posl.broj: Pp-1008/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KP zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. i članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-1/7092; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 11. svibnja 2025. godine, nakon održane javne glavne rasprave dana 27. listopada 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 28. listopada 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik KP, sin K i ŠP rođ. Š, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme (drvni tehničar s prekvalifikacijom za električare), radi u Austriji za poslodavca "Elektromehanik Systeme" d.o.o. za mjesečnu plaću od oko 1.800,00 eura, vlasnik građevinskog zemljišta u Virovitici i kuće za odmor u [adresa], nekažnjavan
k r i v j e:
A) što je dana 11. svibnja 2025. godine u 01.35 sati u Virovitici, u Ulici Lj. Gaja 10 upravljao motornim vozilom M1 marke "VW" registarske oznake [registarska oznaka], iako je imao 1,03 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka;
B) što je te prigode upravljao automobilom u smjeru kojim je zabranjen promet po postavljenom prometnom znaku,
dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola u organizmu (A) i kao sudionik u prometu nije se držao zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka (B),
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 7. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 12. stavak 8. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 400,00 (četiristo) eura;
za prekršaj B) u iznosu od 50,00 (pedeset) eura,
odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od
450,00 (četiristopedeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 23,89 € (dvadesettri eura i osamdesetdevet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika KP, proglasivši ga krivim za u izreci opisane prekršaje, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 720,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 mjeseca, te obvezavši ga da plati troškove prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura.
2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, tako da je slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti redovni prekršajni postupak u formi glavne rasprave (to obzirom na zaprijećenu novčanu kaznu za prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPC).
4. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima
Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
5. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.
6. U kratkom okolnosnom iskazu, okrivljenik je objasnio da je nešto alkohola imao zbog toga što je bio s društvom u kafiću i da uopće nije mislio upravljati automobilom i da je išao samo preparkirati automobil kada je naišla policija i zatražila alkotest. Vožnju u zabranjenom smjeru je opisao samo kao pokušaj preparkiravanja, a ne kao namjernu vožnju u zabranjenom smjeru. Iskazao je da ništa nije jeo i zbog toga da je koncentracija išla ponešto preko tolerancije.
7. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza (oduzimanje vozačke dozvole na 12 sati) i pročitan je Izvadak iz evidencije o kažnjavanju. Pročitao je Sud i Potvrdu poslodavca koju je okrivljenik priložio u spis.
8. Nakon zaključenja dokaznog postupka i okrivljenikovog završnog govora (u kome je iskazao da je vozač već 7 godina i požalio se da ga policija često alkotestira i uvijek da je rezultat negativan i da mu nije jasno kako mu se desila ta pogreška, jer da je svjestan da mu posao ovisi o vožnji i zbog toga da nikada ne vozi kada konzumira alkohol i upravo je zbog posla u Austriji, a pozivajući se na Potvrdu poslodavca, molio da mu se kao sankcija ne izriče zaštitna mjera zabrane vožnje, ukazujući i na to da je potpuno nekažnjavana osoba), Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a u međuvremenu je razmotrivši okrivljenikovu obranu u kontekstu navoda optuženja (relevantnih odredbi ZSPC-a) i u kontekstu dokaza koji se nalaze u spisu i koje je dijelove spisa Sud na raspravi pročitao, činjenično stanje našao dovoljno utvrđenim u smislu da je okrivljenik prekršajnopravno odgovoran (kriv) za vožnju pod utjecajem alkohola i za vožnju u zabranjenom smjeru i Sud ga je ponovno proglasio krivim za dva prekršaja u stjecaju.
9. Naime, Sud je okrivljenikovu obranu i naprijed opisano iskazivanje uzeo kao priznanje činjeničnih navoda optuženja (jer to tako doista i jest), a Zapisnik o alkotestu je autentični dokaz o utvrđenoj alkoholiziranosti.
10. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura, a za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 60,00 eura. Pri odlučivanju o iznosima novčanih kazni, Sud je prihvatio obrambenu argumentaciju glede konkretnih okolnosti, prihvaćajući okrivljenikova objašnjenja kao istinita (životno-logična) i Sud je našao za shodno odmjeriti novčane kazne kao ublažene novčane kazne primjenom članka 37. PZ i Sud je odmjerio obje novčane kazne ponešto ispod posebnih zakonskih minimuma. Naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud je našao u obrambenim obrazloženjima, skopčano i s osobnim svojstvima okrivljenika (radi se o nekažnjavanoj osobi). Ovdje se radi o stjecaju specifičnih okolnosti, a prekršajem nisu prouzročene štete i značajnija opasnost po režim sigurnosti prometa na cestama, pa Sud smatra da će se i ponešto ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ). Pri odluci o iznosima novčanih kazni, vodio je Sud računa i o okrivljenikovom imovnom stanju (članak 36. stavak 2. PZ, druga rečenica). Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
11. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije koju je tužitelj izrekao u Prekršajnom nalogu (pa ta sankcija sada u postupku znači prijedlog sankcije), Sud smatra da nema uvjeta iz članka 58. u svezi sa člankom 51. PZ (svrha zaštitne mjere) da bi se ta prekršajnopravna sankcija ukazala neophodnom kao dodatna prekršajnopravna sankcija uz novčanu kaznu i Sud ju nije izrekao, pogotovo ako se to stavi u kontekst s načelom razmjernosti kako je određeno u članku 51. a PZ, a uzevši u obzir da je okrivljenik vozač koji nema evidentiranih prekršaja iz ZSPC. Kod odluke o neizricanju zaštitne mjere, odlučna okolnost bila je i ta da se radi o alkoholiziranosti u iznosu od samo 0,03 g/kg više od kvalifikatornog iznosa od 1,00 g/kg koji prekršaj čini težim, a prihvatio je Sud egzistencijalne razloge na koje je ukazivao okrivljenik, kao i stjecaj okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 7. ZSPC (onako kako je okrivljenik to predočio).
12. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, a uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku te o njegovom imovnom stanju (13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), a čemu je pridodan iznos od 10,62 eura kao trošak alkotesta (to prema troškovniku tužitelja).
U Virovitici 28. listopada 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. ŽP, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. KP, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/25-1/7092,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
