REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-3229/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UĆ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-4/72956, urbroj: 511-02-07-24-1 od 28. kolovoza 2024., dana 28. listopada 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: UĆ, kćer U i O rođ. C, rođena **.**.1996. u [adresa], boravi na adresi [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, neudana, majka jednog maloljetnog djeteta, pismena, završila SSS, po zanimanju konobarica, zaposlena u Veteranskom centru Daruvar sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.000,00 eura, suvlasnica na kući u [adresa], vlasnica osobnog automobila marke Škoda Fabia 2008.g., prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,

kriva je

što je:

I dana 6. kolovoza 2024. u 02:35 sati u [adresa], prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iza stambene zgrade u [adresa], na parkiralištu, vožnjom unatrag (smjer zapad-istok) vršila radnju okretanja navedenim osobnim automobilom, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ii imovinu, pri čemu je stražnjim desnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi kraj propisno parkiranog osobnog automobila marke "Opel" reg. oznaka [registarska oznaka] (prednjim krajem okrenut u smjeru sjevera), koji je od siline udara odbačen zadnjim dijelom vozila u desnu bočnu stranu propisno parkiranog osobnog automobila marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka] (prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru juga),

dakle, prije započinjanja radnji u prometu nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je počinila prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana na istome mjestu, nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude vozilom je napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasnicima oštećenih vozila nije ostavila podatke o sebi niti vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

dakle, kao vozač vlasnicima oštećenih vozila u prometnoj nesreći nije ostavila svoje podatke, podatke o vozilu,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjivo po čl.176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Na temelju odredbe čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenici UĆ, uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona,

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 130,00 eur (sto trideset eura)

-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 100,00 eur (sto eura)

te joj se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 230,00 eur (dvjesto trideset eura).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (153,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 eur, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 16,00 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/72956, urbroj: 511-02-07-24-1 od 28. kolovoza 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica UĆ pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji joj se stavljaju na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i osjeća se krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

Okrivljenica UĆ ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vršila je vožnju unazad, vršila je provjeru, imala je upaljena svjetla na vozilu, ali je bio mrak i udarila je u jedno vozilo koje se je odbilo i udarilo u drugo vozilo. Nakon toga se zaustavila vozilom i izašla je iz vozila i kada je vidjela što je napravila nije znala o čijim se vozilima radi, htjela je to provjeriti sutra, a nije htjela zvati policiju. Kada se je išla raspitivati čija su to vozila to je već sve bilo prijavljeno. Drugi dan već je bila kod tih ljudi i dala im policu osiguranja. Na jedan papirić napisala je svoj broj mobitela, ali nije to ostavila na vozilima jer je mislila da će to riješiti sutra. Otišla je s mjesta nesreće, a da nije vlasnicima oštećenih vozila ostavila podatak o sebi i o vozilu kojim je prouzročena prometna nesreća. Vlasnicima oštećenih vozila nadoknađena je šteta preko osiguravajućeg društva. Prometna nesreća dogodila se je po noći, misli da na tom dijelu nema ulične rasvjete.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (stranica broj 13-15), dokumentacija očevida (stranica broj 16-25), situacijski plan (stranica broj 26), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 30-31).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

5. Na temelju priznanja okrivljenice za prekršaj pod točkom I. da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vršila je vožnju unazad, vršila je provjeru, imala je upaljena svjetla na vozilu, ali je bio mrak i udarila je u jedno vozilo koje se je odbilo i udarilo u drugo vozilo, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 13-15) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po noći, da je kolnik bio suh, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 16-25) utvrđeno je da su oštećena dva vozila i to marke Renault gdje je oštećen prednji desni blatobran, prednja desna vrata i prednji desni poklopac kotača i vozilo marke Opel gdje je oštećen stražnji branik, stražnje lijevo svjetlo i stražnji desni blatobran, a na vozilu kojim je upravljala okrivljenica oštećen je zadnji dio odnosno stop svjetlo s pokazivačem smjera i zadnji branik, uvidom u situacijski plan (stranica broj 26) naznačena su mjesta gdje su bili parkirani osobni automobili oštećenih i smjer kretanja okrivljenice, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenica navedenog dana upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a prije započinjanja radnji u prometu nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je stražnjim desnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi kraj propisno parkiranog osobnog automobila marke "Opel" reg. oznaka [registarska oznaka] (prednjim krajem okrenut u smjeru sjevera), koji je od siline udara odbačen zadnjim dijelom vozila u desnu bočnu stranu propisno parkiranog osobnog automobila marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka] (prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru juga) i time počinila prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i izrekao joj novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

6. Na temelju priznanja okrivljenice za prekršaj pod točkom II. da je navedenog dana upravljala je osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i nakon prometne nesreće se zaustavila vozilom i izašla je iz vozila i kada je vidjela što je napravila nije znala o čijim se vozilima radi, htjela je to provjeriti sutra, a nije htjela zvati policiju. Kada se je išla raspitivati čija su to vozila to je već sve bilo prijavljeno. Drugi dan već je bila kod tih ljudi i dala im policu osiguranja. Otišla je s mjesta nesreće, a da nije vlasnicima oštećenih vozila ostavila podatak o sebi i o vozilu kojim je prouzročena prometna nesreća, a što je bila dužna, a što ne iziskuje neki poseban ni trud ni vrijeme, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude vozilom napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasnicima oštećenih vozila nije ostavila podatke o sebi niti vozilu kojim je prouzročena prometna nesreća, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i izrekao joj novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenica do sada nije osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 30-31), priznanje djela, da je majka jednog maloljetnog djeteta, mala primanja, da je oštećenima nadoknadila štetu, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenica do sada nije osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 30-31), priznanje djela, da je majka jednog maloljetnog djeteta, mala primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer okrivljenica do sada nije osuđivana, priznala je djela, a vozačka dozvola neophodno joj je potrebna iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.

10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade foto dokumentacije i vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.

11. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 28. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Spis