Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4306/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Ilijane Petyo, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Tomislava Aralice, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Nenadu Kovačiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice OTP BANKA d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Žurić i Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P-281/2023-19 od 24. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P-281/2023-19 od 24. srpnja 2024. pod toč. I. i II. izreke.

II. Preinačava se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P-281/2023-19 od 24. srpnja 2024.:

- pod toč. III. izreke u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 5.698,89 EUR na način da se u tom dijelu se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- pod toč. IV. izreke u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 3.414,68 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. ožujka 2016. do isplate, na način da se u tom dijelu se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P-281/2023-19 od 24. srpnja 2024. pod toč. III. izreke u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata obračunatih na sljedeće iznose:

-na iznos od 5,31 EUR od 6.11.2008. do isplate

-na iznos od 1,76 EUR od 6.12.2008. do isplate

-na iznos od 14,82 EUR od 6.1.2009. do isplate

-na iznos od 17,10 EUR od 6.2.2009. do isplate

-na iznos od 19,93 EUR od 6.3.2009. do isplate,

-na iznos od 14,26 EUR od 17.3.2009. do isplate,

-na iznos od 12,98 EUR od 7.4.2009. do isplate,

-na iznos od 13,64 EUR od 16.4.2009. do isplate

-na iznos od 11,94 EUR od 12.5.2009. do isplate

-na iznos od 10,81 EUR od 11.6.2009. do isplate,

-na iznos od 13,07 EUR od 11.7.2009. do isplate,

-na iznos od 8,56 EUR od 11.8.2009. do isplate,

-na iznos od 8,37 EUR od 6.10.2009. do isplate,

-na iznos od 9,01 EUR od 6.11.2009. do isplate,

-na iznos od 10,29 EUR od 5.12.2009. do isplate

-na iznos od 8,42 EUR od 11.12.2009. do isplate

-na iznos od 19,80 EUR od 6.2.2010. do isplate,

-na iznos od 18,43 EUR od 18.2.2010. do isplate,

-na iznos od 25,47 EUR od 7.4.2010. do isplate,

-na iznos od 24,71 EUR od 6.5.2010. do isplate,

-na iznos od 29,93 EUR od 5.6.2010. do isplate,

-na iznos od 43,86 EUR od 7.7.2010. do isplate,

-na iznos od 38,20 EUR od 5.8.2010. do isplate,

-na iznos od 54,33 EUR od 7.9.2010. do isplate,

-na iznos od 49,24 EUR od 7.10.2010. do isplate,

-na iznos od 60,45 EUR od 7.12.2010. do isplate,

-na iznos od 65,18 EUR od 5.3.2011. do isplate,

-na iznos od 59,66 EUR od 6.4.2011. do isplate,

-na iznos od 59,66 EUR od 6.4.2011. do isplate,

-na iznos od 58,10 EUR od 6.4.2011. do isplate,

-na iznos od 66,45 EUR od 6.5.2011. do isplate,

-na iznos od 89,26 EUR od 7.6.2011. do isplate,

-na iznos od 89,74 EUR od 15.6.2011. do isplate,

-na iznos od 80,78 EUR od 6.7.2011. do isplate,

-na iznos od 127,35 EUR od 5.8.2011. do isplate,

-na iznos od 124,57 EUR od 6.9.2011. do isplate,

-na iznos od 89,85 EUR od 6.10.2011. do isplate,

-na iznos od 90,24 EUR od 5.11.2011. do isplate,

-na iznos od 84,76 EUR od 6.12.2011. do isplate,

-na iznos od 90,63 EUR od 6.1.2012. do isplate,

-na iznos od 97,64 EUR od 7.2.2012. do isplate,

-na iznos od 94,72 EUR od 6.4.2012. do isplate,

-na iznos od 96,18 EUR od 5.5.2012. do isplate,

-na iznos od 95,13 EUR od 7.7.2012. do isplate,

-na iznos od 96,27 EUR od 4.8.2012. do isplate,

-na iznos od 94,46 EUR od 7.11.2012. do isplate,

-na iznos od 93,29 EUR od 8.12.2012. do isplate,

-na iznos od 93,29 EUR od 8.12.2012. do isplate,

-na iznos od 96,07 EUR od 9.1.2013. do isplate,

-na iznos od 96,07 EUR od 9.1.2013. do isplate,

-na iznos od 93,48 EUR od 6.4.2013. do isplate,

-na iznos od 91,35 EUR od 7.5.2013. do isplate,

-na iznos od 84,25 EUR od 6.6.2013. do isplate,

-na iznos od 84,31 EUR od 6.7.2013. do isplate,

-na iznos od 85,89 EUR od 7.8.2013. do isplate,

-na iznos od 88,34 EUR od 6.9.2013. do isplate,

-na iznos od 92,88 EUR od 5.10.2013. do isplate,

-na iznos od 93,65 EUR od 7.12.2013. do isplate,

-na iznos od 90,25 EUR od 9.1.2014. do isplate,

-na iznos od 95,38 EUR od 8.2.2014. do isplate,

-na iznos od 93,19 EUR od 7.6.2014. do isplate,

-na iznos od 94,52 EUR od 8.7.2014. do isplate,

-na iznos od 97,64 EUR od 8.8.2014. do isplate,

-na iznos od 99,30 EUR od 11.9.2014. do isplate,

-na iznos od 95,02 EUR od 11.9.2014. do isplate,

-na iznos od 84,16 EUR od 8.10.2014. do isplate,

-na iznos od 84,16 EUR od 8.10.2014. do isplate,

-na iznos od 84,16 EUR od 8.10.2014. do isplate,

-na iznos od 87,70 EUR od 12.11.2014. do isplate,

-na iznos od 87,97 EUR od 11.12.2014. do isplate,

-na iznos od 88,67 EUR od 10.1.2015. do isplate,

-na iznos od 141,11 EUR od 10.2.2015. do isplate,

-na iznos od 130,77 EUR od 10.3.2015. do isplate,

-na iznos od 136,48 EUR od 9.5.2015. do isplate,

-na iznos od 129,92 EUR od 9.6.2015. do isplate,

-na iznos od 139,08 EUR od 9.7.2015. do isplate,

-na iznos od 118,30 EUR od 9.9.2015. do isplate,

-na iznos od 83,23 EUR od 8.10.2015. do isplate,

-na iznos od 83,23 EUR od 7.11.2015. do isplate,

-na iznos od 83,23 EUR od 8.12.2015. do isplate,

-na iznos od 83,23 EUR od 9.2.2016. do isplate,

i u tom se dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Ukida se rješenje o parničnom trošku sadržano u toč. IV. izreke presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P-281/2023-19 od 24. srpnja 2024. i u tom se dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

III. O troškovima nastalim u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1.1. Prvostupanjskom presudom je pod toč. I. izreke utvrđeno da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe iz čl. 2.1., 2.2. i 2.4. Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva broj: [broj kredita] potvrđenog po javnom bilježniku Vlasti Podgajskom iz Zaboka pod brojem OLI-163/06 9.2.2006., u dijelu u kojem je iskazan iznos kredita u valuti švicarski franak (CHF), a koja glasi: Kreditor odobrava Korisniku kredita kredit u kunskoj protuvrijednosti od CHF 62.000,00 (slovima: šezdesetdvijetisućešvicarskihfranaka).

Kredit se isplaćuje po prodajnom deviznom tečaju Kreditora vrijedećem za CHF na dan korištenja kredita…Sva plaćanja novčanih obveza zasnovanih na Ugovoru (otplata glavnice i kamata, naknada, troškova i drugo) izvršit će se u kunskoj protuvrijednosti izabrane valute Ugovora, izračunato korištenjem prodajnog tečaja Kreditora (prodajni tečaj kune u odnosu na CHF), vrijedećeg na dan plaćanja, ako Ugovorom nije drugačije određeno.

1.2. Pod toč. II. izreke utvrđeno je da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe iz čl. 10.a) 1. i 10.d) 1. Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva broj: [broj kredita] potvrđenog po javnom bilježniku Vlasti Podgajskom iz Zaboka pod brojem OU-163/06 9.2.2006. u dijelu u kojem je iskazan način otplate u valuti švicarski franak (CHF), a koja glasi:

„Kredit se otplaćuje u jednakim vremenskim razmacima, odnosno u 240 (dvijestotinečetrdeset) mjesečnih anuiteta (dospjeli obrok glavnog duga/otplatna kvota i kamata)... Mjesečni anuiteti izraženi u CHF — valuti Ugovora, podmiruju se uplatom potrebnog iznosa u kunskoj protuvrijednosti, po prodajnom tečaju prema tečajnoj listi Kreditora na dan dospijeća.“

1.3. Nadalje, naloženo je tuženici platiti tužitelju iznos od 5.698,89 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje se obračunavaju na pojedine iznose, kako je navedeno u toč. III. izreke.

1.4. Pod toč. IV. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 3.414.68 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 15. ožujka 2016. do isplate.

1.5. Pod toč. V. izreke naloženo je tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.765,45 EUR sa zateznim kamatama od 24. srpnja 2024. do isplate.

2. Tuženica je podnijela žalbu kojom pobija presudu i u njoj sadržano rješenje o troškovima postupka u cijelosti iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23

- dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz obvezu tužitelja naknaditi tuženici troškove parničnog postupka uključujući i troškove žalbe, podredno, ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženice protiv presude je djelomično osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je na temelju čl. 365. st. 2. ZPP ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Ispitujući na takav način pobijanu presudu, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet spora je utvrđenje djelomične ništetnosti Ugovora o kreditu zaključenog 9. veljače 2006., te zahtjev za povrat iznosa plaćenih na temelju ništetnih dijelova ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli u CHF sadržanih u tom potrošačkom ugovoru za koji je provedena konverzija sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 102/15 – dalje: ZID ZPK/15).

8. U postupku među strankama nije bilo sporno da je 9. veljače 2006. sklopljen ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosa vlasništva broj 13328/06, a kojim ugovorom je stavljen na raspolaganje tužitelju iznos od 62.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj prema prodajnom deviznom tečaju kreditora na dan korištenja kredita, kao i da je ugovorena valutna klauzula vezana za CHF, te da su stranke sklopile Dodatak br. 1 Ugovora o kreditu broj [broj kredita] sa sporazumom o osiguranju zasnivanjem založnog prava 7. ožujka 2016.

9. Polazeći od utvrđenja da je tužitelj potrošač; da se tužitelj pozvao na pravna utvrđenja sukladno čl. 502c ZPP iz postupka zaštite kolektivnih interesa u kojem postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu je donesena presuda br. P-1401/12 od 04. srpnja 2013., potvrđena presudom VTS RH br. Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. u dijelu kojim je utvrđeno da je tuženica u razdoblju kada je sklopljen predmetni ugovor o kreditu povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženica kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa da je time tuženica postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 96/03) u razdoblju od 1. studenog 2004. do 6. kolovoza 2007. i to čl. 81., 82. i 90., a od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008. protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj: 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to čl. 96. i 97., te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima; da tuženik u ovom postupku, na kojem bio teret dokaza, nije dokazao da bi tužitelj kao potrošač u potpunosti bio upoznat sa svim elementima valutne klauzule odnosno povećanja tečaja CHF na osnovu kojih bi mogao donijeti informiranu odluku o pravnim i ekonomskim posljedicama kredita, prvostupanjski je sud zaključio da su ništetni sporni dijelovi ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli u CHF, što je utvrđeno toč. I. i II. izreke prvostupanjske presude.

10. Stav prvostupanjskog suda je da konverzijom nije otklonjena posljedica ništetnosti spornih ugovornih odredbi i da potrošač ima pravo na potpuno obeštećenje od posljedica koje su za njega proizvele ništetne ugovorne odredbe, pod pretpostavkom da onim što mu je priznato na ime preplate prilikom provedbe konverzije nisu u potpunosti sanirane posljedice ništetnosti ugovornih odredbi osnovnog ugovora o kreditu. Na temelju provedenog financijskog vještačenja tužitelju sudi pod toč. III. izreke iznos od 5.698,89 EUR (42.938,29 kn) koji se odnosi na preplatu s osnova valutne klauzule i predstavlja razliku između anuiteta prema obračunu banke po prodajnom tečaju kreditora važećem na dan plaćanja u odnosu na anuitete prema obračunu banke po prodajnom tečaju kreditora važeće na dan isplate kredita za sve anuitete za koje je nalazom utvrđen više plaćeni iznos. Nadalje, prvostupanjski sud sudi pod toč. IV. izreke iznos od 3.414,68 EUR (25.727,92 kn) koliko iznosi razlika iznosa preostale glavnice prema obračunu banke primjenom tečaja na dan plaćanja i primjenom tečaja na dan isplate, umanjena za razliku glavnice iz konverzije, uz primjenu odredaba čl. 323. st. 1. i čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO), pri tom otklonivši kao neosnovan prigovor zastare.

11. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 502.c ZPP kojom je propisana vezanost suda za utvrđenja iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/2012 kojom je u odnosu na tuženicu prihvaćen zahtjev tužbe radi zaštite kolektivnih interesa i prava i to zato što je protivno zakonu, bez pojedinačnog pregovaranja, unosio u potrošačke ugovore nepoštene odredbe o otplati kredita uz korištenje valutne klauzule vezane uz CHF, a čime su povrijeđeni zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava potrošača.

12. Prvostupanjski sud je u svojoj odluci valjano ocijenio provedene dokaze te dao dostatne i odlučne razloge o primjeni utvrđenja iz spora za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, pravilno utvrđujući da je tužitelj predmetni Ugovor o kreditu zaključio kao potrošač u smislu odredbe čl. 3. toč. 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj: 96/03, 46/07, 79/07), kao i da tuženica na kojoj je teret dokaza sukladno odredbi čl. 81. st. 4. istog Zakona nije dokazala postojanje okolnosti koje bi isključile pretpostavke za primjenu direktnog učinka tih odluka u konkretnom slučaju, pa tako ni da je pregovarala sa tužiteljem i da ga je prije sklapanja ugovora u potpunosti informirala o svim mogućim rizicima ugovaranja valutne klauzule u CHF za buduće obveze.

13. Stoga je ovaj sud žalbu tuženice ocijenio neosnovanom u dijelu kojim pobija prvostupanjsku presudu u točki I. i II. izreke koji se odnosi na ništetnost dijelova spornih odredaba Ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli u CHF, te je u tom dijelu odbijena žalba tuženika i primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP potvrđena prvostupanjska presuda, koja je u tom dijelu posljedica pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i primjene materijalnog prava.

14. U odnosu na kondemnatorne zahtjeve koje je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio, prvenstveno treba reći da nije sporno da je između stranaka zaključen Dodatak Ugovoru o kreditu kojim je izvršena konverzija kredita prema odredbama ZID ZPK/15.

15. U oglednom postupku koji se vodio u predmetu Gos-1/2019, odgovarajući na pitanje važno za jedinstvenu primjenu prava Vrhovni sud RH je dao sljedeći odgovor: „Sporazum o konverziji sklopljen na osnovi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 102/15) ima pravne učinke i valjan je u slučaju kada su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.“ Ustavni sud Republike Hrvatske rješenjem broj U- I-3685/2015 i dr. od 4. travnja 2017. nije prihvatio prijedlog više predlagatelja za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom ZID ZPK/15.

16. ZID ZPK/15 predstavlja lex specialis u odnosu na opće odredbe obveznog prava u dijelu kojim se njime drugačije uređuju pojedini ugovorni odnosi i njihovi pravni učinci, i njime je stvorena pravna osnova za zaključivanje sporazuma u obliku dodatka ugovoru. Stoga Dodatak ugovoru svoje izvorište ima u tom prisilnom propisu ocijenjenom suglasnim s Ustavom Republike Hrvatske (u tom smislu i ovaj sud u rješenju Gos-1/19 od 4. ožujka 2020.) pa se odredbe Dodatka zaključenog među parničnim strankama ne mogu ocijeniti nepoštenima niti posljedično ništetnima. Iako je riječ o odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, te je odredbe unaprijed formulirao zakonodavac, a ne banka, pa se njegove odredbe ne mogu ocjenjivati jednako kao odredbe koje je unaprijed sastavio trgovac i o kojima se nije pojedinačno pregovaralo. Odredbe Dodatka Ugovoru koji je sklopljen u skladu sa ZID ZPK/15 odraz su prisilnih zakonskih odredbi ZID ZPK/15 zbog kojeg se ne primjenjuje odredba čl. 49. st. 1 i 5. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj: 41/14, 110/15, 14/19 i 19/22), važećeg u vrijeme sklapanja Dodatka Ugovoru pa kako se radi o propisu koji je prošao test ocjene ustavnosti njegovih odredbi, koje je unaprijed odredio zakonodavac, a ne tuženik, obvezuju stranke jer nemaju elemenata koji bi im davali značenje nepoštenosti sa posljedicom ništetnosti.

17. Odredbom čl. 19.b. ZID ZPK/15 propisano je osnovno načelo konverzije i to da se položaj potrošača s kreditom denominiranim u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u EUR, a položaj potrošača s kreditom denominiranim u kunama s valutnom klauzulom u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR.

18. Nastavnom odredbom čl. 19.c st. 1. ZID ZPK/15 propisan je način izračuna konverzije kredita i to na način da se:

1. na iznos početno odobrene glavnice kredita denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF izračuna iznos glavnice kredita denominiranog u EUR i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u EUR, po tečaju primjenjivom na datum isplate kredita, a koji tečaj je jednak tečaju one vrste koji je vjerovnik na taj datum primjenjivao na kredite iste vrste i trajanja denominirane u EUR i u kunama s valutnom klauzulom u EUR, pri čemu se iznosom početno odobrene glavnice smatra iznos koji je zadužen u poslovnim knjigama vjerovnika, a koji iznos može biti veći od isplaćenog iznosa zbog tečajne razlike zbog kupoprodaje deviza prilikom isplate kredita,

2. umjesto početno ugovorene kamatne stope kredita denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF primijeni kamatna stopa jednaka kamatnoj stopi (po iznosu, vrsti i razdoblju promjene) koju je vjerovnik primjenjivao na kredite iste vrste i trajanja denominirane u EUR i denominirane u kunama s valutnom klauzulom u EUR na datum sklapanja ugovora o kreditu, uvažavajući smanjenja kamatnih stopa, tečaj ili uvjete odobrene određenim istovrsnim skupinama potrošača temeljem dobi, namjene kredita, iste vrste i trajanja u EUR i u kunama s valutnom klauzulom u EUR na datum sklapanja ugovora o kreditu denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF,

3. početno utvrđeni otplatni plan kredita denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF uključujući sve njegove izmjene, na temelju kojeg su izračunati obroci odnosno anuiteti u CHF i u kunama s valutnom klauzulom u CHF, zamijeni novim otplatnim planom izračunatim u skladu s toč. 1. i 2. ovoga stavka, a na temelju kojeg se izračunavaju novi obroci odnosno anuiteti u EUR i u kunama s valutnom klauzulom u EUR, uzimajući u obzir sve izmjene ugovornih uvjeta koji se odnose na iznos, namjenu i rokove dospijeća glavnice te iznos, vrstu i razdoblje promjene kamatnih stopa i ostale promjene koje su tijekom trajanja ugovora o kreditu uvjetovale izmjenu početno utvrđenog otplatnog plana i obroka odnosno anuiteta,

4. iznosi uplaćeni radi namirenja početno utvrđenih obroka odnosno anuiteta u CHF i kunama s valutnom klauzulom u CHF (osim uplata na ime naplaćenih zateznih kamata, naknada i troškova koji se ne uzimaju u obzir za potrebe izračuna konverzije) pretvore u EUR i u valutnu klauzulu u EUR po tečaju primjenjivom na datum uplate, a koji tečaj je jednak tečaju one vrste koji je vjerovnik na taj datum primjenjivao na kredite iste vrste i trajanja denominirane u EUR i denominirane u kunama s valutnom klauzulom u EUR. Takvi iznosi pretvoreni u EUR i valutnu klauzulu u EUR predstavljaju osnovu za namirenje obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR utvrđenih po novom otplatnom planu u EUR i valutnoj klauzuli u EUR iz toč. 3. ovoga stavka, pri čemu se poštuje redoslijed namirenja dospjelih obveza sukladno općim uvjetima vjerovnika, ali ne obračunavaju zatezne kamate, 5. ukupni uplaćeni iznos utvrđen u EUR i valutnoj klauzuli u EUR ako iznos preplate ne prelazi ukupni zbroj obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR preostalih na dan 30. rujna 2015. prema otplatnom planu iz toč. 3. ovoga stavka, koristi za namirenje budućih obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR koji će dospjeti na način da se sukcesivno kod plaćanja budućeg obroka odnosno anuiteta koji će dospjeti iznos do najviše 50% dospjelog obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR namiri preplatom, sve dok se preplata u potpunosti ne iskoristi, pri čemu ako iznos preplate prelazi više od 50% ukupnog zbroja obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR preostalih na dan 30. rujna 2015. prema otplatnom planu iz toč. 3. ovoga stavka, vjerovnik i potrošač sporazumom definiraju način iskorištavanja iznosa preplate iznad 50% ukupnog zbroja obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR, a ako iznos preplate prelazi ukupni zbroj obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR preostalih na dan 30. rujna 2015. prema otplatnom planu iz toč. 3. ovoga stavka, vraća potrošaču od strane vjerovnika u roku od 60 dana od datuma prihvata konverzije od strane potrošača, time da se iznos preplate iz ove točke preračunava u kune po tečaju na dan 30. rujna 2015. i na njega vjerovnik nije dužan obračunati kamatu niti tečajnu razliku, već njih snosi potrošač,

6. ukupni uplaćeni iznos utvrđen u EUR i valutnoj klauzuli u EUR na način iz toč. 4. ovoga stavka manji od ukupnog iznosa obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR utvrđenih na način iz toč. 3. ovoga stavka, namiri vjerovniku od strane potrošača sukladno sporazumu vjerovnika i potrošača, a obveze po novom otplatnom planu u EUR i valutnoj klauzuli u EUR nastave ispunjavati od strane potrošača,

7. iznos preostale neotplaćene glavnice u EUR i kunama s valutnom klauzulom u EUR utvrđuje na dan 30. rujna 2015., kao razlika novog otplatnog plana utvrđenog sukladno toč. 3. ovoga stavka i uplaćenih iznosa utvrđenih sukladno toč. 4. ovoga stavka, pri čemu iznos preplate utvrđen u toč. 5. ovoga stavka ne umanjuje iznos preostale neotplaćene glavnice u EUR i kunama s valutnom klauzulom u EUR, a manje uplaćeni iznos utvrđen u toč. 6. ovoga stavka namiruje se sukladno sporazumu vjerovnika i potrošača.

19. Nepoštene (i ništetne) ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF iz Ugovora o kreditu nakon sklapanja Dodatka Ugovoru ne obvezuju tužitelja jer su zamijenjene na način kao da je za cijelo ugovoreno vrijeme kredit bio ugovoren s valutnom klauzulom u EUR uz promjenjivu kamatnu stopu za kredite s valutnom klauzulom u EUR. Parnične stranke su sklapanjem Dodatka Ugovoru izvršile konverziju kredita u skladu s prisilnom odredbom čl. 19.c ZID ZPK/15 na način da su svi iznosi plaćeni na ime otplate Ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF tijekom otplate kredita do dana obračuna konverzije (osim onih koji su eventualno plaćeni na ime zateznih kamata zbog zakašnjenja tužitelja u plaćanju dospjelih obveza, naknada i troškova iz čl. 19.c st. 1. toč. 4. ZID ZPK/15) uzeti u obračun konverzije na način i pod uvjetima kako je određeno specijalnim propisom – ZID ZPK/15. Na trgovcu tj. banci je bila obveza da potrošaču ponudi sklapanje dodatka ugovora o kreditu čiji je sadržaj u pogledu načina izračuna konverzije u cijelosti određen ZID ZPK/15, dok je potrošaču sklapanje takvog dodatka bilo ostavljeno na izbor, a u konkretnom slučaju tužitelj je kao potrošač prihvatio ponudu i Dodatak je zaključen i izvršen u skladu s odredbama ZID ZPK/15 te izaziva pravne učinke.

20. Tako je sklapanjem Dodatka Ugovoru o kreditu sukladno odredbi čl. 19.c ZID ZPK/15 osiguran povrat stečene koristi banke, putem korištenja uplata potrošača za namirenje dospjelih i budućih obroka kredita u EUR koji je zamijenio kredit u CHF, a do njegova sklapanja je došlo na temelju pristanka potrošača kojemu su bile poznate sve posljedice konverzije.

21. Odredbom čl. 19.c ZID ZPK/15 propisan je način konverzije te tužitelj niti ne tvrdi da bi predmetni Dodatak Ugovoru bio sklopljen protivno odredbama ZID ZPK/15 i njegovu valjanost tijekom postupka nije doveo u pitanje, u izračun konverzije uvrštene su sve uplate koje je tuženica za vrijeme otplate kredita primio od tužitelja, te su stranke suglasno utvrdile ukupno potraživanje tuženice na dan sklapanja Dodatka, tako da iznosi koje tužitelj zahtijeva tužbom, nakon zaključenog Dodatka nisu (više) u imovini tuženice bez pravne osnove pa nisu ispunjene pretpostavke za povrat iznosa propisane člankom 1111. ZOO.

22. Primjena ZID ZPK/15 kao posebnog propisa derogira opće odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 - dalje: ZOO) o pravnim posljedicama ništetnosti tako da se svote koje su plaćene na temelju nepoštenog dijela odredbe o jednostranoj izmjeni stope redovne kamate i valutnoj klauzuli ne vraćaju potrošaču već su iskorištene u njegovu korist za ispunjenje ugovornih obveza koje su ugovorene valjanim Dodatkom sklopljenim sukladno odredbama ZID ZPK/15, sa jasno propisanim načinom raspolaganja nastalom preplatom koja se, u slučaju da nije dostatna za zatvaranje obveze iz kredita prema novom otplatnom planu, koristi za namirenje budućih obroka ili anuiteta dok se, za slučaj da njezin iznos prelazi ukupan zbroj obroka ili anuiteta u valutnoj klauzuli u eurima prema novom otplatnom planu, vraća potrošaču.

23. Na taj način je valjano prestala obveza tuženice (čl. 160. st. 1. ZOO) za povrat više plaćenih iznosa s osnove ništetnih dijelova odredbi iz Ugovora o kreditu, a koja bi proizlazila iz čl. 1111. st. 1. ZOO i te preplaćene svote nisu bez pravne osnove ostale u imovini tuženika. Budući da je tužitelj kao korisnik kredita prihvatio konverziju na temelju odredbi ZID ZPK/15 sklapanjem Dodatka Ugovoru s tuženicom, nema više pravo na povrat više plaćenih svota po osnovi ništetnih odredbi iz Ugovora o kreditu, jer izračun konverzije kredita iz čl. 19.c st. 1. ZIP ZPK/15 uključuje i te uplate.

24. Imajući u vidu navedeno, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 5.698,89 EUR zbog čega je valjalo preinačenjem prvostupanjske presude odbiti taj zahtjev primjenom čl. 373. toč. 3. ZPP i odlučiti pod toč. II. izreke presude. Ujedno tužitelj ne može zahtijevati niti iznos na ime razlike glavnice jer je odredbama Dodatka Ugovoru sklopljenog sukladno odredbi čl. 160. st. 1. ZOO postojeći ugovorni odnos na temelju osnovnog ugovora (Ugovora o kreditu) sporazumno izmijenjen u skladu s navedenim Dodatkom Ugovoru te je time postignut sporazum o novim kreditnim uvjetima, pa je tako i u odnosu na zahtjev za isplatu iznosa od 3.414.68 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 15. ožujka 2016. do isplate primjenom čl. 373. toč. 3. ZPP odlučeno kao pod toč. II. izreke presude.

25. Potrošač koji je sklopio ugovor o konverziji ima pravo jedino na zakonske zatezne kamate od dana plaćanja pojedinačnih više plaćenih novčanih iznosa koje je tuženik uračunao prilikom izračuna konverzije kredita obračunatih na pojedinačne iznose od dana plaćanja do dana izvršene konverzije. U odluci Vrhovnog suda RH broj Rev 586/2019 od 21. prosinca 2022. se iznosi pravno shvaćanje zauzeto na 7. sjednici Građanskog odjela VSRH održanoj 13. i 20. prosinca 2022. o pravnim učincima sporazuma o konverziji Ugovora o kreditu u CHF u EUR i pravima potrošača, koje prihvaća i ovaj sud i koje glasi: „Potrošač koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz članka 19.c stavka 1. točke 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 102/15 -dalje: ZID ZPK), nakon sklapanja tog sporazuma, ima pravo u skladu s općim propisom iz članka 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 -dalje: ZOO), na isplatu pripadajućih zateznih kamata na više plaćene iznose koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s člankom 19.c ZID ZPK obračunatih u skladu s člankom 1115. ZOO od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije.“, na kojem pravnom shvaćanju je revizijski sud ustrajao i u odluci Rev-925/2023-2 od 8. travnja 2025.

26. Kako zbog pogrešnog pravnog shvaćanja da izvršenom konverzijom kredita prema odredbama ZID ZPK/15 nije prestala obveza tuženice po osnovi ništetnih dijelova ugovornih odredbi iz Ugovora o kreditu, prvostupanjski sud nije utvrđivao u kojem razdoblju i u kojoj visini bi tužitelju pripadale zatezne kamate u smislu čl. 1115. ZOO na više plaćene iznose uračunate prilikom konverzije, u tom dijelu nisu ispunjeni uvjeti za preinačenje te je na temelju čl. 370. ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i odlučiti pod toč. I. izreke rješenja.

27. S obzirom da obveza naknade troškova ovisi o konačnoj odluci o sporu, ukinuta je i odluka o parničnom trošku (toč. II. izreke rješenja).

28. O troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci, a sukladno čl. 166. st. 4. ZPP (toč. III. izreke rješenja).

29. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će, uz razmatranje ostalih žalbenih navoda, imati u vidu pravno shvaćanje iz ove odluke te uz iznošenje odgovarajućih razloga i utvrđenja relevantnih činjenica izvođenjem odgovarajućih dokaza primijeniti materijalno pravo i potom donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku.

U Zagrebu 28. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević