Poslovni broj Gž Ob-123/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov-Kozomara, u predmetu predlagateljice osiguranja ŠĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem na adresi [adresa], ... ..., zastupana po punomoćnici Mihaeli Vlašić Lajh, odvjetnici iz Sesveta protiv protivnika osiguranja KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Ani Hrabar, odvjetnici iz Zagreba, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob-45/2025 (P Ob-913/2025) od 30. srpnja 2025., 28. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob-45/2025 (P Ob- 913/2025) od 30. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja, u neutvrđenom iznosu a koja sredstva se nalaze na tekućem računu protivnika osiguranja broj [broj bankovnog računa] otvorenom kod Zagrebačke banke d.d. te utvrđenja bračne stečevine predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja, i to u ½ dijela u korist predlagateljice osiguranja i u ½ dijela u korist protivnika osiguranja određena je privremena mjera zapljenom i prijenosom svih novčanih sredstava na tekućem računu protivnika osiguranja sve na način pobliže naveden u izreci tog rješenja.
2. U točki II. izreke radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja, i to utvrđenja da bračnu stečevinu predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja na jednake dijelove čine osobni automobil Peugeot 3008 registarske oznake [registarska oznaka] broj šasije [broj šasije], gospodarsko vozilo Ford Transit Custom , godina proizvodnje 2016., broj šasije [broj šasije] i gospodarsko vozilo Ford Transit, godina proizvodnje 2017., broj šasije [broj šasije] određena je privremena mjera kojom se protivniku osiguranja zabranjuje otuđenje i/ili opterećenje navedenih motornih vozila sve na način pobliže naveden u izreci tog rješenja.
3. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
4. Bitnu povredu odredaba postupka nalazi u tome što tužba na temelju koje je donesena privremena mjera nikad nije dostavljena protustranci, pa mu nije dana mogućnost da isti bude saslušan i objasni navedenu situaciju. Navodi da predlagateljica osiguranja se nikad protustranci nije obratila privatnim putem, niti mailom sa željom da stranke riješe imovinu koju su trebali, i stvorili, a koja uzgred bude rečeno nije imovina koja je navedena u pobijanom rješenju. Navodi da predlagateljica nije učinila vjerojatnim da će protustranka onemogućiti ili osujetiti naplatu njezine tražbine ili da će nastati nenadoknadiva šteta. Tvrdi da je imovina koju predlagateljica traži već neko vrijeme nije u vlasništvu stranaka. Sama činjenica da je navedena imovina stečena za vrijeme trajanja braka ne može i ne smije dovesti do zaključka kako ista predstavlja bračnu stečevinu. Na temelju dokumentacije koju je predlagateljica dostavila u spis jednaka vjerojatnost da bi imovina stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice bila vlastita imovina kao i bračna stečevina.
5. Predlaže pobijano rješenje preinačiti uz naknadu troška žalbe podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
6. Žalba nije osnovana.
7. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) na koju sadržajno ukazuje žalba, jer nije bilo nezakonitog postupanja kojim bi protivniku osiguranja bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom.
8. Naime, tužba predlagateljice osiguranja u ovoj parnici, u kojoj je bio sadržan i prijedlog za određivanje privremen mjere, dostavljena je protivniku osiguranja s pozivom na podnošenje odgovora na tužbu, pa je time protivniku osiguranja omogućeno izjašnjenje kako o tužbenom zahtjevu tako i o zahtjevu za određivanje privremene mjere, čime je postupljeno sukladno odredbi čl. 5. st. 1. ZPP-a, a dodaje se da je tuženik u ostavljenom roku podnio odgovor na tužbu.
9. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s čl. 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih povreda.
10. Dakle, sud prvog stupnja utvrđuje da su pregledateljica osiguranja i protivnik osiguranja sklopili brak 28. prosinca 2013. u [adresa] te da je između njih prestala zajednica života 30. lipnja 2025. Utvrđuje iz navoda tužbe i iz isprava koje prileže spisu da su predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja za vrijeme trajanja braka kupili nekretninu u Republici Austriji koja je bila upisana na ime oboje supružnika kao suvlasnika u jednakim dijelovima, da su tijekom trajanja bračne zajednice tu nekretninu zajedno i prodali, a cjelokupna kupovina prebačena je na bankovni račun protivnika osiguranja kod Zagrebačke banke d.d. koji formalno glasi na ime protivnika osiguranja. Utvrđuje i to da su stranke za vrijeme trajanja braka stekli dva kombi vozila marke ... Ford ... te osobni automobil marke .... Na temelju tih činjenica sud prvog stupnja smatra da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine u smislu odredbe čl. 344. st. 1. i čl. 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) s obzirom da se radi o imovini koja je stečena za vrijeme trajanja braka.
11. Naime, prema odredbi čl. 344. OZ-a privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati (st.1.). Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (st.2.). Smatra se da opasnost iz st. 1. ovoga članka postoji ako se tražbina imala ostvariti u inozemstvu (st.3.).
12. Prema odredbi čl. 346. OZ-a privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (st.1.). Odredba čl.334. st. 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine (st. 2).
13. Ovaj sud prihvaća stav prvostupanjskog suda da je predlagateljica osiguranja – tužiteljica učinila vjerojatnim postojanje svoje novčane i nenovčane tražbine. U postupku osiguranja sud odlučuje na temelju ocijene vjerojatnosti postojanja tražbine. Nije naravno dovoljna sama tvrdnja predlagateljice osiguranja- tužiteljice da navedena tražbina postoji već je predlagateljica osiguranja- tužiteljica dužna navesti okolnosti, predložiti dokaze iz kojih proizlazi vjerojatnost postojanja tražbine. U ovom slučaju i po ocijeni ovog suda vjerojatnost postojanja tražbine proizlazi iz navoda tužbe, a koji su suglasni s ispravama koje prileže spisu iz kojih proizlazi da je za vrijeme trajanja braka predlagateljice osiguranja-tužiteljice i protivnika osiguranja-tuženika kupljena nekretnina u Republici Austriji te je tijekom braka zajednički i prodana, kao i dva kombi vozila i osobno vozilo. Time je predlagateljica osiguranja-tužiteljica učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine.
14. Pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da je ispunjena i druga pretpostavka za određivanje privremene mjere a to je postojanje opasnosti jer sama činjenica da je predlagateljica osiguranja-tužiteljica imala punomoć na računu na kojem se nalaze novčani iznosi od prodaje nekretnine u Republici Austriji, da je protivnik osiguranja- tuženik jednostrano opozvao njezinu punomoć za raspolaganje bankovnim računom otvorenim kod Zagrebačke banke d.d. na njegovo ime, kao i činjenice da je protivnik osiguranja-tuženik upisan kao vlasnik vozila, istome daje pravnu mogućnost da neograničeno i u svako doba raspolaže novčanim iznosima na računu kao o vozilima, pa je samim time ostvarena potrebna pretpostavka iz odredbe čl. 334. st. 1. i čl. 346. st. 1. OZ-a, a to je vjerojatnost opasnosti da bi bez određivanja mjere protivnik osiguranja spriječio i znatno otežao ostvarenje tražbine.
15. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi a kako je to odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
U Rijeci 28.listopada 2025.
Sutkinja
Helena Vlahov-Kozomara
