Poslovni broj: P-378/2024-38

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČN iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mirku Mastilović Turčinović, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika Svesa Food-Beverages d.o.o., Ivanec Bistranski, Ivana Pintarića 29, oib:16591886058, radi isplate, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 23. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika PN, **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Nalaže se tuženiku SVESA FOOD-BEVERAGES d.o.o., OIB: 16591886058, 10290 Ivanec Bistranski, Ivana Pintarića 29 da plati tužitelju TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 10.000,00 EUR sa zateznim kamatama za razdoblje od 6. travnja 2023. god. pa do isplate, prema stopama koje se, u skladu s čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim obvezama određuju, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak, u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je s tuženikom sklopio ugovor o kupnji rabljenog stroja za pripremu pizze i 6. travnja 2023. platio kupovninu u iznosu od 10.000,00eur. Tvrdi da mu tuženik u ugovorenom roku nije isporučio stroj koji je kupio, zbog čega je izjavom od 26. siječnja 2024. raskinuo ugovor, pa zato predlaže da mu tuženik vrati kupovninu i da sud donese presudu sadržaja kao u izreci potražujući usto i nadoknadu troškova parničnog postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti osporavajući istinitost tužbenih navoda i osnovanost tužbenog zahtjeva tvrdeći da je svoje ugovorne obveze ispunio u roku, te predlažući sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz nadoknadu troškova parničnog postupka.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u predračun broj 05-04/23 od 6. travnja 2023., pregled prometa po računu za razdoblje od 6. travnja 2023. do 6. travnja 2023., dopis tužitelja od 11. listopada 2023. s potvrdom o primitku, dopis PN od 16. listopada 2023., Izjavu tužitelja o raskidu ugovora od 26. siječnja 2024., elektroničku prepisku stranaka, "order form za narudžbu toppinga", ispis WhatsApp poruke tuženika tužitelju od 5. listopada 2023., zahtjev tužitelja upućen gradu [adresa] za korištenje javne površine od 8. svibnja 2023., rješenje grada [adresa] od 29. kolovoza 2023., račune o porezu na korištenje javnih površina za 9-11/2023., te dopis tužitelja gradu [adresa] od 18. prosinca 2023., razgledao je dostavljene fotografije, saslušao je tužitelja, kao i zakonskog zastupnika tuženika PN i svjedoke ČNM, IN i UN.

3a.Sud je proveo sve dokaze koje su stranke konačno predložile.

4.Temeljem tako provedenoga dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te na temelju rezultata cjelokupnoga postupka, ovaj prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5.Predmet ovoga parničnog spora je zahtjev tužitelja za povrat kupovnine koju je platio prema ugovoru o kupnji rabljenog stroja za pripremu pizze sklopljenog s tuženikom u iznosu od 10.000,00eur po osnovi raskida ugovora jednostavnom izjavom zbog neispunjenja ugovorne obveze od strane tuženika u ugovorenom i u ostavljenom primjerenom naknadnom roku za ispunjenje.

6.U konkretnom slučaju nije sporna činjenica sklapanja potonjeg ugovora, niti, pak, činjenica plaćanja kupovnine u iznosu od 10.000,00eur koju tužitelj potražuje od tuženika, a, također, nije sporna niti činjenica da je tužitelj jednostavnom izjavom od 26. siječnja 2024. raskinuo potonji ugovor.

7.U konkretnom slučaju je sporno da li je tužitelj opravdano raskinuo ugovor zbog neispunjenja ugovorne obveze od strane tuženika, kao i da li ima pravo na povrat plaćene kupovnine kao pravnu posljedicu takvog raskida.

8.Uvidom u dopis tužitelja od 11. listopada 2023. utvrđeno je da je njime tužitelj obavijestio tuženika da, nakon proteka turističke sezone, nije više zainteresiran "za kupoprodaju predmetnog samoposlužnog aparata za pečenje i prodaju pizza", te ga ujedno pozvao da mu vrati plaćenu kupovninu.

9.Navedeni dopis sadržajno predstavlja jednostrani odustanak tužitelja od predmetnog ugovora sklopljenog s tuženikom.

9a.U konkretnom slučaju niti iz ijednog dokaza, materijalnog ili personalnog, provedenog na glavnoj raspravi ne proizlazi da su ugovorne strane ugovorile pravo na jednostrani odustanak od ugovora, a što znači da tužitelj, koji ni sam ne tvrdi suprotno, nije imao pravo jednostrano odustati od predmetnog ugovora sklopljenog s tuženikom. 9b.U konkretnom slučaju ne radi se o trajnom obveznom odnosu koji bi se mogao okončati otkazom bilo koje ugovorne strane u smislu odredbe iz čl. 212. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO), što, uostalom, ne tvrdi ni sam tužitelj.

10.U konkretnom slučaju tužitelj tvrdi da je sporni ugovor raskinuo u smislu odredaba iz čl. 360. i 362. ZOO-a.

10a.Uvidom u dopis tužitelja od 26. siječnja 2024. utvrđeno je da je njime tužitelj izjavio tuženiku raskid predmetnog ugovora u smislu odredbe iz čl. 362. ZOO- a navodeći da je tuženiku ostavio naknadni primjereni rok za izvršenje obveze radi isporuke kupljenog stroja, no da tuženik niti u tako ostavljenom naknadnom roku nije ispunio svoju obvezu i isporučio mu stroj koji je od njega kupio.

11.Niti iz jednog materijalnog ili personalnog dokaza provedenog na glavnoj raspravi, pa tako niti iz iskaza samog tužitelja, ne proizlazi da je tužitelj ostavio tuženiku primjereni naknadni rok radi ispunjenja obveze isporuke kupljenog stroja (kada i u kom vremenskom trajanju), zbog čega valja već po toj osnovi smatrati da je ugovor raskinut krivnjom tužitelja, dok tužitelj ne upućuje na to da bi postojale pretpostavke za raskid ugovora na temelju odredbe iz čl. 363. ZOO-a.

12.Nadalje, da bi u dvostranoobveznim ugovorima jedna strana osnovano mogla u smislu odredaba čl. 360 i 362. ZOO-a jednostavnom izjavom raskinuti ugovor, mora dokazati da druga strana nije ispunila svoju obvezu, odnosno da nije spremna da ju ispuni. U protivnom, raskid ugovora nije dopušten.

13.U konkretnom slučaju tuženik tvrdi da je svoju ugovornu obvezu ispunio, to jest pripremio stroj za montažu na lokaciji prema želji tužitelja, što proizlazi i iz iskaza svjedoka IN i UN, međutim, da tužitelj, sa svoje, pak, strane, nije ispunio obvezu pripreme odabrane lokacije za montažu stroja. Naime, tuženik tvrdi, a isto proizlazi i iz iskaza svjedoka IN i UN, da je za montažu stroja bilo nužno potrebno prethodno osigurati priključak električne energije jačine 16 ili 32A, te postaviti nadstrešnicu kako bi stroj bio pokriven, jer s gornje strane ima ventilacijski otvor kroz koji ne smije ulaziti voda u stroj.

14.Iz nijednog materijalnog dokaza provedenog na glavnoj raspravi, pa tako niti iz isprava koje je tužitelj dostavio naknadno (list 109-129), ne proizlazi da je tužitelj prije nego što je raskinuo predmetni ugovor osigurao odgovarajući priključak električne energije na lokaciji montaže kupljenog stroja, niti da je postavio nadstrešnicu. Štoviše, iz fotografija lokacije montaže kupljenog stroja (list 117-128) jasno je vidljivo da na toj lokaciji nije postavljena nadstrešnica, dok tužitelj ne dostavlja fotografije nadstrešnice koju da je izradio, a za koje u iskazu tvrdi da ih posjeduje.

14a.Istina, iz fotografija lokacije montaže kupljenog stroja vidljivo je da je na toj lokaciji montiran neki drugi samoposlužni aparat, što znači da je na toj lokaciji doista osiguran priključak električne energije, međutim, tužitelj ničime ne dokazuje da je takav priključak električne energije postojao i ranije, to jest prije raskida spornog ugovora, te da je odgovarajući i za montažu stroja kupljenog od tuženika, niti, pak, dostavlja račun za izradu priključka struje za koji u iskazu tvrdi da ga posjeduje.

15.Konačno, kako proizlazi iz danih iskaza tuženika i svjedoka IN i UN, za pravilan i funkcionalan rad stroja potrebno je bilo naručiti i hranu, to jest nadjev za pizze koje će stroj pripremati i peči, što je tužitelj, prema narudžbenici (list 23-24) koja mu je dostavljena još 7. lipnja 2023. (list 22), propustio. Obzirom da stroj ne može pripremati i peči pizze bez prehrambenih sastojaka za pripremu pizze i nadjeva za pečenje pizze, a što je tužitelj mogao kupiti samo kod tuženika, proizlazi da je tužitelj, ne naručivanjem hrane, odustao od spornog ugovora još prije turističke sezone, jer kupnja stroja bez hrane koju će stroj koristiti za pripremu i pečenje pizze, te montaža takvog stroja bez hrane na lokaciji za čije korištenje tužitelj plaća novčanu naknadu, nema zaista nikakvu ekonomsku svrhu.

16.Da je tuženik, suprotno iskazu tužitelja, pokušao kontaktirati telefonom tužitelja tijekom ljeta 2023., kao i prije dopisa tužitelja od 11. listopada 2023., povodom isporuke stroja, proizlazi iz WhatsApp poruke tuženika od 5. listopada 2023. (list 27), dok tužitelj ničime ne dokazuje drukčije.

17.Prema tome, mišljenje je ovoga suda da je tužitelj neosnovano raskinuo sporni ugovor sklopljen s tuženikom jer je tuženik ispunio svoju obvezu u vidu pripreme stroja za montažu, kako to proizlazi iz iskaza tuženika i svjedoka IN i UN, a čiji iskazi nisu dovedeni u sumnju iskazom tužitelja i svjedoka ZN

- ČNM, niti pak provedenim materijalnim dokazima, dok sama isporuka stroja, istina, nije bila izvršena, međutim, ovo iz razloga koji leže isključivo na strani tužitelja koji prethodno nije ispunio svoju ugovornu obvezu, to jest osigurao sve tehničke uvjete za montažu stroja na lokaciji koju je sam odabrao.

18.Smatrajući da tužitelj neosnovano zahtijeva od tuženika povrat plaćene kupovnine za kupnju stroja za pripremu i pečenje pizze u smislu čl. 368. st. 2. ZOO-a, ovaj sud je odlučio kao u točki 1. izreke.

19.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a.

20.U konkretnom slučaju tužitelj je u cijelosti izgubio ovu parnicu, što znači da prema odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a nema pravo potraživati od tuženika nadoknadu troškova ovog parničnog postupka, zbog čega je riješeno kao u točki 1. izreke presude.

21.Slijedom svega iznijetog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaprešiću 28. listopada 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju, po pun., uz rješenje o plaćaju pristojbe na presudu od 146,45eur,

2. Tuženiku,