REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-415/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Tihane Bokan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VĐ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.
– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog VĐ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 15. listopada 2025. broj Kov- 308/2025-7, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 28. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog VĐ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog VĐ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 131. stavka 1. i članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog VĐ, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke, okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 8. kolovoza 2025. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni VĐ putem branitelja Mirka Miličevića, odvjetnika u Zagrebu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom ukinuti istražni zatvor protiv okrivljenika, odnosno pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i valjani razlozi, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom ni ne dovodi u pitanje, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor.
6. Nasuprot prigovorima žalitelja, opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., prvostupanjski sud pravilno nalazi u okolnostima i načinu počinjenja terećenog kaznenog djela. Prvostupanjski sud je pravilno imao u vidu veliku količinu droge za koju je okrivljenik osnovano sumnjiv da ju je nabavio, prenosio i posjedovao, uz inkriminirani cilj protupravnog postupanja. Razvidno je da se radi o ukupno 4002,22 grama kokaina, pakiranog u više pojedinačnih omota, te 0,51 grama heroina. Ove okolnosti upućuju na okrivljenikovu upornost u protupravnom postupanju i njegovu znatnu organiziranost, a stoga i na visok stupanj kriminalne volje. To tim više kada se ima na umu da je riječ o različitim vrstama droge, koja je bila skrivena u posebno prenamijenjenom prostoru automobila kojim je upravljao, u pretincu zračnog jastuka suvozača. Stoga, vodeći računa i o društvenoj opasnosti terećenog kaznenog djela, osnovan je zaključak prvostupanjskog suda kako na strani okrivljenika postoji neposredna i konkretna opasnost da bi on, boravkom na slobodi mogao nastaviti činjenje istih ili istovrsnih kaznenih djela.
6.1. Osnovanost navedenog zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju isticanjem dosadašnje kaznene neosuđivanosti okrivljenika. Ponovno se napominje žalitelju kako je ranija kaznena osuđivanost ili neosuđivanost samo jedan od kriterija koji se uzimaju u obzir prilikom ocjene postoji li iteracijska opasnost.
6.2. Isto tako, žalbene tvrdnje o okrivljenikovoj relativno visokoj životnoj dobi i dužnosti skrbi o majci nemaju odlučan značaj na pravilnost pobijanog rješenja, a o istima je moguće voditi računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka. Naime, notorno je da boravak u istražnom zatvoru manje lagodan nego boravak na slobodi, kao i da često ima nepovoljne implikacije na ispunjavanje obveza okrivljenika protiv kojeg je određen istražni zatvor. Međutim, to su posljedice koje u pravilu prate istražnog zatvorenika.
6.3. Uz navedeno, tvrdnja žalitelja kako je dosadašnji okrivljenikov boravak u istražnom zatvoru imao dovoljno snažan preventivni učinak pa je svrha prevencije daljnjeg kriminalnog postupanja već ostvarena, također nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluke. S tim u vezi, ističe se žalitelju kako je mjera istražnog zatvora postupovna mjera kojom se otklanja opasnost iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. i koja ne predstavlja zatvorsko-tretmansku mjeru kojom se djeluje na zatvorenika, njegovo ponašanje i svijest s ciljem otklanjanja budućeg kriminalnog ponašanja, kao što je to slučaj tijekom izdržavanja kazne zatvora.
7. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je opravdano produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako niti nekom od mjera opreza, kako to žalitelj predlaže, a što je pravilno otklonio i prvostupanjski sud.
7.1. S tim u vezi, napominje se žalitelju kako je iz pobijanog rješenja razvidno je da je prvostupanjski sud, sukladno obvezi iz članka 95. stavka 1. ZKP/08., pazio da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.
8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima okrivljenika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 28. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
