REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kžzd-59/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Kornelije Kallay Blažeković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TI, zbog kaznenog djela iz članka 191. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog TI, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 18. rujna 2025. broj Kovm-71/2025-8, o produljenju primjene mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 28. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog TI kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog TI, zbog kaznenog djela iz članka 191. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 98. stavaka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), produljena je primjena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5. i 9. ZKP/08., i to: zabrane približavanja žrtvi maloljetnoj II, kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara; zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s istom žrtvom; te zabrana uhođenja ili uznemiravanja iste žrtve.
1.1. Pod točkom II. izreke, primijenjene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najkasnije do pravomoćnosti (pravilno bi bilo: "najdulje do izvršnosti") presude, s tim da će sud koji vodi postupak svaka dva mjeseca po službenoj dužnosti ispitati postoji li još potreba za mjerama opreza te ih rješenjem produljiti ili ukinuti. Na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08. i sukladno Pravilniku o načinu izvršavanja mjera opreza ("Narodne novine" broj 92/09., 66/14. i 73/21.), izvršavanje naloženih mjera opreza povjereno je službenicima nadležne policijske postaje, koji će svakih trideset dana dostavljati sudu pisana izvješća o tomu izvršava li okrivljenik mjere opreza.
1.2. Pod točkom III. izreke je okrivljenik upozoren da će se u slučaju nepridržavanja primijenjenih mjera opreza one zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni TI putem braniteljice Mare Lešina, odvjetnice u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti od odlučnog značaja za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog TI, kako one koje se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora propisane člankom 123. stavkom 1. ZKP/08., koju žalitelj niti ne osporava, tako i one koje se odnose na ispunjenje posebnih pretpostavki za primjenu te mjere protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te je zatim pravilno zaključio da se mjera istražnog iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. može i nadalje svrhovito zamijeniti primjenom mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5. i 9. ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.
5.1. Stoga, budući da je pobijano rješenje u cijelosti sastavljeno sukladno odredbi članka 124. ZKP/08., nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., navodeći kako u pobijanom rješenju nije obrazložena iteracijska opasnost. Protivno navodima žalitelja, za pobijanu odluku su, u svim njenim dijelovima, izloženi jasni, valjani i dovoljni razlozi, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani, pa tako i opstojnost zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Žalitelj očito ispušta iz vida razloge navedene pod točkom 7. obrazloženja pobijanog rješenja, te se upućuje žalitelj na iste, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Pored toga, razvidno je da žaliteljevi prigovori zapravo predstavljaju njegovo subjektivno nezadovoljstvo izloženim razlozima, koje ne opravdava niti jedan oblik bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08.
6. Nasuprot daljnjim žalbenim prigovorima o nepostojanju opasnosti od ponavljanja djela, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da na strani okrivljenika i nadalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na realnu i razborito predvidivu iteracijsku opasnost. Ocjenjujući postojanje takve opasnosti, prvostupanjski sud je pravilno imao u vidu okolnosti i način počinjenja kaznenih djela za koja je okrivljenik, prema podignutoj optužnici (koja je u međuvremenu i potvrđena), osnovano sumnjiv, koje prema svojoj težini i značaju, upućuju na okrivljenikovu naročitu upornost u protupravnom ponašanju prema žrtvi, niske kronološke dobi. Sve su to okolnosti koje, prema stavu i ovog suda, uzevši u obzir brojnost terećenih kaznenih djela, upućuju na postojanje veće kriminalne količine okrivljenikovog protupravnog postupanja, a time i na razborito predvidivu iteracijsku opasnost na njegovoj strani.
6.1. Međutim, uzevši u obzir sve tako utvrđene okolnosti, prvostupanjski sud je, očito imajući u vidu i odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08., prema kojoj se prilikom odlučivanja o mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika i drugim mjerama opreza, mora paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, pravilno zaključio da su primijenjene mjere opreza u konkretnoj situaciji i nadalje učinkovite za otklanjanje postojeće opasnosti od ponavljanja djela na strani okrivljenika, pri čemu je pravilno vodio računa o okrivljenikovoj dosadašnjoj neosuđivanosti. Upravo će se daljnjom primjenom mjera opreza onemogućiti neposredan kontakt i uspostavljanje veze između okrivljenika i žrtve, a tako i spriječiti okrivljenika u daljnjem protupravnom postupanju, čime će se ujedno ostvariti i svrha koja bi se ostvarila i mjerom istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
6.2. Pri tomu je neosnovan stav žalitelj kako se predmetne mjere opreza nalažu "isključivo" kod postojanja koluzijske opasnosti. Naime, imajući na umu svrsishodnost i prirodu pojedine mjere opreza, ističe se žalitelju kako su primijenjene mjere opreza prikladne za ostvarivanje svrhe, te se pokazuju opravdanima i efikasnima, jer po svom sadržaju i opsegu predstavljaju garanciju za prevenciju opasnosti od ponavljanja djela na strani okrivljenika, a u cilju zaštite žrtve.
6.3. Pri tomu, okolnost da je okrivljenik naložene mjere opreza do sada poštivao, potvrđuje da one ostvaruju svoju svrhu koja bi se ostvarila i istražnozatvorskom mjerom iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Stoga je zakonito i pravilno protiv okrivljenika produljena primjena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5. i 9. ZKP/08., a o ostalim okolnostima će se voditi računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka.
7. Sagledavajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice, a za svoje zaključke je izložio valjane razloge, pa je i prema ocjeni ovog suda, u ovom stadiju postupka, nužna daljnja primjena mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5. i 9. ZKP/08.
8. Nije utvrđeno da bi okrivljeniku bila povrijeđena neka od prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14. – dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., 13/17. i 6/24. – dalje: Konvencija). Napominje se žalitelju kako odluka koja je suprotna stavovima žalitelja ne znači sama po sebi povredu Ustavom i Konvencijom zajamčenih prava, kako se to u žalbi neosnovano nastoji prikazati, paušalnim tvrdnjama o ograničavanju slobode okrivljenika. Pored toga, sve utvrđene okolnosti upućuju na zaključak da zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti te zaštita sloboda i prava drugih ljudi, nasuprot tvrdnjama žalitelja, za sada, opravdavaju ograničenje prava optuženika (članak 16. stavak 1. Ustava).
9. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a pritom nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Velika Gorica, 28. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
