REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-414/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Sandre Kantolić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog KI, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog KI, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 8. listopada 2025. broj Kv-251/2025-13, o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog KI kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog KI, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog KI, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke, optuženiku je u istražni zatvor uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 22. srpnja 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi KI putem branitelja Juraja Blažička, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti te ukinuti istražni zatvor protiv optuženika.

3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i valjani razlozi, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom ni ne dovodi u pitanje, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor.

6. Prema tomu, kako je pobijano rješenje u cijelosti sastavljeno sukladno odredbi članka 124. ZKP/08., nije u pravu žalitelj kada sadržajem žalbe upire na ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., navodeći kako za zaključak o nesvrhovitosti primjene blažih mjera nisu navedeni razlozi. Protivno navodima žalitelja, za pobijanu odluku su, u svim njenim dijelovima, izloženi jasni, valjani i dovoljni razlozi, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani, pri čemu je razvidno žaliteljevi prigovori zapravo predstavljaju njegovo subjektivno nezadovoljstvo izloženim razlozima, koje ne opravdava niti jedan oblik bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08. Pored toga, upućuje se žalitelj na razloge iznesene pod točkom 11. obrazloženja pobijanog rješenja, koje treba razmotriti u povezanosti s navodima izloženim pod točkom 10. obrazloženja.

7. Nasuprot prigovorima žalitelja, opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., prvostupanjski sud pravilno nalazi u optuženikovoj kaznenoj i prekršajnoj osuđivanosti. Naime, optuženik je 2023. kažnjen zbog počinjenih prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a koja djela su počinjena pod utjecajem alkohola u koncentraciji 2,15 g/kg u organizmu, vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika. Uz navedeno, optuženik je, prema uvjerenju Odjela za kaznene evidencije, osuđivan presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 7. travnja 2020. broj K-133/2020, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., uvjetnom osudom, uz koju je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, te presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 28. ožujka 2024. broj K-154/2024, zbog kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11. i kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11., djelomičnom uvjetnom osudom, tako da se šest mjeseci zatvora ima izvršiti, a preostali dio kazne u trajanju jedne godine se neće izvršiti ako u roku provjeravanja tri godine ne počini novo kazneno djelo. Evidentno je da izrečene kazne nisu odvratile optuženika od protupravnog ponašanja, odnosno od činjenja novih kaznenih djela, a pri tomu je razvidno da je kazneno djelo za koje je optuženik sada osnovano sumnjiv, počinjeno za vrijeme roka provjeravanja iz ranije presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 28. ožujka 2024. broj K-154/2024, a riječ je o istovrsnom kaznenom djelu prijetnje.

7.1. Uz navedeno je prvostupanjski sud pravilno imao u vidu i okolnosti terećenog kaznenog djela. Naime, optuženik je osnovano sumnjiv da je u alkoholiziranom stanju uputio prijetnje trojici policijskih službenika koji su došli na njegovu adresu stanovanja u povodu zatražene intervencije, iznoseći plinsku bocu i govoreći da će "sve dići u zrak", a potom na prozoru držeći plinsku bocu policijskim službenicima rekao "Ubit ću vas gamad! Priđete li bliže, sve ću vas pobiti! Bacit ću ovu bocu na vas, ne izazivajte vraga, nisam budala, ja sam bio u ratu, meni je normalno ubiti čovjeka, a tako ću i vas trojicu ubiti i odrobijati, to mi je najmanji problem", što je ponovio više puta. Takav način i okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje je optuženik osnovano sumnjiv, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud, upućuju na veću kriminalnu količinu optuženikovog protupravnog postupanja, kao i na posebno izraženu kriminalnu volju i visok stupanj upornosti u protuzakonitom ponašanju. Također, očito je da optuženik ima problema sa zlouporabom alkohola, s obzirom na to da je ranije osuđivan zbog prekršaja na štetu policijskih službenika počinjenih u znatno alkoholiziranom stanju, a prema vlastitim navodima, iako je svjestan da uz propisanu terapiju po psihijatriju koju svakodnevno uzima ne smije uopće konzumirati alkohol, s time ne prestaje te i dalje konzumira alkohol.

7.2. Žalitelj neopravdano zanemaruje ukupnost svih ovih pravilno utvrđenih okolnosti kada tvrdi one ne mogu predstavljati osnovu za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.

7.3. Stoga je osnovan zaključak prvostupanjskog suda kako na strani optuženika postoji neposredna i konkretna opasnost da bi on, boravkom na slobodi, mogao nastaviti činjenje istih ili istovrsnih kaznenih djela.

7.3. Kraj tako utvrđenog stanja stvari, paušalni prigovor žalitelja kojim se upire na navodno iskazanu spremnost optuženika da se kloni ponavljanja kaznenih djela, ne predstavlja izlaganje odlučnih okolnosti koje bi imale utjecaj na pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda prilikom ocjene postojanja iteracijske opasnosti, a o optuženikovom priznanju kaznenog djela te iskazanom kajanju i žaljenju će biti moguće voditi računa tijekom daljnjem kaznenog postupka.

7.4. Isto tako, tvrdnja žalitelja kako je dosadašnji optuženikov boravak u istražnom zatvoru u dovoljnoj utjecao na optuženika da se suzdrži od protupravnog ponašanja, također nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluke. S tim u vezi, ističe se žalitelju kako je mjera istražnog zatvora postupovna mjera kojom se otklanja opasnost iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. i koja ne predstavlja zatvorsko-tretmansku mjeru kojom se djeluje na zatvorenika, njegovo ponašanje i svijest s ciljem otklanjanja budućeg kriminalnog ponašanja, kao što je to slučaj tijekom izdržavanja kazne zatvora.

7.5. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je opravdano produljenje mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako niti nekom od mjera opreza, kako to žalitelj predlaže, a što je pravilno otklonio i prvostupanjski sud.

7.6. S tim u vezi, napominje se žalitelju kako je iz pobijanog rješenja razvidno da je prvostupanjski sud, sukladno obvezi iz članka 95. stavka 1. ZKP/08., pazio da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.

8. Uz navedeno, nije u pravu žalitelj niti kada upire na povredu načela razmjernosti, smatrajući da se istražnim zatvorom supstituira izdržavanje zatvorske kazne. Ističe se žalitelju kako prilikom ocjenjivanja povrede ovog načela, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08., sud vodi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Imajući na umu sve navedeno, kao i odredbe iz članka 133. ZKP/08. o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, ovo vijeće ocjenjuje da za sada nije došlo do povrede načela razmjernosti.

9. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Velika Gorica, 28. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec