Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1176/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jakovu Bačiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Bačić i partneri j.t.d. Zadar, protiv tuženika AC Zadar d.o.o. Zadar, Ulica 159. brigade 10, OIB: 83508203597, radi raskida ugovora i isplate, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 8. rujna 2025. poslovni broj: P-1755/2025-2 (ranije P-2570/2024), 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-1755/2025-2 (ranije P-2570/2024) od 8. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem nastavljen je i istodobno obustavljen postupak u ovoj pravnoj stvari.

2. Prvostupanjsko rješenje pravodobnom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, s prijedlogom da se žalba prihvati i preinači pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je rješenjem poslovni P-2570/2024-3 od 12. svibnja 2025. na temelju članka 212. točke 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) utvrdio da je u ovoj pravnoj stvari nastupio prekid postupka zbog prestanka postojanja tuženika AC Zadar d.o.o. [adresa] brisanjem tog subjekta iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zadru broj Tt-24/6485-4 od 25. ožujka 2025. Poziva se na odredbu članka 215.b stavka 2. ZPP prema kojoj će postupak koji je prekinut iz razloga navedenih uz članku 212. točke 4. tog Zakona sud nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni slijednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka. Nastavno navodi da je tužitelj podneskom od 23. lipnja 2025. predložio postupak nastaviti pozivom AE iz [adresa] v [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao pravnog slijednika tuženika pozivajući se na članak 472.e stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99 – vjerodostojno tumačenja, 52/00 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11 – pročišćeni tekst, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24

- dalje: ZTD) prema kojem nakon brisanja društva iz sudskog registra za obveze društva koje je prestalo u skraćenom postupku bez likvidacije odgovaraju članovi društva solidarno cijelom svojom imovinom. Iako je točno da je člankom 472.e stavku 1. ZTD propisano da nakon brisanja društva iz sudskog registra za obavezu društva koje je prestalo u skraćenom postupku bez likvidacije odgovaraju članovi društva solidarno cijelom svojom imovinom te da je EE iz [adresa] jedini član brisanog društva, sud prvog stupnja zaključuje da iz te odredbe ne proizlazi da je fizička osoba koja je član društva koje je prestalo u skraćenom postupku bez likvidacije ujedno pravni slijednik tog trgovačkog društva kojeg bi sud na temelju članka 215. stavka 1. ZPP pozvao na preuzimanje ovog parničnog postupka. U tom smislu poziva se i na daljnju odredbu članka 472.e stavka 1. ZTD prema kojoj vjerovnici mogu tražbine koje su imali prema društvu ostvariti prema članovima društva u roku od 2 godine od dana objave brisanje društva iz sudskog registra. Zaključno prvostupanjski sud ocjenjuje da stoga što ni iz jedne druge zakonske odredbe ne proizlazi da fizička osoba koja je bila član društva može biti pravni slijednik pravne osobe koja je prestala brisanjem iz sudskog registra, nije osnovan prijedlog tužitelja da se ovaj postupak nastavi pozivanjem AE iz [adresa] kao pravnog slijednika tuženika na preuzimanje ovog postupka na tuženoj strani, pa kako u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka pravni slijednik tuženika nije preuzeo postupak niti je tužitelj predložio eventualnog stvarnog pravnog slijednika tuženika da preuzme ovaj postupak, primjenom članka 215.b stavka 2. ZPP odlučuje kao u izreci.

5. U žalbi tužitelj ističe da je nakon što je određen prekid postupka zbog prestanka postojanja tuženika AC Zadar d.o.o. brisanjem iz sudskog registra u roku 3 mjeseca podneskom od 23. lipnja 2025. označio AE iz [adresa] kao pravnog slijednika tužene pravne osobe i predložio da se istog pozove na preuzimanje postupka. Pogrešnim smatra stav suda prvog stupnja da navedena fizička osoba ne može biti pravni slijednik brisanog trgovačkog društva smatrajući da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe članka 472.d stavak 3. i članak 472.e ZTD pri tome naglašavajući da je trgovačko društvo AC Zadar d.o.o. prestalo postojati brisanjem u skraćenom postupku bez likvidacije temeljem članka 472.a ZTD. Ukazuje na sadržaj odredbe članka 472.d ZTD prema kojem pravomoćnošću rješenja o brisanju društva iz sudskog registra dijelovi imovine društva prelaze na članove društva sukladno planu podjele imovine te na odredbu članka 472.e stavak 1. ZTD prema kojoj nakon brisanja društva iz sudskog registra za obveze društva koje je prestalo u skraćenom postupku bez likvidacije odgovaraju članovi društva solidarno cijelom svojom imovinom iz kojih odredbi zaključuje da svi članovi društva po samom zakonu – ex lege odgovaraju solidarno cijelom svojom imovinom za sve obveze društva koje je prestalo u skraćenom postupku bez likvidacije. Kako je sukladno zapisniku sa sjednice skupštine društva jedini član društva EE nastavno zaključuje da je isti sveopći pravni slijednik prvotno tužene pravne osobe AC Zadar d.o.o. Pri tome se poziva na sudsku praksu iz odluka VTS RH poslovni broj Pž-4601/2024 i Pž-685/2023. Konačno zaključuje da mu je načinom na koji sud tumači članak 472.e ZTD ograničeno pravo na pristup sudu te nejasnim ocjenjuje zbog čega bi trebao pokrenuti novu parnicu protiv člana društva, a ne bi imao pravo nastaviti već ranije započetu parnicu pravilnim označavanjem slijednika.

6. Postupajući prema odredbi članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP ovaj sud ispitao je pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava te je utvrđeno da donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje se u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, a niti je isto doneseno pogrešnom primjenom materijalnog prava koji žalbeni razlog obrazlaže žalba tužitelja.

7. Imajući u vidu činjenicu da je tuženik AC Zadar d.o.o. [adresa] na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Tt-24/6485-4 od 4. ožujka 2025. brisan iz sudskog registra 25. ožujka 2025. po službenoj dužnosti na temelju članka 472.d stavka 1. ZTD, a na temelju odluke o prestanku društva po skraćenom postupku bez likvidacije sve sukladno članku 472.a ZTD kojim je uređen prestanak društva u skraćenom postupku te odredbe članka 472.d i članka 472.e stavka 1. ZTD prema kojima dijelovi imovine društva pravomoćnošću rješenja o brisanju društva iz sudskog registra prelaze na članove društva te da nakon brisanja društva iz sudskog registra za obveze odgovaraju članovi društva solidarno cijelom svojom imovinom kao i daljnje odredbe članka 472.e stavka 1. i 2. ZTD koje propisuju da vjerovnici mogu tražbine koje su imali prema brisanom društvu ostvariti prema članovima društva u roku od 2 godine od dana objave brisanja društva iz sudskog registra, ovaj sud prihvaća pravilnom prosudbu prvostupanjskog suda da jedini član tuženog brisanog trgovačkog društva AC Zadar d.o.o. [adresa] nije pravni slijednik tog trgovačkog društva te da se u smislu članka 215.b stavka 2. ZPP postupak ne može nastaviti protiv jedinog člana društva AE iz [adresa], kako to predlaže tužitelj.

8. Citirane zakonske odredbe ZTD ne ostavljaju nikakvu dvojbu o nepostojanju pravnog sljedništva brisanog trgovačkog društva koje je prestalo postojati po skraćenom postupku bez likvidacije sukladno odredbi članka 472.a ZTD i unatoč činjenici da svoju tražbinu prema tako brisanom trgovačkom društvu vjerovnik može ostvariti od člana tog društva kao je to i određeno člankom 472.e stavkom 1. i 2. ZTD.

9. Kako je dakle tuženo trgovačko društvo prestalo postojati po skraćenom postupku bez likvidacije i brisano iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zadru te da isto nema pravnog slijednika to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom članka 215. stavka 2. ZPP nastavio prekinuti postupak i isti istovremeno obustavio.

10. Tužitelj se u prilog svojih žalbenih tvrdnji o pravnom sljedništvu člana društva brisanog trgovačkog društva poziva na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-685/2023-2 od 30. ožujka 2023. i Pž-4601/2024-2 od 10. prosinca 2024., međutim u tim odlukama nije zauzeto stajalište da su članovi društva pravni slijednici brisanih trgovačkih društava koja su prestala postojati na temelju rješenja o brisanju nakon provedenog skraćenog postupka bez likvidacije uređen odredbama članka 472.a do 472.f ZTD, a na temelju odluke članova društva o provođenju skraćenog postupka bez likvidacije već je izneseno stajalište da su sukladno članku 472.d stavku 3. ZTD članovi društva po sili zakona pravomoćnošću rješenja o brisanju postali pravni slijednici imovine društva. U konkretnom slučaju ne primjenjuje se odredba članka 472.d stavak 3. ZTD već odredba članka 472.e ZTD prema kojem za obveze društva odgovaraju članovi društva solidarno cijelom svojom imovinom.

11. Kako iz navedenih razloga nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, a niti je ostvarena i jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, to je primjenom članka 380. točke 2. ZPP žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 28. listopada 2025.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec