Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1028/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ankice Jakovina, predsjednice vijeća, Dragice Sirovica Hranilović, sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića, člana vijeća, u postupku stečaja nad imovinom potrošača UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Vinko Arelić, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o žalbi potrošača UĆ protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Sp- 630/2023-27 od 17. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba potrošača UĆ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Sp-630/2023-27 od 17. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Uskraćuje se potrošaču UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oslobođenje od preostalih obveza u odnosu na sljedeće osnove za plaćanje i vjerovnike:

1. REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO FINANCIJA, OIB: 18683136487, rješenje o ovrsi: P-376/17-25 i Izravna naplata- presuda : OVR-128/18, 2. VG Čistoća d.o.o., OIB: 23915011506, rješenje o ovrsi: OVRV-551/19 i Rješenje o ovrsi: OVRV-15587/15-1,

3. HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Rješenje o ovrsi: OVRV 2879/19 i Rješenje o ovrsi: OVRV-1099/18

4. ČĆ I PARTNERI j.t.d., OIB: [osobni identifikacijski broj], Rješenje o ovrsi: OVRV- 117/20,

5. GRADSKO STAMBENO GOSPODARSTVO VELIKA GORICA d.o.o., OIB: 15860024937, Rješenje o ovrsi : UP/I-363-04/21-02/195,

6. VG Vodoopskrba d.o.o., OIB: 62462242629, Rješenje o ovrsi : OVRV 490/17-1, 7. ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., OIB: 23057039320, Zadužnica:OV- 9412/13-2 JAM.

II. Odbacuje se prijedlog vjerovnika REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO FINANCIJA, OIB: 18683136487, za naknadu troška postupka u iznosu 500,00 Eur.“

2. Protiv navedenog rješenja sadržajno pod stavkom I. izreke žali se predlagateljica – potrošač UĆ, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 75/15, 104/17, 36/22 i 27/24 – dalje: SZ) u vezi s čl. 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje: ZSP), s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, ovaj sud nije utvrdio da bi sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP.

5. Iz utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi da je predlagateljica UĆ uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača priložila popis imovine i obveza te plan ispunjenja obveza, koji nije potpisala, pa ju je sud pozvao da isti potpiše, što je ona i učinila, da je u popisu imovine dostavljenom uz prijedlog, kao i u onom potpisanom, navela da nema u vlasništvu nekretnina, da je sud pribavio podatke o potrošačevoj imovini te je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrdio da je predlagateljica vlasnica stana u [adresa], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to čk. br. 1514 [adresa] (Dvorište sa 2043 m2, Stambena zgrada, [adresa],2,3,4,5,6, [adresa],11,13,15 sa 3759 m2) – 207. Suvlasnički dio: 6642/1338323, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-207) – Posebni dio – dvoipolsobni stan broj 1 u prizemlju, koji se sastoji od dvije sobe, sobice, kuhinje s blagovaonicom, kupaonice, wc-a, predsoblja i hodnika, NKP 63,59 m2 i lođe NKP 2,83 m2, ukupne NKP 66,42 m2, u zgradi u [adresa], da je jedan od vjerovnika, Republika Hrvatska, predložila zbog takvog postupanja uskratiti istoj oslobođenje od preostalih obveza, a predlagateljica je izjavila da se radi o nenamjernom propustu.

6. Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da je predlagateljica u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica navedene nekretnine.

7. Imajući u vidu da je predlagateljica prešutjela postojanje nekretnine u svom vlasništvu, sud prvog stupnja je zaključio da su ispunjeni uvjeti iz čl. 75. st. 1. toč. 5. ZSP za uskratu oslobođenja od preostalih obveza, jer je dostavila nepotpune i netočne podatke o svojoj imovini, zbog čega odlučuje kao u izreci.

8. Prije svega valja istaći da prema odredbi čl. 53. ZSP sud donosi rješenje o otvaranju postupka stečaja potrošača ako utvrdi postojanje stečajnog razloga i ako na pripremnom ročištu nije prihvaćen plan ispunjenja obveza. Prema odredbi čl. 5. ZSP stečajni razlog postoji ako je potrošač nesposoban za plaćanje (st. 1.), a nesposobnost za plaćanje je u smislu tog Zakona nemogućnost ispunjenja dospjelih novčanih obveza (st. 2.). Smatra se da je potrošač nesposoban za plaćanje ako najmanje 90 dana uzastopno ne može ispuniti jednu ili više dospjelih novčanih obveza u ukupnom iznosu većem od 30.000,00 kn.

9. Iz Očevidnika svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate koji je izdala FINA 19. prosinca 2022. proizlazi da postoji stečajni razlog, jer predlagateljica u razdoblju dužem od 90 dana nije mogla ispuniti dospjele novčane obveze koje su na dan 19. prosinca 2022. iznosile 331.884,87 kn. Iz podataka u spisu proizlazi da vjerovnik Republika Hrvatska nije prihvatila plan ispunjenja obveza potrošača. To znači da su bili ostvareni uvjeti za otvaranje postupka stečaja potrošača. Međutim, ovaj sud prihvaća kao pravilno stajalište suda prvog stupnja da predlagateljica nije pošteni potrošač u smislu odredbe čl. 2. ZSP, jer nije prijavila da se njezina imovina sastoji iz nekretnina. U takvom slučaju je sud prvog stupnja trebao donijeti rješenje o otvaranju postupka, a potom rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih obveza na temelju odredbe čl. 75. st. 1. toč. 5. ZSP. Međutim, u konačnici takva odluka suda ne bi bila povoljnija po žaliteljicu pa utoliko pogrešna primjena mjerodavnih odredbi ZSP nije utjecala na zakonitost pobijanog rješenja.

10. Žalbeni navod predlagateljice da je postupila po pozivu suda i da stoga ne snosi odgovornost za nepotpun popis imovine nije osnovan. Iz spisa proizlazi da je sud predlagateljicu pozvao da potpiše popis imovine i obveza, radi otklanjanja formalnog nedostatka, a ne da ga izmijeni.Takav poziv nije oslobađao predlagateljicu njezine obveze da popis imovine bude vjerodostojan i potpun. Naime, prema čl. 44. st. 3. ZSP, popis imovine i obveza podnosi se na propisanom obrascu koji sadrži izjavu potrošača da su svi navedeni podaci točni i potpuni te da ništa od imovine nije zatajio niti neistinito prikazao. Potpisivanjem popisa za koji je znala da ne sadrži stvarno stanje imovine, predlagateljica je svjesno potvrdila netočan sadržaj.

11. Navod da je predlagateljica dopunu popisa dostavila prije donošenja odluke također nije od utjecaja na odluku. Predlagateljica je tijekom postupka bila pravno zastupana i bila je svjesna svoje obveze da navede svu imovinu. Unatoč tome, stan nije navela ni u prijedlogu, a niti u potpisanom popisu, nego tek kad je sud sam utvrdio njegovo postojanje. Takvo ponašanje ukazuje na krajnju nepažnju, što predstavlja razlog za uskratu oslobođenja iz čl. 75. st. 1. toč. 5. ZSP. Dopuna dostavljena neposredno prije donošenja rješenja, nakon što je saznala da je sud utvrdio postojanje nekretnine, ne može otkloniti ranije nepoštenje.

12. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu potrošača odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP.

U Velikoj Gorici 28. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina