Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-1668/2021-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci,(OIB:54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice FH, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Vladimiru Schmidtu, odvjetniku iz Osijeka, protiv tužene Privredne banke Zagreb d.d. (OIB:02535697732), Zagreb, Radnička cesta 50, zastupanog po punomoćniku Luciji Novak, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, nakon glavne rasprave održane 11. rujna 2025., 28. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su dijelovi odredbe iz čl. 1., čl. 4., te čl. 6., Ugovora o kreditu, br. 9012158375, solemniziranog po javnom bilježniku Boži Marković, pod br. OU- 505/2006, dana 12. prosinca 2006. god., sklopljenog između tužiteljice FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i tuženika Privredne banke Zagreb d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 02535697732 kao Banke, a kojima je tuženik odobrio tužiteljici iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 22.700,00 CHF (švicarskih franaka), po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke (Privredna banka Zagreb d.d.) važeće na dan korištenja kredita, uz promjenjivu kamatnu stopu na osnovu jednostrane odluke tuženika o kreditiranju građana za kupnju motornih vozila o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, te kojima je ugovoreno da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti, po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke (Privredna banka Zagreb d.d.), važećem na dan plaćanja, ništetni.

II. Tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"II. Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, na ime razlike između ugovorene kamate i kamate koja se mijenjala jednostranom odlukom tuženika o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, isplatiti tužiteljici FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.201,84 € (9.055,24 kn), s pripadajućom zateznom kamatom računajući od uplate svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2008. god., po stopi od 15%, od 1. kolovoza 2008. god., do 31. srpnja 2015. god., u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za 5 postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. god., do 31. prosinca 2022. god., po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 01. siječnja 2023. god., do 29. prosinca 2023. god., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. god., pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:

-na iznos od 78,58 kn/10,43 € počam od 01. rujna 2007. god., pa do isplate,

-na iznos od 76,55 kn/10,16 € počam od 01. listopada 2007. god., pa do isplate,

-na iznos od 75,75 kn/10,05 € počam od 01. studenog 2007. god., pa do isplate,

-na iznos od 76,10 kn/10,10 € počam od 01. prosinca 2007. god., pa do isplate,

-na iznos od 74,84 kn/9,93 € počam od 01. siječnja 2008. god., pa do isplate,

-na iznos od 75,37 kn/10,00 € počam od 01. veljače 2008. god., pa do isplate,

-na iznos od 184,91 kn/24,54 € počam od 01. ožujka 2008. god., pa do isplate,

-na iznos od 186,30 kn/24,73 € počam od 01. travnja 2008. god., pa do isplate,

-na iznos od 179,38 kn/23,81 € počam od 01. svibnja 2008. god., pa do isplate,

-na iznos od 176,45 kn/23,42 € počam od 01. lipnja 2008. god., pa do isplate,

-na iznos od 176,36 kn/23,41 € počam od 01. srpnja 2008. god., pa do isplate,

-na iznos od 171,26 kn/22,73 € počam od 01. kolovoza 2008. god., pa do isplate,

-na iznos od 169,63 kn/22,51 € počam od 01. rujna 2008. god., pa do isplate,

-na iznos od 169,68 kn/22,52 € počam od 01. listopada 2008. god., pa do isplate,

-na iznos od 183,33 kn/24,33 € počam od 01. studenog 2008. god., pa do isplate,

-na iznos od 170,96 kn/22,69 € počam od 01. prosinca 2008. god., pa do isplate,

-na iznos od 179,90 kn/23,88 € počam od 01. siječnja 2009. god., pa do isplate,

-na iznos od 179,44 kn/23,82 € počam od 01. veljače 2009. god., pa do isplate,

-na iznos od 178,02 kn/23,63 € počam od 01. ožujka 2009. god., pa do isplate,

-na iznos od 173,56 kn/23,04 € počam od 01. travnja 2009. god., pa do isplate,

-na iznos od 171,74 kn/22,79 € počam od 01. svibnja 2009. god., pa do isplate,

-na iznos od 166,70 kn/22,12 € počam od 01. lipnja 2009. god., pa do isplate,

-na iznos od 162,14 kn/21,52 € počam od 01. srpnja 2009. god., pa do isplate,

-na iznos od 160,47 kn/21,30 € počam od 01. kolovoza 2009. god., pa do isplate,

-na iznos od 159,54 kn/21,18 € počam od 01. rujna 2009. god., pa do isplate,

-na iznos od 157,13 kn/20,85 € počam od 01. listopada 2009. god., pa do isplate,

-na iznos od 153,57 kn/20,38 € počam od 01. studenog 2009. god., pa do isplate,

-na iznos od 153,54 kn/20,38 € počam od 01. prosinca 2009. god., pa do isplate,

-na iznos od 152,89 kn/20,29 € počam od 01. siječnja 2010. god., pa do isplate,

-na iznos od 153,02 kn/20,31 € počam od 01. veljače 2010. god., pa do isplate,

-na iznos od 149,90 kn/19,90 € počam od 01. ožujka 2010. god., pa do isplate,

-na iznos od 150,59 kn/19,99 € počam od 01. travnja 2010. god., pa do isplate,

-na iznos od 147,35 kn/19,56 € počam od 01. svibnja 2010. god., pa do isplate,

-na iznos od 146,14 kn/19,40 € počam od 01. lipnja 2010. god., pa do isplate,

-na iznos od 152,74 kn/20,27 € počam od 01. srpnja 2010. god., pa do isplate,

-na iznos od 148,02 kn/19,65 € počam od 01. kolovoza 2010. god., pa do isplate,

-na iznos od 150,32 kn/19,95 € počam od 01. rujna 2010. god., pa do isplate,

-na iznos od 145,75 kn/19,34 € počam od 01. listopada 2010. god., pa do isplate,

-na iznos od 139,36 kn/18,50 € počam od 01. studenog 2010. god., pa do isplate,

-na iznos od 142,82 kn/18,96 € počam od 01. prosinca 2010. god., pa do isplate,

-na iznos od 147,48 kn/19,57 € počam od 01. siječnja 2011. god., pa do isplate,

-na iznos od 138,93 kn/18,44 € počam od 01. veljače 2011. god., pa do isplate,

-na iznos od 137,58 kn/18,26 € počam od 01. ožujka 2011. god., pa do isplate,

-na iznos od 131,84 kn/17,50 € počam od 01. travnja 2011. god., pa do isplate,

-na iznos od 128,90 kn/17,11 € počam od 01. svibnja 2011. god., pa do isplate,

-na iznos od 134,82 kn/17,89 € počam od 01. lipnja 2011. god., pa do isplate,

-na iznos od 131,80 kn/17,49 € počam od 01. srpnja 2011. god., pa do isplate,

-na iznos od 135,66 kn/18,01 € počam od 01. kolovoza 2011. god., pa do isplate,

-na iznos od 128,16 kn/17,01 € počam od 01. rujna 2011. god., pa do isplate,

-na iznos od 120,65 kn/16,01 € počam od 01. listopada 2011. god., pa do isplate,

-na iznos od 116,38 kn/15,45 € počam od 01. studenog 2011. god., pa do isplate,

-na iznos od 112,33 kn/14,91 € počam od 01. prosinca 2011. god., pa do isplate,

-na iznos od 109,98 kn/14,60 € počam od 01. siječnja 2012. god., pa do isplate,

-na iznos od 107,66 kn/14,29 € počam od 01. veljače 2012. god., pa do isplate,

-na iznos od 103,76 kn/13,77 € počam od 01. ožujka 2012. god., pa do isplate,

-na iznos od 98,72 kn/13,10 € počam od 01. travnja 2012. god., pa do isplate,

-na iznos od 95,12 kn/12,62 € počam od 01. svibnja 2012. god., pa do isplate,

-na iznos od 91,46 kn/12,14 € počam od 01. lipnja 2012. god., pa do isplate,

-na iznos od 86,70 kn/11,51 € počam od 01. srpnja 2012. god., pa do isplate,

-na iznos od 82,71 kn/10,98 € počam od 01. kolovoza 2012. god., pa do isplate,

-na iznos od 78,15 kn/10,37 € počam od 01. rujna 2012. god., pa do isplate,

-na iznos od 73,97 kn/9,82 € počam od 01. listopada 2012. god., pa do isplate,

-na iznos od 69,65 kn/9,24 € počam od 01. studenog 2012. god., pa do isplate,

-na iznos od 65,73 kn/8,72 € počam od 01. prosinca 2012. god., pa do isplate,

-na iznos od 61,15 kn/8,12 € počam od 01. siječnja 2013. god., pa do isplate,

-na iznos od 55,47 kn/7,36 € počam od 01. veljače 2013. god., pa do isplate,

-na iznos od 52,15 kn/6,92 € počam od 01. ožujka 2013. god., pa do isplate,

-na iznos od 47,64 kn/6,32 € počam od 01. travnja 2013. god., pa do isplate,

-na iznos od 42,73 kn/5,67 € počam od 01. svibnja 2013. god., pa do isplate,

-na iznos od 37,37 kn/4,96 € počam od 01. lipnja 2013. god., pa do isplate,

-na iznos od 32,80 kn/4,35 € počam od 01. srpnja 2013. god., pa do isplate,

-na iznos od 28,34 kn/3,76 € počam od 01. kolovoza 2013. god., pa do isplate,

-na iznos od 23,93 kn/3,18 € počam od 01. rujna 2013. god., pa do isplate,

-na iznos od 19,54 kn/2,59 € počam od 01. listopada 2013. god., pa do isplate,

-na iznos od 14,58 kn/1,94 € počam od 01. studenog 2013. god., pa do isplate,

-na iznos od 9,80 kn/1,30 € počam od 01. prosinca 2013. god., pa do isplate,

-na iznos od 1,50 kn/0,20 € počam od 11. prosinca 2013. god., pa do isplate, sve u roku od15 dana", odbija se.

III. Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, na ime tečajne razlike valute CHF (švicarskog franka) u odnosu na valutu HRK (hrvatsku kunu), isplatiti tužiteljici FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 3.114,26 € (23.464,38 kn), s pripadajućom zateznom kamatom računajući od uplate svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2008. god., po stopi od 15%, od 1. kolovoza 2008. god., do 31. srpnja 2015. god., u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za 5 postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. god., do 31. prosinca 2022. god., po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 01. siječnja 2023. god., do 29. prosinca 2023. god., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. god., pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:

-na iznos od 24,93 kn/3,31 € počam od 01. studenog 2008. god., pa do isplate,

-na iznos od 39,89 kn/5,29 € počam od 01. siječnja 2009. god., pa do isplate,

-na iznos od 56,08 kn/7,44 € počam od 01. veljače 2009. god., pa do isplate,

-na iznos od 64,40 kn/8,55 € počam od 01. ožujka 2009. god., pa do isplate,

-na iznos od 47,12 kn/6,25 € počam od 01. travnja 2009. god., pa do isplate,

-na iznos od 52,44 kn/6,96 € počam od 01. svibnja 2009. god., pa do isplate,

-na iznos od 29,21 kn/3,88 € počam od 01. lipnja 2009. god., pa do isplate,

-na iznos od 9,68 kn/1,28 € počam od 01. srpnja 2009. god., pa do isplate,

-na iznos od 16,77 kn/2,23 € počam od 01. kolovoza 2009. god., pa do isplate,

-na iznos od 31,57 kn/4,19 € počam od 01. rujna 2009. god., pa do isplate,

-na iznos od 32,44 kn/4,31 € počam od 01. listopada 2009. god., pa do isplate,

-na iznos od 22,73 kn/3,02 € počam od 01. studenog 2009. god., pa do isplate,

-na iznos od 47,56 kn/6,31 € počam od 01. prosinca 2009. god., pa do isplate,

-na iznos od 66,31 kn/8,80 € počam od 01. siječnja 2010. god., pa do isplate,

-na iznos od 95,28 kn/12,65 € počam od 01. veljače 2010. god., pa do isplate,

-na iznos od 90,81 kn/12,05 € počam od 01. ožujka 2010. god., pa do isplate,

-na iznos od 127,69 kn/16,95 € počam od 01. travnja 2010. god., pa do isplate,

-na iznos od 122,71 kn/16,29 € počam od 01. svibnja 2010. god., pa do isplate,

-na iznos od 141,07 kn/18,72 € počam od 01. lipnja 2010. god., pa do isplate,

-na iznos od 248,21 kn/32,94 € počam od 01. srpnja 2010. god., pa do isplate,

-na iznos od 228,63 kn/30,34 € počam od 01. kolovoza 2010. god., pa do isplate,

-na iznos od 291,90 kn/38,74 € počam od 01. rujna 2010. god., pa do isplate,

-na iznos od 273,68 kn/36,32 € počam od 01. listopada 2010. god., pa do isplate,

-na iznos od 237,14 kn/31,47 € počam od 01. studenog 2010. god., pa do isplate,

-na iznos od 319,99 kn/42,47 € počam od 01. prosinca 2010. god., pa do isplate,

-na iznos od 422,82 kn/56,12 € počam od 01. siječnja 2011. god., pa do isplate,

-na iznos od 357,28 kn/47,42 € počam od 01. veljače 2011. god., pa do isplate,

-na iznos od 385,52 kn/51,17 € počam od 01. ožujka 2011. god., pa do isplate,

-na iznos od 355,13 kn/47,13 € počam od 01. travnja 2011. god., pa do isplate,

-na iznos od 363,51 kn/48,25 € počam od 01. svibnja 2011. god., pa do isplate,

-na iznos od 501,23 kn/66,52 € počam od 01. lipnja 2011. god., pa do isplate,

-na iznos od 499,82 kn/66,34 € počam od 01. srpnja 2011. god., pa do isplate,

-na iznos od 640,13 kn/84,96 € počam od 01. kolovoza 2011. god., pa do isplate,

-na iznos od 581,41 kn/77,17 € počam od 01. rujna 2011. god., pa do isplate,

-na iznos od 522,71 kn/69,38 € počam od 01. listopada 2011. god., pa do isplate,

-na iznos od 518,67 kn/68,84 € počam od 01. studenog 2011. god., pa do isplate,

-na iznos od 516,83 kn/68,59 € počam od 01. prosinca 2011. god., pa do isplate,

-na iznos od 548,29 kn/72,77 € počam od 01. siječnja 2012. god., pa do isplate,

-na iznos od 581,24 kn/77,14 € počam od 01. veljače 2012. god., pa do isplate,

-na iznos od 587,26 kn/77,94 € počam od 01. ožujka 2012. god., pa do isplate,

-na iznos od 571,97 kn/75,91 € počam od 01. travnja 2012. god., pa do isplate,

-na iznos od 584,89 kn/77,63 € počam od 01. svibnja 2012. god., pa do isplate,

-na iznos od 599,10 kn/79,51 € počam od 01. lipnja 2012. god., pa do isplate,

-na iznos od 589,49 kn/78,24 € počam od 01. srpnja 2012. god., pa do isplate,

-na iznos od 597,66 kn/79,32 € počam od 01. kolovoza 2012. god., pa do isplate,

-na iznos od 592,64 kn/78,66 € počam od 01. rujna 2012. god., pa do isplate,

-na iznos od 574,01 kn/76,18 € počam od 01. listopada 2012. god., pa do isplate,

-na iznos od 603,31 kn/80,07 € počam od 01. studenog 2012. god., pa do isplate,

-na iznos od 618,58 kn/82,10 € počam od 01. prosinca 2012. god., pa do isplate,

-na iznos od 620,08 kn/82,30 € počam od 01. siječnja 2013. god., pa do isplate,

-na iznos od 579,78 kn/76,95 € počam od 01. veljače 2013. god., pa do isplate,

-na iznos od 621,77 kn/82,52 € počam od 01. ožujka 2013. god., pa do isplate,

-na iznos od 631,31 kn/83,79 € počam od 01. travnja 2013. god., pa do isplate,

-na iznos od 608,89 kn/80,81 € počam od 01. svibnja 2013. god., pa do isplate,

-na iznos od 575,87 kn/76,43 € počam od 01. lipnja 2013. god., pa do isplate,

-na iznos od 577,16 kn/76,60 € počam od 01. srpnja 2013. god., pa do isplate,

-na iznos od 591,79 kn/78,54 € počam od 01. kolovoza 2013. god., pa do isplate,

-na iznos od 615,42 kn/81,68 € počam od 01. rujna 2013. god., pa do isplate,

-na iznos od 648,06 kn/86,01 € počam od 01. listopada 2013. god., pa do isplate,

-na iznos od 643,67 kn/85,43 € počam od 01. studenog 2013. god., pa do isplate,

-na iznos od 652,07 kn/86,55 € počam od 01. prosinca 2013. god., pa do isplate,

-na iznos od 666,64 kn/88,48 € počam od 11. prosinca 2013. god., pa do isplate, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak prouzročen ovom parnicom u iznosu od 2.037,50 eura, sa zakonskom zateznom kamatom počam od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

V. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova postupka iznosom od 1.018,75 eura.

Obrazloženje

1. Predmet ovog parničnog postupka su tužbeni zahtjevi tužiteljice da sud utvrdi ništetnim dijelove odredbi čl.1., čl.4. i čl.6. Ugovora o kreditu broj 9012158375 kojeg su 12. prosinca 2006. zaključili tužena kao kreditor i tužiteljica kao korisnik kredita.

2. Predmet spora su i tužbeni zahtjevi tužiteljice da joj tužena plati iznose koje je tužiteljica preplatila tuženoj s osnova razlike između ugovorene kamate i kamate koje se mijenjala jednostranom odlukom tuženika, te s osnova promjene tečajne razlike valute CHF do koje je dolazilo nakon zaključenja navedenog ugovora o kreditu pa do otplate kredita u cijelosti od strane tužiteljice tuženoj.

3. Tužiteljica je tužbene zahtjeve postavila nakon provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja podneskom od 22. travnja 2025. (list 207 do 211) na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

4. Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupka navela da joj je od strane tužene odobren i isplaćen kredit za kupnju motornog vozila Peugeot 207 u iznosu od kunske protuvrijednosti iznosa od 22.700,00 CHF po srednjem tečaju tužene važećem na dan korištenja kredita, da je među ugovornim stranama ugovorena promjenjiva kamatna stopa, a da je početni mjesečni anuitet iznosio kunsku protuvrijednost iznosa od 320,73 CHF.

5. Dalje je navela da je kredit u cijelosti otplatila tuženoj 12. prosinca 2013.

6. Prema navodima tužiteljice proizlazi kako ona smatra da su ništetne odredbe čl.1. i čl. 4. navedenog ugovora o kreditu i čl. 6. ugovora o kreditu u dijelovima u kojima je banka jednostrano i bez pristanka i suglasnosti tužiteljice bila ovlaštena mijenjati prvotno ugovorenu visinu kamatne stope i tečaj CHF.

7. Ništenost navedenih odredbi tužiteljica nalazi i u činjenici da u vrijeme zaključenja spornog ugovora o kreditu, s bankom nije mogla pojedinačno pregovarati o odredbama ugovora, nije od strane banke bila dovoljno informirana o svim parametrima ugovora o kreditu, nije bila, na njoj razumljiv način informirana, a niti upozorena na rizike koji mogu nastati zaključenjem takovog ugovora o kreditu u smislu da bi moglo doći do značajnih povećanja visine kamatne stope i tečaja CHF na način da bi zbog navedenog tužiteljica mogla pretrpjeti štetu.

8. Tužiteljica tvrdi da joj od strane tužene kao banke nije objašnjeno značenje odredbi ugovora, a niti da joj ukazano na povećani rizik ugovaranja valutne klauzule u CHF na način da bi to tužiteljica mogla shvatiti i razumjeti stvarni utjecaj odredbi ugovora o povećanju prethodno ugovorene kamatne stope i visine tečaja valute CHF, a sve kako bi mogla sagledati svoje konačne obveze vezane za otplatu kredita tuženoj.

9. Tužiteljica smatra da je tužena prilikom zaključenja navedenog ugovora o kreditu postupala protivno temeljnim načelima obveznog prava, između ostalog načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelu dužnosti njihove suradnje, jednakih vrijednosti činidbe, načelu savjesnosti i poštenja i načelu zabrane zlouporabe prava, a što sve da je rezultiralo znatnim povećanjem iznosa kredita kojeg je tužiteljica konačno platila tuženiku u odnosu na iznos kredita kojeg mu je bila dužna platiti u skladu sa ugovorom o kreditu od 11. prosinca 2006.

10. Tužiteljica navodi da su dijelovi ugovora o promjenjivoj visini kamatne stope i tečaju valute na način kako je u navedenom smislu postupala tužena, protivni odredbama čl. 96. i čl. 97. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj 79/07, 125/07, 79/09, 89/09,78/12,56/13 - dalje ZZP/07), te odredbama čl. 49. i čl. 50 Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj 41/14, 110/15 - dalje ZZP/14), koji su bili na snazi u vrijeme izvršavanja ugovora o kreditu.

11. Također, tužiteljica navodi da su navedene odredbe čl.1., čl.4. i čl.6. ugovora o kreditu nepoštene ugovorne odredbe, te da su i ništetne u smislu odredbe čl.102. ZZP/07 i čl.55 ZPP/14.

12. Iz navoda tužiteljice dalje proizlazi da je ništetnost ugovornih odredbi kao što su i odredbe ugovora čiju ništetnost tužiteljica zahtijeva, već utvrđena u postupku povodom tužbe za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača u kojem sporu je sudjelovala i tužena, a o čemu je odlučeno pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. koja da je u dijelu koji se odnosi na ništetnost promjenjive kamatne stope, potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/2013-4 od 13. lipnja 2014., a u odnosu na ništetnost promjene tečaja valute CHF, pravomoćnom presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018.

13. Tužena je u odgovoru na tužbu izjavila prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda smatrajući da je za suđenje mjesno nadležan sud sjedišta tužene,a obzirom da je ugovorni odnos među strankama prestao prije podnošenja tužbe.

14. Dalje je istaknula prigovor zastare potraživanje tužiteljice, osporila osnov i visinu potraživanja tužiteljice.

15. Navela je i da se tužiteljica ne može pozivati na utvrđenja iz odluka donesenih u postupku povodom tužbe radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, da odredbe predmetnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli nisu ništetne odredbe, da su propisane odredbama Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO, "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 , čl.26. i čl. 22 ZOO), da je tužiteljica ugovor o kreditu potpisala svojom voljom, pristala na sve odredbe ugovora, da je od strane tužene bila upoznata sa Općim uvjetima poslovanja tužene, da tužiteljica prilikom zaključenja ugovora o kreditu nije postavlja nikakvo pitanje, niti navela da je nešto sporno, da je iluzorno očekivati da banka pregovara o pojedinačnim odredbama ugovora o kreditu sa svakim potrošačem, da je tužena učinila tužiteljici dostupnim uvjete promjenjivosti kamatne stope u formi Informacije o načinu promjene kamatnih stopa po kreditima građana promjenjivih temeljem odluka nadležnih tijela banke, da je do promjene visine kamatne stope dolazilo sukladno tržišnim kriterijima i elementima čije oscilacije da su izvan mogućnosti utjecaja tuženika, da svi elementi koji su utjecali i utječu na cijenu kredita, način promjene visine kamatne stope nisu proizvoljni elementi tužene, da ovise o faktorima koji nisu određeni isključivo od strane tužene kao banke i na koje ona ne može utjecati.

16. Tužena tvrdi da je njeno postupanje u pogledu promjene visine kamatne stope bilo sukladno odgovarajućim regulatornim propisima Hrvatske narodne banke (dalje HNB), da je usklađeno sa zahtjevima Zakona o potrošačkom kreditiranju, da u postupanju tužene nema protupravnosti.

17. Vezano za zahtjeve tužiteljice da joj tužena isplati iznose navedene u toč.II. i toč.III. izreke presude osporava tužiteljici to pravo, osporava navode tužiteljice da je kamata morala ostati fiksna kroz cijelo promatrano razdoblje, predložila je da se financijskim vještačenjem utvrdi kolika bi bila kamatna stopa obzirom na objektivne kriterije koji su utjecali i mogli utjecati na kretanje tržišnih parametara uslijed kojih je došlo do promjene kamatne stope u razdoblju otplate kredita, odnosno, koji su utjecali i mogli utjecati na troškove kredita.

18. Tužena je predložila da sud odbije tužbene zahtjeve tužiteljice.

19. Odlučujući o osnovanosti tužbenih zahtjeva tužitelja, sud je proveo dokaze uvidom u tužbu (list 1 do 8 ), otplatna tablica (list 9 do 10), izračun tečajne razlike (list 11 do 12), dopis PBZ (list 13), izračun razlike kamatne stope(list 14 do 16), plan otplate (list 17 do 18), ugovor o kreditu zaključen između PBZ i FH **.**.2006.(list 20 do 25), izvadak računa po kreditu broj:9012158375 za 2007., 2008., 2009., 2010., 2011., 2012., (list 26 do 37), knjigovodstvena kartica (list 38 do 51), odgovor na tužbu (list 56 do 67), podnesak tužitelja od 12. prosinca 2021. (list 85 do 88), podnesak tuženika od 16. ožujka 2022. (list 100 do 102), podnesak tuženika 28. ožujka 2022. (list 120 do 123), podnesak tužitelja od 11. travnja 2022. (list 135 do 136), podnesak tuženika od 27. travnja 2022. (list 137 do 140), podnesak tužiteljica od 26. siječnja 2023. (list 146 do 151), proveo financijsko – knjigovodstveno vještačenje po vještaku Darinki Cimera, nalaz i mišljenje vještaka Darinke Cimera od 15. prosinca 2023. (List 167 do 174), račun vještaka broj 26-1-1 od 19. prosinca 2023. (list 175), podnesak tužitelja od 18. siječnja 2024. (list 176), podnesak tužitelja od 25. travnja 2024. (list 177 do 178), očitovanje vještaka Darinke Cimera od 24.prosinca 2024. (list 181 do 191), podnesak tužiteljice od 13. siječnja 2025. (list 193 do 198), saslušao tužiteljicu (list 200 do 201), očitovanje vještaka Darinke Cimera od 17. travnja 2025. (List 204 do 206), podnesak tužiteljice od 22. travnja 2025. (list 207 do 211), dopuna nalaza i mišljenja od 21. svibnja 2025. (list 214 do 219), podnesak tužitelja od 29. svibnja 2025. (list 220), troškovnik tužitelja (list 228) i troškovnik tuženika (list 229).

20. Sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23) koje je činjenice uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

21. Među strankama nije sporno da su 11. prosinca 2006. sklopile ugovor o kreditu, da se istim ugovorom tužena kao banka i kreditor obvezala tužiteljici kao korisniku kredita, staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti iznosa od 22.700,00 CHF po srednjem tečaju CHF važećem na dan korištenje kredita, da je kredit odobren kao namjenski – za kupnju vozila.

22. U čl. 4. Ugovora stranke su ugovorile promjenjivu kamatnu stopu sukladno Odluci banke o kreditiranju građana za kupnju motornih vozila, da je početno ugovorena kamatna stopa iznosila 4,99%, da je ugovoren rok otplate kredita na 84 mjeseca u jednakim mjesečnim anuitetima, da je plaćanje ugovoreno u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju CHF tečajne liste tužene važeće na dan plaćanja (čl. 6. Ugovora).

23. Uvidom u čl.6. Ugovora utvrđeno je da je tužiteljica kao korisnik kredita pristala da tužena kao banka povisi ili snizi iznos anuiteta, da se tužiteljica obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete o kojim izmjenama da će je tužena pisano obavijestiti, te da su stranke suglasne da je obavijest dokaz o izmijenjenom iznosu anuiteta, te da se danom kad joj je obavijest dostavljena smatra dan kad je banka putem pošte uputila korisniku kredita obavijest o tome na adresu iz ugovora.

24. Neosnovan je prigovor tužene o mjesnoj nenadležnosti ovog suda za suđenje u ovom, postupku.

25. Uvidom u čl.10. predmetnog ugovora, utvrđeno je da su ugovorne strane za slučaj spora ugovorile mjesnu nadležnost prema sjedištu podružnice banke.

26. Iz sadrža ugovora utvrđeno je da je ugovor zaključen u [adresa], dakle da je u vrijeme zaključenja ugovora, tužena imala podružnicu u [adresa].

27. Kako je nesporno da je ovaj spor proizašao iz ugovora o kreditu koji je zaključen u [adresa], da je predmet spora i utvrđenje ništetnosti dijelova odredbi čl. 4. i čl. 6. ugovora o kreditu, to je za suđenje u ovom sporu nadležan ovaj sud kao Stalna služba Općinskog suda u Rijeci.

28. Činjenica da je tužiteljica otplatila kredit prije podnošenja tužbe, odnosno da je pravni posao među njima prestao, ne utječe na ugovorenu mjesnu nadležnost,a obzirom da je spor proizašao upravo iz spornog ugovora o kreditu.

29. U pravu je tužiteljica kada tvrdi da se direktan učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača odnosi i na pojedinačne slučajeve i postupke koje pokreću stranke radi zaštite njihovih interesa i prava kao potrošača.

30. Direktan učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, a sukladno odredbi čl. 502 c ZPP, obvezuje sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača, mogu pozivati na utvrđenja iz pravomoćne presude kojim je prihvaćen zahtjev postavljan u kolektivnoj tužbi.

31. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. koja se odnosi i na tuženu kao banku, utvrđeno je da je u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača kao korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima na način da je u istima koristila ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, na način da je ugovarala valutnu klauzulu uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja tih ugovora, tužena kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirala o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je za posljedicu imalo neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a čime je postupala protivno odredbama Zakona o zaštiti potrošača (čl.81., čl. 82 i čl.19, Narodne novine, broj 96/06 dalje ZZP /03) te kasnije protivno odredbama čl. 96. i čl.97. ZZP (Narodne novine, broj 79/07, 125/07, 75/07, 79/09, 89/9,133/09 - dalje ZZP/07).

32. Navedena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu potvrđena je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. u dijelu kojim je utvrđena ništetnost odredbi ugovora o kreditu kojim se ugovarala valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a iz razloga što se o takvim odredbama među ugovornim stranama nije pojedinačno pregovaralo, što banka (tužena) nije potrošača (tužiteljicu) u cijelosti informirala o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je suprotno načelu savjesnosti i poštenja, te je prouzročilo neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a sve isključivo na štetu potrošača (u ovom slučaju tužiteljice).

33. Navedena mišljenja potvrdio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci Rev-2221/18 od 3. rujna 2019.

34. Naprijed navedenim odlukama je utvrđeno da je tužena znala za opisani rizik koji sobom nosi CHF kao valuta utočišta, a nije na adekvatan način, usprkos svijesti o tome da potrošači to ne znaju i da im je zbog toga odredba kojom je glavnica vezana za CHF nerazumljiva, o tome obavijestila potrošača, na način da svaki potrošač dobije i njemu razumljivo upozorenje kako bi na temelju toga bio u mogućnosti donijeti informiranu odluku o tome hoće li prihvatiti rizik koji nosi odredba kojom se glavnica veže za valutu CHF ili neće.

35. Tužena nije u odnosu na osobe i interese potrošača postupala obzirno, savjesno, nije postupala ni moralno ni pošteno, te je u trenutku ugovaranja spornih odredbi kojima se glavnica veže za valutu CHF došlo do značajne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao potrošača.

36. Osim što je utvrđeno pravo tužiteljice da se u ovoj parnici, a sukladno odredbi čl.502c ZPP može pozivati na pravna utvrđenja iz presuda kojima su prihvaćeni zahtjevi u navedenim odlukama donesenim povodom kolektivnih tužbi za zaštitu prava i interesa potrošača, sud je i iz iskaza tužiteljice utvrdio postojanje okolnosti koje naprijed navedene odredbe ugovora o kreditu čine ništetnim.

37. Tužiteljica je navela da joj u banci prilikom dolaska s namjerom da digne kredit za kupnju automobila, nisu niti ponudili druge kredite osim kredita u kunskoj protuvrijednosti CHF, da su ti krediti reklamirani i na televiziji, da ju u banci nisu upozorili da bi kamata mogla rasti, niti da bi se mogao mijenjati tečaj valute CHF, da prije sklapanja ugovora sa tuženom nije mogla razgovarati o ničemu što se ticalo kredita, da po ničemu nije mogla doznati da će kamata i tečaj toliko narasti koliko su narasli.

38. Navela je također da je imala povjerenje u banku, da nije očekivala prijevaru, da je prije ovog kredita podizala kredit u kunama, ali da s tim kreditom nije imala nikakovih problema.

39. Dakle, i iz iskaza same tužiteljice proizlazi utvrđenim da ona, u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu, nije od banke bila dovoljno i na adekvatan način informirana o svim rizicima kredita, te da nije mogla predvidjeti štetne posljedice koje su za nju nastupile uslijed jednostranog povećanja visine stope zatezne kamate i promjene tečaja valute CHF.

40. Iz njenog iskaza proizlazi da se o odredbama ugovora među ugovornim stranama nije pojedinačno pregovaralo.

41. Neovisno o tome što je sud ipak saslušao tužiteljicu, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u svojoj odluci Rev-3142/2018 od 19. ožujka 2019., a koje mišljenje je potvrđeno i Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U- III/2233/2019 od 10. lipnja 2020., zauzeo stav da je bespotrebno i suvišno provoditi dokaze na okolnost utvrđivanja nepoštenosti ugovornih odredbi koje su već utvrđene nepoštenim i ništetnim u odlukama donesenim povodom kolektivnih tužbi za zaštitu prava i interesa potrošača.

42. Kako je utvrđeno da tužiteljica sa tuženom prilikom sklapanja predmetnog ugovora o kreditu nije mogla pojedinačno pregovarati, to se, sukladno odredbi čl. 81. st.1. ZZP/03, odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

43. Sukladno odredbi čl.81. st.2. ZZP/03 smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaj na njen sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca, a što je, po mišljenju ovog suda i ugovor o kreditu zaključen među parničnim strankama.

44. Odredbom čl.87. ZZP/03 propisano je da su nepoštene ugovorne odredbe ništetne.

45. Stoga je sud cijenio osnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice naveden u toč.I. izreke presude, te je u tom dijelu usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice.

46. Odredbom čl.323 st.1. ZOO/05, propisano je da je, u slučaju ništetnosti ugovora, svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

47. Cijeneći pravno pravilo o ex tunc učincima utvrđenja ništetnosti nepoštene ugovorne odredbe, kao posljedica tog utvrđenja proizlazi uspostava pravne i činjenične situacije potrošača u kojoj bi se potrošač nalazio, da navedene odredbe nije ni bilo.

48. U ovom slučaju to znači da tužena kao potrošač i korisnik kredita ima pravo na punu restituciju iznosa isplaćenih od trenutka sklapanja ugovora temeljem ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli.

49. Tužiteljica je tužbu u ovom parničnom postupku podnijela 12. listopada 2021.

50. U pravu je tuženik kada ističe da je zahtjev tužiteljice zastario, ali po mišljenju suda to se odnosi samo na njen zahtjev za povrat iznosa koje je preplatila temeljem jednostranog povećanja stope zatezne kamate do koje je došlo nakon zaključenja predmetnog ugovora o kreditu.

51. Naime, cijeneći objedinjeno pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela VSRH od 31. siječnja 2022. (Su–IV-33/2022-2) o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti, odnosno ako je ništenost ustanovljena već u postupku zaštite potrošača, a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari, tada zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istih ugovornih odredbi donesenih u pojedinačnim postupcima potrošača.

52. U odnosu na nastupanje zatare potraživanja tužiteljice s osnova preplaćenih iznosa kredita zbog povećanja visine kamatne stope, cijeneći pravna shvaćanja Trgovačkog suda u Zagrebu iz pravomoćne presude P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. potvrđene presudom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž- 7129/2013 od 13. lipnja 2014., u kontekstu sa danom podnošenja tužbe tužiteljice, sud je utvrdio da je tužba tužiteljice u dijelu koji se odnosi na restituciju s osnova povećanja visine kamatne stope, podnesena nakon proteka roka od 5 godina propisanog čl.225 ZOO (opći zastarni rok) od donošenja presude Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014.

53. Stoga je sud utvrdio da je zahtjev tužiteljice za restituciju više plaćenog iznosa kredita po osnovu promjene visine kamatne stope zastario, odnosno da je tužiteljica taj zahtjev mogla postaviti najkasnije do 14. lipnja 2019.

54. Stoga je tužbeni zahtjev tužiteljice naveden u toč.II. izreke presude odbijen kao neosnovan.

55. Osnovan je tužbeni zahtjev tužiteljice naveden u toč.III. izreke ove presude, a koji se odnosi na preplatu anuiteta kredita nastalu zbog povećanja tečaja valute CHF u odnosu na kunu, a tijekom otplate kredita.

56. Tužiteljici to pravo pripada temeljem odredbe čl.1111. ZOO/05.

57. Na okolnost visine preplate tužiteljice s osnova promjene tečaja valute CHF, odnosno na okolnost utvrđivanja iznosa kojeg je tužena sukladno odredbi čl. 1111. ZOO/5 dužna platiti tužiteljici, sud je proveo financijsko – knjigovodstveno vještačenje po vještaku Darinki Cimera.

58. Iz nalaza vještaka od 15. prosinca 2023., a koje vještačenje je obuhvatilo razdoblje od siječnja 2007. do prosinca 2013. kada je kredit otplaćen, proizlazi da je tužiteljica temeljem tečajnih razlika u obuhvaćenom periodu preplatila iznos od 2.901,59 eura.

59. Tužiteljica se u podnesku od 25. travnja 2024. protivila načinu na koji je vještak Cimera izračunala tečajne razlike smatrajući da vještak prilikom izračuna preplate tužiteljice nije trebala umanjiti taj iznos za iznose koje je tužiteljica platila u vrijeme kada je tečaj CHF bio manji od početnog tečaja, a koje mišljenje dijeli i ovaj sud.

60. Slijedom prigovora tužiteljice, vještak Cimera se u podnesku od 24. prosinca 2024. očitovala na prigovor tužiteljice, te je nalaz od 15. prosinca 2023. korigirala na način da je utvrdila samo tzv. pozitivnu razliku između početnog tečaja valute CHF i preplaćenog iznosa po istom osnovu do dana otplate kredita.

61. Očitujući se na primjedbe tužiteljice, vještak Cimera je konačno očitovanje i zaključke iskazala u podnesku od 17. travnja 2025.

62. Iz tog očitovanja, a koje očitovanje je u cijelosti prihvatila tužiteljica dok tužena nije imala primjedbi na nalaz vještaka, sud je utvrdio da je tužiteljica s osnova promjene tečaja CHF preplatila iznos od 3.114,26 eura.

63. Vještak Cimera je uz navedeni podnesak dostavila i tablicu broj 6 u kojoj je u stupcima 15 i 16 iskazala preplatu po navedenom.

64. Sud nije imao razloga posumnjati u istinitost i stručnost nalaza vještaka obzirom da je sa nalazom u cijelosti suglasna tužiteljica, da nakon očitovanja vještaka od 17. travnja 2025. nije bilo prigovora na njen nalaz kojima bi istinitost nalaza bila dovedena u pitanje.

65. Stoga je nalaz vještaka Cimera, a kako ga je ona definirala podneskom od 17. travnja 2025. prihvaćen od strane suda.

66. Tužiteljica je tužbeni zahtjev koji se odnosi na njenu preplatu, odnosno na obvezu tužene da joj isplati preplaćene iznose, specificirala podneskom od 22. travnja 2025. na način kako je to navedeno u toč.III. izreke ove presude.

67. Cijeneći da je tužiteljica taj tužbeni zahtjev postavila sukladno utvrđenjima vještaka Cimere iz podneska od 17. travnja 2025., to je sud taj tužbeni zahtjev tužiteljice utvrdio osnovanim i primjenom odredbe čl.1111. ZOO/05, presudio kao u toč.III. izreke presude.

68. Na mjesečne iznose preplate s osnova povećanja tečaja valute CHF tužiteljici, sukladno odredbi čl.1115 ZOO/05 pripada i pravo na naplatu zakonskih zateznog kamata po stopi određenoj čl. 29. ZOO/05, a koje kamate teku na svaki mjesečno preplaćeni iznos od dana plaćanja.

69. Naime, kako je sud utvrdio nepošteno postupanja tužene prilikom sklapanja ugovora o kreditu s tužiteljicom, te i utvrdio ništetnost pojedinih odredbi tog ugovora, to se tužena ne može smatrati poštenim stjecateljem, pa je dužna platiti zakonske zatezne kamate koje teku od dana kada je tužiteljica izvršila plaćanja svakog preplaćenog anuiteta s osnova povećanja tečaja CHF.

70. Osnovan je i zahtjev tužiteljice da joj tužena na mjesečno isplaćene i preplaćene iznose plati zakonsku zateznu kamatu kako je zatražila i kako je sud naveo u toč.III. izreke ove presude.

71. Naime, zatražene zakonske zatezne kamate određene su odredbom čl. 29. ZOO/05 te su se tijekom plaćanja iznosa koji predstavljaju preplatu, a počev od 1. studenog 2008. do 11. prosinca 2013. zakonom mijenjale i definirale upravo na način kako je tužiteljica zatražila.

72. U odnosu na prigovor tužene da među parničnim strankama nije prilikom sklapanja ugovora o kreditu postojala volja za ugovaranjem fiksnog tečaja valute CHF, da to nije niti logično, sud smatra da se takovi navodi tužene u ovom slučaju ne mogu prihvatiti kao osnovanim.

73. Naime, dijelovi ugovora o kreditu koji se odnose na povećanje tečaja valute CHF nakon sklapanja ugovora o kreditu utvrđeni su ništetnim, te je sukladno tome, a u smislu odredbe čl.323 st.1. ZOO, tužena dužna tužiteljici platiti upravo ono što je bez osnova primila od tužiteljice i u vrijeme kada je to primila.

74. Neosnovan je prigovor zastare kojeg je tužena istaknula i u odnosu na tužbeni zahtjev tužiteljice naveden u toč.III. izreke ove presude.

75. Sud je već naprijed, odlučujući o prigovoru zastare u odnosu na iznose preplate s osnova povećanja kamatne stope, obrazložio od kada teče zastarni rok za postavljenje zahtjeva za naplatu potraživanja nastalih temeljem odluka donesenih u postupcima povodom tužbi radi zaštite prava i interesa potrošača - kolektivnih tužbi.

76. U odnosu na zastaru potraživanja s osnova promjene valutnog tečaja, presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. potvrđena je presudom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj P-6632/2017 od 14. lipnja 2018., te je 5 godišnji rok zatare počeo teći nakon 14. lipnja 2018.

77. Kako je tužiteljica tužbu podnijela 12. listopada 2021., sud je utvrdio da je tužbe podnesena prije isteka zastarnog roka.

78. Odluku o naknadi troškova postupka sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st.1., čl.151. st.3. i čl.155. st.1. ZPP.

79. O visni troškova postupka odlučeno je sukladno utvrđenoj vrijednosti predmeta spora (4.104,92 eur), zahtjevu punomoćnika tužiteljice za naknadu troškova postupka, radnjama punomoćnika tužiteljice provedenim u postupku, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa, "Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 107/15,126/22,138/23), odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18, 51/23), te Pravilnika o stalnim sudskim vještacima.

80. Sud je tužiteljici kao opravdan i nužan za vođenje ovog postupka dosudio trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (tbr.7. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima 18. siječnja 203., 9. travnja 2025 i 11. rujna 2025. u iznosima od po 200,00 eura (tbr.9.1.Tarife), za sastav podnesaka od 12. prosinca 2021., 11. travnja 2022. 25. travnja 2024. i 13. siječnja 2025. u iznosima od po 200,00 eura ( tbr.8.1. Tarife), te za sastav podneska od 22. travnja 2025. u iznosu od 100,00 eura (tbr.8.3. Tarife).

81. Također, tužiteljici je dosuđen trošak PDV po stopi od 25% u iznosu od 425,00 eura (tbr.46. Tarife), trošak financijsko - knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 800,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 131,25 eura.

82. Dakle, tužiteljici je utvrđen kao osnovan trošak u iznosu ud od 3.056,25 eura.

83. Kako je tužiteljica u sporu uspjela sa 2 od 3 postavljena zahtjeva, to joj je dosuđen trošak postupka u iznosu od 2.037,50 eura, dok je sa zahtjevom za naknadu troškova odbijena iznosom od 1.018,75 eura.

84. Tužiteljici na dosuđeni parnični trošak pripada i pravo naplate zakonskih zateznih kamata po čl.29. ZOO na način kako je to navedeno u toč.IV. izreke ove presude, a sve primjenom odredbe čl.151. st.3. ZPP.

Mali Lošinj, 28. listopada 2025.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN:

1. Punomoćniku tužitelja – Vladimir Schmidt, odvjetnik

2. Punomoćniku tuženika – Lucija Novak, odvjetnica