Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-377/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja ZAST d.o.o., [adresa], OIB: 55945864193, kojeg zastupa zastupnica po zakonu SU, a nju punomoćnik Boris Bulj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bulj & Srdelić d.o.o. iz Splita, protiv tuženika NADZOR I PROJEKTIRANJE ST d.o.o., Split, Grabova 21A, OIB: 61876799990, kojeg zastupa zastupnik po zakonu MU, a njega punomoćnik Mijo Jeličić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jeličić & Partneri d.o.o. iz Splita, radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. rujna 2025. u prisutnosti zastupnice po zakonu tužitelja SU, punomoćnika tužitelja Borisa Bulja, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Bulj & Srdelić d.o.o. iz Splita, zastupnika po zakonu tuženika MU te punomoćnika tuženika Mije Jeličića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Jeličić & Partneri d.o.o. iz Splita, na ročištu za objavu presude 28. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kupoprodaji idealnog dijela nekretnine od 28. prosinca 2017., ovjeren u potpisu kod javne bilježnice Mirjane Popovac iz Splita pod brojem ovjere: OV-7989/17, sklopljen između tužitelja ZAST d.o.o., [adresa], OIB: 55945864193, kao prodavatelja, i tuženika NADZOR I PROJEKTIRANJE-ST d.o.o., [adresa], OIB: 61876799990, kao kupca.

II. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8. ožujka 2019., ovjeren u potpisu kod javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita pod brojem ovjere: OV- 1540/2019 sklopljen između tužitelja ZAST d.o.o., [adresa], OIB: 55945864193, kao prodavatelja, i tuženika NADZOR I PROJEKTIRANJE ST d.o.o. [adresa], OIB: 61876799990, kao kupca.

III. Nalaže se uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao:

- 1097/1 ZGR, oznaka zemljišta KUĆA NA DOBROM površine 199 m2,

- 1097/2 ZGR, oznaka zemljišta ZGRADA površine 35 m2,

- 1097/3 ZGR, oznaka zemljišta NEPLODNO površine 58 m2,

- 2709/1 ZGR, oznaka zemljišta DVOR površine 90 m2,

- 2709/2 ZGR, oznaka zemljišta KUĆA NA DOBROM površine 258 m2, a s kojom nekretninom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine, i to: 9. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9) POSLOVNI PROSTOR smješten u prizemlju (mezanin) u ulici Sinjskih žrtava br. 5, lijevo krilo zgrade, sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica], na način da se upiše brisanje prava vlasništva s imena tuženika NADZOR I PROJEKTIRANJE ST D.O.O., OIB: 61876799990, TONČIĆEVA 2, 21000 SPLIT za 1/4 suvlasničkog dijela cjeline te istodobno provede upis prava vlasništva na ime i u korist tužitelja ZAST, d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 55945864193 za 1/4 suvlasničkog dijela cjeline.

IV. Nalaže se uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao:

- 1097/1 ZGR, oznaka zemljišta KUĆA NA DOBROM, površine 199 m2,

- 1097/2 ZGR, oznaka zemljišta ZGRADA površine 35 m2,

- 1097/3 ZGR, oznaka zemljišta NEPLODNO površine 58 m2,

- 2709/1 ZGR, oznaka zemljišta DVOR površine 90 m2,

- 2709/2 ZGR, oznaka zemljišta KUĆA NA DOBROM površine 258 m2, a s kojom nekretninom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine, i to: 9. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9) POSLOVNI PROSTOR smješten u prizemlju (mezanin) u ulici Sinjskih žrtava br. 5, lijevo krilo zgrade, sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica], na način da se upiše brisanje prava vlasništva s imena tuženika NADZOR I PROJEKTIRANJE ST D.O.O., OIB: 61876799990, TONČIĆEVA 2/I, 21000 SPLIT za 3/4 suvlasničkog dijela cjeline te istodobno provede upis prava vlasništva na ime i u korist tužitelja ZAST, d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 55945864193 za 3/4 suvlasničkog dijela cjeline.

V. Nalaže se tuženiku NADZOR I PROJEKTIRANJE ST d.o.o. da tužitelju ZAST d.o.o. nadoknadi trošak postupka u iznosu od 1.482,90 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 28. listopada 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 29. srpnja 2024. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja ništetnosti.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako su trgovačko društvo ZAST d.o.o. kao prodavatelj i trgovačko društvo NADZOR I PROJEKTIRANJE-ST d.o.o. sklopili 28. prosinca 2017. Ugovor o kupoprodaji idealnog dijela nekretnine, koji je ovjeren od strane javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita, pod brojem OV-7989/17. Na temelju tog ugovora tužitelj da je prodao tuženiku ¼ suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao 1097/1 zgr, oznaka zemljišta KUĆA NA DOBROM, površine 199 m2, 1097/2 ZGR, oznaka zemljišta ZGRADA, površine 35 m2, 1097/3 ZGR, oznaka zemljišta NEPLODNO površine 58 m2, 2709/1 ZGR, oznaka zemljišta DVOR površine 90 m2, 2709/2 ZGR, oznaka zemljišta KUĆA NA DOBROM, površine 258 m2, a s kojom nekretninom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine, i to:

9. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9), POSLOVNI PROSTOR smješten u prizemlju (mezanin) u ulici Sinjskih žrtava br. 5, lijevo krilo zgrade, sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica].

3. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita Ugovor o kupoprodaji od 27. prosinca 2017.

4. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da je u Ugovoru kao kupac navedeno trgovačko društvo NADZOR I PROJEKTIRANJE-ST, a tuženik da je označen kao NADZOR I PROJEKTIRANJE ST d.o.o., međutim, nesumnjivo je da se radi o očitoj pogrešci u pisanju Ugovora, a istovjetnost tih društava da se može utvrditi iz istog osobnog identifikacijskog broja.

5. Nadalje, tužitelj navodi kako je tuženik po rješenju Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split od 11. veljače 2019., pod poslovnim brojem Z-21573/18, na temelju naprijed spomenutog Ugovora, postigao uknjižbu prava vlasništva na ¼ suvlasničkog dijela nekretnine, uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena tužitelja.

6. Tužitelj predlaže da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita rješenje Općinskog suda u Splitu, broj Z-21573/18 od 11. veljače 2019., kao i da pregleda povijesni izvadak za nekretninu koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

7. Nadalje, tužitelj navodi kako je na temelju Ugovora o kupoprodaji od 8. ožujka 2019., ovjerenog od strane javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita, pod brojem OV- 1540/2019, tuženik od tužitelja kupio ¾ suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao: 1097/1 zgr, oznaka zemljišta KUĆA NA DOBROM, površine 199 m2, 1097/2 ZGR, oznaka zemljišta ZGRADA, površine 35 m2, 1097/3 ZGR, oznaka zemljišta NEPLODNO površine 58 m2, 2709/1 ZGR, oznaka zemljišta DVOR površine 90 m2, 2709/2 ZGR, oznaka zemljišta KUĆA NA DOBROM, površine 258 m2., a s kojom nekretninom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine, i to:

9. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9), POSLOVNI PROSTOR smješten u prizemlju (mezanin) u ulici Sinjskih žrtava br. 5, lijevo krilo zgrade, sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica].

8. Nadalje, tužitelj navodi kako je tuženik na temelju rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-8858/2019 od 8. travnja 2019. ishodio uknjižbu prava vlasništva za ¾ suvlasničkog dijela, odnosno na preostalom suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine.

9. Tužitelj je predložio da sud pregleda i pročita Ugovor o kupoprodaji od 8. ožujka 2019., kao i rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Z-8858/2019 od 8. travnja 2019.

10. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako je u vrijeme potpisivanja oba kupoprodajna ugovora direktor trgovačkog društva ZAST d.o.o. bio MU, koji je to trgovačko društvo zastupao pojedinačno i samostalno. Isto tako, u vrijeme potpisivanja tih ugovora, jedini član uprave trgovačkog društva NADZOR I PROJEKTIRANJE ST d.o.o., da je također bio MU, koji je to društvo zastupao pojedinačno i samostalno.

11. Tužitelj je predložio da sud pregleda povijesni izvadak iz sudskog registra za ta društva.

12. Dakle, iz toga da proizlazi kako je MU prilikom sklapanja tih Ugovora istovremeno sudjelovao kako zastupnik po zakonu i prodavatelja i kupca.

13. Člankom 49. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2023., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 125/2011., 152/2011., 111/2012., 68/2013., 110/2015., 40/2019., 34/2022., 114/2022., 18/2023. i 130/2023. - dalje: ZTD) je propisano da prokurist ne može bez posebne ovlasti trgovačkog društva nastupati kao druga ugovorna strana i s društvom sklapati ugovore u svoje ime i za svoj račun, u svoje ime a za račun drugih osoba ili u ime i za račun drugih osoba, dok članak 41. stavak 3. Zakona propisuje da se navedeno ograničenje iz članka 49. odnosi i na zakonske zastupnike društava.

14. Prema navedenoj odredbi, članovi uprave da su ograničeni u svojoj ovlasti za zastupanje, pa bez posebne ovlasti društva kojom se ovlašćuje na sklapanje određenih pravnih poslova ne mogu djelovati tako da zastupaju društvo i istodobno nastupaju kao druga ugovorna strana.

15. Dakle, da bi predmetni Ugovori ispunjavali zakonske uvjete za stjecanje karakteristika valjanosti i kao takvi proizvodili sve namjeravane pravne učinke, tadašnji direktor tužitelja MU da je trebao prilikom sklapanja istih postupati u skladu s tim odredbama i pribaviti posebno ovlaštenje trgovačkog društva ZAST d.o.o.

16. Prema tome, kako je takvo ovlaštenje izostalo, predmetni ugovori da su ništetni i da ne proizvode pravne učinke (članak 332. ZOO-a).

17. Stoga, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će utvrditi da su Ugovor o kupoprodaji od 28. prosinca 2017. i Ugovor o kupoprodaji od 8. ožujka 2019. ništetni te kojom se nalaže uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

18. Tužitelj je postavio i eventualni tužbeni zahtjev koji glasi na utvrđenje da predmetni ugovori nisu nastali i da su bez učinka te uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

19. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

20. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako nije sporno da je tužitelj kao prodavatelj s tuženikom kao kupcem zaključio Ugovor o kupoprodaji idealnog dijela nekretnine od 28. prosinca 2007., koji je ovjeren od strane javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod brojem OV-7989/17 od 28. prosinca 2017. i Ugovor o kupoprodaji idealnog dijela nekretnine od 8. ožujka 2019., koji je ovjeren od strane javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita pod brojem OV-1540/2019 od 8. ožujka 2019., kao ni to da je te ugovore u ime i za račun prodavatelja, kao i u ime i za račun kupca potpisao i potpise ovjerio MU koji je bio jedini član uprave i direktor oba trgovačka društva koja su ugovorne stranke predmetnih ugovore, koji je stranke zastupao pojedinačno i samostalno.

21. Nadalje, tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je između ŽU s jedne strane kao prenositelja poslovnog udjela i MU kao stjecatelja poslovnog udjela zaključen Ugovor o prijenosu poslovnog udjela u društvu ZAST d.o.o. 27. siječnja 2009. kojim je pravnim poslom prenositelj prenio na stjecatelja tri temeljna uloga koji predstavljaju 52,857% od ukupnog poslovnog udjela društva.

22. Prema popisu članova trgovačkog društva ZAST d.o.o. od **.**.2018. MU kao član društva ima konkretne poslovne udjele u društvu u omjeru od 75,13% udjela u temeljnom kapitalu, dok tuženik istodobno drži jedan poslovni udio koji predstavlja 2% temeljnog kapitala društva, što bi značilo da MU, koji ima status imatelja poslovnog udjela i status člana uprave tužitelja koji zastupa tužitelja pojedinačno i samostalno bez ograničenja, zajedno s tuženikom, u kojem je MU, jedini imatelj udjela i jedini član uprave koji to društvo zastupa samostalno i pojedinačno, kontrolira i upravlja s ukupno 77,13% u temeljnom kapitalu tužitelja te u 100% omjeru u temeljnom kapitalu tuženika.

23. Nadalje, tuženik navodi kako je skupština tužitelja donijela ugovor o usklađenju društva ZAST d.o.o. od 22. studenog 2018. koji je potvrđen od strane javnog bilježnika Mirjane Popovac, kojim su potvrđeni poslovni udjeli, prema kojem MU ima 75,13%, a tuženik 2% poslovnih udjela tužitelja.

24. Nadalje, tuženik je naveo da su MU s jedne strane kao prenositelj poslovnih udjela i tuženik s druge strane kao stjecatelj poslovnih udjela 23. siječnja 2019. zaključili Ugovor o prijenosu poslovnih udjela u društvu ZAST d.o.o. prema kojem je MU prenio na tuženika devet poslovnih udjela u omjeru od 15,7% od ukupnog temeljnog kapitala te da je na temelju toga tuženik postao imatelj poslovnih udjela u tužitelju u omjeru od 17,7%.

25. Prema popisu članova trgovačkog društva ZAST d.o.o. od 23. siječnja 2019. OU-42/2019 MU da je imao 2 poslovna udjela u omjeru od 59,4% u temeljnom kapitalu tužitelja, dok je tuženik imao 10 poslovnih udjela u omjeru od 17,7% u temeljnom kapitalu tužitelja.

26. Dakle, tuženik navodi da iz toga proizlazi da su MU i tuženik imali ukupno 77,13% temeljnog kapitala tužitelja u trenutku sklapanja Ugovora o kupoprodaji idealnog dijela nekretnine od 28. prosinca 2017. te u trenutku sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 8. ožujka 2019.

27. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je pokretanjem ove parnice po novom članu uprave, koja je povezana i bliska s većinskim imateljem udjela u društvu tužitelja, došlo do povrede ugovorne obveze na strani stjecatelja poslovnih udjela iz ugovora od 28. veljače 2024., jer je po njegovom nalogu, preko sadašnje članice uprave, koja je s njim povezana osoba, protivno dogovoru pokrenut postupak radi utvrđenja ništetnosti predmetnih pravnih poslova pa da je stjecatelj poslovnih udjela iz predmetnog ugovora lažnim prikazivanjem činjenica doveden u zabludu kako bi u svoju korist i u korist tužitelja pribavio u vlasništvo poslovne udjele bez naknade na štetu tuženika i na štetu MU osobno.

28. Tuženik smatra da se odredba članka 41. stavak 3. ZTD-a ne može primijeniti u ovoj pravnoj stvari jer je član uprave tužitelja i tuženika u vrijeme sklapanja spornih ugovora, koji je ta društva zastupao samostalno i pojedinačno, bio upisan u sudski registar kao osoba ovlaštena za zastupanje, sukladno članku 41. stavak 2. ZTD- a.

29. Osim toga, tuženik je naveo i da nisu točni navodi tužitelja o tome da bi pravni poslovi zbog ugovorene kupoprodajne cijene, koja je prema navodima tužitelja, ispod tržišne, bili ništetni.

30. Stoga, tuženik predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak postupka.

31. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu te da provede dokaz saslušanjem svjedoka ŽU i zastupnice po zakonu tužitelja SU.

32. Tužitelj je tijekom postupka ustrajao u navodima iz tužbe te je naveo kako tuženik u odgovoru na tužbu nije niti osporavao da nije imao posebnu ovlast za zaključenje predmetnih ugovora nego je to opravdavao činjenicom što je u trenutku sklapanja tih ugovora držao udjele u visini preko 75% u društvu tužitelja. Tuženik je tijekom postupka ustrajao u tvrdnjama da je tuženik imao odluku skupštine jer za odluku skupštine nije propisana forma i da je učinak takve odluke identičan za sve jer tuženik kontrolira više od 77% glasova.

33. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji idealnog dijela nekretnine od 28. prosinca 2017. i Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 8.ožujka 2019. s obzirom na to da je MU te ugovore sklopio protivno članku 49. stavak 3. ZTD-a.

34. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: Ugovor o kupoprodaji idealnog dijela nekretnine sklopljen 28. prosinca 2017. između trgovačkog društva ZAST d.o.o. kao prodavatelja i trgovačkog društva NADZOR I PROJEKTIRANJE-ST d.o.o. kao kupca (listovi 9-12 spisa), zemljišnoknjižni izvadak (listovi 13-16 spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-21573/18 od 11. veljače 2019. (listovi 17-18 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 8. ožujka 2019. između trgovačkog društva ZAST d.o.o. kao prodavatelja i trgovačkog društva NADZOR I PROJEKTIRANJE-ST d.o.o. kao kupca (listovi 19-23 spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-8858/2019 od 8. travnja 2019. (listovi 24-25 spisa), presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt- 150/2007-2 od 30. siječnja 2008. (listovi 26-29 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4634/2022-3 od 13. prosinca 2022. (listovi 30-37 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2209/2022-3 od 1. ožujka 2023. (listovi 38-41 spisa), popis članova trgovačkog društva ZAST d.o.o. (listovi 57-65 spisa), ugovor o prijenosu poslovnih udjela u društvu ZAST d.o.o. (listovi 66-69 spisa), popis članova trgovačkog društva ZAST d.o.o. (listovi 70- 78 spisa), Ugovor o prijenosu poslovnog udjela u društvu ZAST d.o.o. (listovi 79-87 spisa), Ugovor o prijenosu poslovnog udjela u društvu ZAST d.o.o. (listovi 88-91 spisa), popis članova trgovačkog društva ZAST d.o.o. (listovi 92-100 spisa), izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo NADZOR I PROJEKTIRANJE ST d.o.o. (listovi 101-102 spisa), društveni ugovor o usklađenju ZAST d.o.o. (listovi 103-114 spisa), zapisnik sa skupštine društva ZAST d.o.o. od 22. studenog 2018. (listovi 115-135 spisa), presudu i rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5825/2012-5 od 9. rujna 2015. (listovi 136-139 spisa), predugovor o kupoprodaji nekretnine od 21. srpnja 2016. (listovi 147-154 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1424/2021-2 od 29. lipnja 2021. (listovi 170- 178 spisa), proveo je dokaz saslušanjem zastupnice po zakonu tužitelja OU, zastupnika po zakonu tuženika MU i svjedoka TU te je pročitao isprave koje su sadržane u spisima ovog suda poslovni broj P-628/2024, P-627/2024, P-30/2025 i P-11/2025.

35. Tužitelj je u tužbi predlagao da sud provede i dokaz građevinskim vještačenjem radi utvrđivanja tržišne vrijednosti predmetnih nekretnina. Međutim, na pripremnom ročištu je tužitelj odustao od tog dokaznog prijedloga.

36. Tužbeni zahtjev je osnovan.

37. Među strankama nije bilo sporno da su tužitelj kao prodavatelj i tuženik kao kupac sklopili Ugovor o kupoprodaji idealnog dijela nekretnine od 28. prosinca 2017. i Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8.ožujka 2019.

38. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je predmet Ugovora o kupoprodaji od 28. prosinca 2017. bila ¼ suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], s kojom nekretninom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine, i to 9. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 9) POSLOVNI PROSTOR smješten u prizemlju (mezanin) u ulici Sinjskih žrtava br. 5, lijevo krilo zgrade, sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica].

39. Među strankama nije bilo sporno ni to da je predmet Ugovora o prodaji od 8.ožujka 2019. bilo 3/4 suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], s kojom nekretninom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine, i to 9. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9) POSLOVNI PROSTOR smješten u prizemlju (mezanin) u ulici Sinjskih žrtava br. 5, lijevo krilo zgrade, sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica].

40. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je u vrijeme potpisivanja tih Ugovora direktor trgovačkog društva ZAST d.o.o., koji je društvo zastupao pojedinačno i samostalno, bio MU, kao ni to da je u vrijeme potpisivanja tih Ugovora, jedini član uprave trgovačkog društva NADZOR I PROJEKTIRANJE ST d.o.o., koji je društvo zastupao pojedinačno i samostalno, bio također MU.

41. Među strankama nije bilo sporno ni to MU nije imao posebno ovlaštenje trgovačkog društva ZAST d.o.o. za sklapanje ovih ugovora, kao ni to da tuženik smatra da mu takvo formalno ovlaštenje nije bilo niti potrebno jer je isti imao preko 75% udjela.

42. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi jesu Ugovori o kupoprodaji od 28. prosinca 2017. i 8. ožujka 2019. ništetni.

43. Odredbom članka 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO), propisano je da je ništetan onaj ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako je sklapanje određenog ugovora zabranjeno samo jednoj strani, ugovor je valjan ako u zakonu nije što drugo predviđeno za određeni slučaj, a strana koja je povrijedila zakonsku zabranu snosit će odgovarajuće posljedice.

44. Ustav Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 05/14 – dalje: Ustav RH) ne sadržava odredbe kojima bi predmetni ugovori o kupoprodaji bili protivni.

45. Stoga, trebalo je utvrditi jesu li predmetni ugovori o kupoprodaji protivni prisilnim propisima i moralu.

46. Kako bi se utvrdilo jesu li predmetni ugovori o kupoprodaji protivni prisilnim propisima, potrebno je najprije utvrditi što su to „prisilni propisi“. Određenje pojma „prisilnog propisa“ potrebno je potražiti u pravnoj teoriji s obzirom na to da ZOO ne sadrži definiciju prisilnih propisa.

47. Prisilni (kogentni) propis je propis koji obvezuje na jedno čvrsto određeno ponašanje koje zakonodavac smatra posebno važnim za pravni poredak, za pravnu sigurnost i za vladavinu prava i koje ponašanje svakako hoće postići. Prisilni propisi nisu formulirani na isti način pa se tako nekad jasno određuje da je posljedica nepoštivanja određenog propisa ništetnost, odnosno da ugovor nema pravni učinak. Nekad se posebno rabe izrazi "mora" i "zabranjuje", odnosno prisilnost propisa se izražava izrazom "samo ako".

48. Odredbe ZTD-a propisuju ovlaštenje za zastupanje trgovačkog društva, kao i ograničenja u zastupanju.

49. Člankom 41. stavak 1. ZTD-a propisano je da ovlast za zastupanje trgovačkoga društva po zakonu imaju osobe koje su za pojedini oblik toga društva određene odredbama tog Zakona. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da osobe koje zastupaju trgovačko društvo u smislu odredbe stavka 1. tog članka, te ograničenja njihovih ovlasti ako djeluju prema trećim osobama, upisuju se u sudski registar, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da se na zastupnike društva iz stavka 1. tog članka odnosi se ograničenje iz članka 49. tog Zakona.

50. Člankom 49. ZTD-a je propisano da prokurist ne može bez posebne ovlasti trgovačkoga društva nastupati kao druga ugovorna strana i s društvom sklapati ugovore u svoje ime i za svoj račun, u svoje ime a za račun drugih osoba, ili u ime i za račun drugih osoba.

51. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji idealnog dijela nekretnine od 28. prosinca 2017. utvrđeno je da je taj ugovor sklopljen između trgovačkog društva ZAST d.o.o. kao prodavatelja i trgovačkog društva NADZOR I PROJEKTIRANJE-ST d.o.o. kao kupca te iz istog proizlazi da je taj ugovor u ime prodavatelja i u ime kupca potpisao direktor MU.

52. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji idealnog dijela nekretnine od 8. ožujka 2019. utvrđeno je da je taj ugovor sklopljen između trgovačkog društva ZAST d.o.o. kao prodavatelja i trgovačkog društva NADZOR I PROJEKTIRANJE-ST d.o.o. kao kupca te iz istog proizlazi da je taj ugovor u ime prodavatelja i u ime kupca potpisao direktor MU.

53. Zastupnica po zakonu tužitelja SU je u svom iskazu navela da je ona zastupnica po zakonu tužitelja od svibnja 2024. te da se prije njenog imenovanja dogovorila s gospodinom MU da se angažira revizorska kuća koja bi utvrdila poslovanje tužitelja. Tada da su utvrđene određene nepravilnosti i tek tada da su joj došli pod ruku ugovori koji su predmet ovog postupka. Ista je u svom iskazu navela da joj nije bilo jasno kako je takve ugovore MU sklopio u ime tužitelja i u ime tuženika jer je tužitelj tada imao još devet ili deset suvlasnika. Ista je navela da uz ugovore nije bio priložen dokaz o održanoj skupštini pa da je ona angažirala odvjetnika koji je pokrenuo ovaj postupak. Ista je u svom iskazu navela da je ona u vrijeme sklapanja tih ugovora radila za tuženika, ali da je bila zaposlenik tužitelja formalno.

54. Zastupnik po zakonu tuženika MU je u svom iskazu naveo da je on u vrijeme potpisivanja ugovora o kupoprodaji poslovnog prostora bio zastupnik po zakonu tužitelja i tuženika te da je oba ta društva zastupao pojedinačno i samostalno. Isti je naveo da mu je poznato sve što se odnosi na predmet ovog spora i da se slaže sa svime što je navedeno u odgovoru na tužbu. Nadalje, isti je u svom iskazu naveo da su gospodin S i gospodin ŽU bili članovi društva tužitelja koji su društvo zastupali skupno, prije sklapanja ovih ugovora i nakon sklapanja. Isti je naveo da je u vrijeme sklapanja ugovora on bio većinski vlasnik udjela tužitelja i to za 77,13% udjela pa kako se u društvenom ugovoru ne pretpostavlja da se mora donijeti odluka niti tražiti odobrenje od skupštine, niti zakonodavac propisuje sadržaj i formu te odluke da se smatra kako tu odluku sadrži sam ugovor. Isti je naveo da je on bio vlasnik 77,13% udjela u tužitelju pa da bi takvu odluku trebao tražiti od samog sebe, što je besmisleno. Osim toga, isti je naveo da su gospodin S i gospodin ŽU bili upoznati sa sklapanjem predugovora i da su znali da se vrši kupoprodaja poslovnog prostora.

55. Nadalje, zastupnik po zakonu tuženika je u svom iskazu naveo kako je tadašnji član uprave ŽU bio informiran o odlukama skupštine na kojima su se prihvaćala financijska izvješća jer da se on s gospodinom ŽU nalazio na kavi svaki mjesec i da ga je o svemu informirao. Njihov dogovor da je bio da nakon njegovog odlaska u mirovinu on ŽU prenese svoje udjele u trgovačkom društvu Zast d.o.o. i da otkupi poslovni prostor u Sinjskoj ulici, a trgovačkom društvu Zast d.o.o. da pripadne prostor u [adresa].

56. Isti je u svom iskazu naveo da nema pisanu suglasnost ostalih članova društva Zast d.o.o. za potpisivanje ovih ugovora i da je obavijestio o zaključenju ugovora one članove s kojima je bio u kontaktu, a da nije obavijestio SUA i gospodina CU jer nisu željeli dolaziti na skupštinu.

57. Svjedok ŽU je u svom iskazu naveo da mu nije poznato ništa o Ugovorima o kupoprodaji koje su sklopili tužitelj i tuženik te da prvi put čuje da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o kupoprodaji nekretnina.

58. Ovaj sud iskaz zastupnice po zakonu tužitelja SU prihvaća u cijelosti kao vjerodostojan te prihvaća da ista nije bila upoznata sa sklapanjem ugovora o kupoprodaji između stranaka. Naime, kao što je i sama zastupnica po zakonu tužitelja navela, ista je 2024. postala zastupnica po zakonu tužitelja pa nije niti za očekivati da je ista bila upoznata s ugovorima o kupoprodaji koji su sklopljeni prije nego što je preuzela dužnost zastupnice po zakonu tužitelja. Iskaz zastupnika po zakonu tuženika MU ovaj sud ocjenjuje kao vjerodostojnog u dijelu u kojem je isti iskazivao o tome da nije pribavio suglasnost članova tužitelja za sklapanje ugovora o kupoprodaji jer je iskaz tog zastupnika po zakonu u tom dijelu u skladu s ispravama koje su sadržane u spisu. Naime, nije sporno da isti nije zatražio posebnu suglasnost jer je smatrao da mu s obzirom na većinu poslovnih udjela koju ima u tom društvu takva suglasnost nije potrebna. Međutim, sporno je to je li mu takva suglasnost bila potrebna.

59. S druge strane, ovaj iskaz svjedoka ŽU ocjenjuje kao nevjerodostojnog u cijelosti. Naime, nevjerojatno je da taj svjedok, koji je ranije bio jedan od članova društva tužitelja i koji je sa MU sklapao Ugovor o prijenosu poslovnih udjela, sada prvi put čuje za ugovore o kupoprodaji koju su predmet ovog postupka.

60. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj P-628/2024 utvrđeno je da se taj postupak vodi po tužbi ovdje tužitelja, protiv ovdje tuženika i MU, radi predaje u posjed i naknade zbog upotrebe tuđe stvari u svoju korist. Uvidom u spis broj P-627/2024 utvrđeno je da se taj postupak vodi po tužbi ovdje tužitelja, protiv tuženika i MU, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o zakupu. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj P-30/2025 utvrđeno je da se taj postupak vodi po tužbi tužitelja, protiv ovdje tuženika i BU, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, dok je uvidom u spis ovog suda poslovni broj P-11/2025 utvrđeno da se taj postupak vodi po tužbi ovdje MU i Nadzor i projektiranje ST d.o.o. kao tužitelja, protiv tuženika ŽU i trgovačkog društva ZAST d.o.o., radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o prijenosu poslovnih udjela.

61. Dakle, kako iz svih dokaza koji su provedeni tijekom postupka proizlazi da trgovačko društvo ZAST d.o.o. i trgovačko društvo NADZOR I PROJEKTIRANJE – ST d.o.o. u vrijeme sklapanja Ugovora o kupoprodaji idealnog dijela nekretnine od 28. prosinca 2017. i Ugovora o kupoprodaji od 8. ožujka 2019. imala istog zastupnika po zakonu MU, koji je oba ta društva zastupao pojedinačno i samostalno, a tuženik nije dokazao da je MU za sklapanje tih ugovora imao posebno ovlaštenje iz članka 41. stavak 3. ZTD-a, u svezi s člankom 49. ZTD-a, predmetni ugovori su ništetni sukladno članku 332. Zakona o obveznim odnosima jer su protivni prisilnom propisu – članku 41. stavak 3. ZTD-a u svezi s člankom 49. ZTD-a.

62. Naime, iako se odluka o davanju posebne ovlasti (suglasnosti) trgovačkog društva članu uprave za sklapanje ugovora sa samim sobom u smislu članka 49. ZTD- a može dati i u usmenom obliku te iako činjenica što o istoj ne postoji pisani trag ne čini takvu odluku ništetnom, odluka koja je donesena u usmenom obliku prema članku 440. stavak 1. ZTD-a mora biti evidentirana, odnosno o takvoj odluci mora postojati pisani trag.

63. Člankom 446. stavak 1. ZTD-a je propisano da se odluke donesene na skupštini i one donesene pisanim putem moraju bez odgađanja unijeti u posebnu knjigu odluka. Svaki član društva ima za vrijeme radnog vremena društva pravo uvida u knjigu odluka. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da se svakome članu društva mora na njegov zahtjev bez odgađanja preporučenim pismom dostaviti izvod iz svih odluka koje su unesene u knjigu odluka potpisane od strane uprave uz priopćenje dana i mjesta donošenja te podataka o upisu u tu knjigu.

64. Prema tome, sve odluke donesene na skupštini društva i one donesene pisanim putem moraju se bez odgađanja unijeti u posebnu knjigu odluka (što čini uprava društva) kako bi svaki član društva uvidom u tu knjigu odluka znao za sadržaj svake donesene odluke, a pogotovo onih koje su izvan skupštine donesene. Dakle, upravo zbog razloga pravne sigurnosti odnosno zbog toga da svaki član ima mogućnost da se upozna sa sadržajem odluka koje su donesene na skupštini ili pisanim putem u smislu članka 440. stavak 1. ZTD-a, propisana je obveza društva s ograničenom odgovornošću da u posebnu knjigu odluka unese sve donesene odluke i da omogući članu društva uvid u tu knjigu odluka. Isto tako, sukladno ranije citiranoj odredbi članka 446. stavak 2. ZTD-a, društvo (njegova uprava) na zahtjev svakog člana društva mora preporučenim pismom dostaviti mu izvod svih odluka koje su unesene u knjigu odluka potpisan od strane uprave uz priopćenje dana i mjesta donošenja te podataka o upisu u tu knjigu te se čak i u slučaju kad sve poslovne udjele u društvu drži jedan član ili uz njega i društvo, sukladno članku 440. stavak 3. ZTD-a o donesenoj odluci bez odgađanja mora sastaviti zapisnik i to, zbog toga da eventualni budući članovi društva mogu utvrditi sadržaj odluka koje su donesene.

65. Prema tome, kako iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka proizlazi da MU nije imao posebno ovlaštenje od strane trgovačkog društva Zast d.o.o. za sklapanje ovih ugovora o kupoprodaji, predmetni ugovori su ništetni jer su protivni prisilnim propisima.

66. Naime, i sam MU je u svom iskazu naveo da takvo ovlaštenje nije imao jer da bi ga morao tražiti sam od sebe koji ima 77,13% udjela, a što je besmisleno, kao i da barem dvoje članova društva tužitelja nije obavijestio o donošenju odluka trgovačkog društva ZAST d.o.o. jer s njima nije bio u kontaktu.

67. Stoga, kako MU nije imao posebno odobrenje za sklapanje Ugovora o kupoprodaji koji su predmet ovog postupka, sukladno članku 41. stavak 3. ZTD-a, u svezi s člankom 49. ZTD-a, predmetni ugovori su ništetni.

68. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude, pod točkom I. i

II.

69. S obzirom na to da su predmetni Ugovori o kupoprodaji ništetni, tužitelj kao vlasnik predmetne nekretnine može osnovano tražiti vraćanje predmetne nekretnine u svoje vlasništvo i tražiti uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije upisa prava vlasništva tuženika u zemljišnoj knjizi (članak 323. stavak 1. ZOO-a).

70. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude, pod točkom III. i IV.

71. Odluka o troškovima postupka donesene je na temelju članka 154. stavak 1. ZPP-a, 155. ZPP-a i 164. stavak 1. ZPP-a.

72. Člankom 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

73. Člankom 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

74. O naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja (članak 164. stavak 1. ZPP-a).

75. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju osnovano pripada trošak sastavljanja tužbe u visini 100 bodova (Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima koja su održana 20. ožujka 2025., 5. lipnja 2025. i 12. rujna 2025. u visini od po 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife) te trošak sastavljanja podneska od 31. srpnja 2025. u visini 100 bodova. (Tbr. 8.1. Tarife). Dakle, tužitelju osnovano pripada 500 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife) tužitelju pripada 1.000,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (250,00 EUR-a), odnosno ukupno 1.250,00 EUR-a.

76. Pored tog iznosa, tužitelju je valjalo priznati i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 116,45 EUR-a, odnosno ukupno 232,90 EUR-a, sukladno Tar.br. 1. stavak 1. i Tar. Br. 2. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.) i Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 118/2018. i 51/2023.)

77. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 1.482,90 EUR-a.

78. Tužitelju je na dosuđeni trošak postupka u iznosu od 1.482,90 EUR-a priznata i zakonska zatezna kamata koje teče na taj iznos od donošenja ove presude (28. listopada 2025.) pa do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose.

79. Stoga, odlučeno je kao u izreci ove presude, pod točkom V.

U Splitu 28. listopada 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Borisu Bulju, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Bulj & Srdelić d.o.o. iz Splita

- tuženiku po punomoćniku Miji Jeličiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jeličić & Partneri d.o.o. iz Splita

- u spis