Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

JA

1 P-356/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stjepana Radića 81, OIB: 29399232217, po sucu Anđelki Bagić, u pravnoj stvari tužitelja: 1. AA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], broj 2. ČA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. BA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. ŽA 41858939829 iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Marijani Petrović, odvjetnici iz Šibenika, protiv tuženika TA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Danijelu Matić, odvjetniku iz Zagreba , Ljudevita Gaja 22, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke uknjižbe, nakon održanog i zaključenog ročišta glavne rasprave dana 16. rujna 2025. godine, u nazočnosti tužitelja ad.2) i ad.4) punomoćnika tužitelja, te tuženika osobno sa punomoćnikom Danijelom Matić, odvjetnikom iz Zagreba, na ročištu objave i dostave presude održanom dana 28. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da su tužitelji vlasnici svaki za ¼ dijela akt. čest. 829/17 upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te da je sadašnja uknjižba prava vlasništva pogrešna i ništava, pa se tužitelji ovlašćuju da se temeljem ove presude zatraže i postignu uknjižbu prva vlasništva na svoja imena uz istodobni izbris istog prava sa imena tuženika TA OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], sve to u roku od 15 dana.

II. Dužan je tuženik TA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužiteljima 1. AA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. ČA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. BA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. ŽA 41858939829 iz [adresa] naknaditi trošak ovog postupka u iznosu od 53.754.58 €, sve u roku od 15 dana sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja presude 28. listopada 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se u ostalom dijelu zahtjev za naknadu troška u iznosu od 4.794,00 odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U ovom postupku već je donesena presuda ovog suda pod posl. br. 1P- 1747/2017 dana 13. prosinca 2019. godine kojom presudom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja , a po uloženoj žalbi tužitelja Županijski sud u Vukovaru je svojim rješenjem pod posl. br. Gž-299/2020-3 od dana 6. veljače 2024. godine presudu Općinskog suda u Šibeniku broj P-1747/2017 od 13. prosinca 2019. godine i rješenje od dana 26. travnja 2019. godine ukinuo i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak.

2.Tužitelji su tužbi i tijekom ponovljenog postupka naveli da je u zemljišnim knjigama OS u Šibeniku kao vlasnika kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisana u Z. U. [broj ZK uloška] tuženik osobno. Postojeća uknjižba prava vlasništva da je pogrešna, jer da su tužitelji stvarni vlasnici za cijelo predmetne nekretnine i to svaki za jednu ¼ dijela koju su stekli nasljedstvom iza smrti svog pok. oca odnosno djeda ŽA HA pok. J, sukladno rješenju o nasljeđivanju O-646/2002 od 18. travnja 2003. godine Općinskog suda u Šibeniku.

Nekretnina u rješenje da je navedena po narodnom nazivu "Ravnice" te da su sukladno rješenju o nasljeđivanju svaki od tužitelja stekli ¼ dijela nekretnine zvane "Ravnice", a koja u naravi nosi zemljišno knjižnu oznaku čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

3.Predmetna nekretnina da je u mirnom i nesmetanom posjedu tužitelja, a ranije njihovih prednika od davnina. Nekretnina da je ujedno i prikazana na geodetskom snimku koju je izradio KA ing. geod. iz Ureda za izmjeru d.o.o. Šibenik od 12. srpnja 2017. godine. Na predmetnoj nekretnini da sada ima nekoliko maslina na vrhu, a premda svim susjedima nekretnina da je ograđena suhozidom. Tužitelji da imaju pravni interes da se uskladi stvarno i zemljišno knjižno stanje, pa su predložili da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će prihvatiti njihov tužbeni zahtjev.

4.Tuženik je u odgovoru na tužbu i u ovom ponovljenom postupku naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu jer da tužitelji nisu svoje navode na okolnosti vlasništva i posjeda ničim dokazali. U svim rješenjima o nasljeđivanju iza smrti prednika tuženika da se nalazi zk uložak [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u kojem se izvorno nalazi predmetna čestica sve do uknjižbe prava vlasništva temeljem presude ovog suda pod posl. br P-1208/08 na ime tuženika kada je ista otpisana u sadašnji uložaka, a da je notorna činjenica da su se rješenja o nasljeđivanju donosila na način da bi se navodila ostavinsku masu sačinjavaju nekretnine opisane u zemljišno knjižnim ulošcima, a iz povijesnog zemljišno knjižnog izvatka upravo da se to sve jasno i vidi. Tužitelj da u potpunosti negira vlasničko i posjedovno stanje upisano na ime tuženika, tvrdeći da to ne odražava stvarno stanje, a da pri tom ne nude nikakav konkretan dokaza da bi stvarno stanje bilo drugačije, već samo negiraju upise, pa od osnutka zemljišne knjige upisa kao vlasnici predmetne nekretnina da su upisani prednici tuženika, a potom i tuženi temeljem nasljeđivanja svojih prednika.

5.Rješenjem katastra da je poslano upisanim posjednicima, pa ako su to bili tužitelji odnosno njihovi prednici onda da nije točno da nisu primili rješenje o promjeni upisa.- Predmetna nekretnina da se nikad nije naziva "Ravnice" i "Vrh rup" jer tako da se nikad nije zvala, pa da pod tim nazivom nije ni poznata već "Pod drage" i tako da se vodi i u katastarskom operatu. Predmetna nekretnina da se nije nikad intenzivno obrađivala, jer da je otac od tuženika umro mlad, još u 2. svjetskom ratu, a da je ostala samo majka sa 4 male djece koja nije imala ni vremena ni mogućnosti obrađivati zemlju, koju je naslijedila i imala, pa navodi tužitelja da se nekretnina obrađivala do 1991. godine, dok se kasnije koristila za sječu drva, za ogrjev i ispašu u potpunosti da su neistiniti.

6.Tužitelji da nisu niti vlasnici, niti posjednici predmetne čestice, niti su se tako ni ponašali. Tužitelji svoje neosnovano potraživanja prema predmetnoj čestici da su usmjerili tek kad je tuženik kao vlasnik ishodovao promjenu PPUO za proširenje i građevinsko područje i u odnosnu na predmetnu česticu.

7.Tuženik da je pravo vlasništva stekao po valjanoj pravnoj osnovi nasljeđivanjem od svojih prednika oca, pok. NA pok. PA, te majke pok GA ud. HA, a potom diobom sa ostalim sunaljednciima, a što je sve utvrđeno pravomoćnom presudom pod posl. br. PO-1205/08 od 08. ožujka 2010. godine temeljem koje presude je izvršio i uknjižbu prava vlasništva na svoje ime. Od osnutka zemljišne knjige za predmetnu nekretninu da je bio upisan JAB iz [adresa] kojeg je naslijedio jedan od tuženika PA. UA, a njega temeljem dosudnice A-261/30 otac tužitelja ŠA za 9/10 i FA za 1/10. FA da je svom nasljedni dio ustupila svom bratu ŠA, ocu tuženika, a u međusobnoj diobi nasljednika ŠA HA, predmetna nekretnina da je pripala isključivo u vlasništvu tuženiku TA a što je isti utvrdio u pravomoćnom postupku pod posl P-1205/18. ostavinsku masu svih rješenja o nasljeđivanju prednika tuženika da je činila predmetna nekretnina upisana u Z. U. [broj ZK uloška]. Tužitelji da se u tužbi pozivaju da su vlasništvo predmetne nekretnine stekli temeljem nasljeđivanja iza smrti svog oca i djeda ŽA HA pok. J, te da je nekretnina u naravi u narodnom nazivu "Ravnice". tuženik ističe da predmetna nekretnina nije nikad nosila taj naziv već je nosila narodni naziv "Pod drage", a nekretnine po nazivu "Ravnice" da nose drugu katastarsku oznaku kao čest. br. 1420/60., Dakle, iz navedenog da proizlazi da predmetna nekretnina nije bila predmetom ostavinske mase prednika tužitelja, dok je s druge strane ista oduvijek bila predmetom nasljeđivanja prednika tuženika, a što se jasno vidi iz svih rješenja o nasljeđivanju i dosudnica prednika tuženika. Predmetna nekretnina da nije bila u mirnom i nemetenom posjedu tužitelja, a ranije njihovi prednika od pamtivijeka, već da je ista bila oduvijek u mirnom i nesmetanom posjedu prednika tuženika i njegovih prednika.

8.Tužbeni zahtjev tužitelja da je usmjeren pozivajući se na posjed za cijelo, a iz povijesti katastra da se vidi da je njihov prednik bio upisan kao posjednik za ½ dijela od ukupne površine. Tužitelji da nisu vlasnici niti posjednici predmetne nekretnine, a što potvrđuje činjenica da nisu reagirali kad je tužitelj izvršio promjenu posjeda u katastarskom operatu sukladno vlasničkom stanju. Da su se smatrali posjednicima i vlasnicima da bi sigurno reagirali na rješenje katastra o promjeni posjeda, a da je neupitno da su po svom predniku zaprimili rješenje.

Radi navedenog upis tuženika u zemljišnim knjigama ovog suda kao vlasnika nekretnina čest. br 829/17 K. O. [katastarska općina] nije niti ništetan, niti pogrešan.

9.Osim toga, tuženik je istako i prigovor promašene pasivne legitimacije kao i nedostatka aktivne legitimacije.

10.Iz rješenja o nasljeđivanju na koje se pozivaju tužitelji O-646/2002. od 18 . travnja 2003. godine da nije vidljivo, odnosno u istom se ne navodi predmetna čestice, pa tužitelji kao nasljednici iza pok. ĐA nisu mogli biti ni navedeni kao nasljednici čet. br. 829/17 K. O. [katastarska općina], pa da se iz toga opravdano prigovara promašenoj pasivnoj legitimacija, kao i nedostatku aktivne legitimacije.

11.Ukoliko tužitelji smatraju da su temeljem zakona odnosno dosjelošću steli pravo vlasništva predmetne nekretnine tuženik je istaknuo da to nisu mogli, jer da nisu ispunili niti jedan od zakonom predviđenih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću,a koje se moraju ispuniti kumulativno. naime, da bi tužitelji stekli pravo vlasništva dosjelošću da je potrebno da su u neprekidnom posjedu predmetne nekretnine, te da je njihov posjed zakonit, isitnit i pošten i da traje određeno vrijeme minimalno 10 godine pri čemu sve pretpostavke moraju biti istovremeno ispunjeni, a u ovom konkretnom slučaju da niti jedna pretpostavka nije ispunjena. Tužitelji da nisu nikad poduzimali nikakve radnje koje upućuju na vršenje vlasničkih ovlasti niti su ikad obrađivali ili uopće na drugi način posjedovali predmetnu nekretninu, pa stoga tuženik u cijelosti osporava tvrdnju tužitelja kao se isti nalaze u neprekidnom i samostalnom posjedu predmetne nekretnine. Suprotno tome, tuženik da je kao vlasnik predmetne nekretnine pred ovim sudom radi utvrđivanja stvarnog stanja sa stanjem u zemlj9šnoj knjizi proveo postupka P-1205/08, a temeljem pravomoćne presude iz tog postupka od 08. ožujka 2010. godine da se upisao kao vlasnik predmetne zemljišnoknjižne čestice. Isto tako tuženik da je 2016. godine prije pokretanja navedene parnice ishodio prenamjenu predmetne zemljišnoknjižne čestice u građevinsko zemljište, pa upravo sve to da ukazuje na činjenicu da je tuženik svojim radnjama izvršavao sva vlasnička ovlaštenja nad predmetnom nekretninom, dok tužitelji nisu poduzimali nikakve radnje,pa shodno tome d anisu mogli biti u posjedu predmetne nekretnine. Tuženik da se od 2011. godine upisao i kao posjednik na predmetnoj nekretnini pri čemu se obavijest o promjeni posjednika dostavila i tužiteljima, a o koji na naveden izmjene nisu reagirali, niti su podnijeli žalbu protiv rješenja nadležnog katastarskog ureda. Tužiteljev posjed da nije ni zakonit, obzirom da isti nisu dokazi valjan pravni temelje za posjedovanje nekretnine koja je predmet ovog postupka. Tužitelje posjed da nije ni istinit, obzirom da isti nemaju valjan pravni temelj za posjedovanja nekretnine to se tome spori istinitost tužiteljevog navedeno posjeda.

12.Tužiteljev posjed da nije ni pošten jer da su upoznati sa činjenicom da isti nisu vlasnici predmetne nekretnine, da to proizlazi iz činjenice da tužitelji nisu poduzimali niti jednu pravnu radnju u svrhu upisa svog navodnog prava vlasništva u zemljišnu knjigu.

13.Tuženikom posjed da nije trajao niti 10 godina, jer niti teoretski da taj uvjet nije mogao biti ispunjen ako se uzme u obzir da je tuženi temeljem pravomoćne presude od 08. ožujka 2010. godine pod posl br P-1205/08 stekao pravo vlasništva na da predmetnom nekretninom i ukoliko je u predmetnoj presudi pravomoćno utvrđeno kako je upravo tuženik zakonit posjednik predmetne nekretnine od dana donošenja predmetne presude pa do dana podnošenja ove tužbe nije prošlo 10 godine, pa da ne može biti ispunjen navedeni uvjet za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Tuženik smatra da se tužba treba odbaciti zbog toga što se radi kod zahtjeva koji je iznesen pred sudom radi o presuđenoj stvari, jer da se o pravu vlasništva predmetne nekretnine u ovom postupku ne bi moglo i pravnom pitanju više raspravljati. Osim toga da se ukazuje i na čl. 130 st.2 ZV-a prema kojem vlasništvo nekretnine koje je stečeno ne temelju zakona se ne može suprotstaviti pravu onoga, koji je postupajući povjerenje u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini, dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano.

14.Radi svega navedenog tužbeni zahtjev tužitelja da treba odbiti kao neosnovan.

15.U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom zemljišne knjige ovog suda, pregledam rješenja o nasljeđivanju pod posl br. O-646/2002 koje je donio Općinski sud u Šibeniku dana 18. travnja 2003. godine, geodetskog situacijskog nacrta koje je izradio ovlašteni inženjer geodezije KA dana 12. srpnja 2017. godine, pregledom rješenja Z-12144/2017, pregledom izjave od dana 16. prosinca 2017. godine (list 28 spisa9 ovjerene kod javnog bilježnika Vojislava Vuletin dana 16. prosinca 2017. godine, dosudnice A-318/15/g od Kotarskog suda u Šibeniku, pregledom povijest promjena na kat. česticama od Ureda za katastar Šibenik dana 10. svibnja 2018. godine, presude pod posl. br X P-1205/08, odluke o nasljedstvu O- 1192/54-5 donesen od Kotarskog suda u Šibeniku dana 21. veljače 1955.g. rješenja o nasljeđivanu O-7/83 od dana 18. kolovoza 1983. godine, rješenja izdanog od Područnog ureda za katastar Šibenik 07. veljače 2011. godine, očevidom na mjestu spora održanom 01. listopada .2018.godine, pregledom skice mjesta spora koju je sačinio vještak Borko Baranović dana 17. listopada 2018. godine, te dopunskim dokazom očevidom na mjestu spora 10. siječnja 2025. godine i pregledom skice mjesta očevida koju je izradio vještak Pjer Sladoljev 23. siječnja 2025., i svih priloga uz skicu mjesta očevida, saslušanjem svjedoka CA pok. HA, EA ud. A, ĆA ud. UA, IA, VA ž. LA, UA sin pok. Č, DA, te saslušanjem tužitelja BA sin pok. HA, te tuženika MA sin pok. HA,suviše toga u ovom ponovljenom postupku izvedeni su dokazi dopunskim saslušanjem svjedoka EA ud. A, UA pok. Č, te saslušanjem svjedoka OA, DA, sin pok. CA, ZA sin pok. UA, SA pok. RA,i dopunskim saslušanjem stranka postupka tužitelja ad 3) JV pok. HA, tužitelja ad 4) ŽA pok. HA, te tuženika MA pok. HA

16.Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

17.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

18.Pregledom zemljišne knjige ovog suda utvrđeno je što je i nesporno u ovom postupku da je na predmetnoj nekretnini upisan tuženik TA, temeljem presude donesen od strane ovog suda pod posl. br. X P.1205/10 od dana 08. ožujka 2010. godine, a u tom postupku kao stranke na strani tužitelja je bio TA pok. HA iz [adresa], protiv tuženika PA pok. AAB, IA, HA, AV pok. ČV i BV pok. J radi utvrđenja i ispravke uknjižbe.

19.Dakle, u ovom postupku kao stranka na strani tuženika nisu bili tužitelji u ovom postupku, pa prigovor da bi se ovdje radilo o presuđenoj stvari od strane tuženika nije osnovan. Osim toga prigovori aktivne i pasivne legitimacije također nisu osnovani. Obzirom da tužitelji svoje pravo vlasništva ne predmetnoj nekretnini temeljem na stjecanju predmetne nekretnine sukladno dugogodišnjem posjedovanju iste od strane svojih prednika, pa do tužitelja danas, a što se tiče pasivne legitimacije obzirom da je tuženik upisan u zemljišnim knjigama ovog suda temeljem naprijed navedene presude tužitelji po tužbenom zahtjevu traže ispravak uknjižbe upisom svog prava vlasništva na svoja imena za suvlasnički dio do ¼ i izbris tuženika pa s toga osnova nije osnovan ni prigovor pasivne legitimacije.

20.Iz posjedovnog lista broj 377/2 kao i povijesnog izvatka posjedovnog lista proizlazi da su na predmetnoj nekretnini po nazivu „Pod dragom „ voćnjak površine 200m2 i „Pod dragom“ pašnjak površine 2402 m2 ranije bili upisani prednici tužitelja ŽV. J, Pancirov J, Pancirov Č ud. Paške, svaki za 1/3 dijela i to u posjedovnom listu broj 207, a nakon toga u posjedovnom listu broj 208 i to od revizije posjeda 1954. godine je upisan Pancirov B. J kako nekretnine „Pod dragom“ voćnjak površine 200m2 i pašnjak 2403 m2 za cijelo, a od 2011. godine po donesenom rješenju Područnog ureda za katastar Šibenik klasa UPi

-932-07/11-03/00073 ur.-broj 541-21-1/5-11-2 od 07. veljače 2011. godine kao posjednik se na temelju zahtjeva MA pok. B tuženika u ovom postupku upisao TA pok. B za cijelo i to u posjedovnom listu broj 3772 po narodnom nazivom "Podragom " voćnjak 400 m2 i za drugu nekretninu "Podragom" , pašnjak 4805 m2. Međutim, pregledom posjedovnog stanja za nekretninu označenu kao čest. br. 14203/60 K. O [katastarska općina] za koju nekretninu tuženik tvrdi da je upravo ona nekretnina koju je prednik tužitelja imao u posjedu i vlasništvu po nazivu "Ravnice" koja je nastala od čest. zem. [katastarska čestica] iz posjedovnog lista 208 proizlazi da je prednik tuženika TV pok J upisan kao posjednik , a koju nekretninu po ovom nazivu prednik tužitelja ostavlja tužiteljima svakom za po 1/4 dijela.

21.Iz rješenje o nasljeđivanju pod posl O-646/2002 koje je doneseno od Općinskog suda u Šibeniku dna 18. travnja 2003. godine iza smrti HV pok. J iz [adresa] umrlog dana **.**.2002. proizlazi da njegovu ostavinu sačinjavaju nekretnine položene u K. O. [katastarska općina], u naravi stara i nova kuća sa okućnicom, te zemlje u [adresa] kao izvanknjižno vlasništvo među kojim je navedena i zemlja zvana "Ravnice" pašnjak svakog za ¼ dijela, a njegovim nasljednicima proglašeni su na temelju oporuke broj Pi-175/02 od dana 22. siječnja 2002. godine, te zakona za imovinu navedenu u točki A rješenja supruga HV KV ud. B za cijelo, za imovinu navedenu u točci B kći NV ž. LA za cijelo, za imovinu navedenu u točci C unuk HV Ž pok. B za cijelo, za imovnu pod točkom D unuk ŽA iz [adresa] pok. B za cijelo, a imovinu navedenu pod točko E unuka ZA ČA ž. AAB iz [adresa] za cijelo, te imovnu pod točkom F supruga KV ud. B [adresa] za cijelo

22.Iz dosudnice koja prileži u predmetu pod posl. br A-318/15/6 koju dosudnicu je donio Kotasrki sud u Šibeniku po smrti JABN **.**.1914. utvrđeno je da ostavinsku masu za cijelo je naslijedio PA pok. UA iz [adresa], a u istoj dosudnici su navedeni i zemljišnoknjižni ulošci koji čine ostavinsku imovinu pok. ČAB i to Z. U. [broj ZK uloška].

23.Pregledom odluke o nasljedstvu broj OV-1192/54-5 a koju odluke je dobio Kotarski ud u Šiberku dana 21. veljače 1955. godine proizlazi da je ostavštinu NA pok.T koji je preminu dana **.**.1943. su naslijedili na osnovnu zakona i odreke PV pok,. B , GA ud. B žena za 4/16, mldb. GV sin za 6/16, mldb. PA sin za 3/16 i mldb. PA IA kćerka za 3/16, a nekretnine su upisane u zemljišnu knjigu Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

24.Nadalje, iz rješenja o nasljeđivanju broj O-7/83 koje rješenje je donio Općinski sud u Šibeniku dana 18. kolovoza 1983. godine iza smrti GA ud. B koja je preminula dana **.**.1982. utvrđeno je da njezinu ostavinu sačinjavaju nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te nekretnine zvane "Vlačica u Preloškom" i "Doci" za ½, a njenim nasljednicima su proglašeni na temelju zakona sinovi UV pok. B, PA pok. B, PA ŠV pok. B, te kćer IA svaki za po ¼ dijela.

25.Na očevidu održanom dana 01. listopada 2018. godine vještak mjernik Borko Baranović dipl. ing. geodet je identificirao predmetnu nekretninu kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 5205 m2, a kao posjednik u katastarskom operatu i kao zemljišnoknjižni vlasnik na nekretnini da se vodi TA iz [adresa] pok. B. Mjesto spora da predstavlja nekretninu većinom ograđenu starim suhozidima, a cijela nekretnina da je obrasla borovom šumom i makijom. Suhozid da se nalazi oko cijele nekretnine osim sa sjeverozapadne strane na dijelu uz novo probijeni put gdje je suhozid u dužini od 100-ak metra porušen. Na nekretnini osim česmine, borove šume i drače da su zatečene i 4 masline, a masline da se ne obrađuje, a na nekretnini da su zatečene dvije jame koje su po kazivanju tužitelja iskopali H za vrijeme 2. svjetskog rata okruglog oblika promjera cca 3 metra,a dubine cca 7-8 metara. Cijela nekretnina da je neobrađena, ali da su zatečeni ostaci vlaka i dlačica karakteristični za ovo podneblje i način obrade vinograda. Sve naprijed navedeno vještak mjernik je prikazo na skici mjesta očevida dana 17. listopada 2018. godine navodeći da mjesto spora čine zemlje 829/17 za cijelo u površini od 5205 m2, a u posjedovnom stanju u posjedovnom listu broj 3772 da je upisan MA pok. B iz [adresa].

26.U ovom ponovljenom postupku i dopunskim izvođenjem očevida na mjestu spora 10. siječnja 2025. godine i to predmetnoj nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] i nekretnine koja je nesporno u vlasništvu tuženika MA čest. br. 861/1 sve k. O. [katastarska općina]. spora uz sudjelovanje vještaka Pijera Sladoljev dipl ing. geod.

27.Na mjestu očevida tužitelj ad.4) ŽA je sudu pokazao spornu i nespornu nekretninu te naveo da se njegova nekretnina proteže uz probijeni put sa početnom granicom od štale u vlasništvu VA koja je svjedok u spisu pa ide linijom uz put i gradilište do zgrada i vraća se sa suhozidom sa južne strane i suhozid dijeli tu parcelu nadalje od parcele tuženika u jednom dijelu 861/1 te dalje granica ide na nekretninu od FV pok RA koji je također u ovom predmetu bio svjedok i granica ide dalje tako suhozidom i izlazi na novoformiranu cestu. Unutar parcele tužitelj pokazije sudu da su nekad na početku parcele bile koja graniči sa sad izgrađenim zgradama 4 masline koje su posječene 1991. godine od strane trećih osoba i tužitelj pokazuje komisiji izdanke tih maslina. Nadalje, tužitelj pokazuje da su vlačice unutar parcele koje su ograđene kamenim suhozidom što je inače specifično za Primoštensko područje jer se unutar njih nekad davno sadila vinova loza, a isti tvrdi da se na parceli koju tvrdi da je njegova njegovi prednici također obrađivali vinovu lozu njegov djed ŽA B pok. J a otac je preminuo 1997. godine a djeda 2002. godine. Djed ŽA B pok. J je obrađivao vinovu lozu i ta loza se obrađivala do 1960-ih godina, a od tada je loza propali nekretnina je zarasla u šikaru i borovu šumu koja šuma je od 1980 ih godina. Unutar nekretnine koju je obrađivao njegov djed i otac nalaze se i dvije jame koje tužitelj pokazuje kao i bunker koji je koristila njemačka vojska za vrijeme drugog svjetskog rata.

28.Nekretnina koju je tuženik TA pokazao je čest. zem. [katastarska čestica] i ista je zaista od tuženika i na toj zemlji je njegova majka obrađivala zemlju u jednom dijelu se zemlja obrađivala kao maslinik, a drugom kao vinova loza, a potom vrt i ta nekretnina je u jednom dijelu granica sa spornom nekretninom za koju tuženi tvrdi da je njegovo vlasništvo i da su njegovi prednici upisani u zemljišnoj knjizi, a sporna je u ovom postupku. Nadalje, tužitelj pokazuje da njegova nekretnina graniči i s još obitelji K, DA, ĐV, TA, AV pa VA. gdje su novosagrađene zgrade ranije je bio vlasnik DA.Tuženi je naveo da je kao dijete dolazio na parcelu 861/1 sa svojom majkom koja parcela nije sporna u ovom postupku na spornoj parceli su vezali mazgu kada bi došli u parcelu obrađivati smatrajući da je to bilo njihovo i bio je pašnjak. 1956 godine je bio veliki mraz i sve su masline propale i od 56e godine ljudi su posjekli masline i u spornu parcelu više nitko nije dolazio. Tuženi je naveo da u pokazanim vlačicama nema vinove loze.

29.Vještak mjernik CV dipl. ing. geod.je po kazivanju tužitelja i tuženika , izvršio pregled sporne predmetne nekretnine i nekretnine tuženika , te je u svom nalazu naveo da se do prve lokacije predmetnih nekretnina dolazi formiranim makadamskim putem koji ujedno predstavlja i među sa sjeverne strane po kazivanju tužitelja dok je u ostatku nekretnine ista jasno omeđena trajnim i vidljivim međnim oznakama u obliku suhozidova i kamenih gomila dok je sa sjeverozapadne strane u jednom manjem dijelu također omeđena betonskim zidovima susjednih nekretnina na kojima se nalaze stambeni objekti. Nekretnina je u potpunosti prekrivena kamenim vlačicama koje su karakteristične za Primoštensko podneblje, na većem dijelu nekretnine se nalazi i borova šuma, a uz prednje navedeni betonski zid i to na nekoliko metara udaljenosti od istog se nalaze i izdanci maslina .Tužitelji su komisiji pokazali i dvije jame te ostatak nekadašnjeg bunkera za koje tvrdi da ih je izgradila okupatorska njemačka vojska tijekom drugog svjetskog rata a jame su se koristile u njegovim navodima za skladištenje municije za topničku bitnicu. Ova predmetna nekretnina se identificira kao čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to za cijelo. Identifikacija je utvrđena uvidom u službene podatke kat. plana te njegovim preklopom na digitalni ortofoto snimak.

30. Nesporna nekretnina se nalazi položena uz istočnu među sporne nekretnine, trenutno se od poljoprivrednih kultura na njoj zatiče jedno stablo masline i to u dijelu prema postojećem makadamskom putu dok je ostatak nekretnine prekriven niskim i visokim raslinjem šikarom, makijom. Ova nekretnina se identificira kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo te će također biti naznačena na skici mjesta očevida kao i susjedne nekretnine koje graniče sa spornom i nespornom nekretninom. Uz skicu da će dostaviti digitalni orto foto snimak sporne i nesporne parcele za sve razdoblje od kad postoje takve evidencije u DGU PUK Šibenik. Na pitanje punomoćnika tužitelja što bi kazao u odnosu na zatečene vlačice na spornoj nekretnini vještak odgovara da su vlačice specifične za Primoštensko područje jer da se unutar istih sadila vinova loza, formirale su se na način da bi se zemlja krčila i tamo gdje je bio kamen i gdje je zemlja onda su se od tog kamena ograđivale vlačice a unutar bi se nasipala zemlja i tako su se one formirale da bi ljudi unutar vlačica sadili vinovu lozu. Sve naprijed navedeno u vještak je označio i u skici mjesta spora od dana 23. siječnja 2025. godine .

31.Svjedok CA, pok. B je u svom svjedočkom iskazu naveo da je predmetna nekretnina od ŽA B, a B je djed od EV, BA i ČA, a NV tužiteljice je otac. Oni da su svi i naslijedili ĆV i da su po ĆV i posjednici predmetne nekretnine. Na predmetnoj nekretnini da je viđao TV kada je dolazio da su bile loze, a to je bilo prije II. svjetskog rata, a u II. svjetskom ratu su bili tu i N držali su svoje topništvo ispred predmetne nekretnine. Oduvijek otkad on pamtim predmetna nekretnina da je ograđena širokim suhozidom i to cijela, širine cca. 2m. Poslije rata kad više nije bilo loze B da je imao nekoliko maslina, a nekretninu je koristio za ispašu za tovara i ovce koje je držao, a osim toga je i čupao travu za stoku. Nakon što je B prestao obrađivati loze na predmetnu nekretninu se je malo dolazilo, jedino kada bi se stoka gonila na ispašu, ovce i tovara, onda bi djeca išla za njima i to tužitelji. On zna da je majka od MA, tuženika u ovom postupku, držala u posjedu nekretninu i to nekoliko vlačica uz sami put, a što da je sada u naravi šuma i ograđeno kako je naprijed kazao, a predmetna nekretnina oduvijek da je bila od HV, prednika tužitelja, a ne tuženika. Majku od tuženika kada je bio dijete da je viđao gdje je bila jedna maslina i nekoliko vlačica uz sami put, a ne gdje se nalazi predmetna nekretnina, a tuženika MA da nikad nije vidio na tim vlačicama, već samo njegovu majku. Majka se zvala GA. Majka je bila sama jer je otac od tuženika poginuo u II. svjetskom ratu, a on se također zvao B. Majku od tuženika MA da vidio 1 put na godinu i to je bilo 50-ih, 60-ih godina, a kada je preminula to da ne zna. Sva njegova saznanja da su iz razloga što sam i sam da bih došao do svoje zemlje više od 200 puta na godinu prolazio putem koji ide uz spornu nekretninu koja je poviše od nekretnina za koje je kazao da su točno uz put obitelji MA i on kad bih išao u polje da bi viđao kako HV ĆV sad pokojnog, tako i majku od tuženika GA, a nju da bih vidio kako je kazao 1 put na godinu. On da imam 87 godina, a na predmetnoj nekretnini kroz sve životno vrijeme do današnjeg dana nije nikog nikad vidio osim HV, a na nekretnini za koju zna da je od tuženika GA, da je viđao samo njegovu majku, a tuženika nikada. Nekretnina da se zvala Vrh rupa i Ravnice, a to je i zbog toga što su tu bile Rupe kao neselje, a Vrh rupa se zvala zemlja poviše tog naselja. HV da je vidio na predmetnoj nekretnini kad su bili N ispred njegove zemlje u rupu je bacio tovara i mazgu, a to je bilo nakon II. svjetskog rata. Na nekretnini da je viđao ĆV da ubire travu, čuva ovce i tovara na predmetnoj nekretnini. Nakon 60-ih godina, nakon što je cesta prošla pored njegove zemlje, da je malo prolazio putem uz kojih su bile predmetne nekretnine i zemljišta obitelji GA. Da je HV vlasnik predmetne nekretnine zna iz razloga što je pok. ĆV viđao da radi na predmetnoj nekretnini, obrađuje vinograd dok je bila vinova loza, a kasnije da ga je vidio dok je vodio tovara na ispašu.

32.Svjedok EA je u svom svjedočkom iskazu navela da dobro pozna da je predmetna nekretnina vlasništvo HV, koji je sin pok. J, a to zna jer je rođena u [adresa] u obitelji IV i kao dijete da je dolazila na svoju nekretninu sa svojim bratom IV, a on da je bio i prijatelj sa ĆV, a njihova nekretnina je bila nedaleko od predmetne, a tako da je i viđala ĆV u svom vinogradu kad bi obrađivao svoj vinograd i masline. I to da je bilo negdje iza II. svjetskog rata i loza je bila negdje do 1970.godine, a kada B više nije obrađivao predmetnu nekretninu ista je zarasla u makiju i šumu, a kada je B preminuo da se ne može sjetiti, a inače da mu je bila na sprovodu. Sjeća se da je B bio dosta star kad je umro. Kada se točno udala i došla u obitelj EA ne može se točno sjetiti. Da je na predmetnoj nekretnini viđala samo ĆV, a njegovu ženu nije viđala jer je bila jako bolesna. Poznato joj je da je pok. GA, majka od tuženika AAB, imala uz put jedno 4 vlačice i pok. GA je to prekrasno obrađivala, nije nikad bilo trave, uvijek je bilo iskopano. I pok. GA je viđala kad je obrađivala zemlju. Misli da nije bilo vinove loze. Vlačice da su bile veličine koliko je široka maslina, a bilo je 4 masline i 4 vlačice. Toga se dobro sjeća jer kad je prolazila putem prema svojoj zemlji sa svojim bratom i pok. GA da je viđala da obrađuje svoje masline u vlačicama, a to je bilo iza II. svjetskog rata, pa se ne može točno sjetiti u koje vrijeme. Pok. majku od tuženika GA pozna jer da joj je nekad pričuvala ovce, a zauzvrat je majka od tuženika nešto sašila jer je znala dobro šiti. Osim Milke da nije nikog viđala na vlačicama koje je ona obrađivala dok je mogla. Svjedokinja je sudu pokazala zemljište od Makelje između zemljišta koje je u vlasništvu AV i obrađene masline i zemljišta Huljev Mislava. Dobro da zna da je na zemljištu GA bilo 4 masline kada je to pok. GA obrađivala, a sada je vidljiva samo jedna maslina, a za ostale misli da su zarasle u travu. Upravo na zemljištu koje se nalazi između [adresa] i EA da je viđala pok. GA, ne na predmetnoj nekretnini jer zna da je obitelji GA zemljište uz samu cestu. Sa svojim bratom da je dolazila na zemljište do 1960.g., a nakon toga da se udala, a i dan danas da ide na svoje zemljište, gdje se još uvijek nalaze masline. Tuženika AAB nikada da nije vidjela na njegovom zemljištu gdje mu je majka obrađivala masline, a TV je viđala samo dok je bila loza i masline, a nakon toga da ga više nije viđala. Nekretnina se narodnim imenom zove "Vrup" i "Ravnice". Ona da je stado ovaca od pok. GA vodila na ispašu sa svojim ovcama i na njenu zemlju koju su zvali "Šarićeva kapela".

33.Suviše na mjestu spora na ročištu ponovnog očevida na pitanje punomoćnika tuženika kada je zadnje vidjela prednika tužitelja TV ĆV pok. J svjedokinja odgovara ne mogu se točno sjetiti, ali mogu kazati da kad bi prolazila pored nekretnine da bi ga vidjela u spornoj nekretnini i ja bi mu mahala javljajući se da idemo doma iz polja. Tako smo se viđali od mog djetinjstva. Ne mogu točno reći godinu, ali moram kazati da je tu prednik tužitelja bio TV B i drugog nikad nikog nisam vidjela. Ne poznaje tuženika TA nije ga nikad vidjela na nekretninama. Poznavala je od tuženika majku GA i nju je jednom vidjela u masliniku u nekretnini koja nije sporna i pokazana danas od strane tuženika.

34.Svjedok ĆA je u svom svjedočkom iskazu navela da ima neposrednih saznanja o predmetnoj nekretnini i to iz razloga što je zemljište njenog supruga sad pokojnog UA, za kojeg se udala 1958.g. ima zemljište nasuprot predmetne nekretnine na kojoj je viđala TV i to je bilo vrijeme kad sam se udala u obitelj ĆA. Pancirov B na svojoj nekretnini koja je nasuprot njihove, obrađivao masline i loze. Na njihovoj nekretnini koja je nasuprot predmetne njen suprug i ona su imali masline i štalu u kojoj smo držali svinje, tuke, kokoše i tovara. I svakodnevno kad bi ona ili njen suprug nosili kante hrane za njih i uvijek kad bi mi dolazili na svoje zemljište nahraniti životinje, vidjeli bi i sad pokojnog TV u njegovom vinogradu koji je bio nasuprot njihove zemlje. Kad bi dolazila u štalu hraniti svoje životinje, pozdravljala ĆV i jedan drugom bi vikali i usput se i našalili "Što ima B za ručak?". Tuženika AAB da nije nikad vidjela, a jedino što može kazati da je došao negdje prije 20 godina i tad je pitao da mu pokaže gdje je njegova zemlja. Ona je AAB kazala da je njegova zemlja 4 vlačice uz put, a poviše njega je zemlja AV [adresa] na kojoj se također i dan danas nalaze masline. Jedno vrijeme da su se vlačice sa maslinama radile, a to je obrađivala majka od tuženika, GA, a i nju da je rijetko viđala, to je bilo svega nekoliko puta, a nakon toga masline da su zapuštene i zarasle kako se danas vidi, u grmlje. Kada se udala u obitelj ĆA i dolazila na svoje zemljište da nije viđala vinovu lozu na vlačicama obitelji TA, već su bile samo 4 masline, koje vlačice sa maslinama su zarasle u grmlje i koje je svjedokinja i pokazala na očevidu. Zemljište na kojem je predmetna nekretnina se po narodnom nazivu zove "Vrup", a naziv je dobiven po tome što se niže zemljišta nalaze kuće zvane "U rupama", a ovo predmetno zemljište je "Vrup".

Sad pok. HV je na predmetne nekretninu vodio na ispašu svog tovara, a majka od tuženika pok. majka GA također da je imala životinje, a to sve zna jer kada bi oni kopali kod nje u polju, ona bi im na tovaru donijela hranu, a da li je to njezin tovar bio, to da ne zna, a to iz razloga što je ona bila krojačica i ona bi joj nešto sašila, a onda bi kod nje zauzvrat kopala.

35.Svjedok IA je u svom svjedočkom iskazu navela da je rođena u obitelji TA od pok. B i pok. GA. U ovom postupku tuženik da joj brat, a inače da ima još dva brata koji su preminuli, pok. UV i pok. PA. Oni kao djeca su ostali rano bez oca jer je otac poginuo u II. svjetskom ratu 1943.g., ona je tada imala 6 godina i 6 mjeseci, a njen brat, tuženik u ovom postupku je imao 6 mjeseci, UV je imao 8, a PA 4 godine. Njena majka je imala mazgu i često je s njom išla u polje kao dijete. Ona da je sa majkom dolazila i u zemljište pored puta ispod predmetne nekretnine i zemlja je bila u obliku vlačica, a na jednoj vlačici je bila jedna maslina, a ostale vlačice su bila loza, a predmetna nekretnina je bila zarasla u manjim borovima i travom. Nije bilo niti vinove loze niti maslina, a to je bilo kad je imala 6 godina, a kasnije je često dolazila sa svojom majkom jer da joj je pomagala. Predmetna nekretnini da je njihova i da ona smatra da je to njihovo jer je to bilo upisano najprije na djedovo ime, nakon toga na očevo me, a poslije smrti oca na njih djecu i majku na dijelove. Kada je ona dolazila sa majkom na njihovu zemlju na kojoj su bile vlačice, da je bila vinova loza, a na jednoj je bila maslina. Zemljište koje je predmet ovog postupka u vrijeme kad je ona dolazila sa majkom u njihovo zemljište koje je bilo pod vinovom lozom i jednom maslinom nije bilo obrađeno, već je bilo krš i obraslo malom borovom šumom, a ne vinova loza i masline. Ona da je otišla 1957.g., a do tada da je stalno živjela u [adresa], a od tada da nije više išla stalno na zemljište već samo povremeno sa majkom kad bi došla u [adresa]. Njena majka je 3-4 vlačice uz put obrađivala dok je mogla, a 1982.g. je umrla i nitko osim majke nije to obrađivao. Majka da je imala težake i oni su zemlju obrađivali, a ne ona jer je ona šivala i ona bi to njima nadoknađivala tako da bi svakom težaku nešto sašila. Osim toga majka da je imala mazgu i ona bi na mazgu zarađivala dnevnice, što bi nekome dala mazgu za posao. Na predmetnu nekretninu majka nije trebala dolaziti jer je bila zapuštana, a jedino što je mazga pasla na njoj kad bi bila u vlačicama koje su bile pored puta. Jedino što je majka obrađivala to su bile 3-4 vlačice na ovom predjelu, drugih zemalja nije imala osim ove 3-4 vlačice. Majka da joj je pričala da je njihov djed bio bogat, imao je novaca, imao je dućan i da je pozajmljivao kako robu tako i novce iz dućana, ljudi to ne bi mogli platiti novcem, već bi mu platili parcelom, a da je to točno naš djed je to sve upisivao u zemljišne knjige tako da od 1922.g. imamo to sve u zemljišnim knjigama i sa njegovog imena je to sve prešlo na njenog oca, a sa oca na njih.

36.Svjedok VV je u svom svjedočkom iskazu navela da nema pojma o predmetnoj parceli. Samo zna da je pok. Ivina majka pok. GA, dolazila u P zvani G, a da je dolazila na svoje parcele kojih oni imaju 6-7. Njena svekrva da je govorila da idu i oni obrađivati U zemlju kako bi ona njima nešto od robe sašila. Ona da je išla kopati, žito kupiti, loze pliviti, pok. Š., a pok. GA da je kazala da je svu zemlju ona naslijedila od svoga muža, a njen muže B da je naslijedio od svog oca PA. Pok. GA je njima šila robu, a oni bi njoj zauzvrat radili polje. Poznato joj je da je pok. GA kazala da će njenu svekrvu odvesti na zemlju koja se zvala na "Vrupe", a drugo da ništa ne zna za zemlju „Vrh Rupa“.

37.Svjedok VA je u svom svjedočkom iskazu navela da pozna nekretninu tužitelja, i ta nekretnina, a koja je predmet ovog postupka obrađivao je i držao u posjedu TV“. To joj je poznato iz razloga što je imala svoju nekretninu u blizini njegove, nasuprot njegove dijeli ih samo jedan mali uski put. Na svojoj nekretnini da je imala štalu i držala je koze i ovce u štali. B " F" je otac od NV i djeda od ČA, BA i LV tuženik ad.2), ad.3) i ad.4). Poznato joj je da je B njihov otac, odnosno djeda pitao njenog oca AV da mu da proda jedan dio svog zemljišta radi šireg pristupa u svoju nekretninu. Njen otac to nije prodao niti je prihvatio da proda. Zna da je pok. B dolazio na nekretninu sjekao drva i brao je travu za magarca kojeg je on imao. Ona da je pitala ĆV kad joj je trebalo da pasu njene koze i ovce na njegovoj zemlji odobrenje da mogu pasti i on joj je to dozvolio ali je istovremeno upozorio da postoje dvije jame od 2. svjetskog rata u koju može stoka upasti, pa da ih čuva od jame. Zna da nekretnina od pok. B sa desne strane od njene parcele graniči sa nekretninom od AAB. Sa lijeve strane je gospodin DV, sa donje strane je RA i gospođa IA, a ispod IA je opet [adresa]. Poljski put ide između pok. Đ i ispod tog puta je njena parcela, a parcela od tužiteljevog prednik pok. B se nalazi poviše poljskog puta. Na pokazanoj skicu mjesta spora i upit svjedoka da pokaže nekretninu tužitelja kao i svoju štalu, svjedokinja navodi da je zaista na skici na čestici 860 prikazana njena štala koja graniči uz poljski put, a koji put dijeli njenu štalu i zemlju od nekretnine tužitelja i posebno svjedokinja je navela da je pok. B zaista pitao njenog oca da mu proda dio zemlje da mu bude širi put za magaraca ali to njezin otac nije pristao. Poznato joj je da je ranije na predmetnoj nekretnini bila loza, a kasnije kad se više nije obrađivala loza izrasla je borova šuma, raslinje, a što se tiče dvije masline da joj je to poznato jer su njene koze kad bi ih pustila iz štale da idu na ispašu na nekretninu tužitelja uvijek bježale na maslinu i ona ih je dogonila od masline da ne prave štetu pok. ĆV na maslinama. Pok. ĆV nije baš mogla vidjeti iz svoje štale da je brao masline, ali ga viđala da je dolazio po drva na nekretninu i brao travu i grmlje za magaraca. Nikad nikoga vidjela osim pok. B na predmetnoj nekretnini. Ponekad je vidjela i njegovu djecu i to pok. sina koji se zvao isto B. Misli da je B predmetnu nekretninu naslijedio od svoje tete, zna da joj je ime bilo VA, a nadimak " C". VA je živjela u kući u starom dijelu u [adresa], a ona nije imala djece. Zna da je pok. ĆV bila sestra i ona nije imala djece, a kako joj je prezime ja to sad ne bi mogla točno znat, ali zna kad se udala da nije imala djecu. Ona da je pok. ĆV i njenom suprugu, a misli da se zvao E nosila čak i ribu prodavati kada je njen otac ulovio. Zna da je pok. B prednik tužitelja vodio brigu o svojoj sestri ĆV. Zna da se zvala ulica u kojoj je ĆV živjela Ć i ona je prije tamo dolazila i više ne dolazi tamo, odnosno njena obitelj u kojoj je ĆV udana se zvala "Šišini". Znam da je muž od ĆV prvi umro i da je ĆV njega naslijedila, kako se zvao, odnosno kako se prezivao da se ne može točno sjetit. Znam da se zvao E, odnosno nije sigurna. Kad bi vodila stoku na ispašu, ovce i koze, koze bi samo prišle zid i ušle a nekretninu pok. B i tu bi one pasle, a to bi radila ujutro rano i navečer naročito ljeti. Zna i to da je nekretnina oduvijek od kad znamo građena kamenim suhozidom i to je bila granica do koje je bilo zemljište pok. B. Zna da su tužitelji, unuci od pok. B dolazili ponekad pregledati i kontrolirat nekretninu jer bi se znalo dogoditi da se svašta ubaci u jamu ili nešto što nije u redu magarca itd. i oni su se tome protivili. Nikad nikog da nije vidjela od tuženikovih na predmetnoj nekretnini, a niti joj je poznato da oni imaju bilo kakvo zemljište na tom području. Odnosno nikada predmetna nekretnina nije bila od tuženika, ni njegovih prednika. Zna da majka od tuženika, odnosno njegovi prednici TA da imaju zemljišta, ali to je zemljište uz put glavne ceste, a ne pri vrhu gdje je nekretnina od tužitelja i još su imali zemlje na mjestu zvanom Luketini, Rashoti i još neke zemlje,ali ovo nikad što je predmet ovog postupka nije bila zemlja od tuženika ni njegovih prednika. Majka od tuženika, kao ni drugi njegovi prednici se nikad nisu pojavili na predmetnoj nekretnini. Predmetna nekretnina da se oduvijek zvala "Šilova nekretnina". Oni da su razmišljali da im pok. TV da dio zemlje za put a da on njima ustupi dio zemljišta na ime toga, a sada je prokrčen put i sada tužiteljima ne treba nitko, jer je put i to za automobile odmah prokrčen uz njihovu nekretninu i sa njima ne treba nitko da bi radili zamjene. Zna da je TV molila za ispašu negdje 1990. godine, a to sve obzirom da su joj djeca studirala i trebalo je dosta novaca pa je imala ovce, koze i kokoši i purice i to sve držala u toj kući nasuprot Antinog zemljišta. Još dodatno svjedokinja ističe da se zaklinje na sebe u ime istine da je predmetna nekretnine Antino zemljište. Predmetna nekretnina kao i gdje se nalazi moja štala se zvala "Rupa", a što se tiče predmetne nekretnine ne zna da li je ona imala još kakav naziv u katastru drugi. Oni u narodu zovu "Rupe" sve. Gdje je njena štala zvali su "Rupe", a njena nekretnine gdje se nalazi štala je odvojena od predmetne nekretnine uskim putem pa kako se nekretnine od tužitelja zvala možda je i neki drugi naziv da to ne može znati. S druge strane ceste nekretnine se zovu po narodni nazivu "Ravnice" ali to je sasvim na drugu strnu i to nema veze sa predmetnom nekretninom, "Ravnice" su tamo gdje cesta vodi pogrebe. Ona da je pasla ovce na predmetnoj nekretnini tužitelja 90-te god pa na dalje i dan danas ima jednu kozu koju također hrani na toj zemlji od tužitelja. Ona da je ĆV i pitala da li može pasti životinje oko 1990. godine, a i prije toga. Njen otac da je umro 1983. godine, a majka 1985. godine. Koje godine je F naslijedio zemlju to da ne zna. Tko je upisan kao vlasnik u zemljišne knjige to da ne znam. Nju tuženik da nikad nije upozorio ni rekao zašto njene ovce i koze pasu na predmetnoj nekretnini, a ipak se to znalo jer je svatko zvao i čobanica i da se toga ne srami. Majku od tuženika na njihovoj nekretnini nije nikad vidjela, a to zemljište je bilo u ledini. Ona bi pasla na drugoj nekretnini i životinja bi nekad ušle u zemljište od majke tuženika, ali nikad nije vidjela majku od tuženika jer je ona bila stara. Jedno zemljište koje majka tuženika ima to je zemljište uz put, tada nije bilo stabala i ne pamti da je bilo vinove loze na toj nekretnini, a ta nekretnina je odmah ispod Luketa Jure, a mi smo stričevi tako zna da su oni gornji dio imali, a njen stric donji. Njen stric se zvao MV,a njega je naslijedio sin RA i njegovo zemljište graniči sa zemljištem od majke tuženika. Da dobro zna GA, majku od tuženika ona je bila dobra žena i da se s njom i družila i živjela u [adresa], u prizemlju kuće imala je kuhinju, a kad bi išla na spavanje išla bi uz stepenice na kat. Od kad zna i ona je nju viđala, odnosno upoznala je kad je bila starica i kad nije više mogla raditi, što se prije događalo da li je ona radila i obrađivala svoju zemlju da to ne znam. Zna da je ona imala ljude iz sela koji bi joj pomagali u obrađivanju zemlju, a zna da svi ljudi u vrijeme berbe grožđa il nekih većih poslova uzimaju težake da bi im pomogli to uraditi. Od koga je tuženikov djed kupio malu nekretninu uz put, ona da to ne znam. Od koga je njene djeda kupio nekretninu da to ne znam. Imala je tri strica, MV, UA i I, ali se ja ne može sjetiti njegova imena, a sestra od oca tužitelja se zvala OV.

38. Svjedok UA je u svom svjedočkom iskazu naveo da su njegov otac i otac od TA dva brata. Misli da se od tuženika otac zvao B, a AAB se zvao djeda, a djeda AAB je bio otac i od njegovog oca. Djeda Ive je otac njegovom ocu i ocu od tuženika. On da je tuženiku ovom postupku AAB radi sve zemlje i njegovoj majci GA, a ni su njega zvali kad su trebali nešto raditi. Njegov otac i djeda imaju dva dijela zemljišta, a njegov djed i otac imaju jedan dio zemljišta i na tom djelu zemljišta koji je pripao ocu i djedu od tuženika da je radio kada su ga tuženik i njegova majka za to zvali. Njemu niti ŠV tuženik u ovom postupku,a niti njegova majka GA nisu nikad poslali na predmetno zemljište da bilo što radio. Njemu da je poznato da su tuženik i njegova pok. majka imali zemljište uz put i to četiri vlačice i on je te vlačice kopao, jer ga GA, majka od tuženika na to zemljište zvala da joj iskopa, a to zemljište je pok. majka od tuženika kopala i sijala zelje, blitvu i drugo povrće. Djeda od tužitelja je radio poviše ove Milkine zemlje u lozama i on je tada bio dijete kad je sa majkom išao u polje. Preko puta je imala zemlju pok. GA imao je zemlju i [adresa] ZV i tada je i njemu pomagao raditi. Zna da je na zemlji koja je predmet ovog postupka bilo i 3-4 masline, ali on tamo nije radio i ne bih znao detaljnije. Zemlja je bila u cijelosti ograđena suhozidom okolo. On sve to da bi radio da bi mi majka od AAB tuženika sasušila gaće, košulju i nekad mu je i plaćeno za rad. Majka od tuženika je bila jako dobra žena i oni su bili susjedi, njena vrata od kuće su bila nasuprot njegovih vrata od konobe. Uvijek su se lijepo držali i on je uvijek bio kod nje. Poviše ove 4 vlačice koje je tuženik imao, misli da se zove Zaplati i kod Šarićeve kapele, tuženik da ima zemlje i u Docima, a zemlja od prednika tužitelja njihovog djeda se zove "Rupe" i zemlja gdje se nalazi od pok. HV je također po narodnom nazivu "Rupe". Tuženik da ima još zemlje gdje se nalazi sada marina. Tvrdi da sto posto da predmetna nekretnina nikad nije bila od TA jer je oduvijek bila od pok. HV i zna da je od B žena dolazila na tu nekretninu kopati lozu, nikad da nije vidio ni tuženika ni njegovu pok. majku na predmetnoj nekretnini. Posebno je kazao da se u selo pričalo da je to od obitelji HV i to sto posto tvrdi. On da je kod pok. majke od tuženika GA radio svugdje gdje je ona ima polje, a na predmetnoj nekretnini da nije nikad bio, ne može reći da je zemljište od tuženika jer sve što kaže je istina i zemlja je od tužitelja i njihovog djeda. Posebno je istaknuo da predmetna nekretnina nikad nije bila od obitelji TA od koje je i on potekao, a nekretnina da nikad nije bila od TA, niti od njegovog pradjeda, niti je on to kupio već je nekretnina od HV B.

Suviše ovaj svjedok na mejstu spora na očevidu dodao da je majka tuženika bila jako dobra osoba, ona je bila krojačica i u selu je radila svima kojima je trebalo za nešto sašiti a ljudi su joj na ime tog rada obrađivali njeno polje. Kod GA da je kopao gdje su bile loze u nespornoj čest. 861/1, a ista je imala i maslinik u kojem smo također kopali. Susjedna nekretnina koja graniči je bila od obitelji AV B koji je također kopao kod sad pok GA. Navodi da je na spornoj nekretnini pa bi oni išli u palik traženje čeuljica grožđa koje ostane nakon berbe, jer nismo imali dovoljno hrane za jesti. Po susjedu AV kad bi išao kopati u Milke bi pitao tko je na parceli spornoj pa bi mi AV kazao da se on zove HV dida. Kopao sam i garantiram životom samo u vinogradu kojeg je danas pokazao tuženik na 861/1 za majku od tuženika GA. Mi smo bili susjedi i bili smo jako dobri. Ona je meni tada pričala da ima udaljeno 200 m 11 maslina i ja sam u tu zemlju išao da bi okopao masline. Sjećam se toga kao da je bilo jučer. Kopao sam kod majke od tuženika na osam parcela ni jedna nije bila gdje su jame već na parceli nižoj tu sam kopao, a ne na spornoj u ovom postupku. Zna i sestru od tuženika ona je jako dobra osoba i žao mu je što ona nije danas na očevidu. Dobro pozna i što je koga pripalo od zemalja šta se tiče i mogu sve pokazati što je pripalo tuženika njegova brata PA, PV moram kazati da tuženika predmetna nekretnina sporna nije mogla nikako pripasti ni po diobi već je njega pripala zemlja na kojoj je kopao vinovu lozu 861/1 a znao bi kazati i sve ostale zemlje koje su pripale njegovu braću i sestru. Još jednom je posebno istaknuo da predmetne nekretnina nikad nije bila sporna nekretnina već samo 861/1 na kojoj se nalazila dijelom vinova loza a dijelom masline na kojom je ih i obrađivao kad ga je za to pozvala majka tuženika. Naprijed navedeno da ispravlja pa da na nekretnini i tuženika ranije njegove majke nije bio vinograd već bile masline i vrt gdje se je sijao bob ječam i žito i to je obrađivao i da je GA živa rekla bi sine to nikad nije bilo naše. ŠV mi je uvijek pričao o nespornom zemljištu nikad mi nije pričao da bi sporno zemljište bilo njegovo. Tužitleji ad.4da bi imao 200 svjedoka da je to bilo od obitelji HV, a ne od TA, ali nažalost svi su umrli pa ih nema da bi svjedočili. Što se tiče naziva mogu kazati da se ovo područje naziva „Rupe“. Taj naziv je dobiven jer su ipak na ovom zemljištu spornom sve zemlje u rupi. Ne sjećam se za drugi naziv, star sam. Nekretnina se ne zove „Ravnice“ već se zove Vrh rupa baš nekretnine gdje je sporna. Ravnice se nalaze poviše sporne dalje od sporne.

39. Svjedoka DV je u svom svjedočkom iskazu naveo da je njegova. parcela oznake 864 ispod Pancirov Ante i da njegova parcela graniči sa nekretninom Pancirov Ante. Nikada nije vidio da bi majka od tuženika dolazila na predmetnu nekretninu već bi samo na nekretnini viđao TV i njegovu ženu KV. Oni da su imali loze i masline na toj nekretnini. Oni su obrađivali do 1988. godine i nakon toga je zapuštan vinograd i ostalo je samo oko 5 maslina koje su i sada u zapuštenom stanju. Ispod njegove nekretnine da nekretninu ima SV, a on da ima jednu česticu poviše njegove i RV. VA saslušana svjedokinja u ovom postupku ima također svoju nekretninu malo dalje od njegove, zna da ona ima štalu na svojoj nekretnini u kojoj drži ovce, koze i kokoši. Majku od tuženika da nije nikad vidio da bi obrađivala bilo koje zemljište u blizini njegove zemlje i da ne zna da li ona uopće ima zemlje tu. On da je svoju zemlju preuzeo nasljedstvo od 1987. godine, a ranije da je dolazio sam majkom već od 17. godine do 20. godine, a danas da je njegova nekretnina zapuštana i više je ne obrađuje. Odnosno nekretnina da je pripala njegovih sestri, a ona to više ne radi. On da je na svojoj nekretnini bio prije 4 godine i to je bio kada su ljudi počeli bacati iskopni materijal od kuća i on da je tada reagirao. Na njegovu zemlju da su bacili iskopni materijal ali su ga i pokupili. Zna da je predmetna nekretnina od djeda, odnosno oca tužitelja i na njoj se nalaze dvije jame koje su iskopali V u 2. svjetskom ratu i to je udaljeno od njegove parcele 10-ak metara. Majka od tuženika GA da mu je poznata, ali da on njoj nije nikad ništa radio. Na svojoj parceli da je obrađivao masline i loze ali nakon 1988. godine da ništa više nije obrađivao loze ni masline i tako je od tada u zapuštenom stanu odakle ima i neposrednih saznanja tko je dolazio na predmetnu nekretninu radi obrađivanja, a to da je bio samo djed, odnosno otac tužitelja i njegova supruga KV. Predmetne nekretnina se zvala narodnim nazivom "Rupe".

Suviše svjedok je u dopunskom saslušanju je naveo da se zemlja po narodnom nazivu naziva na „Vrh rupa“, zašto je takav naziv to ne zna. Sad pok. GA majku tuženika da je viđao na nekretnini koja je nesporna u postupku to odmah uz put 861/1, a nije je vidio nikad na spornoj nekretnini na kojoj je viđao TV njegovu prvu ženu L i drugu ženu KV. To je zemlja gdje su jame i tu obitelj TA nisam nikad vidio da bi nešto radili. JE pok. J da je viđao do 1989 godine prije rata i od tada ga više nisam viđao na spornoj nekretnini. On je na predmetnoj nekretnini imao loze u vlačicama i 6, 7 maslina. Vidio je i loze u vlačicama i kad ih je JE dolazio obrađivati. Također imam nekretninu u blizini sporne nekretnini na kojoj je imao lozu, ali tu sam lozu ranije prestao obrađivati od JE i misli da je JE svoju lozu prestao obrađivati negdje 1985. g. ostalo je samo nekoliko maslina i sada je to preraslo u šumu kao što se vidi sada na očevidu. Inače nije radio na nekretnini tuženika 861/1, ali njegova majka je bila dobra sa GA, može biti da je majka njoj što i pomogla, a inače zna da joj je GA šila robu. Njegova nekretnina graniči s spornom nekretninom i da se nalazi ispod jama i suhozid je granica s predmetnom nekretninom i tako su mu i poznate te sve stvari jer je dolazio na svoju nekretninu barati masline i grožđe. Dolazio je na svoju zemlju ispod Pancirovih, a poviše njih je sporna nekretnina obitelji TV i tu je viđao samo MV suprugu D i drugu suprugu KV. Oni su svi obrađivali loze unutar vlačica. Nisam nikad čuo da bi prednika tužitelja HV netko ometao u posjedu sporne nekretnine i obrađivanju vinove loze.

40.Svjedok AE je u svom svjedočkom iskazu naveo da otkad zna za sebe, od kad se rodio, uvijek se priča, a i osobno zna da je predmetna nekretnina obitelji HV, čiji su nasljednici tužitelji, i to od oca tužitelja HV. HV je to stekao od tete njegovog oca koja se zvala ČE i ona kako je bila stara i nije mogla obrađivati tu zemlju ona da je dala na obrađivanje djedu od oca tužitelja u davnim vremenima, to je prošlo i preko 100 godina, a potom je nastavio obrađivati tu zemlju JE. Djeda od tužitelja da je obrađivao vinograd na toj nekretnini i njegov pradjed, a za života JE, od II. svjetskog rata zemlja da je onako u zapuštanom stanju, a tu da je bila i njemačka vojska i u njegovom komadu zemlje je bio top od M, a njegova zemlja graniči sa Pancirovim i ta zemlja od II. svjetskog rata da se više i ne obrađuje, a to je iz razloga što su otac i majka od tužitelja bili već stari ljudi. On inače od obitelji HV da je poznavao prabaku od tužitelja, oca i strica od tužitelja, jedan je nadimkom zvan O, a treći je bio PA i oni su bili tri brata. Zna da su braća pomrla ranije od JE, JE je nakon njih, odnosno da je JE nedavno umro. Poslije loze da je izrasla borova šuma. Unazad nekoliko godina da je bio požar i sve je izgorjelo, i nakon što je sve izgorjelo zna da je djeda od tužitelja vadio te panje od bora, ostatke izgorjele borove šume, za ogrjev. On, odnosno njegov sin, da još uvijek na svojoj nekretnini da obrađuju 5 maslina, koje su i danas vidne na nekretnini. Na tužiteljevoj nekretnini da je bio vinograd po vlačicma, a maslina nije bilo, odnosno ne zna, ne može točno tvrditi. Njegove masline su također u požaru na nekretnini izgorjele, a kad su se masline obnovile, prošlu zimu su od hladnoće stradale. Ova zemlja gdje se nalazi, kako tužiteljeva, tako i njegova, jer graniče jedna sa drogom, a po narodim nazivom da se zove zemljište u području „Vrupa“, a to iz razloga što se zemljište nalazilo na vrh draga. Zna da su se Ravnice zvale malo visočije, a ne u tom predjelu. Do njegovog zemljišta su se zvale Vrupa, a Ravnice su bile malo visočije, poviše njegove zemlje. Poznato mu je da TA imaju zemljište uz njegovu zemlju, dolje niže ove zemlje, kraj puta, a ne u vrhu gdje se nazali predmetna nekretnina već ispod njegove zemlje i sa njom graniči, a zemlja se zove narodnim nazivom Vrupa. Tuženikova zemlja da ima negdje površinu oko 500 m2 i bilo je nekoliko vlačica na kojima su bile loze i misli da je jedna maslina bila. Maslina koja je zadnja ostala u vlačici, da je izvadio od tuženikove žene brat E i više nema maslina u tuženikovom dijelu, da je sve zapuštano. Za zemlju pod narodnim nazivom Pod Dragom, da ne zna. Njegova i Makeljina zemlja da je pored puta i u površini da su isti, a zemlja koja je predmet ovog postupka da ide više prema selu i uz njegovu zemlju. Predmetan nekretnina da jednim dijelom graniči i sa nekretninom od TA jer ona se nalazi iza njihove zemlje, a njihova je drito uz put. Iza njihove parcele ima jedan mali putić koji dijeli njihovu parcelu od predmetne i ta parcela koju tužitelji traže je puno većom površinom od njihove parcele, jer njihove parcele su male površinom, a tužiteljeve HV je puno veća. Od kad zna za sebe, oduvijek, od malih nogu od kad je dolazio na svoju nekretninu koja graniči sa Makeljinom a i sa Pancirovom, zna da je predmetan nekretnina od obitelji HV, a druga nekretnina uz put, koja graniči sa njegovom da je od TA. Poznato mu je da je majka od tuženika GA šivala robu, a on da joj je u ime toga radio polje kad bi bila berba vinograda i maslina. Pok. majka tuženika GA da nikad nije dolazila na zemlju koja je graničila sa njegovom uz put, ona to nije obrađivala. Nakon štosu oni prestali raditi na ime toga što bi im GA sašila komad robe više to zemljište nitko nije radio. Poznato mu je da su oca od tuženika u II. svjetskom ratu ubili V. Nitko od njih koji su obrađivali zemlju nije sebi dao za pravo da i dalje obrađuje tu zemlju pa da bi s toga osnova stekao vlasništvo. Makelje da nije nikad vidio na predmetnoj nekretnini, već da je njihovo zemljište u granici sa njegovim zemljištem kod puta. Između njegove nekretnine i zemljišta Z da je jedan put, a nadalje je jedna gomila po kojoj su hodali, a ta gomila da je išla u produžetku. Poznato mu je da je u jednom dijelu gomile zemlja bila od TA, a s druge strane je zemlja od Z i tako je to bilo otkad ja zna za sebe. Kada je išao raditi sa još 10 težaka ili samo obrađivati zemlju od pok. GA na ime toga što bi im ona sašila komad robe, da je išao raditi samo na zemljište koje se nalazi uz put do njegovog zemljišta, a ne i na zemljište koje je predmet ovog postupka i na kojem je viđao S. Po priči u selu predmetna nekretnina da je bnekad bila R ČE, a kasnije Z, a to zato što su HV uzdržali tetu ČE i obrađivali su i njenu zemlju. Svjedok je naveo da mu je poznato da je GA iz obitelji Z, koji BE nemaju nikakve rodbinske veze sa ŽE iz predmetnog postupka

41.Svjedok KV ud. JE je u svom svjedočkom iskazu navela da se udala u obitelj KV i to za KV MV koji je u vrijeme kad sam se za njega udala da je imao sina i kćer, TE i JE. Tužitelji da su djeca od JE. Ona da je sa MV koji je bio sin od njenog supruga JE radila u polju, odnosno puno poslova. Kada se udala u obitelj KV na predmetnoj nekretnini koja je bila u predjelu po narodnom nazivu Vrh rupa, da je dolazila ubirati travu i gonila mazgu na ispašu, a tada na nekretnini da su bili ostatci vinove loze i to panji koji su već bili suhi i ona da bi ih lomila i nosila za ogrjev kući. Inače na nekretnini da je bilo nekoliko maslina, 4 masline i već je tada bio vinograd zapušten. Masline da su bile već ispilane, a tko i što da se može sjetiti, ali je bilo mladica koje su išle iz debla. Ona da se udala u obitelj KV 1975. godine, a sada nekretninu da nitko više ne obrađuje i zapuštana je. Zemljište se zvalo Vrup. Kad je prvi put došla na predmetnu nekretninu sa svojim sad pok. suprugom MV, ocem od tužitelja, onda joj je kazao sve nekretnine koje su u susjedstvu oko njegove nekretnine, pa je tako kazao ovo je od gospođe TA, njoj da se čini, koliko se sjeća da je njena nekretnina. Rekao joj je tada da je to lijepo zemljište i da će tu biti kuće samo da nema puta, jer da s u oni sa glavnog puta prelazili preko tuđeg zemljišta gdje im je bilo bliže. Da li sa neke druge strane postoji put prema predmetnoj nekretnini da to ne zna i da je to nije interesiralo. JE da joj je ispričao i da je vidjela da su V u II. svj. ratu iskopali veliku jamu i to na zemljištu od JE. JE je kazao da su mu tu V iskopali veliku jamu u njegovom zemljištu, a ona da je to i vidjela. Ona da je dobro zapamtila da mi joj je kazao odmah kad su ulazili na zemlju, na desnu stranu, ovo je GA. Da se ne može sjetiti je li spominjao još neke ljude koji imaju tu zemljište. Inače da je čula za majku od tužitelja, sad pok. GA, ona je živjela na [adresa], u [adresa] u centru, na rivi. Ona je inače rodom blizu moje rodne kuće, a ona je inače rođena HE. Zna da je pok. GA imala šivaću mašinu i ona je po noći šila da bi sve mogla sašiti i djecu odgojiti i kod nje su radili sve težaci polje i masline, a ona da bi njima sašila robu. U zemlji kad joj je pok. suprug JE pokazivao da je bilo je nekolikom maslina, ali su bile ispilane pa su bile mladice, ostalo je bila vinova loza i počelo je rasti grmlje, a kasnije se zemlja zapuštala i više nije bilo potrebe, za ići na zemlju. Njena obitelj, HE je također imala zemlju nedaleko od predmetne, ali se nije puno interesirala za zemlje okolo dok se nije udala za obitelj KV i njen pok. JE joj je pokazao da je to njihova zemlja. Tom prilikom kad mi joj je pokazao zemlje, rekao je KV ovo je veliki komad ovdje će se graditi kuće i zato je on ostavio svim četvero djece jer je to veliko zemljište, odnosno sin JE od mog supruga JE. Ona da ne zna da li se zemlja Vrup zvala nekim drugim nazivom jer da je to nije interesiralo. Njoj da je pok. JE ostavio stan i parkiralište koje su mi kupili i to stan u kojem se sad nalazimo. Tužitelji da su unučad od moga pok. supruga JE, djeca od njegovog sina JE, odnosno NV je kćerka od JE, a ad.2), ad.3) i ad.4) su unučad.

42.Svjedok KE, rođen **.**.1950. je u svom svjedočkom iskazu na mjestu spora naveo da je u ovom predmetu svjedočila moja žena VA a on dolazi u štalu koja graniči sa spornom nekretninom i ona je sagrađena na zemlji njegove žene i tu su držali koze i nešto peradi. Pored te naše štale postoji uski ulaz prema spornoj nekretnini i ta je nekretnine šjor NE i samo da je njega viđao da ide na spornu nekretninu i jednom prilikom mu je ispričao i požalio se na nejgova tasta da mu nije dozvolio čošak odškrnuti da bi tovar prošao kad bi ga natovario. Svoje koze da vodio na ispašu na spornu nekretninu za što mu je JE dao dozvolu i smatra da mi ne bi dao da je tuđe i on da je od 1997. godine kad sam vodio na ispašu koze vidio ostatke loze, ali su panjevi bili jako tanki i rijetki ali se je vidjelo da je tu bila loza. Možda bi se i danas našla. Nemam ništa s tužiteljima i sa tuženim kaže samo što je vidio i doživio otkad dolazi u štalu od 1997.g.. Inače da je čuo od prolaznika i ljudi da TA ima jedan dio zemlje ovdje negdje ispod ,a ne na spornoj nekretnini. Uvijek sam od 1968 čuo da su uvijek govorili Šilove jame, a te jame su kopali nijemci za vrijeme drugog svjetskog rata tako se pričalo u [adresa]. Vidio je na nekretnini Šilova da su bile masline, sad ih više nema više ne dolazi na spornu nekretninu. PE poznaje kao jako poštenog i dobrog čovjeka moja žena to bolje zna te je dala izjavu. Ovdje ne mogu sve znati kao i moja žena jer nisam odavde, ali ona sve zna. Čak je dolazila na zemlje pored predmetne da bi ljudima pokazala međe. Na pitanje može li pokazati što se vidi na očevidu zemlja koja je sporna čija bi to bila zemlja svjedok odgovara to je bilo Šilovo on je dolazio na tu zemlju i ne mislim da bi došao na tuđu zemlju, jer bi čupao travu za magarca baš u spornoj zemlji, ne bi to došao u tuđu zemlju. Nikad nisam čuo da to nije njegova zemlja.

43.Svjedok ZA, sin pok. UA, rođen **.**.1958. je u svom iskazu na mjestu spora naveo da je rođen sam 1958. godine u polje sam išlo s 10-ak godina da mu je poznata predmetna nekretnina koja je sporna, a na istoj da je viđao TV, on je dolazio kad bi trebalo sjeći drva, brao je travu za magarca i dolazio je na tu zemlju i kad bi brao šparoge naišao bi na ostatke vinove loze ,a to je bilo 70ih i 80 ih godina. MV je viđao kako 70 ih i 80 ih tako i 90ih da dolazi na spornu parcelu jer tada više nije bilo moguće obrađivati lozu, jer je već bila stara. Na spornoj nekretnini ranije nije bilo borova, stari su možda 30ak godina. Ranije je bila nekretnina obrasla makijom, nije bilo borova. Nisam vidio tuženika nikad u svojih 67 života otkad dolazim a na nekretnini odmah uz put tu sam viđao majku od tuženika GA ona je obrađivala tu imala je vrtlić i masline dvije. Većinom bi Milka sama dolazila kad je viđao. Ne mislim da bi BAB dolazio na tuđu nekretninu, uvijek ga je viđao da dolazi na nekretninu koja je sporna, smatra da je BAB pošten čovjek, ne bi dolazio na tuđu zemlju da nije to bila njegova zemlja. Ovo područje se zove Vrh rupa, ali taj dio su neki zvali i Ravnice kako je tko htio zvati. Moram kazati da sva ova saznanja imam jer su roditelji UA i majka ĆA imali zemlju nasuprot sporne, dijeli ih put tu se ovaj čas i nalazi sudska komisija. Sa svojim je roditeljima dolazio na svoju nekretninu na kojoj je brat GE sagradio Kuću i od tu su nejgova neposredna saznanja o predmetnoj nekretnini.

44.Svjedok SA, rođen **.**.1962. vezano za predmetnu nekretninu iskaz je njegov pok. otac RA pok. BAB saslušan u ovom postupku Preko svog oca da zna o predmetnoj nekretnini. Njegov otac da je upoznao da je to zemlja nejgova dida tete ČE, a ona kako je bila bez potomaka nju su Pancirovi od HV pok. J uzdržali i ona je tu zemlju njima dala u obrađivanje i to je ostalo u posjedu i vlasništvu obitelji HV. Njegov otac ima nekretninu u neposrednoj blizini sporne i tuženikove nesporne, ima 5 maslina i on ih obrađujem i to samostalno u zadnjih 10 godina otkad je otac onemoćao prije je dolazio samo kao pomoć ocu. Naša južna granica moje parcele graniči s parcelom od tuženika 861/1 i to zna jer je njegova parcela 860. Na spornoj parceli da nije nikad vidio nikog od obitelji TA, a pok. GA poznaje iz sela jer je živjela u [adresa], da nije viđao ovdje jer sam rođen tek 1962. godine. Zna da je jednom prilikom kad je nastao požar zvali AAB da je u neposrednoj granici njegove nekretnine i to smo zvali za parcelu koja nije sporna 861/1. Što se tiče [adresa] HV nisam osobno vidio u spornoj parceli, ali je po priči svog oca znao da se F povremeno pojavljivao na spornoj parceli, sjekao je drva i neki drugi posao radio. Nikad nikog drugog nije vidio. Nekad sam pitao kako je to Luketina zemlja HV, a on bi to objasnio tako je to bilo teta je svojom voljom to ostavila Pancirovima, jer su je pomagali u starosti. Zemlja gdje imam masline zvala se rupe ili „Vrh rupa „kao i gdje je sporna jer graničimo. Zna da su tu bili njemački topovi, šine se još dan danas vide na njegovoj zemlji. Jame su i u spornoj nekretnini. Nekretnine zvane Ravnice da graniče s nekretninama „Vrh rupa“, a one se nastavljaju dalje prema sjeveru.

45.Tužitelj ad3) BA sin pok BAB je u svom stranačkom iskazu naveo da su nekretninu naslijedili po svom ocu MV , a njegov otac BAB po svom ocu MV, njegovom djedu. On da je sa njegovim djedom MV išao na nekretninu brati masline, a otac je umro prije djeda, pa da je zbog toga išao sa djedom, djeda je naživio njegovog oca. Djeda je umro tek 2002.g. a otac 1997.g. Zna da je netko na nekretnini posjekao 4 masline, a to je bio UE, on se oženio iz [adresa], a zašto je on došao pilati masline na njehovo zemljište ja to ne znam, a to je bilo 1991.g. Kada je taj gospodin otpilo njehove masline oni da su na nekretninu išli i dalje sjekli drva za ogrjev i vodili na ispašu magarca. Nekretnina je od uvijek bila u našem posjedu i iz tog razloga nakon očeve smrti i djedove su nastavili posjed predmetne nekretnine. On da je na tu nekretninu dolazio sa svojim djedom brati masline, a kasnije i sjeći drva kada više nije bilo maslina. Nikada nitko njima nije pravio problem i o tome nisu nikad razmišljali da nije njihovo vlasništvo dok nisu išli sa tužbom da se utvrdi su oni vlasnici, a ne tuženik. Preko agencije da je doznao da se nekretnina za koju mi kažemo da smo vlasnici prodaje i vlasnik agencije mu je kazao da mogu častiti, a ja sam ga upitao zašto i onda mi je on objasnio da se prodaje nekretnina koja je predmet ovog postupka i kada sam išao provjeriti tko je vlasnik da je vidio da je upisan tuženika u ovom postupku. Tuženika da je nakon toga vidio i on mu je kazao da će se dogovoriti i tuženik je bio kod njega upravo 22. lipnja 2017.g. upravo na njegov rođendan i jako je bio neugodan, nisu se mogli ništa dogovarati i on mu je rekao da ćemo se vidjeti na sudu, a tuženik mu je govori da on ima papire i da je on vlasnik po zemljišnim knjigama i ja sam mu kazao da je meni to moj djeda ostavio i da smo vlasnici mi tužitelji u ovom postupku.

Tuženik da ima zemlje u onom području gdje je naše zemljište, ali ne na tom djelu već na drugom djelu. Tuženik prije 10, 12 godina dolazio kod gospođice ŠE koja je imala štalu nasuprot predmetnog zemljišta koja sad ima 90 godina i nju je tuženik pitao za svoju zemlju da mu reče gdje je njegovo zemljište i ŠE mu je kazala koje je njegova zemlja, a to nije bila zemlja koja je predmet ovog postupka, iako je on prepisao na svoje ime u zemljišnim knjigama. On zna da je njegov djeda bio vlasnik, a od koga je njegov djeda naslijedio zemljište vjerojatno od svoga oca J ja sad o tome točno ne mogu kazati jer mi to djeda nije pričao već je djeda samo rekao da imam 1200 m[2] koje je oporučno i ostavio svima nama tužiteljima na jednake dijelove.

Zemlja se zove pod narodnom nazivu "Ravnice" , inače je u katastru zavedena pod " Drage" Susjedi njihovi uz tu nekretninu, da su KE, LA, ĐV i FE. Oni da su nam uz njihovu nekretninu međaši.

Tužitelj ad.4) LV sin pok.BAB je naveo da ostaje pri svemu navedenom od svog brata BA jedino da suviše može dodati da način na koji je njegov djeda postao vlasnikom predmetne nekretnine će najbolje iskazati svjedok AE koji ima saznanja o tome čija je predmetna nekretnina odmah do predmetne najbolje da zna predloženi svjedok AE koji ima svoju nekretninu uz predmetnu i na koju je nekretninu je RA dolazio dok je mogao obrađivati masline koje su na njegovoj zemlji ,a sad mu te masline obrađuje njegov sin. Predmetna nekretnina oduvijek da je bila na ima Z, a od 2011.g. se vodi na ime TA. Na nekretnini postoje 2 jame koje su u II. svjetskom ratu iskopali N i u te jame bi se ubacivale mrtve životinje i uvijek bi se govorilo da se ubacuju životinje u " ĐE Jame", a njegov djeda da je imao nadimak " F". Do 1958.g. da su bile loze na predmetnoj nekretnini koje je obrađivao njegov djed iza smrti svog oca i ukazao je na iskaz tuženika da ne bilo točno što je isti naveo kada je upitao majku koliko ima zemlje i kada je ona rekla i ovo gori sinko , pokazujući na predmetnu nekretninu koja je bila pod vinovom lozom a ne pašnjak gdje bi tuženi s majkom ostavio mazgu da pase travu. Na predmetnoj nekretnini da su bile loze, a ne samo trava i raslinje na kojom bi tuženik sa svojom majkom vezao mazgu da pase travu. Djeda od tužitelja da je imao 3 godina kada se je djed od tuženika uknjižio na predmetnu nekretninu 1922.g., jer daje rođen 1919.g.

46.Tužiteljad.4) LV sin pok. BAB je naveo da ostaje pri svemu navedenom od svog brata BA jedino da suviše može dodati da način na koji je njegov djeda postao vlasnikom predmetne nekretnine će najbolje iskazati svjedok AE koji ima saznanja o tome čija je predmetna nekretnina odmah do predmetne najbolje da zna predloženi svjedok AE koji ima svoju nekretninu uz predmetnu i na koju je nekretninu je RA dolazio dok je mogao obrađivati masline koje su na njegovoj zemlji a sad mu te masline obrađuje njegov sin. Predmetna nekretnina oduvijek da je bila na ima Z, a od 2011.g. se vodi na ime TA. Na nekretnini postoje 2 jame koje su u II. svjetskom ratu iskopali N i u te jame bi se ubacivale mrtve životinje i uvijek bi se govorilo da se ubacuju životinje u " ĐE Jame", a njegov djeda da je imao nadimak " F". Do 1958.g. da su bile loze na predmetnoj nekretnini koje je obrađivao njegov djed iza smrti svog oca i ukazao je na iskaz tuženika da ne bilo točno što je isti naveo kada je upitao majku koliko ima zemlje i kada je ona rekla i ovo gori sinko , pokazujući na predmetnu nekretninu koja je bila pod vinovom lozom a ne pašnjak gdje bi tuženi s majkom ostavio mazgu da pase travu. Na predmetnoj nekretnini da su bile loze, a ne samo trava i raslinje na kojom bi tuženik sa svojom majkom vezao mazgu da pase travu. Djeda od tužitelja da je imao 3 godina kada se je djed od tuženika uknjižio na predmetnu nekretninu 1922.g., jer daje rođen 1919.g.

47.Tužiteljica ad.2) ČA žena AAB, je u svom iskazu navela da ne bi imala što dodati već da se slaže sa svim što su naveli tuženi ad. 3 i ad. 4

48.Tuženik ŠV sin pok. BAB je u svom stranačkom iskazu naveo da je njegov djed upisan u zemljišnim knjigama na ovo zemljište koje je predmet ovog postupka od 1922.g., a djed se zvao PA. Poslije djeda njegov otac ŠA koji je naslijedio svog oca ŠA, njegov otac BAB da je sam naslijedio predmetnu nekretninu. Moram kazati da je njegov djeda imao nejgiva oca i 4 kćeri CE, EE, FA, ĆE, ali one su se odrekle nasljedstava u korist svog brata BAB, njegovog oca. Njegov otac BAB i pok. majka GA koja se je udala u [adresa] u obitelj ŠA 1931.g. imali su toliko zemljišta da nisu pašnjake mogli obrađivati niti su obrađivali nego samo ono što je bilo pod vinovom lozom i maslinama, pa tako da i predmetnu nekretninu s obzirom da je bila pašnjak nisu ni obrađivali, a manju parcelu koja je u blizini predmetne i graniči s njom to je broj 861/1 koja je imala vinovu lozu i 1 maslinu i to su moji roditelji obrađivali. I on da je sa svojom majkom skupa radio tu zemlju točno do 1958.g. kada je napustio [adresa] i otišao u Zagreb u školu. Nakon smrti oca koji je poginuo 1943.g. on da je oca naslijedio zajedno sa svojom braćom, pok. PA i pok. UV i sestrom IA i pok. majka GA i dalje da je predmetnu nekretninu prebacio na sebe kao vlasnik i danas da je upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama. On da je sa braćom i sestrom podjednako naslijedio predmetnu nekretninu , ali da je kasnije uz suglasnost braće i sestre nekretninu upisao za svoje vlasništvo za cijelo, jer se je se tako dogovorio sa svojom braćom i sestrom i to je bila uknjižba vlasništva po presudi donesenoj na ovom sudu, a koje godine je bilo to se ne mogu sjetiti., 2006, 2007 .g. ne mogu se točno sjetiti. U tom postupku koji se vodio pred ovim sudom ja sam vršio uknjižbu ne samo za predmetnu nekretninu nego još nekoliko nekretnina, a tuženici su bili sestra i braća i sve temeljem dogovora između njih da je bila i tužba na ispravku uknjižbe. Kada je pravio ugovor od diobi sa svojom braćom i sestrom što će koga pripasti po nasljedstvu od oca oni da su znali koje su nekretnine predmet dioba i gdje se ona nalaze i koliko je koja vrijedna. Njegov djed PA je postao vlasnik predmetne nekretnine, jer je on bio malo imućniji od drugih mještana u [adresa] jer je on radio vani i imao je nešto novaca i otvorio je čak i dućan i njegova svastika IE, rođena DV, koja je sestra od njegove babe i ona je imala dućan i on je s njom zajedno nabavljao robu, mnogi mještani da su podizali robu iz dućana, bez da bi platili, pa bi ih zabilježili u bilježnicu i mještani dužnici koji su bili svjesni dugovanja sami su dolazili kod njegova djeda i s njime su se dogovarali kako vratiti dug. Oni su nudili svoju zemlju i djeda je uvijek nastojao da uzme zemlju koja nije obrađena, odnosno pašnjak da ne bi ljude oštetio i uzeo obradivu zemlju, i tako je stekao predmetnu nekretninu od obitelji BA. Moram kazati da je parcela i 1922.g. bila pašnjak kada je njegov djeda PA uzeo na ime duga od obitelji BA. Kad je išao pogledati tko je upisan u posjedovnom stanju 1922.g. već tada je bio upisan ne BA nego njegov djeda PA, a u jedno je bio od tada upisan i u zemljišnim knjigama. Nekretnina se narodnim nazivom naziva "Pod Dragom " a inače nekretnina je bila ograđena suhozidom i to sa svih strana osim prema njihovoj manjoj parceli kao što sam to naprijed kazao. Njegova majka je rano ostala bez oca i imala je negdje 32 godine i kako je imala puno vinograda i vrtova nije mogla sama to obrađivati već je ona angažirala ljude iz sela da joj obrađuju vinograde i vrtove, a ona je za uzvrat ljudima šila robu jer je bila samouka krojačica. Što se tiče moga djeda svi dužnici koji su mu bili dužni zbog robe koju su kupili u dućanu, a nisu platili su mu dobrovoljno dolazili dajući zemlju na ime duga pa tako je bilo i sa predmetnom nekretninom od obitelji BA. On da je predmetnu nekretninu naslijedio kao zakoniti nasljednik svog oca i nikome ništa nisam uzeo. Predmetna nekretnina je bila u zemljišnim knjigama upisana na njegovog oca pok. MV i po njegovoj smrti nekretninu da je naslijedio sa braćom i sestrom, a između njih po dogovoru da se je uknjižio u zemljišnim knjigama za cijelo kao vlasnik. Tužitelji da su već podigli tužbu pred ovim sudom i da su tu tužbu povukli i sada su dali ponovno predmetnu tužbu koja ni jedni slovom nije izmijenjena sa prvom tužnom osim iznosa vrijednosti predmeta spora.

Nakon prvog povlačenja tužbe da se je susretao sa tuženicima i on im je kazao da je pogriješio nego da će još jednom provjeriti čija je zemlja, jer je majka tužitelja kod njega kući došla i ja sam sa njom pričao i tada sam joj rekao ako je on pogriješio da ću im zemlju prepustiti, ali kako je 3 puta dolazio u zemljišno knjižni odjel u Šibenik i utvrdio da to zemljište nije tuženika već da je njegovo, on više tužiteljima nije mogao priznati vlasništvo predmetnog nekretnine i on da je molio zemljišno knjižni odjel da mu da broj od dida i da može izvaditi papire iz arhiva i to da je dobio i sve da je utvrdio nakon pregleda u arhivi u tko je upisani vlasnik i posjednik i tada kada je išao provjeriti zemljišno knjižno stanje da je vidio da je njegov djeda bio upisan i kao posjednik u posjedovnom stanju. Da nije nekretnina upisana na njegovog oca i djedu on da ne bi mogao ni upisati na sebe. Njegov djeda PA da je umro 1930.g., a otac je poginuo, streljan je u Šibeniku 10.06.1943.g. Saznanja o tome da mu predmetna nekretnina pripada da ima od 1958 kad je sa svojom majkom do 1958.g. odlazio u polje i kada su obrađivali loze u manjoj parceli 861/1 i on da je pitao koliko ima površine parcela, a majka bi rekla, a sinko moj, a ovo gore, pa to bi bilo prvo saznanje od majke da je predmetna nekretnina njihova, a kasnije da je počeo sređivati zemljišta kako bi prenio vlasništvo na sebe i da mu djeca nemaju probleme koje je on imao. On da je kroz postupak pred ovim sudom sve parcele prebacio na sebe osim možda joj 2,3 parcele. Parcelu koja je predmet ovog postupka nije nitko obrađivao niti on niti majka jer je bila pašnjak, a niti je itko u ime majke tu parcelu obrađivao. Inače bi mi kad bi išli raditi obrađivati lozu, u blizini predmetne i išli bi sa mazgom koju bi vezali da pase travu u predmetnoj nekretnini, jer je predmetna nekretnina graničila sa vinovom lozom. Iz Zagreba vratio 1964.g. a li tada je već mala parcela koja se nalazila uz predmetnu gdje je bio vinograd bila već zapuštana. Dok je dolazio u vinograd da je susretao AE, a ostale da ne poznam, odnosno poznajem ih , ali oni su mlađi naraštaj i nisu dolazili.

48.1.Tuženik je u dopunskom saslušanju još jednom istaknuti da je njegov pokojni djed PA pok. UA kupio predmetnu parcelu od BA J pok. PA, a BA J je otac od BA BAB pok. J, a BA BAB pok. J je djed tužitelja i djed se po toj kupnji upisao u ZK 1922.g. i od tada nije bilo promjena i ta parcela je bila pod nazivom pašnjak ''pod Dragom''. Nakon smrti njegova djeda PA zakoniti nasljednik je bio njegov otac ŠA. Nakon njegove smrti 1943.g. zakoniti nasljednici su bili on, njegova dva brata, i sestra, UV, PA, sestra IA i majka GA. Ovo je pravni sljed po kojem ja tvrdim da je postao vlasnikom predmetne nekretnine 1/1. Moja majka se zvala GA i jedino sam s njom mogao ići na predmetnu nekretninu te u parcelu broj 861/1, a to je parcela koja graniči s ovom te je bila obrađena, ja sam tada majku pitao koliko mi te zemlje tu imamo te je on rekla da je to sve naše. Parcela do te male parcele je bila u naravi pašnjak. Njemu da nitko nikad nije kazao da bi vidio nekog trećeg na nekretnini koja je također njegova i koju su obrađivali on i majka. Njegova majka je u nekretninu koju je opisao kao dijelom vinograda i masline dolazila do 1975.g., a kasnije je bila bolesna i stara te je više nje mogla obrađivati. On da je poznavao oca tužitelja sada pokojnog HV pok. BAB , pa i djeda tužitelja MV i s njima da je bio jako dobar, a imena majke tužitelja ne može sjetiti ali je zna. Na predmetnoj nekretnini da nije nikada vidio oca i majku od tužitelja a on da je svojoj majci pomagao na svojoj zemlji koja graniči s predmetnom i koju su obrađivali. Za spornu česticu da nisu imali nekakav narodni naziv, a što se tiče ove zemlje koja graniči s predmetnom zvali su je ''Rupe''. Kad su išli na tu zemlju na obrađivali govorili bi da idemo ''na rupe'' i to je zemlja 861/1. U spornoj parceli on i majka bi samo vezivali mazgu. Moram kazati da je prije popisa posjeda i reviziji 50-ih godina u posjedovnom stanju i u ZK bio upisan njegov djed PA pok. UA, a nakon revizije upisan je djed tužitelja HV pok. J, a on se u katastar upisao misli 2008.g. On na nekretnini po reviziji popisa nekretnina iza 1950.g. nisam bio, a tko se je od mještana zatekao na nekretninama tako se je i vršio popis posjeda pa je tako upisan i posjednik HV pok. J, sve po reviziji posjeda, a zašto je isti upisan 1954.g. po reviziji to ne zna, te ne bi ništa kazao o mrtvima, o mrtvima sve najbolje. Mora kazati da zna da je ĐA otac od HV pok. J. Da li je BAB naslijedio svog oca ĐA to ne zna. Otac od J se zvao PA. Tvrdi da je nejgov djeda kupio predmetnu nekretninu od ĐA i nejgov djeda PA pok. UA je na taj način stekao premetnu nekretninu 1922.g. On da je pred ovim sudom podigao tužbu na utuženje prava vlasništva, a bilo je više nekretnina osim predmetne nekretnine, a tužio je svoju obitelj, braću, majku i sestre, kada je donesena presuda to ne zna, a presuda je donesena zbog izostanka, jer su se mi tako govorili između sebe. Njegova sestra je također u tom predmetu bila tužena kao i braća i oni su mu priznali vlasništvo. Ugovor o kupoprodaji kojim tvrdi da je njegov djed PA kao kupca i prodavatelja ĐA taj Ugovor nije imao niti ga ima danas niti ga je priložio u spis kojim je utvrđivao zk stanje kada je tužio svoju braću i sestre. Uz tužbu da dostavio ZK izvadak i na taj način je opravdavao svoje vlasništvo na predmetnoj nekretnini, jer je njegov j djed bio upisan kao vlasnik a nakon njega otac ŠA i oni djeca kao njegovi nasljednici.

Na postavljeno pitanje pun. tuženika da li tuženik zna gdje se nalazi zemlja ''Ravnice'' Zna gdje se nalazi područje ravnice i on ima tamo zemlište s 11 maslina i samo put dijeli njega i ''Ravnice'', a ova parcela koja je moja se zove ''Vrh rupa'' a parcele nasuprot se zove ''Ravnice'' a znam da BE tamo imaju zemlje. Što se tiče nekretnine naziva ''pod dragom'' to je nekretnina koja je predmet ovog spora. Da li sam poduzimao ikakav Upravni postupak što se tiče predmetne nekretnine iskazujem da nekretnina nije bila građevinske nego poljoprivredna , a on je tražio prenamjenu, Općina je raspisivala izmjenu Urbanističkog plana tri puta a nitko od Pancirovih se nije javio. Na kraju parcela je prenamijenjena u građevinsku i nakon toga su se BE pojavili kao da je to njihovo.

Na postavljeno pitanje pun. tužitelja što je sve bilo na parceli od kultura tuženik iskazuje da su bili borovi i nisko raslinje. On da je otišao u Zagreb 1958.g. i kad sam se vratio iz Zagreba 1961.g. da je pomagao obradi zemlje koja graniči predmetnoj. Na pitanje koja je svrha vlačica na nekretninama je da bi se zadržala zemlja kada padne kiša. U predmetnoj nekretnini su bile vlačice jer tu bilo kulture, ali da se ne sjećam jer je bilo zapušteno. Ne sjeća se da bi na predmetnoj nekretnini bio posađen vinograd. UA mu je poznat ,a on se javio kao svjedok samo da njemu napakosti, jer on smatra da je i njemu uzeo jednu parcelu. Otkad zna da je na predmetnoj nekretnini bio pašnjak, a s majkom da je obrađivao malu parcelu ,a što se tiče vlasništva na predmetnoj parceli da ima dokaz kroz zemljišne knjige.

Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužtilja za utvrđenje da su oni suvlasnici u ¼ dijela k. č. [katastarska čestica] upisan e u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] temeljem nasljeđivanja i dosijelosti.

49.Nije sporno da je na predmetnoj nekretnini upisan kao vlasnik tuženik TA temeljem presude ovog suda broj P-1205 od 8. ožujka 2010. godine , a u kojem postupku nisu sudjelovali kao stranke tužitelji na strani tuženika, a u posjedovnom listu po reviziji posjeda da je su bili upisani posjednici Pancirov VE, ĐA J T i Pancirov Č ud T svaki za 1/3 dijela, a nakon njih u posjedovnom listu 208 upisan je bio Pancirov B J , a na čest. zem. [katastarska čestica] je bila upisana GA B, dok je novo stanje u posjedovnom listu 3772 na predmetnoj nekretnini upisan kao posjednik TA pok B.

50.Temeljem svih izvedenih dokaza , a cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj cjelokupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku(«Narodne novine» broj 53/91, 91/92 i 112/99, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 125/13, 70/19-dalje: ZPP-a) ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da predmetna nekretnina označena kao čast. zem. 829/17 u naravi pašnjak sada upisana u Z. U. [broj ZK uloška] , a ranije Z. U. [broj ZK uloška] K. O [katastarska općina] je vlasništvo tužitelja i to svakog tužitelja po ¼ dijela koje vlasništvo su isti stekli rješenjem o nasljeđivanju svog oca sad pok HV pod posl. br. O-646/2002 od dana 18. travnja 2003. godine , a njihov otac je istu stekao dosjelošću kao pošten posjednik što su potvrdili u svojim iskazima i saslušani svjedoci (CA, EA, VA, DV , UA, KV ud B, AE, kao i svjedoci saslušani u ovom ponovljenom postupku KE, ZA i SA , pa čak i svjedokinja IA sestra od tuženika koja je u svom iskazu navela jedino što je majka obrađivala da su bile 3-4 vlačice na ovom predjelu, drugih zemalja nije imala osim ove 3-4 vlačice, a da je na nekretnini nekad po vlačicama bila vinova loza sud je to utvrdio očevidom na mjestu spora jer su na nekretnini još uvijek vlačice , a što je vidljivo i iz geoportala Državne geodetske uprave dostavljene uz skicu mjesta očevida (list 267i 268) spisa kao i iskazima svih saslušanih svjedoka koji vinograd je obrađivao otac od tužitelja pok B do 1985. godine, a da tuženika MA nitko nikad nije vidio na predmetnoj nekretnini već d a je isti vlasnik nekretnine koja ima 3-4 vlačice koja graniči u istočnom dijelu sa predmetnom nekretninom, a što su potvrdili i saslušani svjedoci SA čija nekretnina graniči sa nekretninom tuženika 861/1 koji je također naveo da na spornoj nekretnini nikad nije vidio nikog od obitelji tuženika MA osim toga ovaj svjedok je sudu naveo da je svog oca nekad pitao kako je to Luketina zemlja KV, a otac da mu je objasnio da je teta ostavila to ŽE ,jer su je uzdržali u starosti, što se tiče nekretnine koju je obrađivala majka od tuženika GA koja se nalazi uz put , a za obrađivanje nekretnine u kojoj je majka tuženika sijala blitvu sadila bob istoj su pomagali i saslušani svjedoci posebno svjedok UA je naveo da je kod majke tuženika kopao vrt na čest. zem. [katastarska čestica] , te da joj je kopao još na osam parcela i niti jedna nije gdje su jame već na parceli nižoj, a ne na spornoj parceli., a i sam tuženi TA je u svom stranačkom iskazu naveo da je sa majkom obrađivao samo malu parcelu oznake 861/1 , a ne i spornu nekretninu već na istoj da su samo vezali mazgu kad bi došli u svoju parcelu obrađivati, dakle kod ovakvog iskaza tuženika, a uzimajući u obzir i iskaze svih saslušanih svjedoka posebno i svjedokinje EA koja je na dopunskom očevidu na mjestu spora navela da je na spornoj nekretnini kad bi prolazila pored iste viđala samo TV pok J, a nikad da nije vidjela tuženika MA.

51.Navodi tužitelja da su predmetnu nekretninu stekli nasljeđivanjem od svog oca HV , jer da je u rješenju o nasljeđivanju pod posl. br. O- 646/2002 od dana 18. travnja 2003 navedena nekretnina kao ¼ dijela "Ravnice" pašnjak da pripada svakom od tužitelja kao nasljednicima sud prihvaća obzirom da je i iz iskaza svjedoka čije iskaze ovaj sud cijeni kao objektivnim, istinitim i vjerodostojnim , te koji svjedoci su kao osobe koje su kontinuirano prebivale na predmetnom području i pristupale na predio gdje je položen predmet spora, i imaju neposrednih saznanja glede posjedovnog stanja na predmetu spora, te su u tom smislu potvrdili navode istaknute po tužiteljima u tužbi i tijekom postupka, a koji su uostalom sukladni i odgovarajućim materijalnim dokazima provedenim tijekom postupka( posebice podacima iz katastarskog operata iz kojih proizlazi da je upravo prednik tužitelja HV otac od tužitelja i njegovi prednici bili upisani kao posjednici predmetne nekretnine od revizije posjeda 1954. godine u površini koja je predmet ovog postupaka) kao i rezultatima u postupku provedenih očevidom( kojim su nađeni tragovi dugogodišnjeg posjeda izvršavanog od strane prednika tužitelja vlačice na kojima je prednik tužitelja do 1985. godine obrađivao vinovu lozu , a potom kad nije mogao obrađivati vinovu lozu da je obrađivao masline čiji izdanci su zatečeni na nekretnini te je vršio ispašu blaga te čupao travu i sjekao grmlje za blago, pa je na taj način isti stekao ispunjenjem za to zakonom propisanih pretpostavki dosjelošću vlasništvo iste, odnosno kontinuiranim, samostalnim i od nikog ometanim posjedovanjem predmetne nekretnine , a koji posjed ovaj sud nalazi makar po kvaliteti savjesnim, odnosno poštenim, a koja kvaliteta posjeda se presumira po samom zakonu, a time da okolnost koju tuženik ističe u prilog nesavjesnosti tj. nepoštenja tog posjeda , i ta da su od osnivanja zemljišnih knjiga kao vlasnici predmetne nekretnine upisani njegovi prednici , odnosno on danas kao vlasnik , samo za sebe , ne čini navedeni posjed tužitelja nesavjesnim i nepoštenim, a ovaj sud ne nalazi da bi po tuženiku na kojem leži teret dokaza u potanje navedenom smislu , tijekom postupka bilo dokazao postojanje drugih činjenica ili okolnosti koje bi posjed prednika tužitelja činile nesavjesnim tj. nepoštenim, a koji posjed tužitelja i njegovog prednika kontinuiran više od 70 godina , svakako kroz vrijeme dosijedanja propisano u smislu odredbe članka 159 st. 3..Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( „ Narodne novine „ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12)53/91- dalje: ZV-a) da se vlasništvo stječe izvarednom dosjelošću protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a u ovom konkretnom slučaju i duže od sredine prošlog stoljeća . Pri tom je važno istaknuti da se poštenje pretpostavlja kao što je to bilo i u ranijem razdoblju tijekom važenja Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima, također se pretpostavljano poštenje , odnosno savijenost posjednika, a to tvrdi drugačije dužan je u postupku to i dokazati.

52.Potrebno je istaknuti da predniku tužitelja u vremenu cijelog posjedovanja predmetne nekretnine posjed nije nikad osporavan od strane tuženika i da je siti vršio vlasničko pravna ovlaštenja- uvidu obrađivanja vinove loze, maslina, a upisni vlasnici za cijelo u to vrijeme , oko 70 godina , bili potpuno pasivni u iskazivanju bilo kakvih vlasničkih ovlasti na predmetnoj nekretnini, u svojatanju nekog prava na njima, u iskazivanju znanja da je vlasnik, pa nije vodio računa kako se nekretnina koristi i gdje se nalazi.

53.Dakle, kako je po odredbi članka 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drugačije određeno, te da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svog prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi , a predmet nasljeđivanja su stvari i prava koje pripadaju ostavitelju u času smrti, pa tako i nekretnine koje nisu upisane u zemljišnim knjigama, a koje se u tom slučaju nasljeđuju kao izvanknjižno vlasništvo kao što je to slučaj u ovom predmetu, pa kako su nasljednici u ovom postupku dokazati zakonit način stjecanja prava vlasništva njihovih prednika u odnosu prema već postojećem upisu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi prednika tuženika kao i samog tuženika što u ovom postupku tužitelji dokazali to je trebalo tužitelje ovlastiti i na upisa prava vlasništva na predmetnoj nekretnini uz istodobni izbris prava vlasništva tuženika.

54.Ovdje se treba istaknuti i odredbu članka 18. st. 1 ZV koja propisuje da je posjed zakonit ako posjednik ima valjan pravni temelj tog posjedovanja( pravo na posjed) , a pošten je prema st. 3. istog članka ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, s tim da se prema stavku 5. posjed se smatra poštenim , osim ako se ne dokaže suprotno, a odredbom članka 72. ZOVO st. 1. je propisano da je posjed zakonit ako se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koje je potrebno za stjecanje prava vlasništva i ako nije pribavljan silom , prijevarom ili zloupotrebom povjerenja , a u stavku 2. je propisano da je posjed savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, a u st. 3. je propisano da se savjesnost posjeda pretpostavlja.

55.Sukladno navedenim odredbama nepošten ( nesavjestan ) posjednik ne može steći vlasništvo nekretnine dosjelošću- ni redovnom niti izvarednom, a budući se pravo vlasništva dosjelošću može steći samo ( u smislu odredbe članka 11. st. 1.ZV- a) ako postoji samostalan posjed, dakle ako posjednik izvršava svoju faktičnu vlast na nekretnini kao da je vlasnik nekretnine( ako je imao vlasnički posjed), pa je za zaključiti da je pošteni posjednik onaj koji nije znao ili nije mogao znati ( niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati ) da mu ne pripada pravo samostalno posjedovati nekretninu što je i u ovom predmetnom slučaju, pa obzirom da prednik tužitelja nije mogao znati , a nit posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed predmetne nekretnine , njegov posjed je savjestan i pošten i stekao je vlasništvo predmetne nekretnine temeljem zakona (dosjelošću).

56.Slijedom sveg navedenog presuđeno je kao u pravorijeku ove presude.

57.Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i 155. ZPP- a pa je tužiteljima obzirom na njihov zahtjev za naknadu troška priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 2.397,00 € , te za zastupanja na ročištima održanim dana 20. ožujka 2018. godine, 10. svibnja 2018. godine, 01. listopada 2018. godine, 23. siječnja 2019. godine, 01. travnja 2019. godine, 27. kolovoza 2019. godine, 30. listopada 2019. godine , 21. svibnja 2024. godine, 26. rujna 2024. godine, 10. siječnja 2025. godine, 29. travnja 2025. godine, svako zastupanje po 2.397,00 €, te za četiri obrazložena podneska od dana 28. ožujka 2018. godine, 17. travnja 2019. godine, 28. ožujka 2018. godine i 2. rujna 2019. godine svaki podneska po 2.397,00 €, sastav žalbe od 27. prosinca 2019. godine 2.996,25 €, što je ukupno 46.143,68 € , sve uvećano za 30% je 53.754,58 € , te kad s ovom trošku dodaju trošak sudske pristojbe tužbe i presude u iznosu od 1327,22 € i sudska pristojba žalbe u iznosu od 1327,22 € sukladno Zakonu o sudskim pristojbama , te trošak očevida u visini od 331,80 € i 400,00 € , te trošak izlaska na teren radi saslušanja svjedoka od 26,54 € što je ukupno 57.167,16€ , a sve sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „ Narodne novine“ br.142/12, 103/14, 118/14, 107/15) Tbr. 7. t. 1, 8. t. 1 i 9. t. 1 koji trošak su u obvezi naknaditi tuženik tužiteljima, sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja presude 28. listopada 20205. godine sukladno odredbi članka 29. ZOO-a , dok su tužitelji odbijeni u odnosu na popisani trošak koji se odnosi na sastav ostalih podnesaka u iznosu od 4.794,00 € obzirom da mu se po Tbr. 8 t. 1 prizna nagrada najviše za četiri podneska.

U Šibeniku, dana 28. listopada 2025. godine

SUDAC

Anđelka Bagić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a: kao na zapisniku objave i dostave presude od 28. listopada 2025. godine