REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: P-253/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja 1. PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Hrvoju Demo, odvjetniku iz Krka, protiv tuženika 1. DV iz Rasopasnog 9A, 2. ĆV iz [adresa], 3. HV iz [adresa], 4. CV iz [adresa], svi tuženici kao slijednici pok. ČV ud. P r. V, [adresa]; pok. ČV D pok. Ć, [adresa]; pok. ČV H pok. Ć, [adresa] i pok. C PV pok. Č, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 28. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da su tužitelji PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici 20/32 dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], oranica, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to svaki u 10/32 suvlasničkog dijela navedene nekretnine.

II Ovlašćuju se tužitelji da po pravomoćnosti ove presude, temeljem nje, zatraže i ishode uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i u svoju korist na nekretnini iz točke I izreke ove presude uz istodobni izbris tog prava s imena upisanih osoba, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelji su 11. ožujka 2024. podnijeli pred ovim sudom tužbu protiv uvodno navedenih tuženika radi utvrđenja prava su/vlasništva u 20/32 suvlasničkog dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], oranica, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. U tužbi su naveli da su stvarni suvlasnici i suposjednici predmetne nekretnine, i to svaki u 10/32 suvlasničkog dijela, koju da su stekli kroz dugogodišnji kvalificirani posjed kako svojih pravnih prednika, i to majke/bake JV. J i njezinog supruga pok. PV pok. T, koji je nakon smrti svojeg oca pok. T i u diobi sa ostalim sunasljednicima stekao predmetnu nekretninu, tako i kroz vlastiti, tj. samostalni suposjed na predmetnoj nekretnini. Zbog navedenog, predložili su da ovaj sud, po provedenom dokaznom postupku, donese presudu kojom će usvojiti predmetnu tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev sadržaja kao u izreci ove presude. U prilog svojim činjeničnim navodima, tužitelji su u privitku tužbe dostavili u sudski spis vlasnički list za predmetnu nekretninu, zatim kopiju katastarskog plana, nadalje posjedovni list broj 198 za k. o. [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da je kao posjednica na predmetnoj nekretnini, ukupne površine od 881 m2, upisana TV iz [adresa], rješenje o nasljeđivanju iza pok. JV (Anice) Jakominić iz [adresa], poslovni broj O-222/02, od 18. studenog 2002., iz kojeg proizlazi da je pok. ostaviteljica preminula **.**.2002., a da su kao njezini nasljednici proglašeni ovdje tužitelji VV (unuka) i PV (sin), svaki u ½ dijela, rješenje o nasljeđivanju iza pok. EV pok. P, poslovni broj O-64/74, iz kojeg proizlazi da je njegovom nasljednicom proglašena njegova supruga TV iz [adresa], te dosudnicu pod poslovnim brojem A- 156/24 iza pok. TV P pok. P.

2. Predmetna tužba sa prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali.

3. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

4. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

5. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Krku, 28. listopada 2025.

Sudac

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).