Poslovni broj: Povrv-190/2025-8
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja HRT, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 17. rujna 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja Gorane Roso, odvjetnice u Splitu i tuženice, 28. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-15399/2024 od 22. svibnja 2024. koji glasi:
"Nalaže se ovršeniku OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju HRT, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Izvadak ovjerovljenih poslovnih knjiga, namiri tražbinu u iznosu od 84,96 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
• na iznos od 10,62 EUR od 21. srpnja 2023.,
• na iznos od 10,62 EUR od 21. kolovoza 2023.,
• na iznos od 10,62 EUR od 21. rujna 2023.,
• na iznos od 10,62 EUR od 21. listopada 2023.,
• na iznos od 10,62 EUR od 21. studenoga 2023.,
• na iznos od 10,62 EUR od 21. prosinca 2023.,
• na iznos od 10,62 EUR od 21. siječnja 2024.,
• na iznos od 10,62 EUR od 21. veljače 2024.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave rješenja o ovrsi."
II. Nalaže se tuženici AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju HRT, OIB: 68419124305, u roku od 15 dana, troškove postupka u iznosu od 163,27 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 28. listopada 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više traženo u iznosu od 25,00 eura zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Kod javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv- 15399/2024 zaprimljen je 15. svibnja 2024. prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenice (u daljnjem tekstu: tuženice) u kojem navodi kako na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga, tuženica duguje tužitelju iznos od 84,96 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos glavnice od dospijeća pa do isplate te kako tuženica nije dobrovoljno podmirila svoje dospjelo dugovanje to tužitelj predlaže donijeti rješenje o ovrsi s kojim će se tuženica obvezati na isplatu istoga.
2. Javni bilježnik Ante Šuško iz Splita donio je 22. svibnja 2024. rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-15399/2024, na koje rješenje je tuženica izjavila prigovor navodeći kako utužene račune uopće nije zaprimila. Da zbog loših susjedskih odnosa nije mogla provjeriti je li pošta greškom dostavljana u njihov poštanski sandučić ili na stubištu. Da mnoge poštanske pošiljke bivaju zagubljene jer zgrada ima više prilaznih vrata i dva odvojena stubišta koja se ne zaključavaju i koja su dostupna i nepoznatima. Da za predmetno dugovanje nije zaprimila utužene račune niti ikakvu opomenu te da je tužitelj pogrešno formirao tražbinu jer da u vrijeme obuhvaćeno predmetnom ovrhom nije koristila TV prijamnik iz razlog što je došlo do isključenja od strane A1 Hrvatska d.o.o. i prijevremenog raskida ugovora za paket s uslugama televizije, interneta i fiksne telefonske linije te da je o navedenom obavijestila tužitelja. Da je predmetno dugovanje utemeljeno na pogrešno fakturiranim računima, za uslugu koju nije ni koristila niti bila omogućena koristiti.
3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-15399/2024-7 od 27. studenoga 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-15399/2024 od 12. lipnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelj u podnesku od 12. prosinca 2024. u bitnome navodi kako prigovor tuženice nije osnovan, da tuženica do današnjeg dana nije odjavila svoj pretplatnički odnos za koji nije odlučno koristi li prijamnik, već je nužno da isti posjeduje. Da je prema evidenciji pretplatnika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika: 5011879 prijavljen prijamnik za koji se, sukladno odredbama članka 34. stavka 1. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba, da je prijava sačinjena 3. studenog 2021. temeljem prijave prijamnika putem web obrasca za prijavu prijamnika. Da je tom prilikom tuženica dala svoje osobne podatke i OIB koji je osobni tajni broj i tužitelj ga ne bi imao u prijavi da ga tuženica nije osobno dala kao i sve svoje podatke tužitelju. Da je potraživanje RTV pristojbe zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijamnike u RH.
Da je tuženica za sporno razdoblje uredno prijavljeni pretplatnik, a svoj pretplatnički odnos nije odjavila, a predmetni dug nije podmirila.
Da je tuženica dužna plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje, odnosno do odjave ovog pretplatničkog odnosa slijedom čega obveze za 7.-12. mjesec 2023. te 1. i 2. mjesec 2024. je dužna podmiriti jer se radi o periodu za koji postoji prijava i pretplatnički odnos.
Da vjerodostojna isprava koja je dostavljena kao prilog prijedlogu i rješenju za ovrhu odgovara svim uvjetima propisanim zakonom te predstavlja dokaz o postojanju duga.
Da je tuženica inače uredno zasnovala pretplatnički odnos te joj HRT na adresu prijave dostavlja uplatnice i opomene.
Predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi uz naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka te dostavlja u spis dokaze iz kojih je vidljiv pretplatnički odnos tuženice te dokaz iz kojega je vidljivo ovdje sporno potraživanje.
5. Na pripremnom ročištu održanom 17. rujna 2025. tuženica je navela kako je vlasnica TV prijemnika bila njezina majka te da je navedeno vidljivo iz dostavljenih dokaza jer je TV prijamnik plaćen kreditnom karticom koja glasi na majčino ime. Nadalje, tuženica navodi kako joj je majka bila osoba visokog stupnja invaliditeta kojoj je bila potrebna njezina pomoći pri svakodnevnoj njezi. Da je s obzirom na navedeno osobno s TV operaterom A1 Hrvatska krajem studenog 2021. sklopila ugovor koji je uključivao i TV paket usluga te da je odmah obavijestila HRT i prijavila TV prijamnik početkom studenog 2021.
Da je na predmetnoj lokaciji [adresa] zbog bolesti majke u to vrijeme živjela s njom u zajedničkom kućanstvu, ali da je nakon smrti majke od 17. siječnja 2022. prešla živjeti u drugi stan na istoj adresi.
Da je od 17. siječnja 2022. TV prijamnik prešao slijedom Zakona o nasljeđivanja u ostavinsku masu, da nije u posjedu niti vlasništvu istoga niti ga koristi te da je ostavinski postupak i dalje u tijeku.
Da joj HRT od 8. rujna nije odgovorio na zahtjev kojim traži odjavu i otpis dugovanja.
6. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na ime tuženice sa stanjem na dan 3. svibnja 2024. (list 13 spisa), specifikacije duga od 15. svibnja 2024. (list 14 spisa), rješenja Centra za socijalnu skrb od 13. srpnja 2022. (list 24-25 spisa), e-mail korespondencije između tužitelja i tuženice (list 32-33 spisa), konto kartice na ime tuženice na dan 11. prosinca 2024. (list 36-38 spisa), rješenja Upravnog odjela za opću upravu Splitsko-dalmatinske županije od 26. srpnja 2024. (list 48-50 spisa), smrtnog lista za LŠ (list 51 spisa), potvrde o narudžbi televizije (list 52 spisa).
7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.
8. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženici na ime dospjele, a nepodmirene RTV pristojbe za TV prijamnik na adresi [adresa], za mjesece srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2023. te siječanj i veljaču 2024. u iznosima od po 10,62 eura uz pripadajuće zatezne kamate tekuće od dospijeća svakog pojedinog iznosa glavice pa do isplate, sve uz naknadu troškova postupka.
9. Tužitelj je popisao trošak postupka.
10.1. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan izvršiti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
Nadalje, odredbom članka 29. stavka 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.
10.2. Prema odredbi članka 34. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj: 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22., 20/23., 18/24., dalje: ZHRT) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.
10.3. Nadalje, prema odredbi članka 36. stavka 1. ZHRT-a propisano je da osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.
11.1. Čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 3. svibnja 2024. proizlazi da tužitelj ima dospjelo, a nepomireno potraživanje prema tuženici na ime RTV pristojbe za prijamnik na adresi [adresa], u ukupnom iznosu od 84,96 eura, a za mjesece srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2023. te siječanj i veljaču 2024. u mjesečnim iznosima od po 10,62 eura.
11.2. Čitanjem rješenja Centra za socijalnu skrb Split od 13. srpnja 2022. proizlazi da je tuženici priznato pravo na zajamčenu minimalnu naknadu u iznosu od 100 % osnovice, počevši od 1. srpnja 2022., koja će joj se isplaćivati mjesečno.
11.3. Čitanjem e-mail korespondencije tužitelja i tuženice proizlazi da je tuženica 3. studenoga 2021. popunila i predala obrazac za prijavu prijamnika za fizičke osobe na svoje ime za adresu [adresa] te da je tužitelj 5. studenoga 2021. obavijestio tuženicu da je prijava izvršena.
11.4. Druga priložena dokumentacija u spisu nije reproducirana, a iz razloga što ista nije od značaja za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja i donošenje zakonite odluke u ovom predmetu.
12.1. Među strankama nije sporna aktivna legitimacija. Sporna je pasivna legitimacija, odnosno je li tuženica obveznik plaćanja predmetnih, utuženih računa na ime RTV pristojbe, odnosno je li ista vlasnica predmetnog TV prijamnika na adresi [adresa].
Iz dostavljene e-mail korespondencije iz studenog 2021. jasno proizlazi da je upravo tuženica prijavila prijamnik, navodeći kako ga je nabavila za potrebe njezina kućanstva u kojem živi s majkom na adresi [adresa].
Upravo iz prijave tuženice jasno proizlazi da je ona vlasnica predmetnog prijamnika te da je u sustavu tužitelja evidentirana kao obveznik plaćanja RTV pristojbe.
Navodi tuženice da je prijemnik bio u vlasništvu pokojne majke jer je plaćen njezinom karticom i da sada prijemnik predstavlja dio ostavinske mase iza pokojne majke nisu osnovani. Činjenica da je u spis predmeta priložena potvrda narudžbe televizije na ime majke tuženice ne dokazuje da je automatski ona vlasnica TV prijemnika, a u e-mailu od 3. studenoga 2021. je prijavila TV prijemnik na svoje ime i navela da je nabavljen za potrebe njezina kućanstva.
Također, navodi tuženice da je po smrti majke napustila stan u kojem se nalazi TV prijemnik te odselila u drugi stan u istoj zgradi, ne oslobađa tuženicu od obveze plaćanja RTV pristojbe, jer je ona i dalje vlasnik TV prijemnika bez obzira što nije u neposrednom posjedu istoga.
12.2. Treba istaknuti i kako je Odlukom o utvrđivanju visine mjesečne pristojbe koja se plaća Hrvatskoj radioteleviziji za 2023. godinu te povlasticama za određene kategorije obveznika plaćanja od 6. prosinca 2022. te Odlukom o utvrđivanju visine mjesečne pristojbe koja se plaća Hrvatskoj radioteleviziji za 2024. godinu te povlasticama za određene kategorije obveznika plaćanja od 27. prosinca 2023. propisano da su od plaćanja RTV pristojbe u visini od 50 % oslobođeni korisnici doplatka za pomoć.
Međutim, da bi obveznik bio oslobođen plaćanja predmetne RTV pristojbe, nužno je da tužitelju dostavi dokaz da ispunjava neki od propisanih uvjeta za smanjenje ili oslobođenje od obveze.
Stoga, sama činjenice da je tužiteljica u spis predmeta dostavila rješenje Centra za socijalnu skrb iz kojeg proizlazi da prima zajamčenu minimalnu naknadu, ne znači da je automatski oslobođena od plaćanja 50 % visine mjesečne RTV pristojbe.
12.3. Također, iz svih dostavljenih dokaza ne proizlazi da je tuženica izvršila odjavu prijamnika na bilo koji način niti da se u tom smislu obraćala tužitelju. Tuženica je navela kako je podnijela tužitelju zahtjev za odjavu i otpis dugovanja, ali o tome nije priložen niti jedan dokaz.
12.4. U odnosu na navode tuženice da nikada nije zaprimila predmetne račune, treba navesti kako ne postoji obveza tužitelja na slanje računa s povratnicom te da se računi šalju na adresu koju je naznačio sam obveznik, stoga su navedeni navodi samo paušalni.
12.5. U predmetnoj situaciji tužitelj svoje potraživanje dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga koji nedvojbeno istinito ukazuje na postojanje duga od strane tužene prema tužitelju, i koji izvod je vjerodostojna isprava te je kao takva podobna za odluku jer su u njoj naznačeni vjerovnik, dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze te je tužitelj, po prigovoru tuženice, dostavio u spis predmeta i druge dokaze koji dokazuju osnovanost predmetnog potraživanja i u skladu s vjerodostojnom ispravom.
12.6. Stoga, s obzirom na to da je postupak pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude te održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-15399/2024 od 22. svibnja 2024. u kojem se nalaže tuženici isplatiti tužitelju iznosa od 84,96 eura zajedno s zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa glavnice pa do isplate, a sve na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a.
13.1. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
13.2. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a te Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa).
Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, a radi se o sporu male vrijednosti, to mu je priznata jednokratna naknada za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eura sukladno Tbr. 7. točki 9. Tarife, uvećana za PDV od 25 %, a što ukupno iznosi 125,00 eura.
Tužitelju je priznat i trošak predujma naknade javnog bilježnika i ostatak naknade u ukupnom iznosu od 25,00 eura te trošak sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 eura.
Stoga ukupni dosuđeni trošak tužitelju iznosi 163,27 eura.
13.3. Tužitelju nije priznat trošak ovršnog postupka preko dosuđenih 25,00 eura do zatraženih 50,00 eura, a iz razloga što je trošak sastav prijedloga za ovrhu uračunat u jednokratnu naknadu sukladno Tbr. 7. točki 9. Tarife.
13.4. Na dosuđeni trošak postupka tužitelju su dosuđene i zatezne kamate koje na iznos od 163,27 eura teku od dana donošenja ove presude, dakle od 28. listopada 2025., a sukladno odredbi članka 29. ZOO-a i odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a.
14. S obzirom na sve iznad navedeno, odlučeno je kao u izreci presude.
U Splitu, 28. listopada 2025.
Sudac
Tomislav Bago
Sudska savjetnica
Tea Pušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, smatra se da je dostava obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- tužitelju po punomoćnici,
- tuženici,
- u spis.
