Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

Š 14

48260 Križevci

Poslovni broj: P-394/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu Marijanu Vrbančić, kao sucu pojedincu, rješavajući u pravnoj stvari tužitelja ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici ŠTŠ, odvjetnici u [adresa] protiv tuženika ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Vidović, odvjetniku u Križevcima, radi utvrđenja prava vlasništva i upisa u zemljišnu knjigu, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi dana 20. listopada 2025., u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, a objavljenoj dana 28. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da su tužitelji ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekli pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], -čk.br. 1489/3 dvor u novom naselju od 103 m2, sada u novom zk.ul. u BZP zk. ul. [broj ZK uloška], što im je tuženi CT iz [adresa] dužan priznati i trpjeti brisanje sa svog imena te istovremeno trpjeti upis suvlasništva na ime tužitelja svakoga u ½ dijela na utuženoj čestici čk.br. 1489/3 dvor u novom naselju od 103 m2 u roku od 15 dana.

II

Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima izvršit će uknjižbu prava vlasništva prema odredbama ove presude nakon njezine pravomoćnosti, a na prijedlog tužitelja.

III

Tuženik CT dužan je tužiteljima ŠT i AT nadoknaditi parnični trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 1.953,86 €, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

Tužitelji su podnijeli tužbu dana 30. 4. 2024. u kojoj navode da su suvlasnici svaki u ½ dijela nekretnina koje se nalaze u k. o. [katastarska općina] i to čk.br. 1488/2 kuća br. 2 i dvor u novom naselju od 457 m2, a koja je i upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na tužitelje, svakoga u ½ dijela. Međutim isti su u posjedu i čitave kat. Čestice [katastarska čestica] dvor od 103 m2, a koji je upisan u posjedovni list broj 1793 na sada pokojnu PT iz [adresa], a koja je za života obje ove čestice prodala prema pokazivanju i uvela u posjed I. tužitelja DT. Prilikom kupoprodaje koja se odvijala 1997. godine prisutni su pored prodavateljice bili i kupac DT i KT iz [adresa], koja je imala zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju sa Prodavateljicom. Međutim, kako nije bio pozvan geodeta, to u ugovor nisu upisane obje ove čestice koje je prodala prodavateljica, niti je kupcu bilo poznato da se radi o dvije čestice, već je smatrao da se radi o jednoj čestici u naravi kući i dvornom mjestu sve do sjevernog zida susjedno ležeće nekretnine sada u vlasništvu RT. Međutim, tijekom 2024. godine došlo je do spora između susjeda budući je čk.br. 1489/3 dvor u novom naselju od 103 m2 upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upravo na susjeda RT iz [adresa]. Međutim, svih ovih godina I. tužitelj zajedno sa II. tužiteljicom držao je u posjedu spornu nekretninu, ista mu predstavlja kolni ulaz u dvor, te je istu uvijek držao svojom još od 1997. godine i tuženik je do ove godine nije ni svojatao. Sada prilikom izvođenja radova u ulici susjed mu je saopćio da je to njegova nekretnina s čime se tužitelji ne slažu. 1.2.

Nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: - čkbr. [katastarska čestica] dvor u novom naselju od 103 m2, upisana na ime: - CT, [adresa]. Međutim, tužitelji su u posjedu čitave sporne čestice, ranije I. tužitelj koju je kupio od prodavateljice ĆT uz supotpis KT koja je i brinula o prodavateljici i sa istom imala zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju. Od 1997. godine do prije par mjeseci tuženik nije svojatao predmetnu česticu, no sada tvrdi da je ista upisana na njegovo ime i vlasništvo te ima pravo na istu. Tužitelji smatraju da je nekretnina njihova, jer su kupoprodajom, II. tužiteljica darovanjem od I. tužitelja te dosjelošću stekli pravo vlasništva na istoj. Iz prijepisa posjedovnog lista vidljivo je da u katastru čestica glasi na prodavateljicu, a ne na tuženika koji ima upisane samo svoje čestice koje uživa. S obzirom na nastali spor, tužitelji podnose ovu tužbu jer je upis u zemljišnim knjigama različit od stvarnog stanja.

1.3.

Na ročištu 20. listopada 2025. punomoćnica tužitelja precizirala je tužbeni zahtjev na način da je dodala novu oznaku zk.uloška, odnosno BZP zk. ul. [broj ZK uloška], dok u svemu ostalom tužbeni zahtjev ostaje neizmijenjen.

2.

U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja s obzirom da tužitelji nisu u posjedu čitave k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 103 m2, već su u posjedu dijela te čestice. Prilaže Geodetski situacijski nacrt izrađen 22.4.2024. po GEA NOVA d.o.o., iz kojeg je vidljivo da se prema stvarnom, zatečenom stanju na terenu, ograda između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje se nalaze u vlasništvu i posjedu tuženika i predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nalazi na mjestu ucrtanom crvenom crtom, te tužitelji predmetnu česticu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] posjeduju do crvene crte u tom nacrtu, dok je zelenom crtom u nacrtu prikazano stanje kakvo je u katastru, koje ne odgovara stvarnom stanju. 2.1.

Tvrdi tuženik da tužitelji nisu mogli steći vlasništvo predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dosjelošću u cijelosti, u površini od 103 m2, u kojoj je upisana u zemljišnim knjigama i ucrtana u katastru, već samo u dijelu koji faktično i posjeduju, što im je tuženik voljan i priznati, nakon što se točno utvrdi oblik i površina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju tužitelji faktično posjeduju na terenu, a što je vidljivo iz priloženog Geodetskog situacijskog nacrta od 22.4.2024.

3.

Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u uvid u rješenje ovoga suda Z-3107/24 (list 4-5), prijepis posjedovnog lista (6), prijepis posjedovnog lista kopija (7), uvid u izvod iz katastarskog plana (10), ugovor o prodaji nekretnina preslika (11-15), zk. izvadak (16-17), preslika geodetskog situacijskog nacrta (23), preslika zapisnika iz predmeta R1-170/95 od 17. travnja 1997. (list 27-28), skica nekretnina dvornih mjesta i građevinskih objekata (list 29), očitovanje na očevid od 20. prosinca 2024. (44-46), medicinska dokumentacija (63-65), preslušani su svjedoci ŽT, KT na glavnoj raspravi 20. listopada 2025. (list 70), očitovanje je dala mjernički vještak Đurđica Kušec na istoj raspravi, a nakon toga su preslušani tužitelji i tuženik (list 72-74).

4.

Sud je proveo očevid na licu mjesta 20. prosinca 2024. s mjerničkim vještakom Đurđicom Kušec, koja je identificirala pokazane nekretnine te izjavila da je provjerom stanja na terenu utvrdila da čestica navedena u tužbi čk.br. 1488/2 odgovara prema skici iz spisa R1-170/95 u kojem se uredila međa između susjednih nekretnina i gdje je sklopljen sporazum između tadašnjih vlasnika i gdje je uređena međa pravcem- A-B-C-D i predmetna čestica nalazi se sa sjeverne strane ovih točaka unutar dvornog mjesta tužitelja, a na predmetnoj čestici se nalazi ulaz u garažu, kao i dio garaže, odnosno nadstrešnice. Cijelom dužine međe između tužitelja i tuženika postavljena je žičana ograda od [adresa] koja ograda je na metalnim stupovima, a u vrtu je ostavljena žičana ograda sa betonskim stupovima za koje je vidljivo da su starijeg datuma. Predmetna čestica iz tužbe sastoji se od čk.br. 1489/3 dvor u Novom naselju sa 103 m2, a upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je u katastru ista čestica upisana u posjedovni list br. 1793 k. o. [katastarska općina] na [adresa] i to kao čk.br. 1489/3 dvor sa 103 m2. Predmetna čestica u naravi čini jednu cjelinu sa nekretninom tužitelja koja je u katastru i zemljišnoj knjizi označena kao čk.br. 1488/2, a ista je upisana već kao vlasništvo tužitelja.

5.

Tužitelji su objasnili u tužbi da je predmetnu česticu 1489/3 od 103 m2 1. tužitelj ĐT kupio od prodavateljice ĆT uz supotpis KT koja je brinula o prodavateljici, napominjući da je tuženik počeo svojatati ovu česticu, a inače su oboje tužitelja u posjedu cijele te čestice.

6.

Sud je preslušao svjedokinju KT i svjedoka MT. Tako je ŽT objasnio da je još kao dijete stanovao s majkom u tom naselju, da je bio u blizini nekretnine gdje sad imaju spor, a koliko se sjeća oni ranije sporova nisu imali nikakvih. Dvorište CT bila je kuća prije stara, sada nova i još neki objekti i zna da između tih nekretnina tuženika i ove nekretnine na sjevernoj strani gdje su sada tužitelji nije bilo nikakve ograde do vrta. Sporove nisu imali oko međe, a pred nekih 10-15 godina su uređivali među pa je moguće da je to bilo i 1995. jer je on bio pozvan da pokaže kako to uživaju, da li su konačno među uredili ne zna. Čuo je za osobu pod imenom PT.

7.

Svjedokinja KT pojasnila je da je ĆT bila njezina teta i tu gdje je ona živjela dolazila ju je posjećivati, a nije s njom bila u istom domaćinstvu. Kada je bila nemoćna i stara vidjeli su da će morati u starački dom pa je ona sama odlučila da to proda, a kuću i dvorište i sve što uz to ide je odlučila prodati. Tužitelj ĐT je to kupio i dobio svu dokumentaciju vezanu za tu nekretninu koja je od ulične strane bila podijeljena ogradom. Dok se to prodavalo ne sjeća se da li je već bio vlasnik susjednog dvorišta tuženik, jer njega i ne poznaje. Svjedokinja se sjeća da koliko je primjećivala, tu nije bilo nikakovih sporova oko posjedovanja ili međe sa susjedno ležećim nekretninama, a ona i teta ĆT su bile u ugovoru navedene kao prodavatelji, a s druge strane ĐT. Sjeća se svjedokinja da je postojala samo ograda prema ulici, a ne unutar ovih dvornih mjesta. Postojala je samo ograda u jednom dijelu gdje je vrt u dubini dvorišta.

8.

Iskazima ovih svjedoka sud je u cijelosti poklonio vjeru, jer su njihovi iskazi suglasni i međusobno se dopunjuju, a potvrđeni su i činjenicama koje je sud utvrdio prilikom očevida na licu mjesta 20. prosinca 2024.

9.

Iz uvida u ugovor o prodaji nekretnina (preslika) (list 11-13) vidljivo je da je sklopljen kupoprodajni ugovor u kojem je navedena nekretnina čk.br. 1488/2. 10.

Uvidom u spis R1-170/95 Općinskog suda u Križevcima utvrđeno je da je u tom postupku uređena međa između ĆT iz [adresa] kao samovlasnice čk.br. 1489/3 te joj CT, BT i ŠTŠ, svi iz [adresa] vlasnici čk.br. 1489/2, te 1489/1 su suglasni da se međa između njihovih nekretnina uredi pravcem koji ide točkama A-B skice lica mjesta u kojima su zabijeni međašni šiljci u ravnoj liniji, zatim točaka B-C te toč. C-D skice lica mjesta. Prema tome, međa između tadašnjih vlasnika RT, BT i ŠTŠ sa vlasnicom ĆT uređena je temeljem sporazuma upravo za čestice 1489/3 vlasništvo ĆT i čestica 1489/2, 1489/1 kojih su vlasnici obitelj RT. Položaj ovih nekretnina naznačen je u skici lica mjesta (list 29 spisa R1-170/95), a vidljivo je da je položaj ovih nekretnina zemljišta i građevinskih objekata istovjetan položaju tih nekretnina koje su bile zatečene na očevidu u ovom postupku 20. prosinca 2024. Mjernički vještak Đurđica Kušec je objasnila položaj tih nekretnina u naravi i na očevidu 20. prosinca 2024., kao i na ročištu 20. listopada 2025.

11.

Parnične stranke su dale svoj iskaz na raspravi 20. listopada 2025. te iz objašnjenja 1. i 2. tužitelja proizlazi od kada su u posjedu ovih nekretnina, na koji način su iste uživali te proizlazi da sporova sa susjedima nije bilo. Očito je da su uživali ovu nekretninu do linije kako je i uređena međa, a utvrđeno je da je cijela čestica koja je predmet ove tužbe na dvornom mjestu tužitelja i s česticom čk.br. 1488/2 čini jednu dvorišnu cjelinu koju uživaju i posjeduju tužitelji. Tuženik CT, preslušan kao stranka, tvrdi da se stanje ograde kakvo je bilo na očevidu i danas nije promijenilo, a kako je 1. tužitelj napravio tu ogradu on se sa tim slaže. Bio je suglasan s tim kako je to sporazumom međa uređena još 1997. i priznaje ono stanje kakvo je bilo uređeno 1995. Ne osporava trenutno stanje kako je prema postavljenoj ogradi niti je ikad to osporavao pa je bilo i pokušaja nagodbe, ali dogovora nije bilo. Izričito tvrdi da ne želi ništa dalje od te ograde.

12.

Mjernički vještak Đurđica Kušec još je na očevidu u ovom postupku objasnila da je cijela čestica čk.br. 1489/3 na dvornom mjestu tužitelja pa prema tome proizlazi da su tužitelji dugogodišnjem posjedovanjem stekli ovu nekretninu i temeljem čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odnosno posjed i međa nisu bili sporni kao što je to uređeno još u predmetu R1-170/95 dana 17. travnja 1997. Dakle, tužitelji su u posjedu ove svoje nekretnine preko 20 godina.

13.

Tuženik je na istom ročištu 20. listopada 2025. izjavio da je pokrenuo postupak izrade elaborata pred više od godinu dana sa firmom Gea Nova vlasništvo GT radi usklađenja da se napravi elaborat, da se raščisti situacija da nemaju problema niti tužitelj niti on, ali to nije završeno jer je u postupku u kojem je. Ova tvrdnja tuženika i njegovog punomoćnika nisu odlučne za odlučivanje u ovom postupku i sud ove tvrdnje nije uzeo u razmatranje s obzirom na sve ostale činjenice koje su utvrđene u tijeku ovog postupka, a to su činjenice odlučne za utvrđenje stvarnog stanja vlasništva i posjeda čk.br. 1489/3 radi čega je sud u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, dok je odluka o parničnim troškovima donesena primjenom čl. 15. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Naime, tužitelji su u cijelosti uspjeli u ovom postupku pa je tuženik dužan nadoknaditi sve troškove parničnog postupka koji se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, s obzirom na vrijednost predmeta spora, troškova sudskih pristojbi za tužbu i presudu i trošak očevida s vještakom. Tako je sud priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 €, zastupanje na ročištu 12. 9. 2024. 200,00 €, zastupanje na očevidu 20. 12. 2024. 200,00 €, zastupanje na ročištu 15. 7. 2025. 200,00 €, na ročištu 2. 9. 2025. 100,00 €, trošak očevida s mjerničkim vještakom 150,00 €, pristojba na tužbu 33,18 € i pristojba na presudu 33,18 €, za zastupanje više osoba po Tbr. 40, 10% povećanje 90,00 €, PDV od 25% na trošak zastupanja je 272,50 €, zatim troškovi ročišta 1. 10. 2025. 100,00 € i 20. 10. 2025. 200,00 €, ročište za objavu presude 28. 10. 2025. 100,00 €, PDV od 25% na taj iznos je 100,00 €, tako da je ukupno priznat trošak od 1.953,86 €

14.

Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

Križevci, 28. listopada 2025.

Sudac: Marijan Vrbančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).