Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3651/2023-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednika vijeća, Tomislava Aralice, člana vijeća i suca izvjestitelja te Ilijane Petyo, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dragan Mijoč, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mijoč & Bakić d.o.o. u Splitu, protiv tuženika Generali osiguranje d.d., Slavonska avenija 1b, Zagreb, OIB: 10840749604, kojeg zastupa punomoćnik Željko Vrdoljak, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak & partneri u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, posl. br. P- 1325/2020 od 29. lipnja 2023., koja je ispravljena rješenjem istog suda posl. br. P- 1325/2020 od 31. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 28. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, posl. br. P-1325/20 od 29. lipnja 2023. koja je ispravljena rješenjem istog suda posl. br. P- 1325/20 od 31. listopada 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, koja je ispravljena rješenjem istog suda posl. br. P- 1325/20 od 31. listopada 2023., suđeno je:

" I.Nalaže se tuženiku da u roku od 15 ( petnaest ) dana isplati tužiteljici iznos od 1.967,92 EUR ( tisučudevetstošezdesetsedam eura i devedesetdva centa ) / 14.827,30 kn ( četrnaesttisučaosamstodvadesetsedam kuna i trideset lipa ) , zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1.11.2019.g. pa do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 ( tri ) postotna poena, a od 1.1.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 ( tri ) postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 ( petnaest ) dana naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 3.234,23€ / 24.368,31 kn, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 ( tri ) postotna poena.".

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. t. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19, dalje: ZPP) i predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a podredno preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u navedenoj presudi u dijelu pod t. II. izreke u dijelu u kojem zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka nije prihvaćen žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga predlažući da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda. Traži trošak žalbe.

4. Žalbe su osnovane.

5. Osnovano tuženik u žalbi navodi da je donošenjem pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer pobijana odluka ne sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama pa stoga ima nedostatka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Naime, tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, a sve uz navod da je Općim uvjetima osiguranja automobilskog kaska i to u čl. 18 ugovoreno kako je u slučaju spora između ugovaratelja osiguranja, odnosno osiguranika i osiguravatelja stvarno nadležni sud u Zagrebu te predložio da sud odluči o prigovoru mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru.

7. Na ročištu održanom dana 17. studenog 2020. sud prvog stupnja odbio je raspravnim rješenjem prigovor mjesne nenadležnosti, isto rješenje nije obrazložio, a što nije učinio niti tijekom postupka te naveo da protiv tog rješenja nije dopuštena posebna žalba.

8. Rješenje o mjesnoj nadležnosti nije rješenje o upravljanju postupkom, već rješenje kojim se odlučuje o procesnim pitanjima te kao takvo mora biti obrazloženo u presudi.

9. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučiti kao pod t. I. izreke ovog rješenja.

10. O troškovima povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci pa je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno kao pod t. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 28. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević