Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2345/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZI, zbog prekršaja kažnjivog po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/25-2/30917, urbroj: 511-07-23-25-1 od 14. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti predstavnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika te odluke javno objavljene 28. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

što je 14. lipnja 2025. u 3,42 sati u Osijeku, Kneza Trpimira 1/C upravljao osobnim automobilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti te mu je pomoću alkometra marke Dräger Alcotest 7000, ARSC. 0099 utvrđena koncentracija alkohola 0,65 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

dakle, kao vozač vozila upravljao je vozilom na cesti pod utjecajem alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg u krvi,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.199.st.2., a kažnjiv po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 260,00 eura

(slovima: dvjesto šezdeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik ZI je u pisanoj obrani zaprimljenoj pri ovom sudu 10. rujna 2025. priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti te naveo kako mu je vozačka dozvola izuzetno bitna zbog posla kojim se bavi jer često putuje unutar i van Hrvatske budući da radi kao inženjer terenske primjene, što uključuje testiranje uređaja za praćenje vozila (i dodatnu opremu) i tehničku podršku koja često uključuje podršku na terenu. Nadalje, istaknuo je da bi oduzimanje vozačke dozvole ozbiljno dovelo u pitanje daljnju mogućnost obavljala posla te putovanja na isti, što bi za daljnju posljedicu imalo gubitak jedinog novčanog prihoda, a što bi se izravno odrazilo i na daljnju životnu egzistenciju, slijedom čega je zamolio sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole. Izrazio je kajanje zbog istog i obećao da će ubuduće izbjegavati takvo ili slično ponašanje. Nadalje, istaknuo je kako je predložena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura previsoko određena s obzirom na njegove materijalne prilike, a kako je paušalni obrtnik i njegov posao ovisi o par klijenata, visina kazne bi mogla ozbiljno ugroziti njegovu egzistenciju. Slijedom svega navedenog zamolio je sud da u konkretnom slučaju primijeni institut ublažavanja kazne ispod propisanog minimuma.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 14. lipnja 2025. (list spisa 5), naredba o određivanju mjere opreza od 14. lipnja 2025. (list spisa 4) i potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 24. listopada 2025. (list spisa 12 i 13).

4. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 14. lipnja 2025. u 3,42 sati u Osijeku, Kneza Trpimira 1/C upravljao osobnim automobilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti te mu je pomoću alkometra marke Dräger Alcotest 7000, ARSC. 0099 utvrđena koncentracija alkohola 0,65 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg.

5. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir da je okrivljenik zaposlena osoba. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, njegovu prekršajnu nekažnjavanost te izraženo kajanje i obećanje da ubuduće neće činiti takve ili slične prekršaje, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

6. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

7. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koju predlaže tužitelj, jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika s obzirom na njegovu prekršajnu nekažnjavanost i činjenicu da mu je upravljanje motornim vozilom B kategorije neophodno radi obavljanja posla koji je terenske prirode jer bi mu u protivnom bila ugrožena egzistencija zbog nemogućnosti obavljanja posla.

8. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

9. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 28. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.