Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-627/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DD, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-279/2025-9 od 10. listopada 2025., u sjednici održanoj 28. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog DD.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a) protiv okrivljenog DD produljio istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja je okrivljeni PD putem branitelja Dalibora Gradinščaka, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog „pogrešne primjene materijalnog prava“ i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu ukine pobijano rješenje.
3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-724/2025 od 28. listopada 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Okrivljenik smatra da prvostupanjski sud nije dostatno obrazložio razloge zbog kojih nije prihvatio primjenu instituta jamstva, čime očito upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1. ZKP-a, mada se izrijekom ne poziva na tu žalbenu osnovu niti zakonsku odredbu. Međutim valja mu odgovoriti da je prvostupanjski sud vrlo detaljno i opsežno iznio argumentaciju zbog koje u konkretnom slučaju nije prihvatio davanje jamstva, ali ni bilo koju drugu blažu zakonsku mjeru u cilju otklanjanja opasnosti od okrivljenikova bijega, te se žalitelj u tom smislu upućuje na točku 9.2. obrazloženja osporenog rješenja.
6. Suprotno uopćenoj i ničime obrazloženoj žalbenoj tvrdnji da u predmetnom slučaju ne postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, sud prvog stupnja je na temelju prikupljenih podataka, činjenica i dokaza pravilno utvrdio ovu odlučnu činjenicu koju je valjano obrazložio u točkama 7.1. -7.6. obrazloženja pobijanog rješenja. Posebno treba istaći da iz iskaza svjedokinja ŠD i KD, ilegalnih migrantica, koje su vrlo precizno i okolnosno opisale svoje putovanje iz Kine do Republike Hrvatske te prijevoz na teritoriju Republike Hrvatske s krajnjim ciljem da se domognu Republike Italije, proizlazi relevantni stupanj vjerojatnosti da se ovdje radilo o vrlo dobro organiziranom i pomno planiranom naplatnom poduhvatu ilegalnog prijevoza migranata s namjerom prebacivanja konkretno u Republiku Italiju, pri čemu je okrivljenik bio jedan od sudionika u tom krijumčarskom lancu.
7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio nužnost primjene upravo ove najteže mjere procesne prisile, jer je ispravno ocijenio da blaže zakonske mjere ne pružaju dovoljno sigurnu i pouzdanu garanciju u preveniranju istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP-a, što je, kao što je već rečeno, valjano obrazložio u točki 9.2. obrazloženja osporenog rješenja.
8. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, a kako oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Varaždinu 28. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Tomislav Brđanović
