Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-611/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog MG, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru (dalje: ODO), podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru poslovnog broja: K- 395/2020 od 28. kolovoza 2025., na sjednici 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ODO-a te se ukida pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Zlataru presudom poslovni broj: K-395/2020 od 28. kolovoza 2025., je optuženog MG oslobodio optužbe, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa, izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. i. 2. KZ/11.

2. Na temelju čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje u tekstu: ZKP/08, u svezi čega valja primijetiti da prvostupanjski sud ne navodi broj Narodnih novina 72/25. u kojem su objavljene izmjene i dopune tog zakona koje su bile na snazi u vrijeme presuđenja) odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika, kao i nagrada i nužni izdaci njegovog branitelja padaju na teret državnog proračuna.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo ODO zbog bitne povrede odredaba Zakona o kaznenom postupku te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijana presuda ukine te vrati na ponovni postupak sudu prvog stupnja pred drugog suca pojedinca.

3. Odgovor na žalbu podnio je optuženik MG po braniteljici Blaženki Muslin, odvjetnici, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-708/2025-3 od 15. listopada 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

5. Žalba je osnovana.

6. Ovaj žalbeni sud prije svega primjećuje da ODO ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka suštinski nalazi kao posljedicu pogrešne ocjene prvostupanjskog suda glede vjerodostojnosti nalaza i mišljenja prometno tehničke vještakinje Alojzije Klenkar, u kakvom slučaju se, međutim, ne radi o žalbenim tvrdnjama koje ulaze u okvire navedene žalbene osnove, već se podvode pod žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a o kojoj će više riječi biti u daljnjem tekstu, s time da je povodom podnesene žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, pobijana presuda ispitana po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka taksativno navedenih u čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08, niti da bi na štetu žalitelja povrijedio kazneni zakon (čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08).

7. Državni odvjetnik je u pravu kada smatra da se činjenično stanje kako ga je u pobijanoj presudi utvrdio prvostupanjski sud, za sada, ukazuju kao pogrešno.

8. Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da sud prvog stupanja nalaze i mišljenja stručnih osoba koje su angažirali oštećenik i optuženik (tzv. privatna vještačenja) pogrešno tretira kao vještačke nalaze i mišljenja, budući da se u smislu čl. 308. u svezi čl. 309. st.1. ZKP/08 takvim dokazom smatra samo vještačenje koje je određeno pisanim nalogom tijela koje vodi postupak (u smislu čl. 202. st. 35 ZKP/08 tijelo koje vodi postupka do podizanja optuženice je državni odvjetnik te sud kada provodi istragu i dokazno ročište, a nakon podizanje optužnice ili privatne tužbe, tijelo koje vodi postupak je sud).

8.1. Slijedom navedenog nalazi i mišljenja stručnih osoba Vilenice i Ivošića ne predstavljaju dokaz vještačenjem, već imaju značaj stručnog mišljenja, koje se u pisanom obliku u postupku izvodi kao dokaz ispravom ili neposrednim ispitivanjem stručnih osoba na raspravi u svojstvu svjedoka (riječ je tzv. stručnim svjedocima). To dakako ne znači da sud takve dokaze može ignorirati, ali ih ne može cijeniti kao dokaze vještačenjem u smislu odredbe iz čl. 308. u svezi čl. 309. st.1. ZKP/08..

8.2. Stoga se u ovom kaznenom postupku kao dokazi vještačenjem ukazuju samo nalaz i mišljenje vještakinje Alojzije Klenkar koje vještačenje je bilo određeno pisanim nalogom državnog odvjetništva u prethodnom postupku, te nalaz i mišljenje vještaka Nevena Ereša koje vještačenje je nakon optuženja na raspravi pisanim nalogom odredio sud.

8.3. Vezano za te nalaze i mišljenja državni odvjetnik pravilno uočava da se isti bitno razlikuju glede ključnog pitanja u ovom slučaju - mogućnosti uočavanja oštećnika od strane optuženika prije započete radnje skretanja u lijevo, te s pravom smatra da je radi razrješenja te odlučne činjenica bilo potrebno zatražiti mišljenje drugog vještaka.

8.4. Naime, u odredbi iz čl. 318. ZKP/08 je popisano da će sud, ako u mišljenju vještaka ima proturječnosti ili nedostataka ili se pojave osnove sumnje u točnost danog mišljenja, a ti se nedostaci ne mogu otkloniti ponovnim ispitivanjem vještaka, zatražiti miljenje drugog vještaka.

8.5. U konkretnom slučaju opisane bitne različitosti u nalazima i mišljenjima vještaka Klenkar i Ereš glede navedene odlučne činjenice nije bilo moguće otkloniti njihovim ponovnim ispitivanjem, budući da je vještakinja Klenkar zbog okolnosti koje nisu postojale u vrijeme kada je u prethodnom postupku dala svoj nalaz i mišljenje već su nastupile nakon optuženja izuzeta iz daljnjeg postupanja u ovom predmetu, tako da nije mogla biti ispitana na raspravi, a slijedom čega je prvostupanjski sud sukladno ranije citiranoj odredbi trebao zatražiti mišljenje drugog vještaka.

8.6. Imajući na umu opisane bitne različitosti u nalazima i mišljenjima vještaka u odnosu na navedenu odlučnu činjenicu, a koje prvostupanjski sud nije razriješio sukladno odredbi iz čl. 318. ZKP/08 (traženjem mišljenja drugog vještaka), to se slijedom svega navedenog činjenično stanje kako ga je utvrdio sud prvog stupnja, za sada, ukazuje kao pogrešno.

8.7. Stoga je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a sukladno ovlaštenju iz čl. 483. st. 1. ZKP/08, valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a kako je to i odlučeno u izreci ovog rješenja.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano, ponovno provesti sve do sada izvedene dokaze, zatražiti mišljenje drugog prometno tehničkog vještaka, a po potrebi provesti i druge dokaze, te potom donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, koju će obrazložiti sukladno čl. 459. ZKP/08.

U Varaždinu 28. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko