Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1138/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČA pok. Č iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Slavku Pavloviću Lučiću, odvjetniku iz Makarske, protiv tuženika Župe Svetog Jurja Mučenika iz [adresa], kao pravnog slijednika Crkve Katoličke Apostolske Rimske Sv. Jurja u [adresa], zastupanog po punomoćniku mr. sc. Željku Ćapinu, odvjetniku iz Splita i ABC, zastupanog po privremenoj zastupnici Ivani Knezović, odvjetnici iz Makarske, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-1731/2019-61 od 18. srpnja 2025., 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-1731/2019-61 od 18. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"I/ Odbija se prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta dana 11. siječnja 2024.

II/ Tužitelju se nalaže da neovisno o odluci o glavnoj stvari naknadi tuženiku pod 1) trošak u iznosu od 187,50 EUR, u roku od 15 dana, a tuženik pod 1) ovrhu može zahtijevati prije pravomoćnosti ovog rješenja.“

2. Protiv rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sve iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je 11. siječnja 2024. održao ročište na koje nije pristupio punomoćnik tužitelja koji je bio uredno pozvan. Obzirom da se punomoćnik tuženika Župe Svetog Jurja Mučenika (dalje: punomoćnik tuženika) nije želio upustiti u raspravljanje prvostupanjski sud je na temelju članka 295. stavak 2. ZPP-a donio rješenje da se tužba smatra povučenom.

4.1. Tužitelj je tada podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja navedenog ročišta u kojem je naveo da je iz opravdanih razloga propustio pristupiti na navedeno ročište jer se u noći sa 10. na 11. siječnja razbolio od jake upale grla i sinusa sa posljedičnim neprekidnim kašljanjem i visokom temperaturom, uslijed čega je bio spriječen pristupiti na navedeno ročište, kao i osigurati pravovremenu zamjenu za zastupanje na tom ročištu jer mu ujutro prije ročišta 11. siječnja 2024. odvjetnik Dario Vitlić nije bio telefonski dostupan, dok mu odvjetnica Marija Bajamić nije mogla pružiti zamjenu zbog svojih poslovnih obveza. Ističe da prethodni navodi ukazuju da je punomoćnik tužitelja iz opravdanih razloga propustio pristupiti na ročište 11. siječnja 2024. Punomoćnik tužitelja je uz prijedlog za povrat u prijašnje stanje priložio Potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad od 11. siječnja 2024. izdanu od strane liječnika.

4.2. Punomoćnik tuženika je u svom podnesku od 6. ožujka 2025. naveo da predlaže odbiti prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje kao neosnovan te je naveo da nije točan navod punomoćnika tužitelja iz podneska od 19. travnja 2024. u dijelu u kojem navodi da punomoćnik tužitelja zbog bolesti nije mogao pristupiti na navedeno ročište. To stoga obzirom da je punomoćnik tužitelja na poziv uredujuće sutkinje rekao da je zaboravio na navedeno ročište, ali da može doći tek za cca 45 minuta, a koje navode može potvrditi i punomoćnik tuženika, pa se naknadno prilaganje Potvrde o privremenoj nesposobnosti za rad od 11. siječnja 2024. ukazuje nevjerodostojnim.

4.3. Prvostupanjski sud je u zapisniku sa ročišta od 13. ožujka 2025. održanog povodom prijedloga za povrat konstatirao da su navodi punomoćnika tuženika sadržani u podnesku od 6. ožujka 2025., točni u dijelu u kojem isti navodi da je uređujući sudac kontaktirao punomoćnika tužitelja vezano za ročište zakazano za dan 11. siječnja 2024. Naime, na sam prijedlog punomoćnika tuženika, obzirom da punomoćnik tužitelja nije pristupio u zakazanom terminu na to ročište, uredujući sudac je kontaktirao punomoćnika tužitelja koji je naveo da ne može pristupiti na ročište, a pritom svoju izočnost nije opravdao bolešću, te je o navodima koje je punomoćnik tužitelja rekao uredujućem sucu telefonskim putem uredujući sudac izvijestio punomoćnika tuženika kako je to i navedeno u podnesku tuženika od 6. ožujka 2025., a čemu je u nazočnosti punomoćnika tuženika bila nazočna i sudska zapisničarka Anita Batinić.

4.4. Navedenu konstataciju uredujućeg suca na ročištu 13. ožujka 2025. nazočni punomoćnik tužitelja nije osporio niti se istoj na bilo kakav način usprotivio.

4.5. Uredujući sudac u obrazloženju pobijanog rješenja također navodi da je prilikom telefonskog razgovora punomoćnik tužitelja naveo da je zaboravio doći na ročište.

4.6. Obzirom na navedeno, proizlazi da je prilikom održavanja ročišta od 11. siječnja 2024., nakon što punomoćnik tužitelja nije pristupio na to ročište, uredujući sudac na prijedlog punomoćnika tuženika telefonom kontaktirao punomoćnika tužitelja koji svoje nepristupanje na to ročište nije opravdao bolešću već je naveo da je zaboravio doći na ročište. Ovaj sud nalazi nevjerojatnim da punomoćnik tužitelja, ukoliko je doista 11. siječnja 2024. bio toliko bolestan da nije mogao pristupiti na ročište, to ne bi priopćio uredujućem sucu koji ga je zvao telefonom. Punomoćnik tužitelja je u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje naveo da je telefonski kontaktirao sa svojim kolegama zbog eventualne zamjene, pa ovaj sud također nalazi nevjerojatnim da punomoćnik tužitelja, nakon što je vidio da ne može osigurati zamjenu, nije nazvao sud i ispričao svoj nedolazak.

4.6. Stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je punomoćnik tužitelja sam odgovoran za svoj propust, odnosno nedolazak na navedeno ročište.

4.7. Tužitelj se žali navodeći u žalbi da se je usprotivio točnosti navoda punomoćnika tuženika u podnesku od 6. ožujka 2025. i da je sud trebao razmotriti liječničku potvrdu koju je priložio uz prijedlog za povrat te ocijeniti da li su postojali opravdani razlozi zbog kojih njegov punomoćnik nije mogao pristupiti na navedeno ročište.

4.8. Međutim, prvostupanjski sud je na temelju gore izloženog pravilno ocijenio da punomoćnik tužitelja zbog vlastitog propusta nije pristupio na ročište od 11. siječnja 2024. i pravilno je postupio kada je pobijanim rješenjem odbio tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

4.9. Zbog tih razloga je tužiteljeva žalba na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Koprivnica, 28. listopada 2025.

Sudac

Veljko Kučeković