Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1
Novska
Poslovni broj: Psp-7/2025.-8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice JO (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. koju zastupa punomoćnik Saša Bačić odvjetnik iz Kutine protiv tužene FO (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., radi smetanja posjeda, nakon zaključenja glavne rasprave održane 7. listopada 2025. u prisutnosti tužiteljice, njenog punomoćnika i tužene, 28. listopada 2029.
r i j e š i o j e
I Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice JO koji glasi: "Utvrđuje se da je tužena FO smetala tužiteljicu JO u zadnjem i mirnom nesmetanom posjedu dvorišnog stupa – nosača ulazne kapije koji je sazidan na kč. [katastarska čestica] [adresa] (dvorište) iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je isti pofarbala ispisivanjem riječi i brojeva i na taj način nagrdila postojeći stup, vlasništvo i posjed tužiteljice, a slijedom joj se nalaže uspostavljanje prijašnjeg posjedovnog stanja ovog dijela nekretnine (prefarbavanjem o svom trošku u postojeću boju u kakvoj se stup nalazio prethodno njenim činima) te se zabranjuje tuženici ubuduće svako slično smetanje ili oduzimanje posjeda tužiteljice pod prijetnjom novčane kazne."
II Svaka stranka snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 5. svibnja 2025. tužiteljica navodi da je tuženica, njena susjeda, 29. ožujka 2025. na ulaznom stupu koji je nosač dvorišne kapije crvenom i plavom bojom ispisala poruke i brojeve, da je na taj način nagrdila stup i smetala je u njenom posljednjem i mirnom posjedu. Predlaže da se utvrdi da je tuženica FO smetala tužiteljicu JO u zadnjem i mirnom nesmetanom posjedu dvorišnog stupa – nosača ulazne kapije koji je sazidan na kč. [katastarska čestica] [adresa] (dvorište) iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je isti pofarbala ispisivanjem riječi i brojeva i na taj način nagrdila postojeći stup, vlasništvo i posjed tužiteljice, te da se tuženici naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja tako što će o svom trošku prefarbati stup u boju u kojoj se nalazio ranije te tuženici zabraniti svako slično smetanje ili oduzimanje posjeda uz obvezu naknade troškova postupka.
2.U odgovoru na tužbu tužena osporava navode tužiteljice navodeći da se predmetni stup nalazi na nekretnini njene majke te da nije ništa ispisivala na predmetnom stupcu. Predlaže da se tužba odbaci odnosno tužbeni zahtjev odbije.
3.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u izvod iz katastarskog plana, zk. izvadak iz zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i fotodokumentaciju i saslušanjem tužiteljice i tužene. Prijedloge za izvođenje drugih dokaza sud je odbio budući da su saslušanjem parničnih stranaka utvrđene sve bitne činjenice za donošenje odluke.
4.Nakon ocjene izvedenih dokaza kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi odlučeno je kao u izreci rješenja iz slijedećih razloga:
5.Tužiteljica i tužena su u svojim izjavama suglasno navele da predmetni stupac drži dvorišnu ogradu koja je u posjedu tužiteljice i njenog oca i da je koncem ožujka 2025. taj stupac bio išaran.
6.Sporno je je li tužena smetala tužiteljicu u posjedu stupca dvorišne ograde.
7.Člankom 21. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.
8.Među parničnim strankama nije sporno da stupac u pogledu kojeg tužiteljica traži posjedovnu zaštitu drži ogradu dvorišta tužiteljice i da je koncem ožujka 2025. bio pošaran. Iz navoda parničnih stranaka ne može se izvesti zaključak da je stupac dvorišne ograde izgubio svoju svrhu time što su na njemu ispisane riječi i brojevi. Tim ispisima tužiteljica nije onemogućena u korištenju stupca na način na koji ga je i do tada koristila što znači da nije mogla biti smetana u njegovom posjedu, a očito je da joj posjed nije niti oduzet. Pisanje po stupcu ne bi imalo značaj smetanja niti oduzimanja posjeda budući da nije utjecalo na njegovu redovnu i uobičajenu upotrebu. Drugim riječima, da bi se smatralo da je izvršeno smetanje nužno je da smetani ne može upotrebljavati predmet smetanja na dotadašnji način tj. na način uobičajen u vrijeme mirnog posjeda. Time što je stupac išaran tužiteljica bi eventualno mogla trpjeti štetu koja se ogleda u potrebi da se sa stupca uklone natpisi, ali nikako se ne bi moglo smatrati da joj je na bilo koji način onemogućena upotreba stupca na dotadašnji način. Tužiteljica u tužbi, a niti u svojoj izjavi nije niti navela da stupac nije mogla upotrebljavati na dotadašnji način tj. da stupac nije mogao držati ogradu, a što mu je osnovna svrha. Dakle, sud u ovom slučaju, ne nalazi da je tužiteljica smetana u posjedu, a niti da joj je posjed oduzet.
9.Radi navedenog sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti propisani zakonom da se tužiteljici pruži posjedovna zaštita. Kako se radnja na koju se tužba odnosi ne može smatrati smetanjem posjeda sud se nije upuštao u ocjenu je li tužba podnesena u zakonom propisanom roku za traženje posjedovne zaštite. Iz istog razloga sud se nije upuštao niti u utvrđenje je li upravo tužena pisala po stupcu.
10.Kako tužiteljica nije uspjela u sporu, a tužena nije stavila zahtjev za naknadu troškova postupka odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove. Odluka se temelji na članku 154. stavak 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).
U Novskoj 28. listopada 2025.
S u d a c
Nada Filipović
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od objave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.
Dna
1. Pun. tužiteljice
2. Tuženoj
