Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljenog BH, s prebivalištem u [adresa], 2. okrivljenog JH, s prebivalištem u [adresa] , 3. okrivljenog FH, s prebivalištem u [adresa] i 4. okrivljene VH, s prebivalištem u [adresa] , zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj: KLASA: 211-07/25-5/26708., URBROJ: 511-14-07-25-1. od 10. listopada 2025., na temelju članka 222. stavak 3., članka 183. stavak 1. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 28. listopada 2025., donio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni
1. okrivljeni LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FH i IH, rođene B, rođen **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VSS , diplomirani inženjer građevine zaposlen u Hidroing d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od 2.000,00 eura, vlasnik poljoprivrednog zemljišta od oko 6000 m2 i korisnik osobnog vozila na leasing marke Kia , godina proizvodnje 2025., neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje mljt. djece, vojsku nije služio , neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan
3. okrivljeni NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i HH, rođene F, rođen **.**.1967. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, rukovatelj samohodnim građevinskim strojevima, zaposlen u Hidroing d.o.o. Varaždin, sa mjesečnom plaćom od oko 1.200,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke Citroen, godina proizvodnje 2024., oženjen, otac troje pljt. djece, vojsku služio 1986. u Strumici, čin desetara, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan
k r i v i s u
što su se dana 09. listopada 2025, u 18:10 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], nasilnički ponašali u obitelji, u nazočnosti djeteta OH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2024., s prebivalištem u [adresa], na način da je na katu obiteljske kuće 1. okrivljeni LH dolaskom kući pod utjecajem alkohola od 1,10 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, vikao, galamio, psovao psovkama i vrijeđao pogrdnim riječima "glupačo nesposobna, bog mater, nebreš se o djetetu brinuli, sve ja moram" svoju izvanbračnu suprugu VH, te ju potom gurnuo tako da je ista pala na pod, a zatim uzeo sa stola posudu sa slatkišima i istu bacio prema VH i nogom odgurnuo stolicu koja je udarila u stol, nakon čega je 1. okrivljeni LH sišao u prizemlje obiteljske kuće u kojem je vikao, galamio, psovao psovkama i vrijeđao pogrdnim riječima ”jebo ti pas mater, jebo ti bog mater, ti si kreten „, svojega oca FH, dok je 3. okrivljeni NH vikao galamio i pogrdnim riječima „ majmune drogirani“, vrijeđao svojega sina BH, te ga fizički napao na način da ga je otvorenim dlanom dva puta udario u predjelu usta, koje ponašanje i radnje 1. okrivljenog BH i 3. okrivljenog FH su kod istih međusobno, kao i ponašanje 1. okrivljenog BH kod VH izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva
čime su 1. okrivljeni LH i 3. okrivljeni NH
postupili protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. i počinili prekršaj iz članka 22. stavak 3. ZOZONUO, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ
i z r i č e
1. okrivljenom BH
kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana
1. okrivljenom FH
kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest) dana
a primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ
p r i m j e n j u j e
U V J E T N A O S U D A
SVAKOME
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako 1. okrivljeni LH u roku od 10 ( deset ) mjeseci, a 3. okrivljeni NH u roku od 6 ( šest ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
II Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora 1. okrivljenom BH se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 09. listopada 2025., u 19,40 sati do 10. listopada 2025., do 15,35 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 2 ( dva ) dana zatvora.
III Trošak postupka od 40,62 EURA ( četrdeset eura i šezdeset dva centa ) za 1. okrivljenog BH, koji se odnosi na trošak alkotesta i paušalni trošak postupka i 30,00 EURA ( trideset eura ) za 3. okrivljenog FH, koji se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su platiti 1. i 3. okrivljeni u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
IV Temeljem članka 182. točka 3. PZ
2. okrivljeni JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FH i IH, rođene B, rođen **.**.1992., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VSS, magistar građevine, zaposlen u Hidroing d.o.o. Varaždin, sa mjesečnom plaćom od oko 3.000,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke Hyundai, godina proizvodnje 2025. oženjen, otac jednog mljt. djeteta, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan
4. okrivljena VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i ŠH, rođene L, rođena **.**.2001., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i sa boravištem u [adresa], državljanka RH, pismena, VSS, ing. građevine, zaposlena u Hidroing d.o.o. Varaždin, sa mjesečnom plaćom od 1.200,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neudata, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog mljet. djeteta, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi se dana 09. listopada 2025, u 18:10 sati, na katu obiteljske kuće, u [adresa], nasilnički ponašali u obitelji, u nazočnosti djeteta OH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2024., s prebivalištem u [adresa], na način da je 4. okrivljena VH, nakon što je njezin izvanbračni suprug, ovdje 1. okrivljeni LH uzeo njihovo zajedničko dijete OH i otišao u sobu, došla za istima i kad ZH nije htio da ZH uzme dijete, istog dva puta udarila otvorenim dlanom u predjelu glave, dok je 2. okrivljeni JH u prizemlju obiteljske kuće vikao i galamio na svojega brata, ovdje 1. okrivljenog BH, ali se LH ne sjeća riječi, te kada je NH svojega sina, ovdje 1. okrivljenog BH fizički napao na način da ga je otvorenim dlanom dva puta udario u predjelu usta, 2. okrivljeni JH je svojega brata, ovdje 1. okrivljenog BH obuhvatio rukama oko struka pri čemu su obojica pali na pod, a koje ponašanje i radnje 2. okrivljenog JH i 4. okrivljene VH su kod oštećenog, ovdje 1. okrivljenog BH izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva
čime bi 2. okrivljeni JH i 4. okrivljena VH
postupili protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. i počinili prekršaj iz članka 22. stavak 3. ZOZONUO
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je ovom
sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog, broj KLASA: 211-07/25-5/26708., URBROJ: 511-14-07-25-1. od 10. listopada 2025., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 3. ZOZONUO.
2. 1. okrivljeni LH je bio uhićeni od strane policijskih službenika 09. listopada 2025. i drugog dana 10. listopada 2025. doveden uređujućem sudu, te ispitan u žurnom postupku.
2.1. 1. okrivljeni LH, ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 10. listopada 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se da se djelomično osjeća krivim, dok je pozvan da se decidirano izjasni za što se točno smatra krivim, a za što ne, naveo da će se o tome izjasniti u svojoj obrani.
2.1.1. U svojoj obrani 1. okrivljeni LH je iskazao da su ovdje 4. okrivljena VH i on u izvanbračnoj zajednici unatrag dvije godine i da su roditelji jednog maloljetnog djeteta OH, rođene **.**.2024. Nadalje, da ZH, njihova kćerka OH i on žive u obiteljskoj kući njegovih roditelja u [adresa], te da žive u zajedničkom kućanstvu sa istima i sa njegovom bakom. Iskazao je da nije sporno da je on jučer moguće, oko 18,10 sati došao kući, te nije sporno da je tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,10 g/kg, a što je izmjereno mjernim uređajem alkometrom u provedenom postupku alkotestiranja po policijskim službenicima. Što se tiče navoda da bi on dolaskom kući vikao, galamio, vrijeđao i psovao svoju izvanbračnu suprugu riječima : glupačo nesposobna, bog mater nemreš se o djetetu brinuti, sve ja moram, naveo je da je dolaskom kući od njegove strane došlo do vike i galame, sjeća se da je VH rekao da se ne može brinuti o djetetu, a dozvoljava mogućnost, time da se ne sjeća sa sigurnošću, da li joj u tom revoltu i moguće nešto opsovao ili pogrdno rekao pa moguće riječi navedene u optužnom prijedlogu. Pojasnio je da je prethodno dakle prije dolaska kući bio pozivan i maltretiran putem telefona od strane izvanbračne supruge, ne sjeća se točnih razgovora koje su vodili, ali se sjeća da mu je govorila da mora doći kući radi djeteta, da dijete mora u bolnicu, pa je i došao kući, ali to što mu je rekla preko telefona nije bilo istina, OH nije trebala ići u bolnicu, što ga je razljutilo i revoltiralo. Ne sjeća se da bi je on fizički gurnuo tako da bi ona pala na pod, a moguće da ju je odgurnuo kada je nogom udario stolicu, ali se ne sjeća da bi jučer ZH pala na pod. Što se tiče navoda da je bacio posudu sa slatkišima, to nije točno već je točno da je iz staklene posude, koju nije htio razbiti, uzeo slatkiše i bacio ih, ne u ZH ili prema VH već od nje. To je učinio dodatno revoltiran jer ga je ZH, a napominje da je cijelo vrijeme u naručju imao kćerku, misli otvorenim dlanom ruke , dva puta udarila po desnoj strani lica, odnosno glave. Nadalje, naveo je da ga je te prilike telefonom nazvao i otac NH i sjeća da ga je putem telefona provocirao da zašto ne makne kutije iz donjeg hodnika da on mora skakati preko njih, a ne sjeća se da li mu je pritom putem telefona govorio kakve pogrdne riječi ili psovke. Pojasnio je da su kupili ormar, da je isti dostavljen, a nalazio se u donjem hodniku jer ga nisu imali vremena odnijeti na kat obiteljske kuće, raspakirati ga, a kutije baciti. Naveo je da je to otac govorio nekakvim zapovjednim tonom. Nadalje, da je nakon gore opisanog ZH otišla u WC i čuo je da je plakala dok je on OH stavio na tepih, dakle na pod, ista je puzala, a on je legao na trosjed u dnevnoj sobi na katu. Došao je njegov brat JH, a koji inače živi u [adresa] te je njegovu kćerku OH odnio u prizemlje nakon čega se je i on spustio u prizemlje. Nadalje, da kada je došao u prizemlje da je došlo do verbalnog sukoba između oca i njega, da je bilo pogrdnih riječi i iz očeve strane i iz njegove, a da li je isti baš njemu govorio majmune drogirani ili nešto drugo, te da li je on njemu govorio jebo ti pas mater, jebo ti bog mater, ti si kreten toga se sa sigurnošću ne sjeća, a dozvoljava mogućnost da je nešto od toga bilo izrečeno. Iskazao je da je i njegov brat JH njemu nešto vikao u svemu tome ali da se ne sjeća o kojim riječima se radilo, a koliko se sjeća brat mu je govorio da je sigurno drogiran. Nakon toga da je točno da ga je otac fizički napao i da ga je dva puta, misli zatvorenom šakom udario u predjelu usta i to ako se dobro sjeća jednom u kući, a drugi puta misli da na obiteljskom dvorištu, dok ga je istovremeno brat JH rukama obuhvatio oko struka, te su obojica pali na obiteljskom dvorištu na tlo. Nakon toga su svaki otišli na svoju stranu i on je mirno čekao dolazak policijskih službenika. Na posebno pitanje suda naveo je da koliko se sjeća da se je još kada su bili u kući i ZH spustila u prizemlje kuće te da joj je tada njezin brat JH predao OH s kojom je ona otišla na kat obiteljske kuće. Kada mu se predočava da tužitelj predlaže izricanje obveznog psihosocijalnog tretmana naveo je kako smatra da mu isti nije potreban budući da on do danas nije prekršajno osuđivan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Smatra da ga nije potrebno zadržavati u zatvoru jer ne postoji opasnost da bi se bilo kakav sukob nastavio odnosno da bi on ponovio prekršaj. Zbog samog događaja iskazuje žaljenje i kajanje, danas svjestan da do toga nije trebalo doći i da je tako revoltiran prethodnim nazivanjem od strane VH i budući da je imao u organizmu nešto alkohola, burno reagirao. Na posebno pitanje naveo je kako smatra da niti njegov odnos sa ZH niti njihovi obiteljski odnosi nisu poremećeni, posebno ne u bitnoj mjeri.
2.2. 2. okrivljeni JH, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 10. listopada 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se da se ne osjeća krivim i da će iznijeti svoju obranu.
2.2.1. U svojoj obrani 2. okrivljeni JH je iskazao da ga je toga dana, moguće oko 18,30 sati, nazvala njegova majka, a po njezinom glasu čuo je da je uznemirena, a ista je inače bila na poslu, te mu je rekla da se nešto u obiteljskoj kući u [adresa] zbiva jer da joj je bilo javljeno da je ovdje 1. okrivljeni ZH pod utjecajem alkohola i da je napao svoju izvanbračnu suprugu ZH koja je bila uznemirena, te da neka dođe u [adresa] da samo on to može riješiti. On je iz [adresa] došao u [adresa] te je oca zatekao u prizemlju kako spava. Otišao je na kat obiteljske kuće i zatekao 4. okrivljenu VH u kupaoni kako je plakala i bila uznemirena, 1. okrivljenika svog brata ZH je zatekao u dnevnoj sobi na katu kako leži na trosjedu, a njihova zajednička kćerka OH je bila na podu dnevne sobe. Pitao je ZH što se zbiva, ali mu isti nije htio reći već je rekao da on odlazi iz kuće te je počeo obuvati cipele i oblačiti jaknu. On je tada uzeo OH i odnio je u prizemlje obiteljske kuće. Na pitanje suda navodi da on na katu obiteljske kuće nije uočio nikakve razbacane stvari niti prevrnute stolce ili nešto slično. Kada je došao u prizemlje otac se probudio i tada mu je rekao da to tako više ne može, da nema smisla, da kada se ZH otrijezni da neka ga sa time suoči i neka to riješe, a da njega više ne zovu, da on ne želim s time imati posla. Naime unatrag godinu dana ZH konzumira alkoholna pića, a kada ih konzumira tada iskazuje agresivnost.
U to vrijeme u prizemlje se je spustio ZH, otac ga je pitao što to radi, a ZH se tako razljutio da mu se izobličilo lice te je počeo vikati i galamiti te oca vrijeđati inkriminacijama koje su mu pročitane iz optužnog prijedloga, a kada ga se pita da li je i otac na ZH vikao i govorio mu kakve pogrdne riječi primjerice majmune drogirani navodi da se ne sjeća da bi mu te riječi govorio , eventualno da mu je rekao da je pijan i da nije normalan. Tada je između njih dvojice došlo do fizičkog sukoba, te su se njih dvojica međusobno uhvatiti za odjeću i tako se međusobno naguravali i nacukavali, on ih je jednom rukom pokušao razdvojiti jer je u naručju držao OH, ali nije uspio. Oni su se sami u jednom trenutku razdvojili i ZH je htio otići , a kada mu je otac rekao da takav u takvom stanju ne može ići od kuće tada je ponovno počeo na oca vikati, galamiti već spomenute riječi i psovke. Do ponovnog fizičkog sukoba između njih došlo je na obiteljskom dvorištu. Na obiteljskom dvorištu su se ponovno međusobno uhvatili za odjeći i naguravali, a tada su se počeli i "šaketati". On obzirom da je imao OH u naručju njima se nije usudio približiti, ali je došla ZH sa kata te je njoj predao OH, a on ih je tada krenuo razdvajati pa je ZH obujmio oko struka i obojica su pali na tlo te ga je tamo držao da se smiri. Otac je sam odustao od sukoba i otišao je u obiteljsku kuću, a kada je ZH pustio isti se vratio u obiteljsku kuću i u obiteljskoj kući je ponovno došlo do fizičkog sukoba između oca i brata pa je i u obiteljskoj kući ZH uhvatio s leđa oko struka i bacio ga na pod te ga je držao nogama i rekao mu da ga tako dugo neće pustiti dok ne dođu policijski službenici. Kada je čuo da su pozvani policijski službenici tada se je smirio. Na pitanje suda da li je vidio da bi otac dva puta rukom udario u predjelu usta ZH, naveo je da to nije točno vidio budući da je već pao i mrak i tko je koga i po kojem dijelu tijela uspio udariti, ali kako je naveo vidio je da su se međusobno šaketali. Obzirom da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja za koji ga se tereti i da do danas nije prekršajno osuđivan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji smatra da mu nije potrebno izricati obvezni psihosocijalni tretman kako to predlaže tužitelj. Na posebno pitanje suda naveo je da kada je on došao u obiteljsku kuću u [adresa] da se u njegovom prisustvu između ZH i VH nije ništa zbivalo. Događaj u obiteljskoj kući ga je uznemirio.
2.3. 3. okrivljeni NH ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 10. listopada 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se da se ne osjeća krivim.
2.3.1. U svojoj obrani 3. okrivljeni NH je iskazao da u obiteljskoj kući u [adresa] žive njegova supruga, njihov sin ZH sa svojom izvanbračnom suprugom ZH, njihova kćerka OH i njegova majka. Naveo je da je on jučer spavao u prizemlju obiteljske kuće te da nije čuo niti kada je ZH došao kući niti je čuo bilo kakvu viku, galamu svađu, buku, razbijanje ili dječji plač sa kata obiteljske kuće, a nije čuo ni kada je njegov drugi sin JH došao u obiteljsku kuću. On nikakav sukob između ZH i VH nije vidio. U jednom trenutku se probudio i otišao u kupaonu ali se spotaknuo na hodniku i pao preko kutija sa namještajem. Tada je nazvao ZH, nije znao da je isti već kod kuće, te mu je rekao da dođe da odnesu te kutije na kat, a na pitanje što mu je rekao navodi da mu je nešto psovao ali ne zna što i govorio da ga ne uznemirava, a na pitanje da li je on njemu tada preko telefona nešto psovao ili nešto pogrdno govorio naveo je da ne. Nakon ovog da je vidio svog sina DH kako se sa OH u naručju spušta s kata, a iza njega dolazio je i ZH, koji ga je verbalno napao da kakav je on to otac, te ga je psovao, a moguće da i psovkama iz optužnog prijedloga da mu jebo pas mater, bog mater, da je kreten, a ne sjeća se da li je on istome na to uzvratio kakvom psovkom ili pogrdnom riječi pa tako niti riječi navedene u optužnom prijedlogu majmune drogirani. ZH da je tada izašao iz obiteljske kuće a on je izašao za njim te mu govorio da ne ide nikuda u takvom stanju, te kako je silazio po stepenicama tako da se poskliznuo i jednom stisnutom šakom ZH udario u predjelu glave a kako se na njemu zaustavio. Na pitanje da li je između ZH i njega bilo kakvog daljnjeg sukoba iskazao je da možda kakovih riječi međusobnih ali da fizičkog sukoba nije bilo. Na posebno pitanje naveo je da niti u obiteljskoj kući između ZH i njega nije bilo nikakvog fizičkog sukoba. Na daljnje pitanje je iskazao da on nije čuo da bi ZH nešto govorio. Na daljnje pitanje je naveo da je on jučer bio zbog događaja pod takvim stresom i uznemiren da se niti ne sjeća da li su ZH i ZH bili u kakvom fizičkom kontaktu. Obzirom da on do danas nije prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji i smatra da jučer nije počinio prekršaj za koji ga se tereti smatra da mu nije potrebno izricati obavezni psihosocijalni tretman kako to predlaže policija. Na posebno pitanje iskazuje kako smatra da 1. okrivljenika koji je bio uhićen po policijskim službenicima nije potrebno zadržavati jer ne postoji opasnost da bi se nešto isto ili slično moglo ponoviti. Na pitanje 1. okrivljenika da obzirom je ZH izjavio da kada je došao u kuću da je oca vidio spavati u dnevnoj sobi a otac pak da je izjavio da kada ga je zvao da je poslije telefonskog razgovora vidio DH sa OH i njega da silaze sa kata obiteljske kuće da kako je to moguće, te kada ga se pita da li je ZH u vrijeme kada je on zvao ZH već bio u kući navodi da on ne zna kao i da ne zna koliko je vremena prošlo od trenutka kada je ZH zvao telefonom pa do trenutka kada je vidio da se ZH i ZH spuštaju s kata kuće.
2.4. 4. okrivljena VH, ispitana u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 10. listopada 2025., odrekla se prava na branitelja, a pozvana, sukladno odredbi članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti očitovala se da se ne osjeća krivom.
2.4.1. U svojoj obrani 4. okrivljena je iskazala da ona sa ovdje 1. okrivljenim živi u izvanbračnoj zajednici i da su roditelji jednog maloljetnog djeteta OH rođene **.**.2024. Žive u obiteljsko kući NH u [adresa] , a u kojoj osim njih troje žive [adresa] roditelji i baka. Kada joj se predočava da ju policija tereti da se nasilno ponašala prema izvanbračnom suprugu ZH na način da ga je dva puta udarila rukom u predjelu glave, iskazala je da ona kritične zgode ZH nije otvorenim dlanom udarila dva puta u predjelu glave jer to ne smatra udarcima, a kada ju se poziva da objasni što je točno učinila, navela je da ga je po njezinoj ocjeni možda dva tri puta odgurnula u predjelu glave, budući da joj nije htio dati dijete a bio je pod utjecajem alkohola. Što se tiče ponašanja 1. okrivljenika prema njoj iskazala je da je točno da je jučer došao kući pod utjecajem alkohola te da ju je vrijeđao i psovao riječima glupačo nesposobna, bog mater, nemreš se o djetetu brinuti sve ja moram, te je sa stola uzeo posudu sa slatkišima i bacio prema njoj, te je stolicu udario nogom tako da su se dvije - tri stolice prevrnule, a stol se oštetio, a sve uslijed toga. Točno je da ju je jučer gurnuo tako da je pala na pod. Navela je da je tom događaju između ZH i nje bila prisutna i njihova kćerka malodobna OH. Kada ju se pita da li ima kakvih saznanja o sukobu između ZH, FH i ZH iskazala je da je ona u jednom trenutku na kat obiteljske kuće čula OH kako plače te se stoga spustila u prizemlje i vidjela ZH i FH u "klinču" dok je ZH jednom rukom držao OH a drugom rukom ih je pokušao razdvojiti. Kada ju se pita da li je vidjela da bi se ZH i NH međusobno udarali ili su se međusobno naguravali i nacukavali navela je da su se međusobno naguravali u tom trenutku dok je ona to vidjela, samo je uzela OH i vratila se na kat obiteljske kuće i više se nije spuštala u prizemlje. Obzirom da do danas nije prekršajno osuđivana te smatra da nije počinila prekršaj za koji ju se tereti smatra da joj nije potrebno izricati obvezni psihosocijalni tretman koji predlaže tužitelj. Na daljnje pitanje je navela kako smatra da bi se nešto isto ili slično moglo nastaviti i ponoviti. Na daljnje pitanje je iskazala da ju je [adresa] ponašanje uznemirilo i povrijedilo je njezino dostojanstvo. Nadalje, da ona namjerava ostati u obiteljskoj kući OH budući da se nema kuda maknuti, a na pitanje da li smatra da je ZH potrebno zadržati u zatvoru navodi da smatra da je potrebno. Na pitanje 1. okrivljenika je iskazala da su da su oni stajali u blagovaonici i da je 1. okrivljenik jednom rukom u naručju držao OH ali da ne zna budući da je u tom trenutku bila okrenuta leđima da li je bacio samo slatkiše ili i posudu, a posudu je vidjela kasnije na stolu, ne sjeća se da li ju je ona podignula a inače je vidjela da slatkiši samo lete i ne zna kada je došlo do toga ali istovremeno je udario nogom u stolicu, a kako je rekla sve je bilo razbacano, dvije ili tri stolice prevrnute i stol oštećen, a na pitanje da li bi još nešto bilo na podu navela je da se sjeća da je korpa sa rubljem bila na stolu a kasnije je i korpu i rublje vidjela na podu. Na daljnje pitanje je iskazala da ju je ZH odgurnuo lijevom rukom u predjelu desnog ramena kada je bila okrenuta i nešto stavljala u torbu, a od kojeg odguravanja je pala na pod, a što se dogodilo u blagovaonici.
3. U okviru postupka sud je ispitao svjedokinju IH, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Obrazac medicinske dokumentacije za 1. okrivljenika, zahtjev za naknadu troškova PP Ludbreg, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Zapisnike o alkotestima, Izvješće o uhićenju, Zahtjeve za izricanje zaštitnih mjera, Prijedlog za određivanje zadržavanja i Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene od 10.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
3.1. Svjedokinja IH je iskazala da o samom događaju nema osobnih saznanja budući da se je do 19,00 sati nalazila na svom radnom mjestu. Tijekom radnog vremena nazvala ju je 4. okrivljena koja je trebala podići neke nalaze i otići kod liječnika radi djeteta, koja joj je rekla da to ne može obaviti sa ZH jer da ju je ZH napao odnosno da je i konzumirao alkoholno piće, te ju je tražila i savjet koji joj je ona i dala. Kada je došla kući negdje oko 19,05 sati ona je svo troje dakle od 1- 3 okrivljenih zatekla u prizemlju kuće time da su svaki bili u svom dijelu kuće dok je došla do saznanja da se ZH nalazila na katu kuće. I u njezinoj nazočnosti sin ZH bio je nasilan prema njezinom suprugu svom ocu te mu je govorio pogrdne riječi, psovke, psovao mu je pička ti materina, vrijeđao ga, idiot, a i fizički je krenuo u njegovom smjeru a s obzirom u kakvom stanju je bio moguće da bi ga bio fizički napao, a u čemu ga je spriječila na način da je stala ispred njega pa je odustao i sjeo na stolicu, a pri tome joj je prijetio da bude sad ona vidjela, te su tako dočekali dolazak policijskih službenika. Kada joj se predočava da tužitelj predlaže zadržavanje 1. okrivljenik zbog ponavljanja prekršaj navela je kako smatra da to nije potrebno posebno ukoliko će se 1. okrivljenik ubuduće kloniti konzumacije alkohola i ne dovoditi se u alkoholizirano stanje.
3.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrana okrivljenih, iskaza ispitane svjedokinje, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao dokazanim i utvrdio da su 1. okrivljeni LH i 3. okrivljenik NH inkriminirane prilike postupili protivno odredbi članka 10. ZOZONUO i počinili prekršaj iz članka 22. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci, dok je 2. okrivljenog DH i 4. okrivljenu VH, oslobodio optužbe, time da je prema rezultatima dokaznog postupka djelomično modificirao činjenične navode optužnog prijedloga i iz činjeničnog opisa ispustio, da je 3. okrivljenik NH i putem telefona počinio nasilje u obitelji jer da je vikao i vrijeđao svojega sina BH, a to stoga jer se u činjeničnom opisu ne navode navodne pogrdne riječi koje bi mu isti bio govorio, a niti se tijekom postupka 1. okrivljeni LH mogao sjetiti koje bi mu pogrdne riječi otac bio putem telefona govorio, a to budući je za ocjenu da li se radi o prekršaju psihičkog nasilja u obitelji verbalnom komunikacijom, odlučan sadržaj izgovorenih riječi jer se tek iz konkretnih izraza i riječi može utvrditi radi li se o uznemiravanju takvog intenziteta i agresivnosti da bi bio ostvaren oblik nasilja iz članka 10. stavak 3. ZOZONUO, a koje riječi su u konkretnom slučaju izostale, ali tom intervencijom nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je 3. okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.
4.1. Članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok stavak 3. istog članka Zakona kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.
5. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.
5.1. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obrane
okrivljenih nije sporno da su 1. okrivljeni LH i 4. okrivljena VH izvanbračni drugovi i roditelji jednog mljt. zajedničkog djeteta OH, niti je sporno da su 1. okrivljeni LH i 3. okrivljeni NH u odnosu sina i oca, a 1. okrivljeni LH i 2. okrivljeni JH, pak da su braća, slijedom čega se na iste nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.
6. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.
6.1. Iskaz svjedokinje IH sud je prihvatio i njezin iskaz ocijenio uvjerljivim, te niti je sud uočio, niti je bilo koji od okrivljenih ukazao da bi ista imala kakav osobni interes ili osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljene za nešto što okrivljeni ne bi bili učinili, te se lažnim svjedočenjem protiv okrivljenih izlagati kaznenom progonu, već je naprotiv sud uvjerenja da je ista događaj opisala, u dijelu o kojem ima osobna i neposredna saznanja, na način kako se je sam događaj i zbivao.
7. 1. okrivljeni LH činjenično potvrđuje i priznaje da je kritične prilike, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, a u nazočnosti svoje mldb. kćerke OH i kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,10 g/kg, vikao i galamio na svoju izvanbračnu suprugu ZH, te joj govorio da se ne može brinuti o djetetu, a dozvolio je i mogućnost da joj je u revoltu nešto opsovao ili pogrdno rekao pa moguće i riječi navedene u optužnom prijedlogu, te je potvrdio i da je nogom udario stolicu, a dozvoljava da je na taj način odgurnuo i ZH, kao što potvrđuje i da je iz posude bacio slatkiše, ali ne i samu posudu. Nadalje, isti je potvrdio da je iste prilike došlo do verbalnog sukoba između njegovog oca FH i njega, te da je bilo pogrdnih riječi i sa očeve i sa njegove strane, te dozvoljava mogućnost i da su jedan drugome izgovorili riječi koje su navedene i pročitane mu iz Optužnog prijedloga.
7.1. Osim djelomičnog, a može se zaključiti i pretežitog priznanja 1. okrivljenog BH i oštećena VH je u odnosu na 1. okrivljenika u potpunosti potvrdila navode Optužnog prijedloga, pa tako da ju je izvanbračni suprug, ovdje 1. okrivljeni LH, vrijeđao i psovao riječima glupačo nesposobna, bog mater, nemreš se o djetetu brinuti sve ja moram, te da je sa stola uzeo posudu sa slatkišima i bacio prema njoj, dok je stolicu udario nogom tako da su se dvije - tri stolice prevrnule, a stol se oštetio, a potvrdila je i da ju je gurnuo tako da je pala na pod. Nadalje, ista je potvrdila da kada se je spustila u prizemlje da bi uzela mldb. kćerku OH, da je 1. okrivljenog BH i njegovog oca, ovdje 3. okrivljenog FH, vidjela u „klinču“.
7.2. Svjedokinja IH je potvrdila da je u njezinoj nazočnosti sin ZH bio je nasilan prema njezinom suprugu svom ocu te mu je govorio pogrdne riječi, psovke, psovao mu je pička ti materina, vrijeđao ga, idiot, a i fizički je krenuo u njegovom smjeru, a u čemu ga je spriječila na način da je stala ispred njega pa je odustao i sjeo na stolicu
7.3. I 3. okrivljeni NH je potvrdio da kada se je njegov sin ZH spustio u prizemlje obiteljske kuće da ga je verbalno napao i da ga je psovao, a moguće i uvredama i psovkama iz Optužnog prijedloga da mu jebo pas mater, bog mater, da je kreten.
7.3.1. Navode obrane 3. okrivljenog FH kako se ne sjeća da li je on sinu ZH uzvratio kakvom pogrdnom riječi i da ga je moguće samo jednom udario rukom kako se je poskliznuo po stepenicama i padao, dok nikakvog drugog fizičkog sukoba između sina ZH i njega nije bilo, sud nije prihvatio i ove navode obrane 3. okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danom od strane istog sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja ili barem ublažavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti niti nemaju uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.
7.4. Naime, 2. okrivljeni JH, obranu kojeg je sud u cijelosti prihvatio i ocijenio ju uvjerljivom i vjerodostojnom potvrdio je da je ZH silaskom u prizemlje vikao i galamio na oca ZH i vrijeđao ga inkriminacijama iz Optužnog prijedloga, dok je otac ZH rekao da je pijan i da nije normalan, kao što je potvrdio i da je između istih došlo do fizičkog sukoba, te su se njih dvojica međusobno uhvatiti za odjeću i tako se međusobno naguravali i nacukavali, a on ih je pokušao razdvojiti, a tada se njihov sukob nastavio na obiteljskom dvorištu, na kojem su se ponovno međusobno uhvatili za odjeći i naguravali, te su se počeli i "šaketati" ( udarati šakama ), a koji je kojeg, koliko puta i po kojem dijelu tijela uspio udariti, to nije vidio u kući, dok je vani na dvorištu već bio mrak pa nije mogao točno vidjeti, ali je vidio da su se međusobno „šaketali“.
7.5. Imajući u vidu, gore citirane, odredbe članka 10. ZOZONUO, s jedne strane i s druge strane, gore opisano ponašanje 1. okrivljenog BH prema njegovoj izvanbračnoj supruzi VH, koju je psovao i vrijeđao pogrdnim riječima, a porom je i gurnuo tako da je pala na pod, nogom udario u stolicu i bacio posudu sa slatkišima i međusobno ponašanje, kao sina i oca 1. okrivljenog BH i 3. okrivljenog FH, kada su se međusobno psovali psovkama i vrijeđali pogrdnim riječima, te potom fizički sukobili, te je 1. okrivljenik potvrdio da ga je otac i dva puta udario u predjelu usta, te da su svo troje LH, NH i VH potvrdili da su ih takvo ponašanje i radnje uznemirilo i povrijedilo njihovo dostojanstvo, te dovodeći obrane okrivljenih u korelaciju sa personalnim dokazima – iskazom svjedokinje IH i materijalnim dokazima, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su 1. okrivljeni LH i 3. okrivljeni NH postupili protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinili prekršaj iz članka 22. stavak 3. ZOZONUO., obzirom je nesporno da se je događaj zbivao u nazočnosti mldb. OH.
8. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje 1. okrivljenog BH i 3. okrivljenog FH nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što su isti potvrdili i na koji zaključak upućuje sama činjenica da je o događaju bezodložno, već u 19,04 sati narečenog dana, obaviještena policija, te je zatražena intervencija i zaštita policijskih službenika, što je razvidno iz navoda Izviješća o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Ludbreg od 09.10.2025.
9. Okrivljeni – 1. okrivljeni LH i 3. okrivljeni NH su, kao punoljetne i poslovno sposobne osobe, mogli i morali biti svjesni svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem i radnjama pobliže opisanim u izreci presude narušavaju i to 1. okrivljeni dostojanstvo svoje izvanbračne supruge, odnosno svojeg oca, a 3. okrivljenik pak svojega sina i da kod istih izazivaju osjećaj uznemirenosti, te za njihovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je njihova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.
9.1. Činjenica da je 1. okrivljeni LH u vrijeme počinjenja prekršaja imao u svojem organizmu alkohola ne otklanja odgovornost od istog za počinjeni prekršaj, budući je isti sam i dobrovoljno unio alkohol u svoj organizam, te time prihvatio i pristao na posljedice svojeg ponašanja kada u organizmu ima alkohola.
10. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, 1. okrivljeni LH i 3. okrivljeni NH su počinili prekršaj iz članka 22. stavak 3. ZOZONUO, slijedom čega ih je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivima.
11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako 1. okrivljenom BH, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju osuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za 1. okrivljenika od 10.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istom prekršaju, već prekršaju u prometu, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom i djelomično priznanje navoda Optužnog prijedloga, da je iskazao žaljenje i kajanje i naveo da je svjestan da to predmetnog događaja nije trebalo, niti smjelo doći i da je preburno reagirao, te je vodio računa o njegovim imovinskim prilikama, dok je 3. okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju neosuđivanost, razvidnu iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za 3. okrivljenika od 10.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te je vodio računa o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani 3. okrivljenika sud nije našao.
12. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti sud je na 1. i 2. okrivljene primijenio institut ublažavanja kazni, te im je temeljem članka 22. stavak 3. ZOZONUO i primjenom članka 37. PZ, izrekao 1. okrivljenom BH kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, a 3. okrivljenim FH kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a potom im obojici, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetne osude, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljenima uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te je 1. okrivljenom BH izrečen rok provjeravanja u trajanju od deset mjeseci, a 3. okrivljenom FH izrečen rok provjeravanja u trajanju od šest mjeseci.
12.1. Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora 1. okrivljenom BH se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 09. listopada 2025., u 19,40 sati do 10. listopada 2025., do 15,35 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 2 dana zatvora.
12.2. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih. Na navedeni način će se istima ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
13. Tužitelj je predložio da se 1. okrivljenom BH i 3. okrivljenom FH izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Međutim, imajući u vidu da isti do danas nisu prekršajno osuđivani radi prekršaja iz ZOZONUO, to za sada nije utvrđeno da bi se kod njih razvio nasilnički obrazac ponašanja prema članovima obitelji radi kojeg bi im bilo nužno izreći predmetnu zaštitnu mjeru, te naposljetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud narečenim okrivljenim u ovom slučaju nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru.
14. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao 1. okrivljenog BH i 3. okrivljenog FH da naknade prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA, koji se odnose na paušalni trošak postupka i obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, a 1. okrivljenik LH, obvezan je i na naknadu troška alkotesta u iznosu od 10,62 EURA, te je sud uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a imajući u vidu da su obojica zaposleni i njihova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
15. 2. okrivljenog DH i 4. okrivljenu VH pak je sud oslobodio optužbe.
15.1. Naime, 2. okrivljenog DH se tereti da je vikao i galamio na svojega brata BH, ali u činjeničnom opisu, kojim je sud vezan, nisu navedene riječi koje bi mu 2. okrivljenik navodno vikao, te ga se tereti da kada je NH fizički napao svojeg sina BH, da je 2. okrivljeni svojega brata ZH obuhvatio rukama oko struka i da su obojica pali na pod, dok se 4. okrivljenu tereti da je svojeg izvanbračnog supruga BH, a kada nije htio da ona uzme mljt. kćerku, istog dva puta udarila otvorenim dlanom u predjelu glave.
15.2. 2. okrivljeni JH priznaje da je svojeg brata ZH i to ne jednom nego dva puta obuhvatio oko struka i da su obojica pali na pod, odnosno na tlo i d aga je držao na tlu, a to kako bi spriječio daljnji fizički sukob između njega i njihovog oca FH, te je za navesti da je i 4. okrivljena BH potvrdila da kada je došla u prizemlje obiteljske kuće da bi uzela mljt. kćerku, da je vidjela ZH i FH u „ klinču „ i DH koji ih je pokušavao razdvojiti, a iz čega svega je razvidno da isti nije niti aktivno niti svojevoljno činio bilo kakav prekršaj, pa tako niti prekršaj iz ZOZONUO, već je samo pokušavao razdvojiti svojega oca i svojega brata koji su se prvo verbalno, a potom i fizički međusobno sukobili.
15.3. 4. okrivljena BH pak je potvrdila da je rukom 2 do 3 puta svojeg izvabračnog supruga gurnula u predjelu glave,a ne ga udarila, a to stoga što joj nije htio predati mljt. kćerku u dobi od godinu dana, a bio je pod utjecajem alkohola.
15.4. Za navesti je da je psihičko nasilje u biti svaki oblik napada na psihički integritet žrtve koji je doveo do njene uznemirenosti ili povrede dostojanstva, odnosno to je skup ponašanja čiji je cilj kontrola nad članovima sadašnje ili bivše obiteljske zajednice uporabom sile, zastrašivanja ili manipuliranja kao oblika emocionalnog zlostavljanja, koje uključuje vrijeđanje, ponižavanje, omalovažavanje i ucjenjivanje, pri čemu mora biti riječ o takvom ponašanju koje odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja.
15.4.1. Imajući u vidu, gore navedeno, te notornu činjenicu da psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom grubo izgovorenom riječi, niti baš svakim grubim postupkom, a kod ocjene radi li se o prekršaju psihičkog nasilja u obitelji verbalnom komunikacijom je odlučan sadržaj izgovorenih riječi jer se tek iz konkretnih izraza i riječi može utvrditi radi li se o uznemiravanju takvog intenziteta i agresivnosti da bi bio ostvaren oblik nasilja iz članka 10. stavak 3. ZOZONUO, dok u konkretnom slučaju riječi koje bi 2. okrivljeni JH izgovorio svojem bratu BH, nisu uopće navedene, te nadalje, imajući u vidu da je 2. okrivljeni JH svojeg brata BH obuhvatio rukama oko struka pri čemu su obojica pali na pod, odnosno tlo, isključivo iz razloga da razdvoji i prekine fizički sukob svojeg brata ZH i svojeg oca FH, dok pak je 4. okrivljena VH dva puta udarila izvanbračnog supruga BH jer joj nije htio dati mljt. kćerku OH u dobi od godinu dana, koju mu je ista htjela uzeti jer je LH bio pod utjecajem alkohola, to je po stavu suda takvo postupanje 2. okrivljenog JH i 4. okrivljene VH lišeno suštine koja neko ponašanje definira kao psihičko ili fizičko nasilje. Stoga, po ocjeni suda, ponašanje 2. okrivljenog JH i 4. okrivljene VH nije realno predstavljalo grubo uznemiravanje takvog intenziteta i takav napad na psihički ili fizički integritet žrtve da bi bio ostvaren oblik nasilja iz članka 10. stavak 1. i 3. ZOZONUO, odnosno da bi se oštećenog smatralo žrtvom nasilja u smislu odredaba ZOZONUO.
16. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 28. listopada 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec, v.r.
ĆH, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, odmah i po pravomoćnosti
2. 1. okrivljeni: LH, [adresa]
3. 2. okrivljeni: JH, [adresa]
4. 3. okrivljeni: NH, [adresa],
5. 4. okrivljena: VH, [adresa],
6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ludbreg, po pravomoćnosti
7. Za spis, ovdje
