Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1910/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog IT, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2., kažnjivog po članku 250. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23. i 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), povodom prigovora okrivljene na izdani Obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/25-4/67016., URBROJ: 511-14-08-25-2. od 04. srpnja 2025., temeljem članka 244. stavak 1. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 28. listopada 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i NT, rođene O, rođen **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, konobar, zaposlen u Karlo mont d.o.o. [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, vlasnik obiteljske kuće, vlasnik motocikla marke Honda, godina proizvodnje 1999. oženjen, otac jednog mljt. djeteta, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi KARLO MONT d.o.o. [adresa], vlasniku vozila N1 – teretnog vozila marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], za koje vozilo je važenje prometne dozvole isteklo s danom 31.03.2025. i za koje vozilo nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dakle do 16. travnja 2025., nije nakon proteka tog roka, vozilo odjavio

čime je postupio protivno odredbi članka 250. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 250. stavak 12. ZOSPNC, temeljem kojega se, a primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. PZ

OSLOBAĐA OD KAZNE

II Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura), a odnosi se na paušalni trošak prekršajnog postupka, koji trošak se temelji na članku 138. stavak 2. točka 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je platiti okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, izdao je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-4/67016., URBROJ: 511-14-08-25-2. od 04. srpnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 28. listopada 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako činjenično nije sporno da je on kao direktor pravne osobe Karlo mont d.o.o. sa sjedištem u Podvečevu, odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi. Nadalje nije sporno niti da je pravna osoba vlasnik teretnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kao niti da je za predmetno teretno vozilo važenje prometne dozvole isteklo sa danom 31.03.2025., a da on u zakonskom roku od 15 dana za isto nije izvršio produljenje važenja prometne dozvole, niti je isto protekom tog roka odjavio. Naveo je da se je teretno vozilo nalazilo kod automehaničara kako bi se isto pripremilo za tehnički pregled i produljenje registracije, te da je, a obzirom se u to vrijeme nalazio na radu na terenu, jednostavno zaboravio pravovremeno izvršiti produljenje registracije, odnosno istekom zakonskog roka vozilo odjaviti. Napomenuo je da je to učinio naknadno, a to tijekom lipnja 2025. kada je teretno vozilo ponovno odlučio koristiti za poslove pravne osobe. Budući da on do danas nije prekršajno osuđivan, da u konkretnom slučaju radi počinjenja predmetnog prekršaja zbog kojeg iskazuje kajanje, nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu niti za imovinu, te vodeći računa o okolnostima u kojima se danas posluje i njegovim mjesečnim primanjima od kojih ima zakonsku obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta, te osobito činjenicu da je u međuvremenu predmetno teretno vozilo ponovno registrirao, smatra da postoje uvjeti da mu se zakonom propisana kazna, kao i kazna predložena po tužitelju, maksimalno moguće ublaži, odnosno da mu se izrekne neka druga sankcija.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to obavijest o počinjenom prekršaju, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda , zahtjev za naknadu troškova tužitelja, presliku prometne dozvole i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 18.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 250. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 250. stavak 12. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 250. stavak 2. ZOSPNC kaže da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

6. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZOSPNC, s jedne strane i s druge strane, da, okrivljenik u svojoj obrani potvrđuje i priznaje da je on odgovorna osoba u pravnoj osobi KARLO MONT d.o.o. [adresa], što je vidljivo i iz Izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda, koja pravna osoba je vlasnik teretnog vozila marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], razvidno iz preslike prometne dozvole,a za koje teretno vozilo je važenje prometne dozvole isteklo s danom 31.03.2025., važenje iste nije produženo u roku od 15 dana, dakle do 16.04.2025., niti je nakon proteka tog roka vozilo odjavio, sve vidljivo iz preslike prometne dozvole, što je Zakonom propisana obveza ovdje okrivljenika, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi vlasniku vozila, to sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 250. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 250. stavak 12. ZOSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja istog proglasio krivim.

7. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnje prekršajnu neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 18.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i učinkovitijem okončanju prekršajnog postupka, da je u međuvremenu za predmetno vozilo produljio važenje prometne dozvole, što je vidljivo i iz preslike prometne dozvole, iz koje proizlazi da je važenje prometne dozvole za teretno vozilo marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], produženo 04.07.2025., sa rokom važenja 03.07. 2026., a imao je u vidu i njegove imovinske prilike.

8. Obzirom na propisanu kaznu za predmetni prekršaj u iznosu od 190,00 do 660,00 EURA, te nađene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, sud ga je, primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. PZ oslobodio od kazne jer je ocijenio da, budući je za predmetno vozilo u međuvremenu produljena registracija, dakle otklonjen je nedostatak zbog kojeg je bio i pokrenut ovaj prekršajni postupak, radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kažnjavanje okrivljenika u konkretnom slučaju nije potrebno.

9. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. točka 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) obvezao okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročila, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika , s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja, da je vlasnik obiteljske kuće i vlasnik motocikla, moći namiriti i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

10. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci presude

U Varaždinu, 28. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec,v.r.

ST, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, na temelju članka 244. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: OT, [adresa]

3. Za spis, ovdje