- 1 -              Revd 1257/2022-3

Broj: Revd 1257/2022-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. M. iz Z., ..., OIB: ..., zastupan po punomoćniku N. C. odvjetniku u Z., protiv tuženice 1. A. M. iz Z., ..., OIB: ... i tuženika 2. I. M. iz Z., ..., OIB: ..., koje zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. i P., Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-905/2020-13 od 15. prosinca 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 149 P-6193/14-53 od 5. lipnja 2020., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj 149 P-6193/14-57 od 30. lipnja 2020., u sjednici održanoj 27. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

              II. Tužitelju se ne dosuđuju troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj Gž-905/2020-13 od 15. prosinca 2021., djelomično je potvrđena, a djelomično preinačena presuda i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 149 P-6193/14-53 od 5. lipnja 2020., ispravljena rješenjem istog suda br. 149 P-6193/14-57 od 30. lipnja 2020.

2. Protiv ove drugostupanjske presude tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije temeljem odredbe čl. 382. i čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

2.1. U prijedlogu postavljaju pitanja koja smatraju važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, koja glasi:

              "1. Može li prvostupanjski sud u postupku koristiti javnu ispravu o sadržaju stranog prava temeljem čl. 13.st.3. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima (Narodne novine broj 53/91, 88/01; dalje ZRSZ) ako iz same isprave proizlazi kako se radi o privatnoj ispravi kojoj su tuženici tijekom postupka i osporili svojstvo javne isprave?

              2. Može li sud u Republici Hrvatskoj donijeti presudu u čijoj izreci nalaže tuženicima isplatu u EUR suprotno članku 22. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018; dalje ZOO)?

              3. Može li sud odlučiti o nadležnosti temeljem čl. 46. ZRSZ, a da prije toga uopće nije utvrdio sadržaj stranog prava koje se ima primijeniti?"

3. Tužitelj je odgovorio na prijedlog tuženika. Predlaže njegovo odbacivanje i zahtjeva naknadu troškova odgovora.

4. Prema odredbi čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.

5. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio kako prijedlog ne sadrži zakonom propisane pretpostavke za dopustivost revizije.

6.1. Uz postavljeno pitanje nisu određeno izloženi razlozi, u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanje koje postavlja u prijedlogu bilo važno, pa u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP. Naime, u obrazloženju postavljenih pitanja tuženici obrazlažu zbog čega smatraju da je pogrešno primijenjeno (strano) materijalno pravo. Takvo obrazloženje (eventualno) ukazuje na važnost postavljenog pitanja za odluku u konkretnom sporu, ali ne i važnost u smislu jedinstvene primjene prava ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Pritom, valja istaknuti kako općeniti navod da je riječ o pitanjima koja su važna za razvoj prava kroz sudsku praksu, sam po sebi ne može opravdati postavljena pitanja.

7. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

8. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 27. rujna 2023.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa, v.r.