Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MÜLLER TRGOVINA ZAGREB d.o.o. i odgovorne osobe ŽPM, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 111/21.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe MÜLLER TRGOVINA ZAGREB d.o.o. i odgovorne osobe ŽPM, podnesenoj po braniteljici Melani Polinčić Baković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri, u Zagrebu, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 18. Pp-10856/2023-13 od 15. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.,
r i j e š i o j e :
Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljene pravne osobe MÜLLER TRGOVINA ZAGREB d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŽPM te se ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljena pravna osoba MÜLLER TRGOVINA ZAGREB d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ŽPM su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba MÜLLER TRGOVINA ZAGREB d.o.o. u iznosu od 3.318,07 eura (tritrisućetristoosamnaesteuraisedamcenti), a okrivljena odgovorna osoba ŽPM u iznosu od 663,61 eura (šestošezdesettrieuraišezdesetjedancent), zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno, putem braniteljice, podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ocijenio da su navodi žalbe usmjereni na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, kao i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, osnovani.
7. Naime, okrivljenici, između ostalog, u svojoj žalbi ponavljaju navode svoje obrane da je u konkretnom slučaju, počevši od 2014., a potom i narednih godina, kada je HDS, ZAMP, obaviješten o namjeri izravnog licenciranja repertoara Navarra, a koji uključuje i djela ŽP, postupano po članku 227. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, koju okolnost prvostupanjski sud nije valjano utvrdio. Također, ističu i kako je tužitelj valjano i pravovremeno obaviješten o namjeri odstupanja od kolektivnog upravljanja za repertoare kojeg drži Navarr, a u kojem se nalaze i predmeti zaštite, odnosno pozadinska glazba autora ŽP, pri čemu je Ž, kao punomoćnik FP, a potom i kao nositelj, već valjano komunicirao da bilo koja vrsta zaštite od strane HDS, ZAMP-a, u odnosu na prava ŽP, nije potrebna niti prihvaćena, jer je autor valjano raspolagao svojim pravima i ostvarivao zaštitu kroz individualno ostvarivanje prava. Nadalje, okrivljenici istuču da je upravo dopisom F još iz 2016. upućenim HDS, ZAMP-u, isti obaviješten da će Ž kao izdavač i agent za licenciranje s punomoći na snazi sa svim nositeljima prava koje zastupa, započeti s izravnim licenciranjem u Hrvatskoj.
8. Prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude navodi da su okrivljenici kritične zgode koristili pozadinsku glazbu autora ŽP, a u provedenom dokaznom postupku nisu priložili dokaze niti je iz bilo kojeg od priloženih dokumenata vidljivo da bi autor FP i glazbeni izdavač Audiosparx otkazali društvu ASCAP ili tužitelju ostvarivanje prava za bilo koje pravo ili kategoriju prava koja na području RH temeljem ugovora o recipročnom zastupanju sa ASCAP-om ostvaruje tužitelj te da iz sadržaja e-mail poruka od 26.kolovoza 2022., 18.travnja 2014., 18.srpnja 2023., 26.kolovoza 2022. i 07.srpnja 2016. ne proizlazi da se nositelj prava- autor FP ili njegov glazbeni izdavač u pisanom obliku, izričito obratio ASCAP-u ili tužitelju te ih izričito u pisanom obliku obavijestio da ne ostvaruju njegova prava jer da će on svoja prava ostvarivati samostalno, odnosno da sadržaja niti jedne od naprijed navedenih poruka nije utvrđeno da bi se konkretni autor izričito obratio ASCAP-u ili ZAMP-u te ih izričito pisano obavijestio da ne želi da organizacije za kolektivno ostvarivanje prava, njegova prava ostvaruju, a članak 224. stavak 6. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima je jasan i izričit te propisuje da dok se autor izričito pisano ne obrati organizaciji za kolektivno ostvarivanje prava, s izjavom da ne želi zaštitu svojih prava od strane organizacije, pretpostavlja se da organizacija za kolektivno ostvarivanje prava ima punomoć za sve domaće i strane nositelje takvih prava pa sud nalazi utvrđenim da je u konkretnom slučaju okrivljena pravna osoba trebala, bila dužna i morala imati izdano odobrenje tužitelja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela konkretnog autora ŽP u predmetnoj prodavaonici, a što nesporno nije imala, a isto je navedeno u i podnescima tužitelja u koje je izvršen uvid u dokaznom postupku.
9. Međutim, po mišljenju ovog Suda, takvo obrazloženje prvostupanjske presude, iz kojeg proizlazi da su okrivljenici kritične zgode trebali imati odobrenje HDS ZAMP-a jer nisu priložili dokaze niti je iz sadržaja bilo kojeg od priloženih dokumenata vidljivo da bi autor FP i glazbeni izdavač Audiosparx otkazali tužitelju ostvarivanje prava za bilo koje pravo ili kategoriju prava koja na području RH temeljem ugovora o recipročnom zastupanju sa ASCAP-om ostvaruje tužitelj niti proizlazi da se nositelj prava, autor FP ili njegov glazbeni izdavač, u pisanom obliku, izričito obratio ASCAP-u ili tužitelju te ih izričito u pisanom obliku obavijestio da ne ostvaruju njegova prava jer da će on svoja prava ostvarivati samostalno, odnosno da iz sadržaja niti jedne od naprijed navedenih poruka nije utvrđeno da bi se konkretni autor izričito obratio ASCAP-u ili ZAMP-u te ih izričito pisano obavijestio da ne želi da organizacije za kolektivno ostvarivanje prava, njegova prava ostvaruju, nejasno je i suprotno stanju spisa jer iz sadržaja e-mail poruke od 07.srpnja 2016., odnosno Pisma namjere Društva Navarr Enterprises Inc, upućenog HDS ZAMP-u, glede izravnog licenciranja u Hrvatskoj, na koju se okrivljenici pozivaju u svojoj obrani, proizlazi da su okrivljenici s autorom ĆP imali valjanu ugovornu osnovu za korištenje njegovih autorskih djela, odnosno odobrenje nositelja autorskog prava, koji je prethodno dostavio HDS ZAMP-u službenu obavijest o namjeri početka djelatnosti izravnog licenciranja u Hrvatskoj za uslugu glazbe u trgovini/pozadinske glazbe, a također je obrazloženje i nedostatno jer ne sadrži valjano obrazložene razloge zašto prvostupanjski sud ne prihvaća takve navode obrane okrivljenika. Nadalje, iako u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud interpretira navedeni dokaz (e-mail poruku od 07.srpnja 2016.), iz dokaznog postupka ne proizlazi da je isti uopće proveden, odnosno da u njega prvostupanjski sud vrši uvid na ročištu i čita ga te time niti činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, jer presudu sud može temeljiti samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na glavnoj raspravi (u konkretnom slučaju ročištu u žurnom postupku), savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju takve ocjene izvodeći zaključak je li neka činjenica dokazana, što je prvostupanjski sud propustio učiniti, a što žalitelji osnovano ističu u žalbi.
10. Slijedom navedenoga, trebalo je prihvatiti kao osnovanu žalbu okrivljenika i prvostupanjsku presudu ukinuti i dostaviti predmet na ponovno suđenje, u kojem će prvostupanjski sud otkloniti bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, na koju je ukazano ovim rješenjem, te utvrditi sve odlučne činjenice te, ocjenjujući sve u postupku provedene dokaze, prema utvrđenom, a respektirajući razloge ovog rješenja, i vodeći pri tom računa o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku
U Zagrebu 28. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.
