REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-605/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JC, radi prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Zorislav Krivačić i Korana Krivačić, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/30450, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 20.2.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti branitelja okrivljenika i predstavnika tužitelja, a u odsutnost okrivljenika, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 28. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., zaposlen, državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 3. studenog 2024., u 1:55 sati, u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se Ulicom Augusta Šenoe, iz smjera juga u smjeru sjevera (Ulice Antuna Mihanovića), te dolaskom do kućnog broja 26., nije se kretao sredinom prometne trake, uslijed čega je prednjim lijevim krajem vozila udario u zadnju desnu bočnu stranu osobnog automobila marke Peugeot 207, registarske oznake [registarska oznaka], koji je bio propisno parkiran na parkirališnom mjestu ispred kućnog broja 26., prednjim krajem okrenut prema sjeveroistoku, time da je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,61 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi 293. stavka 1. i 199. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 100,00 eura (sto eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.100,00 EURA (tisuću sto eura).

III Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 1 dan, koje se izjednačuje sa iznosom od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1.060,18 eura (tisuću šezdeset eura i osamnaest centi).

IV Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 706,79 eura (sedamsto šest eura i sedamdeset devet centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VI Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 75,00 eura (sedamdeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/30450, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 20.2.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Okrivljeni JC iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da u cijelosti priznaje počinjene prekršaje stavljene mu na teret. Naime, toga dana je bio na proslavi rođendana bratića i konzumirao je alkohol, pa kako nije imao kako kući, a osjećao se dobro i sposoban za sigurnu vožnju, upravljao je automobilom. U navedenoj ulici se želio parkirati i ostaviti vozilo, jer mu se činilo da ne može dalje upravljati na pravilan način, ali prilikom poduzimanja parkiranja došlo je do kontakta sa drugim vozilom te stoga izražava žaljenje. Ističe da je dugogodišnji vozač, svakodnevno ide na posao i sa posla automobilom, radi terenski posao i stalno je na cesti i terenu. Zaposlen je na mjestu servisera te mu je u opisu posla i obilazak klijenata u Zagrebu, Kutini, Grubišnom Polju, gdje vrši popravke informatičkih sustava. Stoga moli sud da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja u trajanju od predloženih tri mjeseca, jer bi u tom slučaju zasigurno ostao bez posla, a time bi bila ugrožena kako njegova, tako egzistencija obitelji, obzirom da je slabog imovnog stanja, nema nekretnina, živi kod roditelja koji su starije osobe i prilično narušenog zdravlja.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida te izvješćem, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 1,61 g/kg, u kojem stanju nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Na navedeni zapisnik okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe, posebno što se tiče stupnja opijenosti, time da ga je potpisao.

7. Isto tako, u izvješću se naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je upravljao motornim vozilom u prometu i izazvao prometnu nesreću te činjenica da se nalazio pod utjecajem alkohola u mjeri kod koje nije imao dopuštenje da se bilo kojim vozilom kreće po prometnici.

8. Potom se iz zapisnika o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo u naselju na gradskoj prometnici u noćnim uvjetima vožnje gdje se promet odvija u jednom smjeru te je širine 6,6 m, uz dopušteno ograničenje brzine od 50 km/h, time da se na jednom dijelu prometnice s istočne strane nalaze označeni parkirni prostori. Nakon toga se spominje sudionik prometne nesreće i vozilo kojim je upravljao zajedno sa nastalim oštećenjima na vozilima koja su sudjelovala u nesreći i zatečenim materijalnim tragovima na licu mjesta. Time je na osobnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik oštećen prednji branik i blatobran te poklopac motora i prednje lijevo svjetlo. S druge strane na osobnom vozilu [registarska oznaka] koji je bio parkiran na označenom mjestu zatečena su oštećenja prednjih i zadnjih desnih vrata, zadnjeg desnog blatobrana i branika te zadnjeg desnog kotača i signalnog uređaja. Na kraju se spominju materijalni tragovi vezano za položaj navedenih vozila kako su zaustavljena nakon primarnog dodira te tragovi otpalih dijelova odnosno krhotina plastike s oba vozila kao i trag curenja tekućine iz osobnog automobila [registarska oznaka]. Još se u zapisniku ističe kako je okrivljenik te zgode bio etiliziran gdje je u njegovom organizmu zaostala koncentracija alkohola od 1,6 g/kg.

9. Nadalje, uvidom u dokumentaciju očevida te situacijski plan vidljivo je mjesto događaja i radi se o potpuno ravnom kolniku sa kosim parkirnim prostorima označenim na istočnoj strani te prometnice. Uočava se položaj vozila koja su sudjelovala u nesreći i već spomenuti materijalni tragovi. Jasno se primjećuje da je došlo do frontalnog naleta prednjeg kraja vozila [registarska oznaka] na desnu bočnu stranu pravilnog parkiranog vozila [registarska oznaka]. Između tih automobila kako su zaustavljena na kolniku je zaostao trag iscurjele tekućine iz motora vozila kojim je upravljao okrivljenik, a po cijeloj širini prometnice između tih vozila zaostali su otpali tragovi krhotina plastike s oba vozila. Uočavajući izgled i težinu oštećenja svakog vozila te rasap spomenutih otpalih dijelova s oba vozila po kolniku svakako se može zaključiti da se radilo o priličnoj naletnoj brzini vozila kojim je upravljao okrivljenik, zbog čega je osobno vozilo [registarska oznaka] potpuno izbačeno iz parkirnog položaja u kojem se nalazilo te je okrenuto u suprotnom smjeru od položaja u kojem se nalazilo te je odbačeno prednjim dijelom na pješački nogostup izvan parkirnog prostora.

10. Prema tome, osim priznanja okrivljenika, svakako preostali dokazi jasno upućuju na zaključak kako je upravo način vožnje okrivljenika bio protupropisan kada se vozilom nije kretao sredinom prometne trake, što je dovelo do slijetanja vozila na parkirni prostor te udara u drugo parkirano vozilo. Time je takav način vožnje jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici. S druge strane, neupitno je bio etiliziran, što je također utjecalo na njegove vozačke sposobnosti i procjenu prometne situacije.

11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u potvrdu tvrtke "bcs" d.o.o. Bjelovar iz koje proizlazi da je okrivljenik zaposlen na radnom mjestu sistem administratora i servisera te mu trebao vozačka dozvola, jer se svi klijenti nalaze izvan [adresa].

12. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da do sada nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa. Stoga uzevši u obzir iznimno visok raspon novčane kazne za prekršaj pod točkom II, bilo je uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

14. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 1 dan, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 39,82 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

15. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U skladu sa tim, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenom za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana prema nalogu Policijske postaje Bjelovar. Obzirom da se radi o iznimno teškom kršenju prometne discipline i taj prekršaj je počinjen izravnom namjerom u stjecaju, gdje je direktno ugrožavana sigurnost drugih ljudi u prometu te imovina, uz nastupanje znatnije imovinske štete stoga je okrivljenika nužno uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao sudjelovanje u prometu motornim vozilom pod utjecajem alkohola, dok je sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu sa utvrđenim stupnjem njegove alkoholiziranosti kao i osobnim svojstvima.

17. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

18. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, izradu skice lica mjesta i foto elaborata prometne nesreće, jer je zaposlen te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 28. listopada 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

3. Branitelju

• Po pravomoćnosti

4. Referadi za promet