Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-906/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nevenu Bastijančiću, odvjetniku u Puli, protiv protustranke OV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranke AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz Ližnjana, Munat 24, radi uređenja međe, povodom žalbe protustranaka podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola od 1. ožujka 2024. poslovni broj: R1-42/2021-20, dana 28. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranaka OV i AV te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli - Pola od 1. ožujka 2024. poslovni broj: R1- 42/2021-20.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I izreke uređena je međa između nekretnina stranaka čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema posljednjem mirnom posjedu na način da među čini ogradni zid od točke „A“ koja predstavlja tromeđu čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], na fasadi objekta do točke „B“ krajnje zapadne točke ogradnog zida, prikazanih na skici lica mjesta vještaka Tine Verbanca, dipl.ing.geod., Veting d.o.o. od 18. svibnja 2023., koja je sastavni dio rješenja, linijom crvene boje označene slovima A-B. U točki II izreke stranke postupka su upućene da u parnici mogu dokazivati vlasništvo na spornoj površini i zahtijevati da se u skladu s time uredi međa u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja. Konačno, točkom III izreke određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobijaju protustranke ne navodeći zakonom određene žalbene razloge i ne navodeći prijedlog drugostupanjskom sudu na koji način da postupi po njihovoj žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protustranaka nije osnovana.

5. Pobijano rješenje kojim je uređene međa između nekretnina stranaka, prvostupanjski sud temelji na nespornim i tijekom postupka utvrđenim činjenicama da je predlagateljica podnijela prijedlog radi uređenja međa između predmetnih nekretnina prema posljednjem mirnom posjedu, kojem prijedlogu su se protustranke protivile tvrdeći da međa, ogradni zid i građevina u produžetku, nisu točni, jer je bivši vlasnik predlagateljičine nekretnine, bio psihički bolesna i opasna osoba te je „ušao“ u njihovu nekretninu, a one zbog njegovog stanja nisu ništa poduzimale. Predlagateljica je odbila vratiti im spornu površinu, a građevinu koja se djelom nalazi na spornoj površini dala legalizirati na dvije katastarske čestice i to čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica]. Tijekom postupka nakon izvršenog očevida sud je utvrdio kako je dvorište čkbr. [katastarska čestica] sa sjeverne strane prema čkbr. [katastarska čestica] ograđeno betonskim zidom na koji je podignuta drvena ograda, a iza zida na čkbr. [katastarska čestica] su stepenice i betonska staza. Iz rješenja o izvedenom stanju Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada Klasa: UP/I- 361-03/15-01/25201 Urbroj: 403-02-2-2/2021-19-41 od 22. veljače 2019. sud je utvrdio kako je njime ozakonjena rekonstrukcija -dogradanja postojeće zgrade stambene namjene: na zapadnom pročelju u prizemlju dograđena je spavaća soba i kotlovnica, pa je zgrada nakon završene rekonstrukcije slobodnostojeća, jednostavna zgrada razvedenog tlocrta, dijelom dvostrešnog dijelom ravnog krova, s dvije etaže prizemlja i nestambenog potkrovlja s jednom stambenom funkcionalnom jedinicom izgrađena na čkbr. [katastarska čestica] i zgr 129 k. o. [katastarska općina]. Konačno iz rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj R1-617/2018 od 22. veljače 2020. sud je utvrdio kako je njime ispravljena međa između čkbr. [katastarska čestica], kuća od 100 m2 i čkbr. [katastarska čestica], pašnjaka od 360 m2 obje k. o. [katastarska općina], na način da se međa proteže sjevernom fasadom objekta sagrađenog na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od točke „A“ koja predstavlja tromeđu čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], na fasadi objekta, do točke „B“ koja predstavlja tromeđu između čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], na betonskoj stazi u produžetku objekta, sve prikazano u preglednoj skici izmjere 1 nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Deana Palina od 8. veljače 2021.

6. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja, a s obzirom na zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nije bilo moguće među urediti prema katastarskom planu i sporazumu susjeda, sud je uredio među prema posljednjem mirnom posjedu pozivom na odredbu čl.103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., dalje: ZVDSP).

7. Protustranke u žalbi u bitnom navode da je prvostupanjski sud dobio dovoljno dokaza da među uredi po katastarskom planu, a ne po posljednjem mirnom posjedu. Tvrde i kako im sud nije dostavio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mjerničke struke Tina Verbanca, nego samo skicu u sklopu rješenja, koja je umanjena kopija skice lica mjesta sa približnim mjerilom od 1:200 iz koje se vidi da nije rađena po pravilima struke. Tvrde i kako je vještak prije uviđaja trebao izaći na licu mjesta i izmjeriti predmetne nekretnine kako bi došao do točnih podataka, a ne koristiti se samo digitalno dostupnim podacima. Međa prema kopiji katastarskog plana nije onakvo kako je vještak na skici lica mjesta prikazao već je prema tvrdnjama protustranaka točka „A” tromeđa čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] što se vidi iz preslika katastarskih planova u spisu.

8. Neopravdano protustranke ističu da pobijano rješenje nije zakonito.

9. Ispitujući najprije pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba izvanparničnog (parničnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP), u vezi pravnog pravila iz paragrafa 21. stavka 1. bivšeg Zakon o vanparničnom postupku, koje se primjenjuje temeljem čl. 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" br. 73/91.), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba izvanparničnog postupka na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti su osnovni žalbeni navodi iz žalbe protustranaka kako je mjernički vještak trebao ranije izaći na teren i snimiti nekretnine, a ne koristiti samo digitalne podatke, jer prema zapisniku prvostupanjskog suda od 17. svibnja 2023. proizlazi da je stalni sudski vještak mjerničke struke Tino Verbanac sudjelovao na očevidu na licu mjesta, odnosno na nekretninama čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagateljice i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu protustranaka te je po nalogu suda izvršio potrebna mjerenja za izradu nalaza i mišljenja i identificirao predmetne nekretnine. Skica vještaka koja je sastavni dio odluke dostavljena je u okviru rješenja o uređenju međe protustrakama.

10. Također, prilikom donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja pravilno je sud prvog stupnja primijenjeno materijalnog pravo iz čl. 103. st. 3. ZVDSP, prema kojoj odredbi je propisano da ako se međa ne može obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu (planu), između ostalog ako stranke na to ne pristaju, tada je sud dužan među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi tada prema pravičnoj ocjeni. Budući u ovom slučaju među nije bilo moguće urediti prema katastarskom nacrtu niti prema sporazumu stranaka kao susjeda čija je međa u pitanju, a nedvojbeno je utvrđen posljednji mirni posjed, koji stoga ima značaj odlučne činjenice, to je međa uređena na pravilan i zakonit način, sukladno čl. 103. st. 3. ZV-a. Naime, tijekom postupka prvostupanjski sud je iz iskaza saslušanog svjedoka ČV (oca predlagateljice) i protustranke OV pravilno utvrdio kako predlagateljica nakon kupnje (prije desetak godina) nekretninu uživa do betonskog dijela ogradnog zida na koji je stavila gornji drveni dio koji zid je napravio prijašnji vlasnik nekretnine predlagateljice a uz koji zid se protežu stepenice i betonska staza. Kod takvog stanja stvari, okolnosti koje u žalbi iznose protustranke nisu osnovane.

11. Stoga je valjalo odbiti žalbu protustranaka kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje sukladno čl. 380. st. 1. točka 2. ZPP-a, u vezi pravnog pravila paragrafa 21. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku.

U Varaždinu 28. listopada 2025.

Sutkinja

mr. sc. Bojana Skenderović