Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽG, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/59340, Ur.broj: 251-10-73/86-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 28. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

Okrivljenica: ĆG, kći Ž i LG, rođena **.**.1984. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VSS, po zanimanju: odvjetnica, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 4.000,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana šest puta radi istog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Odvjetnica ŽG, u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 28. siječnja 2025. do 12. veljače 2025., nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dala vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 19. studenoga 2023. u 17:47 sati, upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ulica Vjekoslava Klaića kod kbr. 76, Zagreb,

čime da bi počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa: 340-07/23-03/59340, Ur.broj: 251-10-73/86-25-3 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani porekla da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Odvjetnica ŽG, u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 28. siječnja 2025. do 12. veljače 2025., nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dala vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 19. studenoga 2023. u 17:47 sati, upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ulica Vjekoslava Klaića kod kbr. 76, Zagreb. Naime, ona nije nikada osobno primila obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavom podataka, a inače imaju problema sa dostavom pošte.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 8. siječnja 2024. upućen na adresu Odvjetnica ŽG, [adresa].

4. Okrivljenica je izjavila kako je to adresa njezinog prebivališta, dok je adresa njezinog ureda Amruševa 13, Zagreb.

5. Na upit suca okrivljenica je izjavila kako na adresi [adresa] ona stanuje sama te joj nije poznato čiji je potpis na dostavnici.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dostavnicu/povratnicu obavijesti sa datumom primitka 28. siječnja 2025. i nečitkim potpisom primatelja.

7. Okrivljenica je iznijela primjedbu te navela kako potpis na dostavnici nije njezin vlastoručni potpis.

8. Na upit suca okrivljenica je izjavila kako je ona jedina zaposlena na adresi svog odvjetničkog ureda. Kod nje je zaposlen jedino odvjetnik Boško Kordić koji ima sjedište na drugoj adresi, a potpis na dostavnici nije njegov potpis.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku kartona osobne iskaznice na ime okrivljenice te je usporedio potpis na preslici kartona sa potpisom na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvide u potpise okrivljenice na prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga i dostavnici obaveznog prekršajnog naloga te je usporedio te potpise sa potpisom na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju.

11. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 6. listopada 2025. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da je okrivljenica do sada šest puta prekršajno kažnjavana radi istog prekršaja i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-10346/2024 od 18. prosinca 2024., koja je pravomoćna od istog dana, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-8599/2024 od 15. siječnja 2025., koja je pravomoćna od istog dana, presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj Pp-85/2024 od 4. ožujka 2024., koja je pravomoćna od istog dana, i dr., te da je prekršajno kažnjavana i radi drugog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice šest puta radi istog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

13. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenice te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra kako nije sa potpunom sigurnošću dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pa je temeljem načela „in dubio pro reo“ donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

14. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani navela kako nije zaprimila, a niti potpisala obavijest o počinjenom prekršaju. Usporedbom potpisa okrivljenice na njenoj preslici kartona osobne iskaznice sa potpisom na dostavnici/povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju, dostavnici/povratnici obaveznog prekršajnog naloga i potpisa na prigovoru na obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio da se potpis na dostavnici/povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju u bitnome razlikuje od vlastoručnog potpisa okrivljenice na preslici kartona osobne iskaznice, dostavnici obaveznog prekršajnog naloga i potpisa na prigovoru na obavezni prekršajni nalog. Iz navedenog proizlazi kako nije sa potpunom sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenica osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, pa stoga nije niti bila dužna postupiti po zahtjevu tužitelja.

15. Ovakvom sudskom odlukom se ne dira u pravo tužitelja da okrivljenici kao vlasnici vozila, naknadno uputi obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču, a u slučaju da ista u ostavljenom roku ne postupi po zahtjevu tužitelja, tužitelj je ovlašten protiv okrivljenice pokrenuti prekršajni postupak, poštujući pri tome rok iz članka 13. Prekršajnog zakona.

16. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 28. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: ŽG, [adresa],

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. spis.