Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-133/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja POSTURA d.o.o., Podstrana, Put starog sela 55, OIB: 85667149579, kojeg zastupa zastupnik po zakonu MZ, a njega punomoćnica Anamarija Bokan, odvjetnica u Splitu, Domovinskog rata 27b, protiv tuženika ISKOPI ČIGRA d.o.o., Imotski, Biokovska 4, OIB: 86652112498, kojeg zastupa zastupnik po zakonu VZ, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. listopada 2025. u prisutnosti zastupnika po zakonu tužitelja MZ, punomoćnice tužitelja Anamarije Bokan, odvjetnice u [adresa], u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude 28. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša iz Imotskog, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1035/2022 od 7. studenog 2022. u dijelu kojim se tuženiku ISKOPI ČIGRA d.o.o. nalaže da tužitelju POSTURA d.o.o. isplati 8.991,97 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 165,90 EUR-a od 30. lipnja 2022.,

- na iznos od 165,90 EUR-a od 1. kolovoza 2022.,

- na iznos od 99,54 EUR-a od 5. srpnja 2022.,

- na iznos od 1.078,37 EUR-a od 7. srpnja 2022.,

- na iznos od 116,13 EUR-a od 2. srpnja 2022.,

- na iznos od 746,57 EUR-a od 18. srpnja 2022.,

- na iznos od 1.401,88 EUR-a od 19. srpnja 2022.,

- na iznos od 124,43 EUR-a od 28. srpnja 2022.,

- na iznos od 232,26 EUR-a od 1. kolovoza 2022.,

- na iznos od 962,24 EUR-a od 8. kolovoza 2022.,

- na iznos od 323,51 EUR-a od 1. rujna 2022.,

- na iznos od 323,51 EUR-a od 1. rujna 2022.,

- na iznos od 348,40 EUR-a od 1. rujna 2022.,

- na iznos od 298,63 EUR-a od 5. rujna 2022.,

- na iznos od 298,63 EUR-a od 22. rujna 2022.,

- na iznos od 2.306,06 EUR-a od 30. kolovoza 2022.,

pa do isplate, po stopi koja se od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 220,24 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 7. studenog 2022. pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 7. studenog 2022. pa do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku ISKOPI ČIGRA d.o.o. da tužitelju POSTURA d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 2.011,67 EUR-a, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja POSTURA d.o.o. za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 875,00 EUR-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 13. listopada 2022. Općinskom sudu u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 8.991,97 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Predmetni prijedlog proslijeđen je javnom bilježniku Mati Juroša iz Imotskog radi donošenja rješenja o ovrsi. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša iz Imotskog, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1035/2022 od 7. studenog 2022. određena je predložena ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. S obzirom na to da je ovršenik protiv tog rješenja izjavio prigovor, javni bilježnik Mate Juroš iz Imotskog je predmetni spis dostavio Općinskom sudu u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom.

3. Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom se rješenjem poslovni broj Povrv-65/2023-2 od 9. ožujka 2023. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je odlučio da će se po pravomoćnosti tog rješenja spis dostaviti Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom (točka II. izreke).

4. Ovršenik (sada tuženik) je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (sada odgovoru na tužbu) naveo kako isti osporava osnovu i visinu potraživanja tužitelja te je istaknuo kako isti nema nikakva dugovanja prema tužitelju. Naime, ovršenik da nikada nije naručio nikakve usluge od ovrhovoditelja, niti su istom pružene nekakve usluge od strane ovrhovoditelja. Stoga, iz prigovora ovršenika proizlazi da ovršenik rješenje o ovrsi pobija u cijelosti.

5. Odredbom članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022. – dalje: OZ) propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije nadležan dostavit će predmet nadležnom sudu.

6. Stoga, kako iz prigovora ovršenika proizlazi da ovršenik rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-236/2023-2 od 1. rujna 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mate Juroša iz Imotskog, poslovni broj Ovrv-1035/2022 od 7. studenog 2022. u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje (točka I. izreke) i odlučeno je da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke).

7. U postupku koji je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je ustrajao u zahtjevu za isplatu iznosa od 8.991,97 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, dok je tuženik ustrajao u navodima iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada odgovora na tužbu) te je isticao kako stranke nisu nikada bile u poslovnom odnosu te da tuženik nema nepodmirenih dugovanja prema tužitelju.

8. Tužitelj je predlagao da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave koje su sadržane u spisu (račune, prijevoznice, otpremnice, izdatnice), da od Porezne uprave zatraži podatak o tome je li tuženik po utuženim računima iskoristio pravo na odbitak pretporeza te da izvede dokaz saslušanjem svjedoka KZ, ČZ, MZB i JZ (zaposlenika tuženika) na okolnost da su sve dostavljene isprave potpisane od strane ovlaštene osobe tuženika, odnosno od strane osoba koje su zaposlenici tuženika, kao i svjedoka GZ na okolnost da je knjigovodstveni servis Fenix ovjerio knjigovodstvenu karticu čiju istinitost tuženik osporava, dok je tuženik osporio istinitost "kartice partnera", šifra 122 od 7. prosinca 2022. i usprotivio se prijedlogu tužitelja da sud od Porezne uprave zatraži podatak o tome je li tuženik po utuženim računima iskoristio pravo na odbitak pretporeza. Tuženik je predlagao da sud izvede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika VZ.

9. Ovaj sud je 8. srpnja 2024. donio presudu pod poslovnim brojem Povrv- 236/2025-21 kojom je održao na snazi platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša iz Imotskog kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 8.991,97 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

10. Tuženik je protiv te presude izjavio žalbu te je povodom izjavljene žalbe Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Pž-3909/2024-3 od 2. travnja 2025. ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak. Iz drugostupanjske odluke u bitnom proizlazi da je ovaj sud propustio utvrditi sporne činjenice koje su važne za donošenje odluke, a koje činjenice se mogu utvrditi izvođenjem dokaza saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika VZ i predloženih svjedoka.

11. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 8.991,97 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime neplaćenih računa za izvršene usluge prijevoza, najam kamiona, rad dizalice, rad kamiona i dizalice.

12. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: račun broj 43/1/1 od 16. lipnja 2022. (list 19 spisa), račun broj 44/1/1 od 20. lipnja 2022. (list 20 spisa), račun broj 46/1/1 od 22. lipnja 2022. (list 21 spisa), račun broj 47/1/1 od 23. lipnja 2022. (list 22 spisa), račun broj 45/1/1 od 21. lipnja 2022. (list 23 spisa), račun broj 50/1/1 od 4. srpnja 2022. (list 24 spisa), račun broj 51/1/1 od 5. srpnja 2022. (list 25 spisa), račun broj 53/1/1 od 14. srpnja 2022. (list 26 spisa), račun broj 54/1/1 od 18. srpnja 2022. (list 27 spisa), račun broj 55/1/1 od 26. srpnja 2022. (list 28 spisa), račun broj 58/1/1 od 16. kolovoza 2022. (list 29 spisa), račun broj 59/1/1 od 17. kolovoza 2022. (list 30 spisa), račun broj 60/1/1 od 18. kolovoza 2022. (list 31 spisa), račun broj 61/1/1 od 22. kolovoza 2022. (list 32 spisa), račun broj 63/1/1 od 8. rujna 2022. (list 33 spisa), račun broj 57/1/1 od 2. kolovoza 2022. (list 34 spisa), izdatnicu broj 75 od 22. kolovoza 2022. (list 81 spisa), karticu partnera ISKOPI ČIGRA d.o.o., šifra: 122 (listovi 82-84 spisa), izdatnicu broj 229 od 27. srpnja 2022. (list 85 spisa), izdatnicu broj 153 od 18. srpnja 2022. (list 86 spisa), izdatnicu broj 76 od 22. kolovoza 2022. (list 87 spisa), izdatnicu broj 65 od 8. srpnja 2022. (list 88 spisa), izdatnicu broj 207 od 25. srpnja 2022. (list 89 spisa), izdatnica broj 217 od 26. srpnja 2022. (list 90 spisa), izdatnicu broj 62 od 8. srpnja 2022. (list 91 spisa), izdatnicu broj 60 od 8. srpnja 2022. (list 92 spisa), izdatnicu broj 66 od 22. kolovoza 2022. (list 93 spisa), izdatnicu broj 359 od 28. lipnja 2022. (list 94 spisa), izdatnicu broj 362 od 28. lipnja 2022. (list 95 spisa), izdatnicu broj 54 od 7. srpnja 2022. (list 96 spisa), izdatnicu broj 33 broj 6. srpnja 2022. (list 97 spisa), izdatnicu broj 42 od 7. srpnja 2022. (list 98 spisa), izdatnicu broj 354 od 28. lipnja 2022. (list 99 spisa), izdatnicu broj 350 od 28. lipnja 2022. (list 100 spisa), izdatnicu broj 275 od 22. lipnja 2022. (list 101 spisa), izdatnicu broj 55 od 7. srpnja 2022. (list 102 spisa), izdatnicu broj 254 od 21. lipnja 2022. (list 103 spisa), izdatnicu broj 256 od 21. lipnja 2022. (list 104 spisa), izdatnicu broj 253 od 21. lipnja 2022. (list 105 spisa), izdatnicu broj 273 od 25. lipnja 2022. (list 106 spisa), izdatnica broj 148 od 10. lipnja 2022. (list 107 spisa), izdatnicu broj 251 od 17. svibnja 2022. (list 108 spisa), izdatnicu broj 274 od 22. lipnja 2022. (list 109 spisa), prijevoznicu od 29. kolovoza 2022. (listovi 110-114 spisa), prijevoznicu od 25. srpnja 2022. (listovi 115-144 spisa), prijevoznicu od 25. srpnja 2022. (listovi 145-174 spisa), e-mail tuženika od 7. prosinca 2022. (list 198 spisa), pribavio je podatak od Porezne uprave pribavio podatak o tome je li tuženik po utuženim računima iskoristio pravo na odbitak pretporeza te je izveo dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja MZ i svjedoka VZB, JZ i GZ.

13. Tužbeni zahtjev je osnovan.

14. Tužitelj je na ročištu koje je održano 3. listopada 2025. odustao od dokaznog prijedloga koji se odnosi na saslušanje svjedoka ČZ.

15. Ovaj sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika VZ iz razloga što zastupnik po zakonu tuženika nije pristupio na ročište koje je održano 3. listopada 2025. na kojem je sud odlučio izvesti dokaz njegovim saslušanjem. Zamjenik punomoćnika tuženika je njegov izostanak s ročišta opravdavao sastankom na gradilištu radi isplate potraživanja koje mu je nužno za podmirenje otvorenih dugovanja jer je društvo tuženika u blokadi. Isto tako, zastupnik po zakonu tuženika nije pristupio ni na ročište koje je održano 16. listopada 2025. na kojem je sud također odlučio izvesti dokaz njegovim saslušanjem, niti je izostanak s ročišta opravdao.

16. Dakle, za zaključiti je da zastupnik po zakonu tuženika izbjegava pristupiti na ročišta na kojima sud odluči izvesti dokaz njegovim saslušanjem. Stoga, kako sud nema mogućnost primijeniti sredstva prisile prema zastupniku po zakonu stranke, sud je odustao od izvođenja dokaza njegovim saslušanjem.

17. Sud je odustao i od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka KZ iz razloga što su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom isprava koje su sadržane u spisu, kao i izvođenjem dokaza saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja te svjedoka GZ, JZ i VZB.

18. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da tužitelj od tuženika potražuje iznos od 8.991,97 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao ni to da tužitelj potraživanje koje je predmet ovog postupka temelji na sljedećim računima: računu br. 43/1/1 od 16. lipnja 2022., računu br. 44/1/1 od 20. lipnja 2022., računu br. 46/1/1 od 22. lipnja 2022., računu br. 45/1/1 od 21. lipnja 2022., računu br. 47/1/1/ od 23. lipnja 2022., računu br. 50/1/1 od 4. srpnja 2022., računu br. 51/1/1 od 5. srpnja 2022., računu br. 53/1/1 od 14. srpnja 2022., računu br. 54/1/1 od 18. srpnja 2022., računu br. 55/1/1/ od 26. srpnja 2022., računu br. 57/1/1 od 2. kolovoza 2022., računu br. 58/1/1 od 16. kolovoza 2022., računu br. 59/1/1 od 17. kolovoza 2022., računu br. 60/1/1 od 18. kolovoza 2022., računu br. 61/1/1 od 22. kolovoza 2022., i računu br. 63/1/1 od 8. rujna 2022.

19. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj te račune ispostavio tuženiku za pružene usluge prijevoza, rad dizalicom ili najam kamiona.

20. Nadalje, među strankama tijekom postupka nije bilo sporno ni to da je tuženik tijekom postupka osporavao da je ikada bio u ugovornom odnosu s tužiteljem, odnosno da je osporavao da je tužitelj izvršio ikakve usluge za tuženika.

21. Stoga, kao sporno najprije je trebalo utvrditi jesu li tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu, kao i je li tužitelj izvršio svoje obveze iz ugovora o prijevozu i ugovora o djelu te u vezi s tim je li tuženik dužan tužitelju platiti naknadu za te usluge i u kojem iznosu.

22. Odredbom članka 661. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o prijevozu obvezuje prijevoznik prevesti na određeno mjesto neku osobu ili stvar, a putnik, odnosno pošiljatelj se obvezuje da mu za to plati određenu naknadu. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da se prijevoznikom, prema tom Zakonu, smatra kako osoba koja se bavi prijevozom kao svojim redovitim poslovanjem, tako i svaka druga osoba koja se ugovorom obveže izvršiti prijevoz uz naknadu.

23. Dakle, ugovor o prijevozu je dvostranoobvezni ugovor jer isti stvara prava i obveze za obje ugovorne strane – prijevoznika i naručitelja. Prijevoznik je obvezan prevesti stvar na određeno mjesto, sukladno ugovoru o prijevozu i za to je ovlašten od naručitelja zahtijevati plaćanje naknade, dok je naručitelj ovlašten od prijevoznika zahtijevati ispunjenje ugovorom preuzete obveze (kao i odgovornost u slučaju neurednog izvršenja ili neispunjenja obveze), a dužan je prijevozniku platiti naknadu za izvršenu uslugu prijevoza.

24. Člankom 590. ZOO-a propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

25. Stoga, najprije je kao sporno trebalo utvrditi jesu li stranke bile u ugovornom odnosu.

26. Uvidom u račun br. 43/1/1 od 16. lipnja 2022. utvrđeno je kako tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 1.250,00 kuna za izvršenu uslugu prijevoza.

27. Uvidom u račun br. 44/1/1 od 20. lipnja 2022. utvrđeno je kako tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 1.250,00 kuna za izvršenu uslugu prijevoza.

28. Uvidom u račun br. 46/1/1 od 22. lipnja 2022. utvrđeno je kako tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 750,00 kuna za izvršenu uslugu prijevoza.

29. Uvidom u račun br. 45/1/1 od 21. lipnja 2022. utvrđeno je kako tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 875,00 kuna za izvršenu uslugu prijevoza.

30. Uvidom u račun br. 47/1/1/ od 23. lipnja 2022. utvrđeno je kako tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 8.125,00 kuna za izvršenu uslugu prijevoza.

31. Uvidom u račun br. 50/1/1 od 4. srpnja 2022. utvrđeno je kako tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 5.625,00 kuna za izvršenu uslugu prijevoza.

32. Uvidom u račun br. 51/1/1 od 5. srpnja 2022. utvrđeno je kako tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 10.562,50 kuna za izvršenu uslugu prijevoza.

33. Uvidom u račun br. 53/1/1 od 14. srpnja 2022. utvrđeno je kako tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 937,50 kuna za izvršenu uslugu prijevoza.

34. Uvidom u račun br. 54/1/1 od 18. srpnja 2022. utvrđeno je kako tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 1.750,00 kuna za izvršenu uslugu prijevoza i rad dizalicom.

35. Uvidom u račun br. 55/1/1/ od 26. srpnja 2022. utvrđeno je kako tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 7.250,00 kuna za izvršenu uslugu prijevoza i najam kamiona.

36. Uvidom u račun br. 57/1/1 od 2. kolovoza 2022. utvrđeno je kako tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 17.375,00 kuna za izvršenu uslugu prijevoza i rada kamiona.

37. Uvidom u račun br. 58/1/1 od 16. kolovoza 2022. utvrđeno je kako tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 2.437,50 kuna za izvršenu uslugu prijevoza.

38. Uvidom u račun br. 59/1/1 od 17. kolovoza 2022. utvrđeno je kako tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 2.437,50 kuna za izvršenu uslugu prijevoza.

39. Uvidom u račun br. 60/1/1 od 18. kolovoza 2022. utvrđeno je kako tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 2.625,00 kuna za izvršenu uslugu rada kamiona i dizalice na gradilištu Labištica.

40. Uvidom u račun br. 61/1/1 od 22. kolovoza 2022. utvrđeno je kako tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 2.250,00 kuna za izvršenu uslugu prijevoza.

41. Uvidom u račun br. 63/1/1 od 8. rujna 2022. utvrđeno je kako tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 2.250,00 kuna za izvršenu uslugu prijevoza.

42. Dakle, iz predmetnih računa proizlazi kako ukupno potraživanje tužitelja prema tuženiku iznosi 8.991,97 EUR-a / 67.750,00 kuna.

43. U prilogu podneska od 25. listopada 2023. tužitelj je dostavio izdatnice i prijevoznice iz kojih proizlazi koji materijal je tužitelj prevozio za tuženika, količina materijala, relacija na kojoj je izvršena usluga prijevoza, marka i registarske oznake vozila kojim je izvršen prijevoz te ime i prezime vozača koji je uslugu izvršio, kao i datum izvršene usluge.

44. Stoga, iz isprava koje je tužitelj dostavio u spis proizlazi kako su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o prijevozu kojim se tužitelj kao prijevoznik obvezao tuženiku prevesti određeni materijal (čija vrsta i količina je navedena u izdatnicama) na dogovorenu relaciju, a tuženik se obvezao tužitelju za izvršenu uslugu prijevoza platiti naknadu, kao i da su stranke sklopile i ugovor o djelu kojim se tužitelj za tuženika obvezao izvršiti određene usluge rada kamionom i dizalicom, a tuženik se obvezao tužitelju za te usluge platiti ugovorenu naknadu.

45. Iz računa koje je tužitelj dostavio u spis proizlazi kako je u svakom od tih računa navedeno za koju uslugu je račun izdan, pa je tako za izvršene usluge prijevoza naveden materijal kojeg je tužitelj prevozio, relacija na kojoj je prijevoz izvršen, kao i visina naknade koju je tuženik dužan platiti tužitelju za izvršenu uslugu prijevoza. Isto tako, iz računa koji su tuženiku izdani za usluge rada dizalice ili kamiona navedeno je vrijeme rada, kao i naknada koju tužitelj za tu uslugu potražuje od tuženika.

46. Na prijedlog tužitelja sud je od Porezne uprave zatražio podatak o tome je li tuženik po utuženim računima iskoristio pravo na odbitak pretporeza.

47. Iz dopisa Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Imotski, Klasa:

410-01/24-04/1, Urbroj: 513-07-17-04-24-2 od 15. travnja 2024. utvrđeno je kako je tuženik u svojim poslovnim knjigama, u knjizi ulaznih računa, knjižio sve račune koji su predmet ovog postupka, kao i da je po svim računima koji su predmet ovog postupka tuženik iskazao pretporez, odnosno da je iskoristio pravo na odbitak pretporeza.

48. Člankom 221.b stavak 1. ZPP-a propisano je da će se smatrati da tražbina postoji ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

49. Dakle, u situaciji kada je tužitelj dokazao da je tuženik za utuženu tražbinu koristio pravo na odbitak pretporeza na tuženiku je bio teret dokaza da tražbina tužitelja ne postoji, sukladno odredbi članka 221.b stavak 1. ZPP-a. Prema tome, kako tuženik tijekom postupka nije predložio izvođenje dokaza iz kojih bi proizlazilo da ne postoji tužiteljeva tražbina, presumira se da tužiteljeva tražbina postoji pa je tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos.

50. Tuženik je tijekom postupka isticao kako stranke nisu bile u nikakvog poslovnom odnosu, a koje navode ovaj sud ocjenjuje kao paušalne i usmjerene isključivo na odugovlačenja postupka i pokušaj izbjegavanja obveze plaćanja. Naime, kako je tijekom postupka utvrđeno da je tuženik sve utužene račune knjižio u knjizi ulaznih računa, kao i da je za te račune iskoristio pravo na odbitak pretpostavlja se da tražbina tužitelja postoji pa je tuženik, ako tijekom postupka ne uspije dokazati da tužiteljeva tražbina ne postoji, dužan tužitelju platiti utuženi iznos. Stoga, navodi tuženika o tome da stranke nisu bile u ugovornom odnosu nisu točni. Naime, da stranke nisu bile u ugovornom odnosu onda tuženik zasigurno ne bi račune koje mu je ispostavio tužitelj knjižio u svojim poslovnim knjigama i po tim računima iskoristio pravo na odbitak pretporeza nego bi takve račune vratio tužitelju.

51. Osim toga, zastupnik po zakonu tuženika nije pristupio na dva ročišta na kojima je odlučeno izvesti dokaz njegovim saslušanjem pa je za zaključiti da je njegovo osporavanje obveze tužitelja neosnovano i usmjereno isključivo na odugovlačenje ovog postupka.

52. Iz iskaza saslušanih svjedoka JZ i VZB, zaposlenika tuženika u vrijeme za koje se utuženi računi odnose, proizlazi da je tužitelj bio kooperant tuženika te da je zastupnik po zakonu tuženika naručivao materijal od tužitelja, kao i da je tužitelj tuženiku pružao usluge prijevoza i najma kamiona. Tužitelj da bi ispunio svoju obvezu, naručeni materijal dostavio na gradilište, kao i da bi uslugu najma kamiona također pružio tuženiku u skladu s dogovorom. Svjedoci su naveli u svojim iskazima da je tuženik i drugima ostao dužan te da nije uredno plaćao kooperante, a svjedok VZB je u svom iskazu naveo da bi on na gradilištu potpisivao dostavnice jer je to bila uobičajena praksa na gradilištu s kojom je bio upoznat zastupnik po zakonu tuženika.

53. Svjedok GZ je u svom iskazu naveo da je on kao vanjski suradnik vodio knjigovodstvo tuženika te da je knjiženje računa obavljao na način da bi mu netko iz firme Iskopi Čigra d.o.o. donio račune koje je potrebno knjižiti te da bi on te račune knjižio. Isti je naveo da mu nije poznato da su računi tužitelja osporavani ili vraćani.

54. Zastupnik po zakonu tužitelja MZ je u svom iskazu naveo da su svi svjedoci potvrdili na koji način se odvijao poslovni odnos stranaka.

55. Ovaj sud iskaz zastupnika po zakonu tužitelja te svjedoka JZ, VZB i GZ ocjenjuje kao vjerodostojne u cijelosti. Naime, isti su na životan i logičan način iskazivali o okolnostima koje su im poznate o odnosu stranaka pa ovaj sud prihvaća da je tuženik naručivao materijal od tužitelja, da mu je tužitelj naručeni materijal uredno isporučio i za isporučeni materijal ispostavio račune koje tuženik nije platio, kao i da je tužitelj tuženiku pružao uslugu najma kamiona i rada dizalice i kamiona. Iz iskaza svjedoka GZ, kojeg ovaj sud prihvaća u cijelosti kao vjerodostojnog, proizlazi da je on kao vanjski suradnik tuženika knjižio sporne račune nakon što mu je te račune sam tuženik donio na knjiženje.

56. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir da tuženik tijekom postupka nije uspio dokazati da tužiteljeva tražbina ne postoji, niti je predložio dokaze kojima bi to mogao dokazati, primjenom pravila o teretu dokazivanja, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju plati utuženi iznos od 8.991,97 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice od dospijeća pa do isplate, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.).

57. Tuženik je pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno članku 183. stavak 1. ZOO-a. Naime, sukladno odredbi 29. stavak 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Visina kamatne stope određena je sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

58. Naime, iako je tuženik predlagao da sud tijekom postupka izvede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika VZ, na okolnost da stranke nisu bile u "poslovnom odnosu", u situaciji kada je tijekom postupka nesporno utvrđeno da je tuženik knjižio utužene račune u poslovnim knjigama, kao i da je za te račune iskoristio pravo na odbitak pretporeza, u situaciji kada se zastupnik po zakonu tuženika ne pojavljuje na ročištima na kojima sud odluči izvesti dokaz njegovim saslušanjem, jasno je da je takav prigovor stavljen isključivo s ciljem odugovlačenja ovog postupka.

59. Slijedom navedenog, kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša iz Imotskog, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1035/2022 od 7. studenog 2022. u dijelu kojim se tuženiku ISKOPI ČIGRA d.o.o. nalaže da tužitelju POSTURA d.o.o. isplati 8.991,97 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude, pod točkom I.

60. Nadalje, platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi je valjalo održati na snazi i u dijelu kojim se tuženiku nalaže platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 220,24 EUR-a. Predmetni trošak odnosi se na trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu u visini od 100 bodova, sukladno Tbr. 10.1. tada važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" brj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015. i 37/22. – dalje: Tarifa/2012). Kako je vrijednost boda tada iznosila 10,00 kuna (Tbr. 50. Tarife), tužitelju osnovano pripada 1.000,00 kuna, uvećano za 25% PDV-a (250,00 kuna), odnosno ukupno 165,90 EUR-a / 1.250,00 kuna.

61. Pored tog iznosa tužitelju je valjalo priznati i javnobilježnički trošak u iznosu od 54,34 EUR-a / 409,38 kuna, sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/2021. i 18/2022.).

62. Dakle, tužitelju osnovano pripada trošak ovršnog postupka u iznosu od 220,24 EUR-a.

63. Tužitelju je na taj iznos valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja na taj iznos teče od donošenja rješenja o ovrsi (7. studenog 2022.) pa do isplate, a koja se određuje za ostale odnose.

64. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude (točka I. izreke).

65. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

66. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

67. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

68. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju je valjalo priznati 50 bodova za zastupanje na ročištu održanom 8. prosinca 2023. (Tbr. 9.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. – dalje: Tarife), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife), po 100 bodova za zastupanje na ročištima održanim 28. ožujka 2024., 23. svibnja 2024., 12. lipnja 2025., 3. listopada 2025. i 16. listopada 2025. (Tbr. 9.1. Tarife) 100 bodova za sastavljanje podneska od 25. listopada 2023. (Tbr. 8.1. Tarife) te po 50 bodova za zastupanje na ročištima za objavu presude (Tbr. 9.3. Tarife), odnosno ukupno 750 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je valjalo priznati ukupno 1.500,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (375,00 EUR-a), odnosno sveukupno 1.875,00 EUR-a.

69. Nadalje, tom iznosu valjalo je pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 136,67 EUR-a, sukladno Tar.br. 2. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023.)

70. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak u iznosu od 2.011,67 EUR- a.

71. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

72. Tužitelju nije priznat trošak sastavljanja podneska od 7. prosinca 2023., kao ni trošak sastavljanja podneska od 27. ožujka 2024. Naime, kako su predmetni podnesci sudu poslani dan prije održavanja ročišta, a tužitelju je priznat trošak zastupanja na ročištima, tužitelju ne pripada i trošak sastavljanja tih podnesaka. Osim toga, tužitelju je za zastupanje na ročištu koje je održano 8. prosinca 2023. priznato 50 bodova umjesto zatraženih 100 bodova, jer je to ročište odgođeno upravo zbog toga što tuženik do održavanja ročišta nije zaprimio podnesak tužitelja od 7. prosinca 2023.

73. O zahtjevu tužitelja za naknadu troškova ovršnog postupka odlučeno je pod točkom I. izreke ove presude.

74. Slijedom navedenog, zahtjev tužitelja za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 875,00 EUR-a odbijen je kao neosnovan (točka III. izreke)

75. Rok za ispunjenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

U Splitu 28. listopada 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici Anamariji Bokan, odvjetnici u Splitu

- tuženiku ISKOPI ČIGRA d.o.o.

- u spis