Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-426/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Mladena Radičevića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BŽ, zbog kaznenih djela iz članka 118 stavak 1 i 2 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – nastavno: KZ/11) u svezi s člankom 34 KZ/11 i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika BŽ podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-506/2025-25 od 15. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika BŽ, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 131 stavak 3 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – nastavno: ZKP/08) i članka 127 stavak 4 ZKP/08, produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika BŽ temeljem članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08, zbog četiri kaznena djela iz članka 118 stavak 1 i 2 KZ/11 u svezi članka 34 KZ/11 i dva kaznena djela iz članka 179a KZ/11. U vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme koje je optuženi EŽ bio lišen slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 19. ožujka 2025. u 18,20 sati do 21. ožujka 2025. i od 14. srpnja 2025., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni EŽ po branitelju Luki Kuduzu, odvjetniku iz Osijeka, s prijedlogom da se usvoji predmetna žalba, preinači pobijano rješenje ukidanjem istražnog zatvora te puštanjem okrivljenika na slobodu, podredno zamijeni istražni zatvor mjerom opreza iz članka 98 stavak 2 točka 2, 3, 4, 5 i 9 ZKP/08.
3. Žalba okrivljenog BŽ nije osnovana.
4. U žalbi okrivljenik EŽ, po branitelju Luki Kuduzu, odvjetniku iz Osijeka, navodi da ne postoji opći uvjet za produljenje istražnog zatvora jer ne postoji dovoljna količina sumnje da je okrivljenik EŽ imao nakanu oštećenu teško tjelesno ozlijediti.
5. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika BŽ pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da postoji opći uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123 stavak 1 ZKP/08. Osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio terećena četiri kaznena djela iz članka 118 stavak 1 i 2 KZ/11 u svezi članka 34 KZ/11 i dva kaznena djela iz članka 179a KZ/11, sve na štetu žrtve IŽ proizlazi iz potvrđenih optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO- 361/2025 od 20. svibnja 2025. i broj KO-DO-593/2025 od 10. rujna 2025. i dokaza priloženih uz iste, fotografija ozljeda ošt. IŽ, medicinske dokumentacije KBC Osijek na ime IŽ, DVD s fotodokumentacijom ozljeda ošt. IŽ, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okr. BŽ **.**.2025., preslike ispisa poruka između ošt. IŽ i svjedokinje OŽ, zapisnika o ispitivanju svjedoka ošt./žrtve IŽ od 26. ožujka 2025., zapisnika o ispitivanju svjedoka DŽ od 4. travnja 2025., zapisnika o ispitivanju svjedoka OŽ od 9. travnja 2025., nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka, medicinske dokumentacije KBC Osijek na ime žrtve IŽ, sudskopsihijatrijskog nalaza i mišljenja na ime okrivljenika BŽ, kao i ostale dokumentacije u spisu. O navedenom je prvostupanjski sud dao opširne, valjane i argumentirane razloge koje prihvaća i ovo vijeće (obrazloženje pobijanog rješenja 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5., 6.6., 6.7.).
5.1. Osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo opća je zakonska pretpostavka da se protiv te osobe odredi, a potom i produlji istražni zatvor.
6. U žalbi okrivljenik EŽ, po branitelju Luki Kuduzu, odvjetniku iz Osijeka, navodi da ne postoji posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora jer nema dokaza o dugotrajnijem obrascu nasilnog ponašanja okrivljenika prema žrtvi.
7. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da egzistira i poseban uvjet za određivanje istražnog zatvora iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08. Naime, i dalje egzistira opravdana bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela na štetu žrtve. Okolnosti okrivljenikovog postupanja prema žrtvi kroz dulje vremensko razdoblje, zatim modaliteti počinjenja terećenih djela, stupanj nasilnosti i okrutnost iskazana prema žrtvi koja kontinuirano eskalira u posljednjih godinu dana njihove intimne veze, a što je i razlog zbog kojeg je protiv okrivljenika u međuvremenu podignuta još jedna optužnica za još četiri teška kaznena djela na štetu iste žrtve, osnova su za zaključak suda kako je do sada optuženik iskazao iznimnu upornost i odlučnost u činjenju protupravnih djela na štetu žrtve i činjenice da se okrivljenik niti nakon prvog uhićenja i izrečenih mjera opreza nije suzdržao od činjenja kaznenih djela na štetu žrtve nego je izrečene mjere kontinuirano i uporno kršio radi čega su mu iste i zamijenjene istražnim zatvorom, ranija kaznena osuđivanost okrivljenika (u jednom navratu zbog kaznenog djela krađe iz članka 228m stavak 1 KZ/11), te sadržaj nalaza i mišljenja vještaka psihijatra u kojem navodi da postoji visoka razina opasnosti da bi okrivljenik mogao i u budućnosti, vezano za
svoju ovisnost o alkoholu, počiniti slično ili teže kazneno djelo, upućuju na zaključak da je okrivljenik osoba sklona činjenju protupravnih djela. Stoga pravilno prvostupanjski sud zaključuje da sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju da opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo prema istoj žrtvi. Slijedom navedenog i po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća opravdano je prema okrivljeniku produljiti istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08.
8. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da uslijed iskazane odlučnosti i upornosti okrivljenika da i u vrijeme dok su mu na snazi bile izrečene mjere opreza čini istovjetna kaznena djela na štetu iste žrtve radi kojih su mu prvotno bile izrečene mjere opreza u ovom postupku i koje je okrivljenik kršio, pa su mu zamijenjene mjerom istražnog zatvora, iz čega proizlazi da iste same po sebi nisu dostatne za sprječavanje iteracijske opasnosti te po ocjeni ovog suda ne bi preventivno utjecale na okrivljenika, jer takav učinak nisu imale niti kada su mu prvi put bile izrečene.
9. Budući da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru tri mjeseca, a stavljena su mu na teret dva kaznena djela i to kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179a KZ/11 i kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118 stavak 1 i 2 u vezi s člankom 34 KZ/11 i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179a KZ/11, radi kojih mu je određen istražni zatvor, dok mu se u spojenom postupku stavljaju na teret još čak četiri kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179a KZ/11 i tri kaznena djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede u pokušaju, opisana u članku 118 stavak 1 i 2 u vezi sa člankom 34 KZ/11, a sve u vezi s člankom 51 KZ/11, sva počinjena na štetu iste žrtve, a za koja je predviđeno izricanje kazni zatvora u trajanju do osam godina, te da se s obzirom na broj, modalitet i težinu počinjenih kaznenih djela opravdano može očekivati izricanje zatvorske kazne u duljem trajanju u slučaju osuđujuće presude, pa kako je, s obzirom na zapriječenu najtežu kaznu zatvora maksimalno trajanje istražnog zatvora za ova djela 12 mjeseci, sud smatra da načelo razmjernosti nije povrijeđeno u konkretnom slučaju.
10. Slijedom izloženog žalba okrivljenika nije osnovana, a vijeće nije utvrdilo neku od povreda zakona iz članka 494 stavak 4 ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti tako da je na temelju članka 494 stavak 3 točka 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Osijek, 28. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Krahulec
