REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZĆ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5. i 6. i čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik CĆ, oib [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođ. **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], školska sprema VSS, zanimanje ekonomist, nezaposlen, bez prihoda, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

1. što je dana 26. travnja 2024. u 13,20 sati u Karlovcu, upravljao teretnim vozilom VU492-EN na cesti u Ul. Prilaz V. Holjevca kod kbr. 17, iako mu je isteklo važenje vozačke dozvole ser. br. [serijski broj] dana 26.2.2024.,

čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 196. st. 5. istog Zakona,

pa se na okrivljenika na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43.st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje

O P O M E N A

II

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 3. Prekršajnog zakona.

III

Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik CĆ OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

2. da bi iste zgode upravljao teretnim vozilom VU492-EN i kretao se krajnjom desnom prometnom trakom sjeveroistočne kolničke trake Prilaza V. Holjevca u smjeru sjeverozapada, odnosno u smjeru raskrižja s Smičiklasovom ulicom, dolaskom neposredno ispred raskrižja sa Smičiklasovom, započeo se s vozilom prestrojavati ulijevo, u desnu prometnu traku za smjer kretanja ravno, a da se prethodno ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti sa sigurnošću i bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom dovoljno računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed navedenog bi stražnjom lijevom bočnom stranom vozila udario u prednje desno ogledalo teretnog automobila reg. oznake i broja E02-K-824 (BiH), kojemu je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (BiH), a s kojim skupom vozila je desnom prometnom trakom za smjer kretnja ravno u istom smjeru upravljao ŽĆ, te je nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

3. da bi nakon prometne nesreće s materijalnom štetom se udaljio s teretnim vozilom s mjesta događaja, iako nije popunio i potpisao obrazac Europskog izvješća ii na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 176. st. 5. i 6. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac pod brojem klase 211-07/24-4/67889 i urbrojem 511-05-13-24-1 izdala je dana 9.8.2024. godine obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da djelomično poriče počinjenje prekršaja. Navedene prilike nakon cijele zime pauze išao je svojim starim kombijem skupljati staro željezo u Karlovac i pritom mu je promaklo da mu je vozačka dozvola istekla u veljači. Uopće nije koristio vozilo po zimi i slučajno je napravio tu omašku. Tek kad je policija došla i pregledala kombi shvatio je da je dozvola istekla i odmah slijedeći dan ju je išao produžiti. Jako žali i kaje se zbog tog propusta i moli sud da cijeni da je nezaposlen, u [adresa] je ostao bez svega i s obitelji završio kao izbjeglica u Zagrebu, te se uzdržava skupljanjem starih stvari. Što se tiče opisanog događaja moguće je da je tog dana prolazio kroz tu ulicu u navedeno vrijeme, ali se ne sjeća nikakvog kamiona i nije osjetio da bi ikoga ogrebao ili oštetio jer bi u svakom slučaju stao i sigurno ne bih bježao. Kombi mu je uredno osiguran i doista se ne bi doveo u situaciju da natovaren bježi s mjesta događaja.

3. U postupku pročitan je Zapisnik o očevidu s nadopunom, gledan je CD medij s fotografijama prometne nesreće i skica mjesta događaja. Nadalje je izvršen uvid u izvadak iz Prekršajne kažnjavanosti za okrivljenika.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i međusobno, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz toč. 1. izreke koji mu je stavljen na teret dok nije dokazano da bi počinio prekršaj iz toč. 2. i 3. izreke ove presude.

5. Neosporno je da je okrivljenik predmetne zgode upravljao teretnim vozilom iako mu je isteklo važenje prometne dozvole, a što je okrivljenik i sam priznao u svojoj obrani.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaj pod točkom 1 izreke ove presude, i na okrivljenika temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu umjesto novčane kazne koja je propisana Zakonom, imajući u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nikada nije bio kažnjavan za istovrsni prekršaj, što ukazuje na to da isti nije sklon činjenju ovakvih prekršaja i da je to izniman slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenika kao sudionika u prometu, pa se može opravdano očekivati da će se i ubuduće kloniti činjenja prekršaja, kao i okolnosti uslijed kojih je počinio prekršaj. S obzirom na navedeno sud smatra da će se i sa primjenom ovakve mjere upozorenja okrivljeniku postići svrha prekršajnih sankcija.

7. Provedenim postupkom nije bilo moguće nedvojbeno i sa sigurnošću utvrditi da bi upravo okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način kako mu se to činjeničnim opisom stavlja na teret. Uvidom u Zapisnik o očevidu utvrđeno je da su na vozilu okrivljenika pronađena oštećenja na lijevoj bočnoj strani tovarnog prostora u vidu ogrebotina, dok je na drugom vozilu oštećeno desno bočno ogledalo u vidnu ogrebotina. Međutim uvidom u CD medij s fotografijama okrivljenikovog vozila i oštećenog vozila vidljivo je da se oštećenja na vozilima ne mogu dovesti u uzročno posljedičnu vezu, kako po visini tako niti po intenzitetu, a niti po vidljivim tragovima na vozilima.

7.1. Kako nije utvrđeno da je okrivljenik sudjelovao u predmetnoj prometnoj nesreći tako okrivljenik nije niti bio dužan ostati na mjestu događaja i razmijeniti podatke s drugim vozačem.

8. S obzirom na naprijed navedeno nije bilo moguće isključiti obranu okrivljenika, a u kojoj je izričito iskazao da nije osjetio da bi ogrebao ili oštetio ikakvo vozilo, te da se niti ne sjeća nikakvog kamiona, pa je sud u nedostatku dokaza, te u skladu s načelom in dubio pro reo, u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenika od optužbe za djelo prekršaja pod toč. 2. i 3. izreke ove presude.

9. Temeljem citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 1. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, CĆ, [adresa]

2. tužitelju, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. pismohrana - ovdje