- 1 -              Rev 554/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 554/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. o. d.d. Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. i P. u Z., protiv prvotuženice Općine Klinča Sela, K. S., OIB:..., koju zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu H. L. i V. R. u J. i drugotuženika K. K. S. d.o.o. D. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica E. Č., odvjetnica u Odvjetničkom društvu B. i Č. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji prvotuženice protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Gž-363/2021-2 od 1. prosinca 2021., kojim su odbačene kao nepravovremene žalba i dopuna žalbe prvotuženice, podnesene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, broj P-3626/2015-67 od 14. siječnja 2021., u sjednici održanoj 27. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I.              Prihvaća se revizija prvotuženice, ukida se rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Gž-363/2021-2 od 1. prosinca 2021., pa se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

 

II.              O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:

 

"1. Odbacuju se kao nepravovremene žalba i dopuna žalbe 1. tuženika Općine Klinča Sela.

 

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. tuženika Općine Klinča Sela za naknadu troškova nastalih sastavom žalbe u iznosu od 2.250,00 kn te troška sastava podneska od 16. ožujka 2021. pogrešno nazvanog „odgovor na žalbu“ u iznosu od 1.250,00 kn."

 

2. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Revd 3288/2022-2 od 13. rujna 2022., prvotuženici je dopušteno podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Gž-363/2021-2 od 1. prosinca 2021. zbog pravnih pitanja:

 

"1. Smije li pogrešna uputa suda o pravnom lijeku protiv prvostupanjske presude ići na štetu stranke koja se držala te upute i koja je sukladno danoj (pogrešnoj) uputi žalbu podnijela prvostupanjskom sudu u navedenom roku?

 

2. Je li počinjena bitna povreda parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP ako drugostupanjski sud navodi da iz zapisnika o ročištu za objavu presude proizlazi odlučna činjenica (primitak prijepisa presude) o kojoj ovisi pravovremenost žalbe, iako iz sadržaja zapisnika o održanom ročištu za objavu presude ta činjenica ne proizlazi?".

 

3. Prvotuženica je protiv drugostupanjskog rješenja podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. ZPP, zbog pravnih pitanja zbog kojih je rješenjem ovog suda dopušteno podnošenje revizije. Predložila je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske ukinuti drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a tužitelja obvezati da joj nadoknadi trošak revizijskog postupka.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

7. U revizijskom postupku je sporno, postoje li zakonske pretpostavke da sud odbaci kao nepravovremen pravni lijek i dopunu pravnog lijeka, koji su podneseni protiv presude u kojoj je stranci dana pogrešna uputa o računanju roka za podnošenje pravnog lijeka i može li sud u takvoj situaciji postupiti na štetu stranke koja je podnijela pravni lijek u skladu s tom uputom. Nadaje je sporno, je li u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, kad je drugostupanjski sud, odlučujući o pravovremenosti podnesene žalbe i dopune žalbi, u obrazloženju odluke naveo razloge o odlučnoj činjenici, da je odluku protiv koje je podnesena žalba stranka primila na ročištu za objavu odluke, dok iz sadržaja zapisnika s ročišta za objavu ta činjenica ne proizlazi.

 

8. Sud drugog stupnja je odbacio kao nepravovremenu žalbu i dopunu žalbe provotuženice, podnesene protiv prvostupanjske presude s obrazloženjem da iz zapisnika s objave presude od 14. siječnja 2021. proizlazi da je na tom ročištu punomoćniku prvotuženice uručen prijepis presude, pa je posljednji dan za podnošenje žalbe bio 29. siječnja 2021. Stoga je žalbu podnesenu 1. veljače 2021. i dopunu žalbe podnesenu 18. ožujka 2021., odbacio kao nepravovremene.

 

9. U odnosu na prvo pravno pitanje za koje je dopušteno podnošenje revizije, prvotuženica navodi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 358. st. 1. ZPP i čl. 366 st. 1. ZPP, kad je njezinu žalbu odbacio kao nepravovremenu. Poziva se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III-3071/2006 od 18. ožujka 2009. i na odluke revizijskog suda navedene u prijedlogu za dopuštenje revizije. U odnosu na drugo pravno pitanje za koje je dopušteno podnošenje revizije, revidentica navodi da u zapisniku s objave presude od 14. siječnja 2021., ne piše, da je pisani otpravak presude uručen punomoćniku prvotuženice, te da navedeno dokazuje činjenica da je ročište za objavu presude dovršeno u 10 sati i 50 minuta, dok je presuda prvostupanjskog suda potpisana u 13 sati, 2 minute i 17 sekundi, odnosno presuda je potpisana tri sata kasnije. Navodi da je drugostupanjski sud time počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer su razlozi o odlučnoj činjenici o kojoj ovisi pravovremenost žalbe, proturječni sadržaju zapisnika o ročištu za objavu presude.

 

10. Prema odredbi čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP bitna povreda odredaba parničnog postupka, postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati osobito ako, među ostalim, o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

 

10.1. U obrazloženju pobijanog drugostupanjskog rješenja sud je izrijekom naveo da iz spisa (zapisnika o objavi presude od 14. siječnja 2021.) proizlazi da je punomoćniku provotuženice na ročištu za objavu presude, uručen prijepis presude, dok je za tužitelja i drugotuženika odlučeno da će im se presuda dostaviti isticanjem na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda.

 

10.2. Međutim, na zapisniku suda s ročišta za objavu presude od 14. siječnja 2021. je naznačeno da je na tom ročištu bio prisutan punomoćnik prvotuženice, ali iz sadržaja zapisnika ne proizlazi da je punomoćniku prvotuženice na tom ročištu, uručen ovjereni prijepis presude.

 

10.3. Slijedom navedenog, proizlazi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, jer je drugostupanjski sud u obrazloženju odluke naveo da iz zapisnika o ročištu za objavu presude proizlazi odlučna činjenica primitka prvostupanjske presude, o kojoj ovisi pravovremenost žalbe, dok iz sadržaja zapisnika o ročištu za objavu presude koje je održano 14. siječnja 2021., ta činjenica ne proizlazi.

 

11. Odredbom čl. 348. st. 1. ZPP propisano je da protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, ako ovim Zakonom nije određen drugi rok.

 

12. Odredbom čl. 335. st. 7. ZPP propisano je da stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovog Zakona o dostavi pismena. Prema čl. 335. st. 8. ZPP, stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude ili će je, iznimno, uputiti da ovjereni prijepis presude može preuzeti neposredno u sudu istog dana.

 

13. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da rok za žalbu, stranci kojoj je ovjereni prijepis presude uručen na ročištu za objavu ili istog dana u sudu, počinje teći od dana objave presude.

 

14. Iz spisa proizlazi da je punomoćnik prvotuženice bio prisutan na ročištu za objavu presude, međutim iz sadržaja zapisnika ne proizlazi, da je njemu na tom ročištu uručen ovjereni prijepis presude. Nadalje, iz ovjerenog prijepisa presude dostavljenog punomoćniku provotuženice, proizlazi da je u uputi o pravnom lijeku, naznačeno da je protiv te presude dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana dostave tog otpravka, te je sukladno navedenoj uputi prvotuženica podnijela žalbu i dopunu žalbe, koje su odbačene kao nepravovremene jer je drugostupanjski sud rok računao od dana objave presude.

 

15. Međutim, imajući u vidu da prvostupanjski sud na ročištu za objavu presude nije punomoćniku prvotužiteljice uručio ovjereni prijepis presude, niti ga je uputio da isti preuzme u sudu istog dana, već je prijepis presude naknadno dostavljen s uputom o pravnom lijeku, prema kojoj je žalba protiv prvostupanjske presude dopuštena u roku od 15 dana od dana dostave tog otpravka, pogrešno je drugostupanjski sud rok za podnošenje žalbe računao od dana ročišta za objavu odluke umjesto od dana kad je punomoćniku prvotuženice dostavio prvostupanjsku presudu.

 

16. Revizijski sud je u više odluka (primjerice odluku broj Revt 155/14 od 17. lipnja 2016., broj Revt 148/16 od 11. srpnja 2017. i broj Revt 289/16 od 26. listopada 2016.) zauzeo pravno shvaćanje da pogrešna uputa suda o pravnom lijeku protiv prvostupanjske presude ne smije ići na štetu stranke koja se držala te upute i koja je sukladno takvoj (pogrešnoj) uputi žalbu podnijela prvostupanjskom sudu u tom roku, što je odgovor na prvo pravno pitanje za koje je dopušteno podnošenje revizije.

 

17. Zbog pogrešnog pravnog shvaćanja drugostupanjskog suda, u postupku nije utvrđeno kada je punomoćniku prvotuženice uručen ovjereni prijepis prvostupanjske presude, kako bi se moglo ocijeniti je su li žalba protiv presude i dopuna žalbe podnesene sukladno uputi o pravnom lijeku danoj u prvostupanjskoj presudu odnosno je su li pravovremene.

 

18. Stoga je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. alineja prva ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja i predmet je vraćen drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

19. U nastavku postupka, drugostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, pri čemu će imati u vidu pravno shvaćanje revizijskog suda o tome da pogrešna uputa suda o pravnom lijeku protiv prvostupanjske presude ne smije ići na štetu stranke koja se držala te upute, te pravilnom primjenom odredbe čl. 335. st. 7. i 8. ZPP u vezi s čl. 348. st. 1. ZPP, ponovno odlučiti o žalbi i dopuni žalbe tužitelja podnesenima protiv prvostupanjske presude.

 

20. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 27. rujna 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Željko Šarić, v.r.