Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-61/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Minisarstvo poljoprivrede, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, protiv protustranaka NS iz [adresa], ZS iz [adresa], ĐS iz [adresa] i FS iz [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Novom Marofu, zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z- 9931/2022 od 27. veljače 2024., 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba Republike Hrvatske i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Novom Marofu, zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-9931/2022 od 27. veljače 2024.

II. Nalaže se prvostupanjskom sudu, Zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje zabilježbe odbijenog prigovora upisane pod brojem Z-9931/2022 i brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja upisane pod poslovnim brojem Z-4280/2024 u zk. ul. [broj ZK uloška] na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se prigovor predlagateljice Republike Hrvatske, Ministarstva poljoprivrede, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78 kao neosnovan i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižnog odjela u Novom Marofu broj Z.3290/2022 od 23. svibnja 2022.

II. Nalaže se upis zabilježbe odbijenog prigovora na čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavila je Republika Hrvatska zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., nastavno: ZPP) u vezi s člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., nastavno: ZZK), dakle, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da rješenje o izvlaštenju predstavlja osnovu za izvorno stjecanje prava vlasništva, da upravno tijelo ima dužnost u upravnom postupku utvrditi pravog vlasnika nekretnine, odnosno neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja, da odbijanje prijedloga za uknjižbu temeljem rješenja o izvlaštenju samo zbog činjenice da u obrazloženju toga rješenja nije detaljno navedeno na koji način je utvrđeno stvarno vlasništvo izvlaštenika u upravnom postupku predstavlja pretjerani formalizam, jer da se to može utvrditi iz upravnog spisa. Žalbom je ukazano i da je izvlaštenje učinjeno prije 20 godina radi izgradnje autoceste Zagreb-Goričan, te se predlaže žalbu usvojiti i pobijano rješenje preinačiti i dopustiti predloženi upis uz istovremeno brisanje zabilježbe odbijenog prigovora odnosno prijedloga.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi kao i postupak koji je prethodio njegovu donošenju, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio ijednu bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 10., 13. i 14. ZPP na koje povrede temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, a ne nalazi ni bitnu povredu iz točke 11. na koju predlagateljica žalbenim navodima ukazuje, jer je pobijano rješenje razumljivo i može se ispitati, a za svoju odluku sud je dao valjane i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.

6. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja (Republika Hrvatska, Ministarstvo poljoprivrede) zemljišnoknjižnom sudu za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama iz z.k. 328 k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] u korist predlagatelja.

6.1. Svoj prijedlog predlagatelj temelji na činjenici da je rješenjem Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove od 16. svibnja 2002. utvrđen interes za Republiku Hrvatsku za potpuno izvlaštenje nekretnina (čkbr. [katastarska čestica]) radi izgradnje autoceste Zagreb – Goričan, dionice Breznički Hum – Nivo Marof, a koje rješenje je pravomoćno i izvršno.

7. Iz spisa proizlazi da je rješenjem zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z- 3290/2022 od 23. svibnja 2022. prijedlog predlagatelja odbijen.

7.1. Nadalje proizlazi da je na navedeno rješenje Republika Hrvatska podnijela prigovor koji je odbijen pobijanim rješenjem.

8. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, odredbe 45., 46., 60., 115. stavak 2. i 117. ZZK i pravilno je postupio kada je prigovor predlagatelja protiv rješenja poslovni broj Z- 3290/2022 od 23. svibnja 2022. odbio kao neosnovan.

9. Sukladno članku 116. ZZK za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao u zemljišnoknjižnom sudu.

9.1. Vodeći računa o sadržaju prijedloga i isprava koje su uz njega dostavljene kao i o stanju zemljišnih knjiga u odnosu na predmetnu nekretninu u vrijeme zaprimanja prijedloga, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se prijedlogu nije moglo udovoljiti, a sve iz razloga jer za dopuštenje upisa nije bila ispunjena opća pretpostavka za dopuštenje upisa uređena odredbom članka 45. ZZK. Sve to i bez obzira što je rješenje o izvlaštenju javna isprava pa bi u tom slučaju trebalo primijeniti odredbu članka 117. stavak 2. ZPP kojom je propisano kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

9.2. Naime, člankom 45. ZZK je propisano da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojeg se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik). Suprotno žalbenim navodima pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da osoba koja je navedena u rješenju o izvlaštenju nije zemljišnoknjižni vlasnik, te da je stoga rješenje neprovedivo u zemljišnoj knjizi.

10. U povezanosti s navedenim se napominje da je zemljišnoknjižni postupak po svojoj pravnoj naravi strogo formalan te je za osnovanost prijedloga kojim se zahtijeva zemljišnoknjižni upis bitno ispitati i utvrditi da li su ispunjene sve formalne pretpostavke za zemljišnoknjižni upis, a obzirom da u konkretnom slučaju jedna od temeljnih formalnopravnih pretpostavki za dopuštenost upisa nije ispunjena, neosnovani su pa i irelevantni žalbeni navodi predlagatelja kojima se pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda pokušava osporiti.

11. Nadalje, radi predlagatelja se napominje da, iako je točno da se stjecanje prava vlasništva izvlaštenjem, provodi u upravnom postupku, da upravo u tom postupku je potrebno utvrditi i pravni slijed između „stvarnih“ vlasnika, kako ih naziva žalitelj i zemljišnoknjižnih vlasnika, a što iz rješenja koje predstavlja ispravu za uknjižbu nije razvidno.

12. Neosnovano se predlagatelj u žalbi poziva na odredbu članka 60. stavak 1. točka b. ZZK koji članak govori o sadržaju javne isprave, a to stoga što je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu članka 45. ZZK koji propisuje da su upisi dopušteni samo protiv osoba koje su u trenutku podnošenja prijedloga za upis u zemljišnoj knjizi upisani kao vlasnici zemljišta, a što u ovom slučaju nije ispunjeno, kao što je to pravilno i utvrdio sud prvog stupnja kada je odbio prigovor predlagatelja.

13. Ostali žalbeni navodi predlagatelja ne utječu na pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja, jer zapravo predstavljaju njegovo tumačenje pojedinih odredbi ZZK i njegovo shvaćanje zemljišnoknjižnog postupka.

14. Slijedom navedenog, obzirom žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je primjenom odredbe članka 149. stavak 3. ZZK odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda te naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Sisku 28. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja