Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-394/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sutkinji pojedinki, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Liburnija parking d.o.o., OIB: 37830330079, iz Opatije, Sv. Florijan 8, zastupanog po punomoćniku Marku Kuzmanoviću, odvjetniku iz Pule, protiv ovršenice RV, iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču- Parenzo poslovni broj Povrv-7600/2017 od 19. ožujka 2018., 28. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Povrv-7600/2017 od 19. ožujka 2018.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
„Ukida se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku Ivanu Kukučki iz Pule-Pola, posl. br. Ovrv-10397/15 od dana 29. travnja 2015. i odbacuje se prijedlog za ovrhu.“
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj 9. travnja 2018. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.-Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), koji se primjenjuje i u ovršnim postupcima temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/2017.; dalje: OZ), te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu.
3. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako u svojoj žalbi ovrhovoditelj navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka, kako ne konkretizira bitnu povredu, to je ovaj sud primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a ispitao pobijanu odluku po službenoj dužnosti u odnosu na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih bitnih povreda.
6. Polazeći od utvrđenja da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je doneseno po Javnom bilježniku Ivanu Kukučki iz Pule pod brojem Ovrv-10397/2015 od 29. travnja 2015. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja općenito na imovini ovršenice te da je ovršenica izjavila prigovor, prvostupanjski sud je ukinuo rješenje o ovrsi javnog bilježnika i odbacio prijedlog za ovrhu s pozivom na članak 279. stavak 1. OZ-a.
6.1. U obrazloženju svoje odluke prvostupanjski sud navodi da ovršenica nema prebivalište ni u jednoj od jedinica područne (regionalne) samouprave u Republici Hrvatskoj, već je njezino prebivalište u inozemstvu, zbog čega javni bilježnik u Republici Hrvatskoj uopće nije nadležan donositi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
6.2. Prvostupanjski sud se pozvao i na presudu Suda Europske unije od 9. ožujka 2017. u predmetu C-551/15 u kojem je odlučeno da Uredbu (EU) br. 1215/2012 treba tumačiti na način da javni bilježnici u Republici Hrvatskoj, kada postupaju u okviru ovlasti koje su im povjerene nacionalnim pravom u ovršnim postupcima na temelju vjerodostojne isprave, nisu obuhvaćeni pojmom sud u smislu navedene Uredbe.
6.3. Prvostupanjski sud se pozvao i na članak 16. stavak 1. ZPP-a kojim je propisano da sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost, pa tako i temeljem članka 21. stavak 1. OZ-a povodom prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog po javnom bilježniku.
6.4. Ovrhovoditelj ocjenjuje kako je prvostupanjski sud pogrešno donio pobijano rješenje jer da je prijedlog za ovrhu mogao odbaciti samo u situaciji da javni bilježnik već nije donio rješenje o ovrsi. U situaciji kada javni bilježnik donese rješenje o ovrsi, a ovršenik izjavi prigovor, da je tada pravilno prvostupanjski sud trebao staviti izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, a nastaviti postupak kao u povodom prigovora protiv platnog naloga.
6.5. Nadležnost javnih bilježnika u ovršnim postupcima koji se vode radi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi od strane javnog bilježnika bila je uređena člankom 279. stavak 1. OZ-a (navedeni članak brisan Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona objavljenog u „Narodnim novinama“ broj 131/2020.), kojim je propisano da je za određivanje ovrhe mjesno nadležan javni bilježnik čije sjedište je u jedinici područne (regionalne) samouprave prebivališta ili sjedišta ovršenika.
6.6. Prema odredbi članka 38. OZ-a, mjesna nadležnost koja je određena tim Zakonom je isključiva. Uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe i činjenicu da je ovrhovoditelj predložio ovrhu na temelju vjerodostojne isprave proizlazi da je za odlučivanje o predmetnom prijedlogu sukladno članku 279. stavak 1. OZ-a nadležan sud prebivališta ovršenice. Međutim, kako ovršenica nema prijavljeno prebivalište na području Republike Hrvatske, ne postoji nadležnost javnih bilježnika u Republici Hrvatskoj za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.
6.7. Člankom 16. stavak 3. ZPP-a, koji se na odgovarajući način primjenjuje i u ovršnim postupcima, propisano je da kada sud u tijeku postupka do pravomoćnosti odluke utvrdi da za rješavanje nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti će se oglasiti nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu, osim u situacijama u kojima nadležnost suda u Republici Hrvatskoj ovisi i o pristanku tuženika, a tuženik je dao svoj pristanak. Javni bilježnik je kao povjerenik suda bio dužan po službenoj dužnosti paziti na apsolutnu nenadležnost, te je pravilnom primjenom članka 16. stavak 3. ZPP-a trebao spis dostaviti prvostupanjskom sudu radi donošenja odluke kojom bi se sud proglasio nenadležnim za odlučivanje o podnesenom prijedlogu i isti odbacio.
6.8. Obzirom da javni bilježnik nije postupio na navedeni način, već je donio rješenje o ovrsi te je tek nakon pravomoćnog prigovora ovršenice predmet uputio sudu, to je prvostupanjski sud pravilno ukinuo navedeno rješenje o ovrsi i odbacio prijedlog za ovrhu.
7. Zbog navedenih razloga žalba ovrhovoditelja odbijena je kao neosnovana te je pobijano rješenje potvrđeno primjenom članka 380. stavak 3. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
Koprivnica, 28. listopada 2025.
Sutkinja
Vesna Rep
