Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž Ob-94/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinje Tatjane Ledinšćak-Babić predsjednice vijeća, sutkinje Amalije Švegović izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Bojane Skenderović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Leopoldu Aljinoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika LP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jeleni Mandarić, odvjetnici u Splitu, uz sudjelovanje mlljt. CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlljt. BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlljt. DP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnoj skrbnici JP iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, radi razvoda braka i donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-28/2023-43 od 28. kolovoza 2025., na sjednici vijeća 28. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-28/2023-43 od 28. kolovoza 2025. u dosuđujućem dijelu točke VI., VII. i VIII. izreke i u tim ukinutim dijelovima predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. U nepobijanim točkama I., II., III., IV., V. i IX. izreke, te nepobijanom odbijajućem dijelu točke VI., VII. i VIII. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke razveden je brak između tužiteljice i tuženika sklopljen dana 6. kolovoza 2010. i upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Imotski za godinu 2010. pod rednim brojem 107. Pod točkom II. izreke određeno je da će zajednička djeca stranaka mlljt. CP, rođen **.**.2011., mlljt. BP, rođena **.**.2016., mlljt. DP, rođen **.**.2014. i mlljt. ZP, rođen **.**.2019. stanovati sa majkom ČP, na adresi u [adresa], a pod točkom III. izreke da će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb. Točkom IV. i V. izreke određeni su osobni odnosi oca s mlljt. djecom stranaka u vidu susreta i druženja jednom mjesečno na području Splita, u trajanju od 3 sata, uz nadzor treće stručne osobe, koju će imenovati nadležni HZSR PU Split i koja treća stručna osoba će među roditeljima koordinirati dan, mjesto i vrijeme održavanja susreta i druženja oca i mlljt. djece, time da je mjera održavanja osobnih odnosa oca sa mlljt. djecom iz točke IV. izreke presude pod nadzorom stručne osobe koju imenuje nadležni HZSR određena u trajanju od 6 mjeseci, računajući od dana kada HZSR PU Split imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa. Pod točkom VI. izreke naloženo je tuženiku na ime neplaćenog uzdržavanja za razdoblje od 17. svibnja 2022. do 31. ožujka 2023. platiti za uzdržavanje mlljt. CP ukupan iznos od 2.750,00 EUR, mlljt. BP ukupan iznos od 2.200,00 EUR, mlljt. DP ukupan iznos od 2.200,00 EUR i mlljt. VP ukupan iznos od 1.980,00 EUR, dok je u preostalom dijelu za razdoblje od 17. svibnja 2022. do 31. ožujka 2023. za uzdržavanje mlljt. BP i mlljt. DP u iznosu od po 550,00 EUR za svakog od njih, te za uzdržavanje mlljt. VP u iznosu od 770,00 EUR tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Pod točkom VII. izreke naloženo je tuženiku za razdoblje od 1. travnja 2023. do 30. lipnja 2025. na ime razlike neplaćenog uzdržavanja platiti za uzdržavanje mlljt. CP ukupan iznos od 4.241,43 EUR, mlljt. BP ukupan iznos od 2.891,43 EUR, mlljt. DP ukupan iznos od 2.891,43 EUR i mlljt. VP ukupan iznos od 2.351,43 EUR, dok je u preostalom dijelu za razdoblje od 1. travnja 2023. do 30. lipnja 2025. za uzdržavanje mllljt. CP u iznosu od 2.508,57 EUR, mlljt. BP i mlljt. DP u iznosu od po 3.858,57 EUR za svakog od njih, te za uzdržavanje mlljt. VP u iznosu od 4.398,57 EUR tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Pod točkom VIII. izreke naloženo je tuženiku počevši od 1. srpnja 2025. pa ubuduće plaćati uzdržavanje mlljt. CP u iznosu od 250,00 EUR mjesečno, mlljt. BP u iznosu od 200,00 EUR mjesečno, mlljt. DP u iznosu od 200,00 EUR mjesečno i mlljt. VP u iznosu od 180,00 EUR mjesečno, dok je u preostalom dijelu u iznosu od 50,00 EUR mjesečno za mlljt. BP i mlljt. DP, te u iznosu od 70,00 EUR mjesečno za mlljt. VP tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Točkom IX. izreke određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Navedenu presudu pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija tuženik u dosuđujućem dijelu točke VI., VII. i VIII. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu točke VI., VII. i VIII. i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za razvod braka, te donošenje odluke s kojim će roditeljem mlljt. djeca stranaka stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa mlljt. djece s roditeljem te uzdržavanju mlljt. djece stranaka.

6. Prvostupanjski sud je, cijeneći iskaze stranaka te izvješće o obveznom savjetovanju prije razvoda braka, utvrdio da su odnosi među strankama teško i trajno poremećeni, te je primjenom odredbe čl. 51. st. 1. toč. 2. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'' broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023, dalje: ObZ) razveo brak stranaka.

7. Polazeći od utvrđenja da su stranke roditelji četvero mlljt. djece, sinova CP rođenog 2011., DP rođenog 2014. i VP rođenog 2019., te kćerke BP rođene 2016., te prihvaćajući nalaz i mišljenje Stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split (detaljno opisanog pod točkom 22. i 27. obrazloženja), kao i uvažavajući izraženo mišljenje mlljt. djece opisano pod točkom 28. obrazloženja, primjenjujući odredbu čl. 104. st. 1., čl. 119. st. 1. i čl. 124. ObZ-a, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 413. st. 1. toč. ObZ-a odredio da će mlljt. djeca stranaka stanovati s majkom, dok će s ocem ostvarivati osobne odnose na način opisan pod točkom IV. izreke, pri čemu je vodio računa o činjenici da djeca ne žele viđati oca, da pokazuju otpor prema viđanju s ocem i da nisu imali kontakte već više od godinu dana, kao i činjenici da su roditelji suglasni da se kontakti održavaju kako je predložio stručni tim, smatrajući da je u interesu mlljt. djece da se kontakti počnu održavati jedanput mjesečno, u nazočnosti treće stručne osobe na području Splita. Primjenom odredbe čl. 104. st. 1. ObZ-a prvostupanjski sud je odredio da će roditelji zajednički sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb.

8. Prvostupanjski sud, polazeći od utvrđenja:

- da u smislu odredbe čl. 307. st. 1. i 2. i čl. 311. ObZ-a, a cijeneći iskaz tužiteljice, za zadovoljenje potreba mlljt. djece stranaka koja su zdrava djeca i imaju uobičajene potrebe djece svoje dobi (hrana, odjeća, obuća, higijenski pribor, trošak nabave odjeće za treninge i članarine, trošak odlazaka na turnire) treba mjesečno za mlljt. CP koji je sada u dobi od 14 godina iznos od 250,00 EUR-a mjesečno, za mlljt. DP koji je sada u dobi od 11 godina i mlljt. BP koja je sada u dobi od 9 godina iznos od 200,00 EUR-a za svako dijete, te za mlljt. VP koji se sada u dobi od 6 godina iznos od 180,00 EUR-a,

- da su sukladno odredbi čl. 307. st. 3. i čl. 313. ObZ-a, a cijeneći iskaz tuženika (detaljno naveden u točki 39. obrazloženja pobijane presude – napomena ovog suda) i podatke o prihodima priloženim u spisu (detaljno obrazloženi pod točkom 43. obrazloženja pobijane presude – napomena ovog suda), utvrđene materijalne, obiteljske, financijske i stambene prilike tuženika kao oca iz kojih proizlazi da je tuženik radno sposobna osoba u dobi od 39 godina, zaposlen s redovitim mjesečnim prihodima tijekom 2022. u prosječnom iznosu od 530,00 EUR-a, tijekom 2023. u prosječnom iznosu od 678,00 EUR-a i tijekom 2024. u prosječnom iznosu od 812,00 EUR-a, riješenim stambenim pitanjem, da reklamira agroturizam i sebe prezentira kao osobu odgovornu za obavljanje ugostiteljske djelatnosti te da nema drugih obveza uzdržavanja osim mlljt. sinova i kćerke,

zaključuje da je otac u mogućnosti participirati u ukupno utvrđenim potrebama uzdržavanja mlljt. CP u iznosu od 250,00 EUR-a mjesečno, mlljt. DP i mlljt. BP u iznosu od 200,00 EUR-a mjesečno za svako dijete i mlljt. VP u iznosu od 180,00 EUR-a mjesečno od podnošenja tužbe 17. svibnja 2022. pa nadalje.

8.1. Obzirom da među strankama nije bilo sporno da tuženik nije ništa doprinosio za uzdržavanje zajedničke mlljt. djece u razdoblju od podnošenja tužbe 17. svibnja 2022. do donošenja privremene mjere u ovom postupku 4. travnja 2023., kojom je tuženik obvezan plaćati za svako dijete iznos od 92,91 EUR-a mjesečno počevši od 4. travnja 2023., te da su stranke učinile nespornim da je tuženik po privremenoj mjeri platio uzdržavanje za mlljt. djecu od 4. travnja 2023. sve do lipnja 2025. u iznosu od 92,91 EUR-a za svako dijete, prvostupanjski sud je te plaćene iznose uračunao tuženiku u podmirenje obveze uzdržavanja, te je sukladno odredbi čl. 317. u vezi čl. 311. i čl. 306. ObZ-a za razdoblje od svibnja 2022. pa nadalje obvezao tuženika doprinositi za uzdržavanja mlljt. CP iznos od 250,00 EUR-a mjesečno, za mlljt. DP i mlljt. BP iznos od 200,00 EUR-a mjesečno i za mlljt. VP iznos od 180,00 EUR-a mjesečno, time da je obvezao tuženika platiti uskraćeno uzdržavanje za razdoblje od 17. svibnja 2022. (dan podnošenja tužbe) do 31. ožujka 2023. srpnja 2024. te razliku na ime neplaćenog uzdržavanja za razdoblje od 1. travnja 2023. do 30. lipnja 2025., a u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za uzdržavanje mlljt. djece iznad dosuđenih iznosa do zatraženih odbio je kao neosnovan, a kako je to detaljno opisano u točkama VI., VII. i VIII. izreke i obrazloženo pod točkama 47., 48. i 49. obrazloženja.

9. Tuženik, osporavajući odluku o uzdržavanju, u žalbi navodi da prvostupanjski sud uopće nije utvrdio njegove ukupne mogućnosti kao obveznika uzdržavanja koje se odnose na prihode i njegovo imovinsko stanje obzirom nije utvrdio niti je pribavio podatak da li se tuženik bavi agroturizmom i koliko bi na taj način uopće uprihodovao, niti je utvrdio koliko bi tuženik, pored ostvarenog mjesečnog dohotka, zaista mogao mjesečno dodatno zaraditi, pa je stoga presuda nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima presude te nema razloga o odlučnim činjenicama, te je ujedno ostvaren i žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja visine uzdržavanja uopće nije primijenio odredbu čl. 314. ObZ- a, kojom je predviđena mogućnost umanjenja obveze uzdržavanja, te da nije odredio uzdržavanje u skladu s Odlukom ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike i Tablicom o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta, pa je nepravilno primijenjena i odredba čl. 313. ObZ-a.

10. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga tuženika, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), koju obrazlaže tuženik u žalbi, jer pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji omogućuju ovom sudu ispitivanje pobijane presude, niti bilo koja druga bitna povreda na koje drugostupanjski sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

11. Međutim, osnovano ukazuje tuženik da je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje vezano za odluku o uzdržavanju, zbog čega se za sada u tom dijelu ne može ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.

12. Naime, prvostupanjski sud svoje utvrđenje da tuženik ostvaruje dodatni prihod od obavljanja ugostiteljske djelatnosti temelji na činjenici da tuženik reklamira tu djelatnost, pa imajući u vidu iskaz tužiteljice (da se obiteljska tvrtka Doci d.o.o., a u kojoj su bili zaposleni i tužiteljica i tuženik, bavi proizvodnjom rakije i likera, organizacijom proslava povodom raznih prigoda te ima u vlasništvu kuću za odmor ) i

iskaz tuženika (da je samo zaposlenik u obiteljskoj tvrtki Doci d.o.o. koje je vlasnik njegov otac, da se prestao baviti agroturizmom, da je imao kamion i bavio se prijevozom), bilo je potrebno utvrditi tko je vlasnik tvrtke Doci d.o.o., da li se ta tvrtka i nadalje bavi djelatnostima o kojima su u svojim iskazima iskazivale stranke i po tom osnovu ostvaruje prihode, da li je tuženik i dalje vlasnik kamiona te koliko bi mogao mjesečno dodatno zaraditi obavljanjem djelatnosti prijevoza, te tko je vlasnik kuće za odmor o kojoj je iskazivala tužiteljica.

12.1. Obzirom se radi o odlučnim činjenicama za procjenu mogućnosti tuženika kao roditelja koji ne stanuje s mlljt. djecom da doprinosi za njihovo uzdržavanje, a roditelji su prvi dužni osigurati životne uvjete koji su nužni za razvoj djeteta (čl. 27. st. 1. i 2. Konvencije o pravima djeteta, „Narodne novine-Međunarodni ugovori“ broj 12/1993, 20/1997, te odredba čl. 288. st. 1. ObZ-a), a koje odlučne činjenice prvostupanjski sud nije utvrdio, to za sada činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, na što ukazuje i tuženik iznijetim žalbenim navodima.

13. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 370. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a prihvatiti žalbu tuženika te ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanim točkama VI., VII. i VIII. izreke i u tom ukinutom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ponovno saslušati stranke na okolnosti navedene pod točkom 12. obrazloženja ove odluke radi utvrđivanja ukupnih mogućnosti tuženika kao obveznika uzdržavanja, a koje su činjenice odlučne za odluku o uzdržavanju, te će primjenjujući ovlaštenje iz čl. 350. ObZ-a pribaviti podatke iz službenih evidencija (sudskog registra, zemljišne knjige, evidencije MUP o vlasništvu vozila i dr.) o vlasništvu tvrtke Doci d.o.o., vlasništvu kuće za odmor i vlasništvu kamiona, kao i o eventualnim drugim nekretninama i pokretnima u vlasništvu tuženika. Prvostupanjski sud će, po provedenom dokaznom postupku, na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, te vodeći računa o sadržaju mjerodavnih zakonskih odredbi (čl. 306. do 317. ObZ-a) donijeti novu odluku o osnovanosti zahtjeva za uzdržavanje mlljt. djece stranaka, koju će obrazložiti jasnim i određenim razlozima kako bi se ista povodom eventualne žalbe mogla ispitati.

15. U nepobijanim točkama I., II., III., IV., V. i IX. izreke, te nepobijanom odbijajućem dijelu točke VI., VII. i VIII. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Varaždinu 28. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Ledinšćak-Babić