REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: 18 Kžzd-76/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda i to Dijane Grancarić kao predsjednice vijeća, te Sandre Radanović i Ivana Markovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Horvat, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NB, zbog tri kaznena djela iz čl. 177. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika NB podnesenoj po braniteljici Gordani Šimunov, odvjetnici u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, broj Kvm-71/2025 od 17. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. listopada 2025., temeljem čl. 494. st. 2. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 36/24
– dalje: ZKP/08)
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika NB, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru broj Kvm-71/2025 od 17. srpnja 2025. okrivljeniku NB temeljem odredbe čl. 98. st. 6. toč. u svezi čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. ZKP/08 produljene su mjere opreza i to zabrana približavanja djeci N, DB i ŽB s prebivalištem u [adresa], na razdaljinu manju od 100 metara te zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa žrtvama djecom ČB, DB i ŽB.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice Gordane Šimunov, odvjetnice u Zadru ne navodeći žalbenu osnovu iz koje se pobija predmetno rješenje te predlaže da drugostupanjsko vijeće donese odluku u skladu sa zakonom.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je zakonito utvrdio i pravilno obrazložio postojanje osnovane sumnje, koja proizlazi iz činjenice da je u konkretnom kaznenom predmetu potvrđena optužnica, pa je ispunjen osnovni uvjet za određivanje i produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. ZKP/08, a do sada provedenim dokazima na raspravi nije narušeno postojanje osnovane sumnje.
5. Nadalje, žalbenim navodima nije s uspjehom dovedeno u pitanje ni pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere opreza iz osnove čl. 98. st. 1. i 2. toč. 4. i 5. u sv. čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Naime, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje kako na strani okrivljenika egzistira i opravdana bojazan da bi isti ponovio istovrsno kazneno djelo na štetu djece, odnosno počinio drugo teže kazneno djelo. Naime, okrivljenik je osnovano sumnjiv da je u dužem vremenskom razdoblju počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece
– povrede djetetovih prava, što ukazuje na njegovu upornost u kriminalnom ponašanju. Iz provedenog psihologijskog vještačenja proizlazi da je stvaranje negativnog stava prema majci od strane okrivljenika kod djevojčica DB i ŽB dovelo do poteškoća u njihovom pravilnom psihofizičkom razvoj, zbog čega sudski vještak predlaže uključivanje ŠB u psihološki tretman, te poštedu od izloženosti induktivnih djelovanja oca, dok u odnosu na mldb. oštećenicu OB navodi da je istoj potrebno psihoterapijska podrška od strane psihologa te otklanjanje negativnih utjecaja koji su utvrđeni kod iste, a kako to obrazlaže prvostupanjski sud na stranici 4 pobijanog rješenja.
5.1. Također, iz provedenog psihologijsko vještačenje mldb. ČB te dopune psihologijskog vještačenja mldb. oštećenica ŽB i OB po sudskoj vještakinji dr. sc. Jadranke Zorić, prof. psih. od 17. ožujka 2023. kao i njenog iskaza danog na raspravi od 27. studenog 2023. slijedi da je okrivljenik imao zabranu kontakta s malodobnim oštećenicama pa da su na taj način onemogućeni dodatni utjecaji s njegove strane na djecu i da je data prilika da se djeca oporave i emocionalno stabiliziraju u to vrijeme. Vještačenje da je pokazalo kako je starija djevojčica ŽB napravila korak u tom smislu i da je ona značajno bolje u odnosu na ranije razdoblje. Srednja djevojčica DB da sada ulazi u adolescentni period i kod nje da su u ožujku zamijećena opoziciona djelovanja u odnosu na majku pri čemu da se referirala na ugodu koju joj donose kontakti s ocem. Općenito da treba znati kako djeca koja imaju odleđene kontakte s drugim roditeljem s kojim ne žive u odnosu s njim da su daleko relaksiraniji jer taj roditelj po prirodi ne postavlja zahtjeve prema djetetu bar ne u tolikoj mjeri koji postavlja roditelj s kojim dijete svakodnevno živi. Sa strane DB da su zamijećeni utjecaji na najmlađu djevojčicu, a vezano u traženje savezništva protiv majke. Stanje djevojčica iz ožujka 2023. da je takvo da ne upućuje da bi djevojčice trebale imati bilo kakve trajne posljedice na njihovo psihičko stanje vezano uz inkriminaciju. U odnosu na najmlađu djevojčicu ČB da se radilo o zanemarivanju i to iz razloga što zapravo to dijete nije ni dolazilo kod oca ili je dolazila u puno manjem opsegu od onog kako je trebalo dolaziti po sudskoj odluci, dijete da nikad nije noćilo kod oca i u tom djelu da je djetetu bilo onemogućeno da uspostavi adekvatan emocionalni odnos, kontakt s ocem. U odnosu na dvije starije djevojčice da se radilo se o grubom zanemarivanju i to iz razloga što su indicirane protiv majke, što je rezultiralo njihovim otporom prema majci, emocionalnom destabilizacijom, za srednju djevojčicu zakazivanje u školi, da se radi o postupanju koje je bilo usmjereno na pridobivanju djevojčica na svoju stranu u okviru bračnog konflikta sa bivšom suprugom. Kod starijih dviju djevojčica da je bilo grubo zanemarivanje, nešto na granici zlostavljanja, ali ipak je to bilo grubo zanemarivanje. U ovoj situaciji djeca su najviše boravila s majkom ZB, a povremeno da su odlazila kod oca i u toj situaciji da se nije ni moglo razviti ovaj najteži oblik, a to je zlostavljanje djece, jer nije moglo doći do potpunog odbacivanja majke, jer su djeca s majkom živjela.
6. Stoga, i ovaj drugostupanjski sud, a uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, kao i navode opunomoćenika mldb. oštećenica o ponašanju okrivljenika prema djeci ŽB i UB, kako je to navedeno pod toč. 7.1. obrazloženja pobijanog rješenja, smatra da je za sada nužno i nadalje produljiti izrečene mjere opreza, jer će se na taj način onemogućiti kontakt okrivljenika s djecom te djeci dati prilika da se oporave i emocionalno stabiliziraju, pa pravilno prvostupanjski sud navodi da postoji realna opasnost da bi bez izrečenih mjera okrivljenik ponovio istovrsno kazneno djelo na štetu svoje malodobne djece. Ujedno se ukazuje prvostupanjskom sudu na žurnost postupanja u navedenom predmetu s obzirom da je optužnica podignuta 12. siječnja 2022., a radi se o kaznenim predmetima koji po svojoj naravi zahtijevaju hitnost u postupanju.
7. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
8. Zbog svega navedenog trebalo je na temelju čl. 483. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zadru 27. listopada 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Dijana Grancarić
