REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], I 14
Broj: Pp-1593/2025-8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IK, kojeg brani Valentina Mišura, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Petrić & Kajić d.o.o. iz Zagreba, radi prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 08/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na Prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/25-3/5862, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 2. travnja 2025., nakon provedene glavne rasprave 27. listopada 2025. u prisutnosti braniteljice okrivljenika i bez prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Pp-518/2025 od 24. veljače 2025., pravomoćne 28 ožujka 2025., radi prekršaja iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a i dr., kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,
k r i v j e
što je 5. veljače 2025., u 2:11 sati, u mjestu Sveti Petar Čvrstec, u ulici Kemenovići kod kbr.32, zatečen dok je kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,42 g/kg, o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 02418902,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom iako je imao u organizmu alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg,
pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 900,00 € (DEVETSTO EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ- a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati iznos od 600,00 € (šesto eura) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 58. stavka 1. i stavka 2. PZ-a okrivljeniku se za prekršaj izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (DVA) MJESECA.
Na temelju članka 130. stavka 9. PZ-a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na mjestu počinjenja prekršaja naredbom o određivanju mjere opreza broj: 075567 od 5. veljače 2025. u trajanju od 12 sati.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 20,00 € (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, izdala je okrivljeniku prekršajni nalog broj: Klasa: 211-07/25-3/5862, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 2. travnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno po braniteljici Valentini Mišura uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
3. Na glavnu raspravu 27. listopada 2025. nisu pristupili uredno pozvani okrivljenik i predstavnik tužitelja, već je pristupila braniteljica okrivljenika Valentina Mišura, koja je predala u spis pisanu obranu okrivljenika.
4. U pisanoj obrani okrivljenik osporava počinjenje prekršaja, jer da u trenutku nastanka štetnog događaja nije bio u alkoholiziranom stanju, stoga što nije provedeno toksikološko vještačenje, već tužitelj pokušava nametnuti tezu da je bio u alkoholiziranom stanju, o čemu je sastavljen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu br. 02418902. Osporava navode da je bio u alkoholiziranom stanju, a osporava i ispravnost mjernog uređaja alkometra. Ističe kako mu u trenutku nastanka štetnog događaja nije bila vađena krv, niti mu je vršena analiza mokraće, na što bi isti svakako pristao. Ističe kako mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 6 mjeseci, a kako mu je za posao i prema opisu radnog mjesta nužno da posjeduje vozačku dozvolu i upravlja motornim vozilom, u privitku svoje obrane dostavlja pisanu izjavu poslodavca [obrt], obrta za građevinarstvo i proizvodnju, vlasništvo ĆK. Dodaje i da ostvaruje mjesečna primanja od oko 800,00 eura, da živi s majkom koja ima minimalnu mirovinu oko 200,00 eura i koju uzdržava i pomaže joj u kućanstvu, zbog čega nije u mogućosti podmiriti ovako visoko izrečenu novčanu kaznu te kao prilog svojoj obrani dostavlja svoje platne liste. Dakle, okrivljenik prvenstveno osporava počinjenje prekršaja, smatra da nije kriv te predlaže da sud donese oslobađajuću presudu. Podredno, ukoliko sud na osnovu provedenih dokaza iz dokumentacije spisa utvrdi da je zaista počinio prekršaj za koji se tereti, moli sud da uzme u obzir olakotne okolnosti na koje se ukazuje u svojoj pisanoj obrani, njegova razmjerno niska mjesečna primanja, dok mu je prekršajnim nalogom bila izrečena novčana kazna u maksimalnom iznosu. Također predlaže i da mu se zaštitna mjera, koja je od strane ovlaštenog tužitelja, bila izrečena u trajanju od 6 mjeseci, izrekne u što je moguće kraćem trajanju, jer je zaposlen u firmi Migrad, koja se bavi graditeljstvom i prema opisu radnog mjesta neophodno mu je potrebna vozačka dozvola B kategorije.
5. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid i pročitao je prigovor okrivljenika po braniteljici Valentini Mišura iz Odvjetničkog društva Petrić & Kajić d.o.o. iz Zagreba, punomoć o zastupanju od 29. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02418902, naredbu o određivanju mjere opreza 975567 od 5. veljače 2025., izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije i pisanu obranu okrivljenika.
6. Braniteljica okrivljenika u svom završenom govoru ostaje kod dosadašnje obrane, smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti i predlaže da sud donese oslobađajuću presudu, odnosno, ukoliko sud nakon provedenog postupka smatra da je isti počinio prekršaj za koji se tereti, da mu se u tom slučaju izrekne što blaža kazna, kao i zaštitna mjera u što kraćem trajanju, a s obzirom na sve olakotne okolnosti na koje se okrivljeni poziva u svojoj pisanoj obrani.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika o i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,52 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,42 g/kg, a što je vidljivo iz alkometra marke "Drager Alcotest 7000", serijskog broja ARSC-0196.
8. Budući da je okrivljenik u svom prigovoru protiv prekršajnog naloga, kao i u pisanoj obrani osporavao ispravnost mjernog uređaja alkometra, kojim je kritične zgode kod njega bila utvrđena prisutnost alkohola u organizmu, sud je od Pp Križevci zatražio atest za navedeni mjerni uređaj.
9. Dopisom od 2. srpnja 2025. PP Križevci je sudu dostavila Izvješće o ispitivanju broj 0985/24 i Izvještaj o završnom ispitivanju broj 24-1111 alkometar marke "Drager Alcotest 7000", serijskog broja ARSC-01968, koji je ovjeren kao ispravan dana 7. lipnja 2024., s rokom valjanosti ovjere do 30. lipnja 2025., što znači da je na dan utvrđivanja ovog prekršaja 5. veljače 2025. navedeni mjerni bio ovjeren i ispravan, tako da je prigovor okrivljenika o eventualnoj neispravnosti mjernog uređaja u potounosti neutemeljen.
10. Nadalje, sud je izvršio uvid i u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02418902 od 5. veljače 2025., iz kojeg nesporno proizlazi da okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja kojim je kod njega uz granicu dopuštene pogreške mjerenja bila utvrđena koncentracija alkohola od 1,42 g/kg, da nije tražio stručni pregled radi uzimanja uzoraka krvi i urina radi analize te da je taj zapisnik bez ikakvih primjedbi vlastoručno potpisao i preuzeo. Stoga se pokazuje kao potpunosti neutemeljen njegov prigovor da bi pristao na vađenje krvi i urina radi analize na alkohol.
11. Dakle, nakon svih ovako provedenih dokaza sud je smatra sa sigurnošću utvrđenim kako je okrivljenik kritične zgode bio zatečen kao vozač u prometu na cesti dok je upravljao osobnim vozilom, a prilikom kontrole prometa od strane policijskih službenika PP Križevci je uz pomoć odgovarajućeg ispravnog mjernog uređaja kod okrivljenika bila utvrđena naprijed navedena koncentracija alkohola u organizmu, koja je bila veća od zakonom dopuštene. Stoga je nesporno utvrđeno kako je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7. ZSPC-a.
12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio osobne i obiteljske prilike okrivljenika, činjenicu da ostvaruje relativno niska primanja, od kojih navodno uzdržava i majku, čija je mirovina 200,00 €, iako tu činjenicu nije ničime argumentirao, dok je otegotna okolnost činjenica da je već bio pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj u rasponu od 660,00 € do 1.990,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu unutar zakonom propisanog raspona novčane kazne, smatrajući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
13. Odredbom članka 151. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
14. Pored toga, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja je predložena od strane ovlaštenog tužitelja u trajanju od 6 (šest), jer mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla, s obzirom da je zaposlen u firmi koja se bavi graditeljstvom i prema opisu njegovog radnog mjesta neophodno mu je potrebna vozačka dozvola "B" kategorije. Sud smatra ovu mjeru u razmjerno kraćem trajanju nužnom radi sprječavanja okrivljenika da ubuduće čini nove prekršaje, odnosno da je ista potrebna zbog postojanja opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, jer se radi o osobi koja je već bila pravomoćno kažnjavana zbog istovrsnog prekršaja u prometu.
15. U trajanje izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije uračunava se i vrijeme od kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na mjestu počinjenja prekršaja naredbom o određivanju mjere opreza Pp Križevci serijski broj: [serijski broj] od 5. veljače 2025.
16. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
U Križevcima 27. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik, braniteljica i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Braniteljima,
3.) Podnositelju optužnog prijedloga,
4.) Referadi za promet.
