Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1468/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LIR, branjene po braniteljici braniteljiima OD Vuksanović & partneri, odvj. iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. 42/20., 85/22. i 114/22. dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/22-3/16563 Urbroj: 511-09-34-22-1 od 26.08. 2022., nakon glavne rasprave održane dana 22. listopada 2025. u odsutnosti okrivljenice, a u prisutnosti njezine braniteljice, te u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 27. listopada 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenica LIR, rođ. L, kći R i Ć, rođena **.**.1986.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v a j e

što

u danom roku od 15 dana od dana 18. svibnja 2022. kada joj je preporučenom poštom dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju broj 511-09-34/05-8-5459-1/2021 Postaje prometne policije Rijeka od 19. prosinca 2021., odnosno najkasnije sa danom 02. 06. 2022. uz zahtjev kojim je od nje, kao vlasnika vozila registarske oznake [registarska oznaka] bilo zatraženo davanje vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje, nije postupila po zatraženom,

dakle, kao vlasnik vozila propustila u roku od 15 dana dati vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citirane zakonske odredbe okrivljenici uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ublažena novčana kazna u iznosu od

300,00 eura (slovima: tristo eura i nula centi)

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 200,00 eura (slovima: dvjesto eura i nula centi).

II. Temeljem članka 139. stavaka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog Zakona okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeset eura i nula centi), u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/22-3/16563 Urbroj: 511-09-34-22-1 od 26.08. 2022., okrivljenica LIR je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od tadašnjih 5.000,00 kuna / 663,61 eura, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna / 66,36 eura.

2. Okrivljenica je protiv navedenog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor u kojem je porekla počinjenje prekršaja pa je Sud, na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo glavnu raspravu.

3. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 85/22.) i Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 114/22, 133/23 i 145/24). Sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti sada važeći propis jer je, s obzirom na propisane kazne, najblaži za okrivljenicu.

4. Okrivljenica je u više navrata pozivana na iznošenje svoje obrane, a pozivi sudu vraćali su se neuredno uručeni s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku". Stoga je sud poziv za okrivljenicu istaknuo na e-oglasnoj ploči te proveo glavnu raspravu sukladno odredbi članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona. Na glavnoj raspravi održanoj 22. listopada 2025. pročitana pisana obrana okrivljenice, a braniteljica nije imala daljih dokaznih prijedloga.

5. U pisanoj obrani okrivljenica je u bitnome navela da je sukladno obavijesti o počinjeom prekršaju od 19. prosinca 2021. u ostavlljenom roku nazvala policijske službenike i izvjestila ih da joj dostave fotografije te dokaze o počinjenom prekršaju. Nakon uvida u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 19.12.2021. da je kontaktirala prometnu policijsku postaju Rijeka i da je tražila dostavu dokaza u vidu fotografije, zapisnika i slično kojim a bi se zaista utvrdilo da je ona ta koja da je upravljala vozilom. To da je razlog zašti nije u ostavljenom roku dala podatke o tome tko je predmetnog dana upravljao vozilom. Sama obavijest da joj je dostavljena punih šest mjesec nakon navodnog počinjenja prekršaja prebrze vožnje pa da je životno i logično da z tako dugom vremenskom razdoblju osoba bez uvida u fotografije ne može znati tko je predmetnog dana upravljao ovim vozilom. Predmetnim vozilom da je osim nje upravljao i LI. Vjeruje da je iz njenog postupanja jasno da nije imala namjeru počiti ikakav preršaj ili izbjegavati dostaviti vjerodostojne podatke upravnom tijelu. Smatra da je upravno tijelo bilo dužno dostaviti tražene podatke te je potom pozvati da im dostavi podatak o vozaču jer da je iz njenog postupanja jasno da je njena intencija bila legitimirati vozača, na sporni dan. Predlaže da sud protiv nje obustavi prekršajni postupak. Podredno ističe da smatra kako sud može u predmetnom sljučaju primijeniti opomenu ili blažu kaznu od propisane. Istaknula je da je samohrana majka sina od 12 godina, otac djeteta da neredovito plaća iznos uzdržvanja. Bila da je prisiljena putem fine tražiti naplatu alimentacije. Sve materijalne troškove poglavito trošak škole i ostale objektivno razumne troškove samohrane majke školski obveznog djeteta, da otežano podnosi.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je (list spisa 5), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list spisa 7), obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se (listovi spisa 8-10), povratnica (list spisa 11), povratnica (list spisa 14), fotografija (list spisa 15), e-mail (list spisa 18). Nadalje, izvršen je uvid i pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za Ivanu Semitekolo Dragičević. Braniteljica nije imala primjedbi na provedene dokaze, a u završnoj riječi je navela da iz pisane obrane okrivljenice kao i dokumentacije koja da prileži spisu, proizlazi da se u ponašanju okrivljene nisu ostvarili elementi prekršaja za koji se tereti. Naime, zbog kasne dostave obavijesti od strane policije te ne postupanja policije po zahtjevu okrivljene ista nije bila u mogućnosti u danom roku dostaviti tražene podatke o osobi vozača. No sve to nije rezultat njezine volje, već objektivne nemogućnosti za postupanje. Slijedom navedenog da se okrivljenu predlaže osloboditi odnosno izreći oslobađajuću presudu u odnosu na istu.

1. Uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju od 22. listopada 2025. utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana zbog istog niti istovrsnog prekršaja.

1. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud je našao nedvojbeno utvrđenim djelo prekršaja, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude. Nije bilo sporno da okrivljenica nije dostavila tražene podatke, unatoč uredno zaprimljenoj obavijesti.

2. Naime, odredbom članka 229. stavak 3. propisano je: "vlasnik vozila, odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe, jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje."

2. Neosnovani nu su navodi okrivljenice da joj je tužitelj trebao dostaviti dokaz u vidu fotografije, jer je upravo naprijed citiranom odredbom precizno određena obveza vlasnika vozila, a okrivljenica nije osporavala da je vlasnik predmetnog vozila. Automobil se smatra opasnom stvari i vlasnik vozila je dužan znati kome daje vozilo na upravljanje na određeni dan.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenici olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, te protek vremena od trenutka počinjenja prekršaja do donošenja odluke o istome, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao.

8. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljenici je izrečena novčana kazna uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ispod propisanog posebnog minimuma, koja je za predmetno djelo prekršaja propisana u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura. Sud, naime, smatra da se svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom i u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a istodobno djelovati i generalno preventivno.

9. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci, koji je iznos primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenice.

U Rijeci 27. listopada 2025.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. U spis