Poslovni broj: Us I-1907/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnicima Srđanu Graniću i Ajki Radić, odvjetnicima u Splitu, Starčevićeva 8., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, OIB: 36162371878, Trg Hrvatske bratske zajednice 9, Split, zastupan po opunomoćenici (zaposlenici tuženika) EĐ, radi oduzimanja oružja i streljiva te oduzimanja i ukidanja oružnog lista, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 26. rujna 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika, dana 27. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Klasa: UP/I-213-01/24-01/93, Urbroj: 511-12-19-24-7 od 27. lipnja 2024.

II.Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-213-01/24-01/93, Urbroj: 511- 12-19-24-7 od 27. lipnja 2024. točkom 1. izreke određeno je da se tužitelju oduzima s pravom na naknadu oružje sa pripadajućim streljivom i to: puška s užljebljenim cijevima, marke i modela i modela CZ VK M-48, kalibar 7,9 mm, tvornički broj: [serijski broj oružja], pištolj marke i modela XDM XDM-9, kalibar 9x16, tvornički broj: [serijski broj oružja]; revolver marke i modela CZ R M83-89, kalibar 357 magnum, tvornički broj: [serijski broj oružja], dok je točkom 2. izreke određeno da se oduzima i ukida oružni list za držanje i nošenje oružja, serijski broj: [serijski broj] izdan od tuženika dana 14. veljače 2014. godine.

2.Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom ovome sudu pobija navedeno rješenje tuženika navodeći da isto nije zakonito jer da polazi od neutemeljene pretpostavke da bi tužitelj bio proglašen krivim za prekršaj protiv javnog reda i mira – počinjen tako što je svog psa pasmine staford držao bez nadzora, pa da bi se time presumirali elementi nasilja. Tuženo tijelo u obrazloženju da se poziva na presude Upravnog suda u Splitu i Visokog upravnog suda. Takav stav i zaključak tuženika da je preuranjen i neutemeljen. Ističe se naime da su djeca iz tužiteljevog susjedstva dana 9. travnja 2022. otvorila dvorišna vrata uslijed čega da je tužiteljev pas slobodno išetao na ulicu, da ga je uočila djelatnica MUP-a, koja da je poznavala psa i samog tužitelja, te da ga odmah telefonski obavijestila da je pas bez nadzora na što da se tužitelj odmah uputio s uzicom po psa. Kako su u to vrijeme interventni policajci osiguravali nogometni susret tužitelj da je zatekao psa u društvu s nekoliko interventnih policajaca koji da su se s njim doslovno „igrali“. Tužitelju da su predali psa i on da se vratio svojoj kući. Tek kada je krajem svibnja 2024.g. zaprimio poziv tuženog tijela od 28. svibnja 2024.g., u kojem se obavještava o prekršajnoj kažnjavanosti, da se sjetio da mu je FINA zaplijenila novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, te da je to doveo u vezu i naprijed opisani prekršaj s postupkom oduzimanja oružja. Nadalje se ističe da tužitelju nitko od djelatnika MUP-a nije uručio obvezni prekršajni nalog, budući da bi ga tužitelj isti trenutak platio, ili bi uložio prigovor. Tužitelj da je poduzetnik, vlasnik nekoliko auto-škola, od kojih da je jedna najveća u RH. To da se ističe iz razloga što su dnevni višestruki prometi po njegovom žiro-računu, tako da u trenutku zapljene novčanih sredstava nije ni znao osnovu oduzimanja, a kako se radilo o relativno manjem iznosu da nije dalje niti istraživao. Tužitelj da je izuzetno mirna osoba, mr. prometa, bivši vrhunski sportaš s čijim se likom i djelom nikada nisu dovodili u vezu nasilje ili slično ponašanje. U njegovoj obitelji da živi i kćerkica koja se svakodnevno igra sa psom koji nikada nije pokazivao crte agresije. U konačnici to da je vidljivo, što kritične prigode pas nije prouzročio nikakav problem, kako tada, pa nadalje. Sam tužitelj da se nikada nije javljao kao počinitelj nikakvih nedjela, bilo tada pa nadalje. Iz tog razloga, sam događaj za koji tužitelj ne snosi nikakvu odgovornost, da se ne može dovesti u svezu s nasiljem, na čemu insistira utuženo rješenje. Ponavlja se da se radi o slučaju za koji da tužitelj ne može biti odgovoran osim po objektivnoj odgovornosti a ni u kom slučaju po prekršajnoj odgovornosti a još manje da se pravne posljedice tog prekršaja mogu dovesti u svezu s agresijom i nasiljem zbog čega bi bilo nužno tužitelju oduzeti oružje koje je legalno posjedovao. Slijedom svega navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano rješenje tuženika poništi.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je osporavano rješenje donijeto jer da je obveznim prekršajnim nalogom izdanim od I policijske postaje Split, broj: 511-12-13-50-149/22 od 09. travnja 2022. tužitelj kažnjen za prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, počinjen tako što je bez nadzora držao svojeg psa pasmine staford. Ističe se da prekršaji protiv javnog reda i mira predstavljaju izričitu zapreku za posjedovanje oružja čak i kada je postupak pokrenut, i da svakako predstavljaju zapreku za posjedovanje oružja. Navodi tužitelja iz tužbe da ne mogu utjecati na drugačije rješenje u ovom slučaju jer da je oružje opasna stvar i da je zaštita javnog interesa ispred zaštite privatnog interesa vlasnika oružja, kojemu se oružje u upravnom postupku oduzima uz pravo na prodaju u zakonskom roku.

4.U sporu je održavanjem rasprave 26. rujna 2025. i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

5.Tužitelj je po svom opunomoćeniku na ročištu za raspravu ustrajao u navodima tužbe a u odnosu na tuženikov odgovor na tužbu navodi da isti poriče kako činjenično tako i pravno. Ističe se u bitnome da, iako Zakon o držanju oružja navodi da će se uskratiti dozvola za nošenje oružja za slučaj da bi imatelj oružja počinio prekršaj s elementima nasilja, ovdje da se ipak radi samo o presumpciji, pa da je dozvoljeno dokazivati drugačije. Konkretni prekršaj radi kojeg se teretio tužitelj da nema nikakvih elemenata nasilja. Smisao zakonske odredbe na koju se poziva tuženo tijelo, da je ostvariti ravnotežu između zaštićenog dobra i konačno pravnog slučaja koji bi imao za posljedicu oduzimanje oružja. U konkretnom slučaju, koji da je u cijelosti bio benignog karaktera, da se dovode u pitanje građanska prava tužitelja da legalno ima oružje i u konačnici ustavno pravo tužitelja da bude vlasnik oružja. Ponavlja se da tužitelju nikada nije uručen prekršajni nalog pa da stoga na istoga nije ni mogao izjaviti pravni lijek.

6.Tuženik je po svojoj opunomoćenici ostao pri navodima na odgovoru na tužbu te obrazloženju osporavanog rješenja. Saslušanje tužitelja u ovom sporu smatra nepotrebnim.

7.U dokaznom postupku sud je čitao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora te spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu dok je odbijen prijedlog tužitelja za saslušanjem istoga kao stranke spora, kao suvišno i nepotrebno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8.Tužitelj je zatražio i popisao troškove ovog upravnog spora dok tuženik to nije učinio.

9.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10.Predmet ovoga spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika odnosno da li se zakonito istim rješenjem od tužitelja oduzima predmetno oružje, streljivo i oružni listovi, odnosno da li su zakonito ukinuti navedeni oružni listovi.

11.Člankom 11. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj: 94/18, 42/20. i 114/22, dalje: Zakon) propisano je da će nadležno tijelo izdati podnositelju zahtjeva za nabavu vatrenog oružja kategorije B radi bavljenja lovom, sportskim streljaštvom ili radi osobne sigurnosti ako ispunjava opće i posebne uvjete. Stavkom 2. točka 4. istog članka Zakona propisan je opći uvjet za izdavanje odobrenja za nabavu i držanje oružja fizičkoj osobi i to: da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.

12.Nadalje, člankom 46. st.1. Zakona propisano je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. tog Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. istog Zakona.

13.Tuženik, kao izdavatelj odobrenja za držanje i nošenje oružja, ima zakonsku ovlast da u upravnom postupku utvrđuje da li vlasnik oružja koji ima odobrenje i dalje ispunjava uvjete za držanje oružja.

14.Iz sadržaja spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu je razvidno da je tužitelj obveznim prekršajnim nalogom izdanim od I policijske postaje Split, broj: 511-12-13-50-149/22 od 09. travnja 2022., kažnjen za prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, počinjen tako što je bez nadzora držao svojeg psa pasmine staford te mu je izrečena novčana kazna od 500,00 kuna.

15.Tužitelj u tužbi i tijekom spora tvrdi da mu navedeni obvezni prekršajni nalog nikada nije uručen. Međutim, suprotno tvrdnjama tužitelja, iz navedenog obveznog prekršajnog naloga je razvidno da je isti dana 09. travnja 2022. (kada je i izdan) uručen na ruke tužitelju te je tužitelj primitak istog potvrdio svojim potpisom. Osim toga iz sadržaja spisa je razvidno da je, po pravomoćnosti predmetnog naloga (20. travnja 2022.), tuženik Financijskoj agenciji poslao nalog od 06. rujna 2022. radi naplate tražbine po navedenom obveznom prekršajnom nalogu, a podmirenje te tražbine tužitelj ne osporava.

16.Spisu prileži i zapisnik od 17. lipnja 2024. o uzimanju izjave tužitelja iz koje proizlazi da je tužitelj upoznat sa time da je činjenica kažnjivosti za predmetni prekršaj propisan Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira zapreka za posjedovanje oružja prema članku 11. stavka 2. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja.

17.Dakle, iz prednjih utvrđenja, a posebno iz gore navedenog pravomoćnog obveznog prekršajnog naloga od 09. travnja 2022. nedvojbeno proizlazi da je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna, a koju je nesporno podmirio.

18.Uzevši u obzir sva prednja utvrđenja tuženik je pravilno utvrdio da tužitelj više ne ispunjava uvjete za izdavanje dozvole za držanje oružja, u smislu članka 11. stavak 2. točke 4. Zakona. Stoga je pravilno i zakonito temeljem članka 46. stavak 1. Zakona, osporavanim rješenjem tužitelju oduzeto predmetno oružje, streljivo i oružni listovi te poništeni oružni listovi koji su ranije izdani tužitelju. Prigovori tužitelja u tužbi i tijekom ovoga spora, koji se u bitnome svode na to da se radi o događaju za koji tužitelj ne snosi nikakvu odgovornost, da predmetni prekršaj nema nikakvih elemenata nasilja, da se dovode u pitanje građanska prava tužitelja da legalno ima oružje te ustavno pravo tužitelja da bude vlasnik oružja, nisu od utjecaja na drugačije rješavanje u ovoj upravnoj stvari. Ovo stoga što su kategoričnom pravnom normom taksativno propisani uvjeti koji moraju biti ispunjeni za nošenje i držanje oružja, odnosno da je, također kategoričnom normom propisano da će nadležno tijelo oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će se oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. i stavka 3. točke 1. navedenog Zakona. U konkretnom slučaju je nesporna činjenica da je tužitelj pravomoćno kažnjen za prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te da mu je izrečena novčana kazna koju je nesporno i podmirio. Kod navedenog stanja stvari sukladno mjerodavnim zakonskim odredbama nema mogućnosti da se tužitelju izrekne bilo koja druga mjera osim ukidanja oružnog lista i oduzimanja oružja, a kako je to određeno u obrazloženju osporavanog rješenja.

19.Sam tužitelj nije dostavio niti jedan relevantan dokaz niti je predložio izvođenje dokaza kojima bi doveo u sumnju prednja utvrđenja osim što je predložio da bude saslušan u svojstvu stranke spora. Obzirom na sva prednja utvrđenja a imajući u vidu i citirane zakonske odredbe te činjenicu da je u upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu uzeta izjava tužitelja, ovaj sud nije smatrao potrebnim saslušavati tužitelja radi čega je taj dokazni prijedlog i odbijen.

20.U svemu izloženom ovaj sud osporavano rješenje cijeni pravilnim i zakonitim. U postupku koji je prethodio donošenju istog nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Osporavano rješenje je u dostatnoj mjeri obrazloženo sukladno odredbi članka 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09, 110/21 – dalje ZUP). Prigovori tužitelja nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

21.Kako nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti, to je slijedom svega navedenog na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

22.Obzirom da tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti zahtjev istog za naknadom troškova ovog upravnog spora odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke presude.

U Splitu, 27. listopada 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-tužitelju putem opunomoćenika,

-tuženiku,

- u spis.