Poslovni broj: Us I-1113/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužiteljice DE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćenici Sanji Miličević, odvjetnici u Zadru, Široka ulica 12. protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zadarska, Služba upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Put Murvice 9, Zadar, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 26. rujna 2025., u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice a u odsutnosti tuženika, dana 27. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Služba upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Klasa: UP/I-211-03/25- 07/892, Urbroj: 511-18-06-25-2 od 28. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe.

II.Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-211-03/25-07/892, Urbroj: 511- 18-06-25-2 od 28. travnja 2025. ukida se i oduzima vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole], izdana na ime tužiteljice, koju je ista dužna predati Odjelu za upravne poslove PU zadarske, u roku od 8 dana od dana zaprimanja tog rješenja.

2.Tužiteljica tužbom pobija navedeno osporavano rješenje navodeći da u konkretnom slučaju nije točno ni potpuno utvrđeno činjenično stanje. Naime, uvidom u evidenciju je utvrđeno da bi tužiteljica u razdoblju od 15.12.2023.g. do 19.09.2024.g. temeljem pravomoćnih odluka prikupila 9 negativnih bodova. Tako se navodi da je „rješenje“ VPSRH broj Ppž-8021/24 od 23.01.2025.g. postalo pravomoćno dana 19.9.2024.g., odnosno četiri mjeseca prije nego li je Visoki prekršajni sud donio presudu. Tužiteljica da nije zaprimila presudu Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž- 8021/2024 od 23.01.2025.g. pa da stoga ta presuda nije mogla steći svojstvo pravomoćnosti te se pri tome ukazuje na odredbu članka 80. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona te ističe da tek nakon pravomoćnosti takve sudske odluke nadležno upravno tijelo može pripisati okrivljeniku kaznene bodove. Osim toga presuda Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-8021/2024 od 23.01.2025.g. da nije mogla postati pravomoćna s danom 19.09.2024.g., odnosno četiri mjeseca prije nego li je donesena. Navedena presuda da još uvijek nije dostavljena tužiteljici pa da stoga još uvijek ne proizvodi učinke pravomoćnosti. Sukladno čl. 146. st. 1. i 2. PZ presuda se mora osobno dostaviti okrivljeniku, a što u konkretnom slučaju nije učinjeno. Stoga da je osporavanim rješenjem pogrešno utvrđeno da bi tužiteljica u razdoblju od 15.12.2023.g. do 19.09.2024.g. prikupila 9 negativnih bodova. Tužiteljici da će se negativni bodovi za počinjenje prekršaja kojim je proglašena krivom temeljem presude Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-8021/2024 od 23.01.2025.g. pribrojati tek nakon što joj ta sudska odluka bude uredno (osobno dostavljena), a svakako da tužiteljica u razdoblju do 19.09.2024.g. nije imala 9 negativnih bodova, već samo 3 negativna boda. Slijedom navedenog tužiteljica tužbenim zahtjevom traži da se osporavano rješenje poništi, a podredno oglasi ništavim te da tuženik bude obvezan naknaditi joj troškove spora.

3.Ujedno je tužiteljica podnijela i prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe navodeći da će joj izvršenjem ovog nezakonitog rješenja nastati nenadoknadiva šteta. Ista da je redovan student na Sveučilištu u Zadru, da ne ostvaruje nikakva primanja, da je njena majka DEČ teško bolesna s utvrđenim tjelesnim oštećenjima od 80% te da ista zbog komplikacija u liječenju karcinoma često odlazi na specijalističke preglede i terapije van [adresa], tako da se tužiteljica skrbi o njoj i da je mora voziti i pratiti na liječenju jer da njena majka ne smije koristiti sredstva javnog prijevoza zbog kompromitiranog zdravstvenog stanja, niti je zbog istog u stanju sama voziti.

4.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je uvidom u evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrđeno da je DE rod. 01.01.2005.g. u razdoblju od 15.12.2023.g. do 23.01.2025.g. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupila 9 negativnih prekršajnih bodova. Poziva se na odredbu članka 286. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ističe da se za donošenje rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole uzimaju u obzir negativni prekršajni bodovi koji su upisani kao pravna posljedica pravomoćne odluke o prekršaju, a za prekršaj koji je počinjen od 16.11.2017.g. pa nadalje. Naime, člankom 46. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 108/17) koji je objavljen u "Narodnim novinama" dana 08.11.2017.g. i stupio na snagu osmog dana od dana objave, propisano je da se stupanjem na snagu ovog Zakona negativni prekršajni bodovi prikupljeni na temelju odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14 i 64/15.) brišu iz evidencije vozača. U osporenom rješenju podatak o pravomoćnosti rješenja kojim je prikupljeno 6 negativnih prekršajnih bodova, a radi se o rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-8021/2024 od 23.01.2025.g da je greškom službenice u Policijskoj postaji Biograd prilikom unosa podataka u evidenciju MUP-a upisan podatak 19.09.2024.g., umjesto ispravan podatak 23.01.2025.g., što da je naknadno ispravljeno pa da stoga dostavlja primjerak prekršajnog naloga sa pogrešnim i ispravljenim datumom pravomoćnosti. Ova pogreška prilikom unosa podatka o pravomoćnosti odluke o prekršaju da ne utječe na činjenicu da je tužiteljica u razdoblju od dvije godine prikupila 9 negativnih prekršajnih bodova. Slijedom navedenog tuženik predlaže da se tužba odbije iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, dokaza koji proizlaze iz spisa i odgovora na tužbu.

5.U sporu je održavanjem rasprave 26. rujna 2025. i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

6.Tuženik na raspravu nije pristupio, iako uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao. Stoga je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavaka 3. ZUS-a rasprava održana u odsutnosti tuženika.

7.Tužiteljica je po svojoj opunomoćenici na raspravi ostala u cijelosti kod navoda iz tužbe dodajući da tuženik nije ispravio pobijani upravni akt na način da bi ispravio datume pravomoćnosti, već da je samo uz odgovor na tužbu dostavio prekršajni nalog sa novom klauzulom pravomoćnosti, a koja radnja da nije otklonila nepravilnost i nezakonitost pobijanog upravnog akta. Predlaže da se u dokaznom postupku na navedene okolnosti izvrši uvid u predmetni upravni spis, u spis Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske br. Ppž-8021/24 te u spis PU zadarske PP Biograd na Moru br. 211-07/24-1/13691, kao i da se sasluša tužiteljicu na okolnost dostave.

8. Sud je izveo dokaze čitanjem spisa ovog upravnog spora i istom priležećih isprava te spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu dok je odbijen prijedlog tužiteljice za izvođenjem dokaza saslušanjem iste kao stranke spora te za pribavom spisa Visokog prekršajnog suda br. Ppž-8021/24 i spisa PU zadarske PP Biograd na Moru br. 211-07/24-1/13691, jer je sud ocijenio da je izvođenje tih dokaza suvišno i nepotrebno, jer se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta ocjenom dokaza sadržanih u istom. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9.Tužiteljica je po svojoj opunomoćenici zatražila i popisala troškove ovog upravnog spora dok tuženik to nije učinio.

10.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11.Predmet ovog spora je sukladno odredbi članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika kojim je tužiteljici ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole].

12.Iz podataka spisa ovog upravnog spora te podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je da je tužiteljici osporavanim rješenjem tuženika vozačka dozvola ukinuta i oduzeta, po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19., 42/20, 85/22, 133/23 – dalje ZoSPC), s obzirom da je tužiteljica, kao mladi vozač, u razdoblju od dvije godine (od 15. prosinca 2023. do 19. rujna 2024.) prikupila 9 negativnih prekršajnih bodova.

13.Prema odredbi članka 286. stavka 1. ZOSPC pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 2. istog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Stavkom 3. istog članka propisano je da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Stavkom 10. istog članka propisano je da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

14.Iz podataka spisa dostavljenog uz odgovor na tužbu proizlazi da je tužiteljica prikupila 9 negativnih prekršajnih bodova.

15.Naime, razvidno je da je tužiteljica obveznim prekršajnim nalogom broj: 211- 07/23-2/44124 od 26. studenog 2023. izdanim od PU Zadarske, PP Zadar, proglašena krivom zbog počinjenja prekršaja iz članka 199.st.1. ZoSPC, kažnjiv po članku 199. st. 6. istog Zakona, da joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eur te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Taj obvezni prekršajni nalog tužiteljica je primila na ruke dana 26. studenog 2023. (kada je i izdan) a što je potvrdila svojim potpisom na istom. Protiv tog obveznog prekršajnog naloga tužiteljica je podnijela prigovor. Presudom Općinskog suda u Zadru broj: 100. Pp-6792/2023 od 15. prosinca 2023. taj prigovor je prihvaćen te je navedeni obvezni prekršajni nalog preinačen u pogledu odluke o kazni te joj je ukinuta navedena zaštitna mjera. Navedeni obvezni prekršajni nalog postao je pravomoćan s danom 15. prosinca 2023. tj. s danom donošenja navedene presude, a što tužiteljica i ne osporava.

16.Nadalje je iz podataka spisa razvidno da je obveznim prekršajnim nalogom broj: 211-07/24-1113691 od 10. rujna 2024. izdanim od PU Zadarske, PP Biograd n/m tužiteljica proglašena krivom zbog počinjenja prekršaja iz članka 282. st.1. ZoSPC, kažnjiv po članku 282. st. 9. istog Zakona, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.300,00 eur te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Navedeni obvezni prekršajni nalog tužiteljica je primila na ruke što je potvrdila i svojim potpisom na istom. Tužiteljica je protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Ppž-8021/2024 od 23. siječnja 2025. prigovor tužiteljice je odbijen te je navedeni obvezni prekršajni nalog postao pravomoćan s danom 23. siječnja 2025. tj. danom donošenja navedene presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske.

17.Prema odredbi članka 282. stavak 12. ZoSPC vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 9. ovoga članka.

18.Prema odredbi članka 199.st.14. ZoSPC vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 6. ovoga članka.

19.Iz svega prethodno izloženog je dakle razvidno da je tužiteljica sa dvije gore označene pravomoćne odluke kažnjena za prekršaje po gore navedenim odredbama ZoSPC te da joj je s osnova istih odluka upisano ukupno 9 negativnih prekršajnih bodova (3 negativna prekršajna boda po članku 199.st. 14. ZoSPC i 6 negativnih prekršajnih bodova po članku 282. stavak 12. ZoSPC) a sve u razdoblju od dvije godine (od 15. prosinca 2023. do 19. rujna 2024.). Stoga je, po ocjeni ovoga suda, pravilno i zakonito tuženik pozivom na odredbu članka 286. stavka 3. ZoSPC, po službenoj dužnosti, donio osporavano rješenje kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] izdana na ime tužiteljice.

20.U odnosu na tužbene prigovore koji se u bitnome svode na to da tužiteljica nije primila presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj: Ppž- 8021/2024 od 23. siječnja 2025. te da stoga ne proizvodi pravne učinke pravomoćnosti je za reći da je ta odluka pravomoćna danom donošenja tj. s danom 23. siječnja 2025. radi čega za rješavanje ove upravne stvari nije od utjecaja je li tužiteljica istu primila odnosno da li ju je osobno primila. Stoga ovaj sud nije smatrao potrebnim pribavljati spis Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske br. Ppž-8021/24 te spis PU zadarske PP Biograd na Moru br. 211-07/24-1/13691, pa je taj prijedlog tužiteljice odbijen a jednako tako i prijedlog tužiteljice da se izvede dokaz njenim saslušanjem na okolnosti da nije primila navedenu presudu. Nadalje, vezano za prigovor tužiteljice koji se odnosi na datum pravomoćnosti navedene odluke Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, tuženik u odgovoru na tužbu ne spori da je greškom službenice u Policijskoj postaji Biograd prilikom unosa podataka u evidenciju MUP-a upisan podatak 19.09.2024.g., umjesto ispravan podatak 23.01.2025.g., sto je naknadno ispravljeno. Što se tiče prigovora tužiteljice da navedeni datum pravomoćnosti nije ispravljen u ovdje pobijanom rješenju tuženika je za reći da to nije od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari. Naime, za odluku u konkretnom slučaju ključno je da je tužiteljica u gore navedenim postupcima pravomoćnim odlukama kažnjena za gore navedene prekršaje i da je, kao mladi vozač, prikupila ukupan broj prekršajnih bodova propisan odredbom članka 286. stavak 3. ZoSPC-a. Kako je tuženik vezan pravomoćnim odlukama donesenim u prekršajnom postupku, to je u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljičine vozačke dozvole, a koje se odnose na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni kao i na činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o mladom vozaču.

21.Uzevši u obzir sve izloženo, ovaj sud osporavano rješenje cijeni pravilnim i zakonitim. U upravnom postupku nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, činjenično stanje je, suprotno navodima tužiteljice, pravilno i potpuno utvrđeno te je pravilno primijenjen materijalni propis na temelju kojeg je riješena ova upravna stvar. Tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

22.Tužiteljica je predložila da se odredi odgodni učinak tužbe pozivajući se na svoju financijsku i obiteljsku situaciju.

23.Člankom 42. stavkom 1. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

24.Odgodni učinak tužbe bi u konkretnom slučaju bio protivan javnom interesu, obzirom da se upis negativnih prekršajnih bodova, kao pravna posljedica pravomoćnih osuda vozača, odnosi na najteže prekršaje, u kojima nastaju najteže posljedice, pa bi se odgodom izvršenja predmetnog rješenja takvom vozaču, ovdje tužiteljici, kao mladom vozaču, omogućilo daljnje korištenje vozačke dozvole a time i sudjelovanje u prometu, a što nije u javnom interesu. Navodi tužiteljice da joj je vozačka dozvola neophodna jer je studentica, bez primanja, da joj je majka teško bolesna u konkretnom slučaju nisu od utjecaja obzirom da su citirane odredbe članka 286. stavak 1. i 3. ZoSCP kogentne naravi. Slijedom navedenog u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja. Treba imati u vidu i da je tužbeni zahtjev odbijen i osporavano rješenje tuženika ocijenjeno zakonitim. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

25.Kako tužiteljica nije uspjela u predmetnom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti zahtjev iste za naknadom troškova predmetnog upravnog spora pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu, 27. listopada 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.

DNA:

-tužiteljici po opunomoćenici,

-tuženiku,

-u spis.