Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2466/2025-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Tomaz gradnja j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi AA, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23) i članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Klasa: UP/I-116-01/25-02/97, Urbroj: 443-02- 01-25-02 od 23. lipnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 22. listopada 2025. u prisutnosti predstavnice 1. okr. pravne osobe, ujedno 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi AA, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 27. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: TOMAZ GRADNJA j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 06348954425, djelatnost graditeljstvo i usluge, žiro račun br: HR 8724070001100724708 kod OTP banke, prekršajno nekažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: AA, kći A i Č rođene B, rođena **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju ekonomist, zaposlena u Compare, s primanjima u iznosu od 1.045,00 eura, dobrog imovnog stanja, neudana, bez djece, suvlasnica nekretnine, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v i su
I/ što 11. lipnja 2025. na privremenom gradilištu obiteljske stambene zgrade s tri stana u [adresa], kao poslodavci nisu u slučaju kad ugovori o radu nisu bili sklopljeni u pisanom obliku radnicima ČA i BA izdali pisane potvrde o sklopljenim ugovorima o radu u skladu s člankom 14. stavkom 3. Zakona o radu jer su navedeni radnici započeli s radom kod okrivljenika kao poslodavaca 11. lipnja 2025. u 07,00 sati i to na obavljanju poslova pomoćnih građevinskih radnika na privremenom gradilištu obiteljske stambene zgrade s 3 stana u [adresa], a da okrivljenici kao poslodavci nisu s navedenim radnicima 11. lipnja 2025. sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, niti su im 11. lipnja 2025. prije početka rada u 07,00 sati izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
čime su postupili suprotno odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. istoga zakona,
II/ što kao poslodavci nisu u Osijeku, podatke o početku osiguranja za osiguranike ČA i BA dostavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u propisanom roku najranije osam dana prije početka rada radnika, a najkasnije prije početka rada radnika 11. lipnja 2025. u 07,00 sati, budući da su isti radnici tada započeli s radom, već su prijavu podnijeli 11. lipnja 2025. u 10,54 sati za radnika ČA, a za radnika BA prijavu su podnijeli 11. lipnja 2025. u 12,18 sati, dakle nakon početka rada radnika i nakon započinjana inspekcijskog nadzora koji je započet u 10,35 sati,
čime su postupili suprotno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. istoga zakona,
III/ pa se okrivljenicima za navedene prekršaje temeljem citiranih članaka navedenih zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j u
I. okrivljenom
- za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (jedna tisuća pedeset eura).
- za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
i
II. okrivljenoj
- za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura).
- za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (jedna stotina trideset eura).
pa im se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e
I. okrivljenom
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.350,00 eura (jedna tisuća tri stotine pedeset eura).
II. okrivljenoj
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 eura (tri stotine trideset eura).
IV/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
V/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je 23. lipnja 2025. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Tomaz gradnja j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe AA zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. U svoju obranu okrivljenici su naveli da su točni navodi optužnog prijedloga i smatraju se krivima za terećeni prekršaj. Svjesni su počinjenog prekršaja, zbog čega izražavaju iskreno žaljenje te se obvezuju ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Ne spore da u slučaju kada ugovori o radu nisu bili sklopljeni u pisanom obliku nisu radnicima ČA i BA izdali pisane potvrde o sklopljenim ugovorima o radu u skladu sa Zakonom o radu. Ne spore da su isti radnici kod njih započeli s radom 11. lipnja 2025. u 07,00 sati na obavljanju poslova pomoćnih građevinskih radnika na privremenom gradilištu obiteljske stambene zgrade s 3 stana u [adresa]. Također ne spore da s istim radnicima nisu 11. lipnja 2025. sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, niti im toga dana prije početka rada u 07,00 sati izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Također ne spore da nisu podatke o početku osiguranja za osiguranike ČA i BA dostavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja na vrijeme, odnosno najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada radnika, dakle najkasnije 11. lipnja 2025. u 07,00 sati, već su te prijave podnijeli sa zakašnjenjem i to za radnika ČA **.**.2025. u 10,54 sati, a za radnika BA **.**.2025. u 12,18 sati. Naveli su da su odmah po utvrđenim nepravilnostima iste otklonili te su izvršili prijave na obvezno mirovinsko osiguranje istoga dana odmah poslije inspekcijskog nadzora. Također su naveli da im nije bila namjera počiniti terećene prekršaje, već su jednostavno iste počinili iz neznanja i nedovoljnog snalaženja s pravnim propisima. Isto tako su naveli da su naknadno s navedenim radnicima sklopili ugovore o radu. Također su rekli da su platili novčani iznos po izdanom rješenju od Državnog inspektorata, a sve kako bi mogli odmah istoga dana nastaviti s radovima na gradilištu, o čemu su sudu priložili i potvrdu o plaćanju.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao TA, pročitao zapisnik (stranica 4 do 7 spisa), izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju (stranica 8 do 11 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 12 do 13 spisa), potvrdu o plaćanju dostavljena od strane okrivljenika na ročištu održanom 22. listopada 2025. (stranica 26 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 22. listopada 2025.
4. Ispitana na ročištu održanom 22. listopada 2025. svjedokinja TA iskazala je da je u konkretnom predmetu provela inspekcijski nadzor u suradnji s policijskim službenicima Policijske uprave Osječko-baranjske na privremenom gradilištu obiteljske stambene zgrade s 3 stana u [adresa] te je tijekom nadzora zatekla pet radnika trgovačkog društva Tomaz gradnja j.d.o.o. Navela je da je provjerom u sustavu mirovinskog osiguranja utvrdila da dva radnika i to ČA i BA nemaju svojstvo osiguranika pri HZMO. Iskazala je da je tijekom nadzora navedene radnike ispitala na zapisnik. Iskazala je da je inspekcijskim nadzorom utvrdila da su navedeni radnici započeli s radom kod okrivljenika 11. lipnja 2025. u 07,00 sati i to na obavljanju poslova pomoćnih građevinskih radnika na privremenom gradilištu obiteljske stambene zgrade s tri stana u [adresa], a da okrivljenici nisu s tim radnicima 11. lipnja 2025. sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, niti su im 11. lipnja 2025. prije početka rada u 07,00 sati izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Također je utvrdila da okrivljenici nisu podatke o početku osiguranja dostavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za navedene radnike ČA i BA najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada radnika 11. lipnja 2025. u 07,00 sati, već su to učinili naknadno istoga dana, ali nakon početka rada radnika i nakon započinjanja inspekcijskog nadzora. Također je navela da su okrivljenici naknadno s navedenim radnicima i sklopili ugovore o radu. Nakon što joj je sud predočio uplatnicu dostavljenu od strane okrivljenika na današnjem ročištu, svjedokinja je iskazala da se u konkretnom slučaju radi o plaćanju iznosa po rješenju kojim je naložila prijavu na mirovinsko osiguranje za navedena dva radnika te se u konkretnom slučaju radi o plaćanju iznosa sukladno Zakonu o suzbijanju neprijavljenog rada, odnosno 2.650,00 eura po radniku.
5. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala za to ovlaštena tijela u propisanom obliku te nitko nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste pa sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje TA jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu, a dodatno svjedokinja po stavu ovoga suda nema interesa neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje. Isto tako, okrivljenici okolnosno priznaju počinjenje terećenog prekršaja, a njihova obrana je u skladu s ostalim izvedenim dokazima
6. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizom svih izvedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili terećene prekršaje u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Okrivljenici su priznali krivnju za terećeni prekršaj, a sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer je njihova obrana dovoljno uvjerljiva i detaljna te u skladu s ostalim izvedenim dokazima.
8. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenih prekršaja, kao i analizom svih izvedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici 11. lipnja 2025. na privremenom gradilištu obiteljske stambene zgrade s tri stana u [adresa], kao poslodavci nisu u slučaju kad ugovori o radu nisu bili sklopljeni u pisanom obliku radnicima ČA i BA izdali pisane potvrde o sklopljenim ugovorima o radu u skladu s člankom 14. stavkom 3. Zakona o radu jer su navedeni radnici započeli s radom kod okrivljenika kao poslodavaca 11. lipnja 2025. u 07,00 sati i to na obavljanju poslova pomoćnih građevinskih radnika na privremenom gradilištu obiteljske stambene zgrade s tri stana u [adresa], a da okrivljenici kao poslodavci nisu s navedenim radnicima 11. lipnja 2025. sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, niti su im 11. lipnja 2025. prije početka rada u 07,00 sati izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, čime su postupili suprotno odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
8.1. Također sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavci nisu u Osijeku podatke o početku osiguranja za osiguranike ČA i BA dostavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u propisanom roku najranije osam dana prije početka rada radnika, a najkasnije prije početka rada radnika 11. lipnja 2025. u 07,00 sati, budući da su isti radnici tada započeli s radom, već su prijavu podnijeli 11. lipnja 2025. u 10,54 sati za radnika ČA, a za radnika BA prijavu su podnijeli 11. lipnja 2025. u 12,18 sati, dakle nakon početka rada radnika i nakon započinjana inspekcijskog nadzora koji je započet u 10,35 sati, čime su postupili suprotno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
9. Slijedom navedenog u radnji 1 okr. pravne osobe Tomaz gradnja j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi AA u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koje prekršaje ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.
10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kako proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 22. listopada 2025. na stranici 22 do 25 spisa, njihovo iskreno priznanje terećenih prekršaja, kajanje zbog istih te obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja, kao i činjenicu da su naknadno otklonili uočene nedostatke, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Stoga je sud uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenih svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1 okr. pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, dok je 2 okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura pa im je temeljem članka 39. stavka. 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu i to 1. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.350,00 eura i 2. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 330,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po mišljenju ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje te će se djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenih i izrečenim novčanim kaznama bit će ostvarena pravednost kažnjavanja.
11. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu AA obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njihovom imovnom stanju.
Osijek, 27. listopada 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
