1              Poslovni broj: 10 Us I-947/2023-9

 

 

 

 

Poslovni broj: 10 Us I-947/2023-9

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja B. R. iz Z., K. …, kojeg zastupa opunomoćenik D. G., odvjetnik u Z., H. …, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi utvrđivanja  zastare prava na naplatu doprinosa, 25. rujna 2023.,

p r e s u d i o  j e

 

              I.              Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-23/21-01/74, URBROJ: 513-04-22-2 od 28. rujna 2022. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Centar, KLASA: UP/I-416-02/2010-001/89, URBROJ: 513-007-01-01/2020-11 od 10. prosinca 2020.

 

              II.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Centar, KLASA: UP/I-416-02/2010-001/89, URBROJ: 513-007-01-01/2020-11 od 10. prosinca 2020., odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđivanje nastupa zastare prava na naplatu duga doprinosa.

 

2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-410-23/21-01/74, URBROJ: 513-04-22-2 od 28. rujna 2022., odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.

 

3. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba upravnog postupka. U tužbi u bitnome navodi da nije sporno da postoji određeni dug tužitelja u odnosu na doprinose za mirovinsko, zdravstveno osiguranje, te poreznu obvezu, da neplaćene obveze proističu iz obavljanja odvjetničke djelatnosti tužitelja koju je obavljao do odlaska u mirovinu 2017.   Obrazloženje ovdje napadnutog rješenja tuženoga tijela upućuje na to da otpis duga zbog zastare nije moguć radi toga jer je tražbina osigurana založnim pravom, te da se dug može naplatiti i ako je vrijeme zastare proteklo, ali samo iz osigurane stvari. Čak i ako je ova konstatacija točna, da napadnuto rješenje neće biti zakonito radi slijedećeg jer da je spram tužitelja vođeno  više ovršnih postupaka, koji su obustavljeni iz različitih razloga, dok je u tijeku još postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, pod brojem Ovr-312/15-78 započet prijedlogom za ovrhu pod brojem Ovr-790/14 pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, za tražbinu na ime poreznog duga koji je izrazio iznosom od 237.966,83 kn, uzevši u obzir glavnicu i kamate. U tom predmetu, i samo za tu tražbinu, da je osigurana tražbina tužitelja založnim pravom na nekretnini u vlasništvu tužitelja koja dolazi upisana u zk.ul.br. … k. o. …. Sve ostale tražbine izvan navedene, da nisu osigurane založnim pravom, a uz to, pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu da je tužitelj vodio postupak radi nedopustivosti ovrhe, kojim je navedena ovrha proglašena djelomično nedopuštenom, a dopuštena ovrha prema izreci pod II. navedene presude da je dozvoljena samo do iznosa od 68.867,18 kn, što da je utvrđeno u parničnom postupku i da je svakako potrebno napomenuti da se radi o tražbini koja je nastala u glavnici i u kamatama do podnošenja ovršnog prijedloga 2014. U tri istovrsna predmeta na isti da je način okončan postupak pred tuženim upravnim tijelom, rješenjima koja su navedena kao gore i koja nose različite brojeve, ali da nisu donesena istog dana. Radi toga ističe da je samo dio tražbine tuženika osiguran založnim pravom, da što pokazuje ovršni spis Općinskog suda u Novom Zagrebu, te da nije moguće pozvati se na istovjetan razlog-osiguranja založnim pravom i eventualni izostanak mogućnosti zastare za sva potraživanja tužitelja jer da je samo dio prema stanju ovršnog spisa i pravomoćnoj presudi u parničnom postupku, osiguran založnim pravom, te da stoga nije moguće takvu formulaciju uporabiti pri donošenju odluke po svima tražbinama koje tuženik ima, a objedinjene su u iznosima koji uključuju vremenski period od 1996. pa nadalje.   Pregledom sve tri drugostupanjske odluke koje se odnose na predmet tužitelja u svezi s otpisom duga radi zastare da se mora, radi simplifikacije, utvrditi da je založnim pravom osigurana samo tražbina poreznog duga iz ovršnog postupka, te obrazloženje drugostupanjskog tijela da nije točno, ispravno i zakonito, te predlaže da se poništi rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje. Podneskom od 2. studenog 2022.  predlaže spajanje spisa Us I-3198/2022 i Us I-3201/2022., kao i u podnesku od 16. siječnja 2023.

 

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenje i predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

 

5. U ovom upravnom sporu 18. rujna 2023. održano je ročište za raspravu bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka, čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 27/19, 110/21, u nastavku teksta ZUS) dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora.

 

6. Na istom ročištu za raspravu izveden je dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

 

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravih pitanja ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

 

 

8. Rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Zaprešiću, poslovni broj: Ovr-126/08-3 od 9. travnja 2008. određeno je osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu tužitelja, upisanoj u k. o. B., zk. ul. …, u visini od 237.966,83 kn.

 

9. Među strankama ovog spora nesporno je da su predmetne obveze doprinosa pravomoćno utvrđene, kao i da su osigurane upisanim založnim pravom na nekretninama tužitelja. Međutim, sporno je da li je nastupila zastara prava na naplatu predmetnih doprinosa, odnosno da li tuženik predmetni dug i dalje može naplatiti.

 

10. U vrijeme podnošenja zahtjeva za otpis poreznog duga (10. lipanj 2010.) na snazi je bio Opći porezni zakon ("Narodne novine" br. 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15; dalje: OPZ/08) u kojem je institut porezne zastare reguliran odredbama članka 94. do članka 96. toga Zakona.

 

11. Člankom 197. stavkom 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" br. 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22; dalje: OPZ) propisano je da će se postupci pokrenuti do stupanja na snagu OPZ-a prema odredbama OPZ/08, osim postupaka pokrenutih na temelju glave VIII. i IX. toga Zakona., dovršit prema odredbama OPZ/08. U stavku 2. da iznimno od stavka 1. toga članka, postupci za utvrđivanje zastare započeti po zahtjevu poreznog obveznika prema odredbama OPZ/08 u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se prema odredbama OPZ/08. Postupci u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila apsolutna zastara prema odredbama OPZ-a dovršit će se prema odredbama toga Zakona.

 

12. Člankom 233. Zakona o doprinosima ("Narodne novine" br. 84/08, 152/08., 94/09, 18/11, 22/12, 144/12, 148/13, 41/14, 143/14, 115/16; dalje: ZOD) propisano je da postupak utvrđivanja zastare provodi Porezna uprava na način propisan Općim poreznim zakonom za postupak kojim se utvrđuje porezna zastara, ako ovim Zakonom nije drugačije uređeno.

 

13. Odredbom članka 109. stavak 10. OPZ-a propisano je da iznimno od stavka 4., kad protekne vrijeme zastare, porezno tijelo čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u neposrednom posjedu ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Zastarjela tražbina po osnovi kamata ne može se namiriti ni iz opterećene stvari.

 

14. Odredbom članka 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO), koji se supsidijarno primjenjuje u slučajevima koji nisu bili propisani OPZ-om u vrijeme pokretanja postupka, određeno je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugom nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

 

15. Članak 222. ZOO-a propisano je da kad protekne vrijeme zastare, vjerovnik čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u rukama ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. U stavku 2. da se  zastarjela tražbina kamata i drugih povremenih davanja ne može se namiriti ni iz opterećene stvari.

 

16. Prvenstveno valja navesti da za predmetne tražbine nije nastupila zastara do 1. siječnja 2017., te se na ovu upravnu stvar primjenjuju se odredbe OPZ-a sukladno članku 197. stavku 2. OPZ-a.

 

17. Nadalje, obzirom da iz dokumentacije u spisu, a što je i nesporno među strankama, proizlazi da je glavnica predmetnog poreznog duga po osnovi doprinosa osigurana založnim pravom na nekretninama u vlasništvu tužitelja. Prvostupanjsko rješenje je detaljno specificiralo o kojem se dugu radi i za koje razdoblje, preciziran po osnovama.

 

18. U smislu citiranih odredbi OPZ-a i ZOO-a, kada se radi o dugu koji je osiguran založnim pravom na nekretninama poreznog dužnika u upravno-sudskoj praksi zauzet je stav da nakon donošenja odluke o osiguranju založnim pravom na nekretnini više ne može se s uspjehom isticati prigovor nastupa zastare prava na naplatu poreznog duga po osnovi glavnice niti u tom slučaju postoji osnova za otpis toga duga zbog zastare jer porezno tijelo taj dug može naplatiti i ako je proteklo vrijeme zastare, ali samo iz osigurane stvari, ne i iz druge imovine poreznog dužnika. Ovakvo shvaćanje zauzeo je i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u zaključku donesenom na sjednici Financijskog, radnopravnog i imovinskog odjela toga Suda poslovni broj 6 Su-421/2014-2 od 5. rujna 2014.

 

19. U odnosu na ostale navode tužitelja, utvrđuje se da je upravni postupak proveden zakonito i pravilno u skladu s mjerodavnim odredbama ZUP-a. Pozivanje tužitelj na presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: P-37/2020 od 2. lipnja 2022. nije osnovano, obzirom da je presuda donijeta nakon donošena ovdje osporavanog prvostupanjskog rješenja.

 

20. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, utvrđuje se da osporavanim upravnim aktima nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te je stoga na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.

 

21. O trošku  upravnog  spora  sud  je  odlučio  na  temelju  članka 79. stavku  4.  ZUS-a  kojim  je  propisano  da  stranka  koja  izgubi  spor  u cijelosti snosi sve troškove spora. Kako je odbijen tužbeni zahtjev za poništenjem osporenog rješenja to je i zahtjev tužitelja za naknadom troškova neosnovan.

 

U Rijeci 25. rujna 2023.

                                                                                                                                       S u t k i nj a

 

Danica Vučinić, dipl. iur., v. r

 

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).