Republika Hrvatska
Općinski građanski sud u Zagrebu
Zagreb, Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. P Ob-783/2024-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Dragutinu Rendeliu, odvjetniku u Sesvetama, zaposlenom kod Andree Grugan Šagud, odvjetnice u Sveti Ivan Zelina, protiv tuženika UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvoda braka, nakon zaključene glavne i tajne rasprave 22. listopada 2025., u prisutnosti tužiteljice i punomoćnika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 27. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak sklopljen 6. studenog 1999. u Soblinecu, između tužiteljice PV, djevojački P, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i tuženika UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a koji je upisan u maticu vjenčanih Matičnog područja Sesvete za godinu 1999. pod rednim brojem 00687.
II. Nalaže se tuženiku UV, OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužiteljici PV, OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak ovog postupka u iznosu od 584,00 EUR (slovima: petstoosamdesetčetiri eura), u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi razvoda braka.
1.1. U tužbi je navela da su ona i tuženik 6. studenoga 1999. zaključili brak, u [adresa], koji je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za 1999. pod rednim brojem 00687. S tim u vezi navodi da su bračni odnosi između njih već duže vrijeme poremećeni i ne postoje te se bračna zajednica u više navrata prekidala, a stranke ne žive zajedno trajno od 14. veljače 2024. Odnosi među strankama trajno su poremećeni i ne postoji nikakva šansa za nastavak zajedničkog života, nastavka bračne zajednice.
1.2. Tužiteljica navodi da je u braku rođeno 2 djece i to sin SV, star 24 godine i kći FV, stara 21 godinu, te koji su svi punoljetni.
1.3. Slijedom navedenoga, tužiteljica predlaže donošenje presude kojom će se razvesti brak stranaka i naložiti tuženiku da naknadi tužiteljici parnični trošak.
2. Tuženiku je dostavljena tužba 14. studenog 2024. putem sudskog dostavljača, no nije dao odgovor na tužbu niti je pristupio zakazanim ročištima radi saslušanja niti je opravdao razloge nedolazaka na zakazana ročišta.
3. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u vjenčani list izdan od Matičnog ureda Sesvete od 1. srpnja 2024. (list 4 spisa), dopis Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Sveti Ivan Zelina Klasa: 210-02/25-14/9117 od 18. listopada 2025. (list 51 spisa) te je u svrhu dokazivanja saslušana tužiteljica na ročištu održanim kod ovoga suda 22. listopada 2025. (list 47-49 spisa).
3.1. Sud nije izveo dokaz saslušanja tuženika jer se nije očitovao na tužbu niti je pristupio na uredno zakazana ročišta 11. rujna 2025. (list 40-41) i 22. listopada 2025. (list 47-49 spisa). U skladu s odredbom članka 295. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), sud je održao raspravu 22. listopada 2025. (list 47-49 spisa) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.
4. Rezultate izvedenih dokaza sud je analizirao svakog zasebno kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023).
5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.
6. Nije sporno između stranaka da su zaključili brak 6. studenog 1999. u Soblinecu kako to proizlazi iz Vjenčanog lista Matičnog ureda Sesvete od 1. srpnja 2024. (list 4 spisa).
7. Isto tako, nije sporno između stranaka da se njihova zajednica života i bračni odnosi ne mogu ponovno uspostaviti, a što je vidljivo i iz iskaza tužiteljice i pasivnog držanja tuženika.
8. Osim toga, nije sporno između stranaka da nemaju zajedničku maloljetnu djecu, posvojenu djecu ili djecu nad kojom ostvaruju roditeljsku skrb nakon punoljetnosti.
9. Među strankama je sporno jesu li njihovi bračni odnosi trajno i teško poremećeni i je li od prestanka bračne zajednice proteklo više od godine dana odnosno je li prestala 14. veljače 2024., a što proizlazi iz navoda iz tužbe i iskaza tužiteljice danog na ročištu održanim 22. listopada 2025. (list 47-49 spisa).
9.1. S tim u vezi, među strankama je sporno može li se njihova zajednica života i bračni odnosi ponovno uspostaviti, imajući u vidu iskaze tužiteljice.
10. Tužiteljica u svojem iskazu navodi da je bračna zajednica prestala 14. veljače 2024. kada se tuženik odselio. Dodaje i da je ona predložila već više od 10 godina predložila da se rastanu, no djeca su bila malena pa su htjeli izbjeći odlazak kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad (ranije Centra za socijalnu skrb) i vođenje postupka po sudu. Od kada se tuženik odselio došao je jednom po kćer da vježbaju vožnju, pretpostavlja da je mislio da će se predomisliti, a nakon toga mu je dva puta poslala poruku da preuzme poziv za sud, na što joj je odgovorio i odbio preuzeti, a drugi puta kada mu se javila da preuzme sljedeći poziv, ignorirao je poruku. To sve bilo je prošle godine, a oko poziva za ročište ove godine. On samo s djecom komunicira, s njom ne.
10.1. Tuženik i ona su imali narušene odnose, smetalo ju je jer nije htio sudjelovati oko kućanskih poslova niti oko djece, sve je bilo na njoj. On se posvetio samo sebi i stalno je izmišljao gdje mora ići. Dodatno ju je zasmetalo kada je operirao kuk 2023., kada u tim situacijama ljudi ostaju u bolnici, njega su odmah pustili kući. On je ležao, iako su mu doktori rekli da se mora kretati. Međutim nakon ležanja sjeo je u auto i odvezao se u toplice kao da nije prethodno bio nepokretan. Tu joj je prekipjelo i odlučila je da se raziđu. U zadnjih deset godina, njihov društveni život je splasnuo, svatko je imao svoje financije. Ne postoji mogućnost da se pomire niti da se obnovi njihova zajednica. On bi htio da mu ona bude besplatna kućna pomoćnica ili mama, a ona to ne želi.
10.2. Tužiteljica ističe da je predložila rastavu, te da se tuženik nije bunio previše na to. Sam zna najbolje zašto ne dolazi na sud, s obzirom na to da je svjestan da ne mogu više zajedno funkcionirati.
11. Nije sporno između stranaka da nemaju zajedničke maloljetne djece već da je njihovo dvoje zajedničke djece punoljetno.
12. S obzirom na utvrđene činjenice koje nisu sporne, zatim činjenicu da se tuženik nije očitovao na tužbu iz koje se može zaključiti da se ne protivi razvodu braka posebice jer iz iskaza tužiteljice proizlazi da žive na različitim adresama i da više od nekoliko godine ne dijele društveni život, nemaju zajedničke interese, nemaju intimnu zajednicu te je prema iskazu tužiteljice izostalo i povjerenje i poštivanje, a što sve utječe na stvaranje narušenih odnosa posebice jer je tužiteljica navela da ju tuženik ne poštuje zbog čega, proizlazi da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 51. t. 2. i t. 3. Obiteljskog zakona.
13. Naime, prema iskazima tužiteljice proizlazi da su njihovi bračni odnosi bili relativno skladni, no kako je vrijeme prolazilo, a uslijed nesuglasica naravi te ponašanja od strane tuženika prema tužiteljici, došlo je do teškog i trajnog poremećaja bračnih odnosa zbog čega su se udaljili jedan od drugoga i nastavili voditi odvojeno svoj život. Nadalje, isto tako proizlazi i da nemaju zajedničkih interesa niti zajednički društveni život, kao i da nemaju zajedničku ekonomsku niti emotivnu zajednicu.
14. Prije svega, za donošenje odluke o razvodu braka po tužbi bilo je nužno utvrditi da li je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana u smislu članka 51. stavak 1. točka 3. Obiteljskog zakona, kao i jesu li bračni odnosi teško i trajno poremećeni u smislu članka 51. st. 1. toč. 2. Obiteljskog zakona.
14.1. Uzimajući u obzir sve navedeno, ističe se da uzroci za razvod braka nastaju u toku zajedničkog života bračnih drugova i predstavljaju činjenice ili okolnosti određene zakonom na osnovi kojih sud izriče razvod braka.
14.2. U konkretnom slučaju o relativnim uzrocima za razvod braka i na osnovi tih uzroka koji su inače samo primjerice navedeni u čl. 51. Obiteljskog zakona, brak može razvesti samo ako postoji povezanost uzoraka s još nekim okolnostima, što posljedično se očituje u teško i trajno poremećenim-bračnim odnosima ili u nemogućnosti nastavka daljnjeg zajedničkog života bračnih drugova.
15. Imajući u vidu da je tužiteljica navela da ona i tuženik vode odvojene društvene živote, da nemaju zajedničke interese i da nemaju zajedničku ekonomsku zajednicu niti intimnu i emotivnu zajednicu te da ne žive zajedno više od godine dana, a ranije su više puta prekidali svoju zajednicu te da navedeno tuženik nije osporio, proizlazi da je opravdan zahtjev tužiteljice, a to je da bi brak stranaka trebalo razvesti zbog teško i trajno poremećenih bračnih odnosa te da njihova bračna zajednica više nije održiva kao i da je faktički prestala postojati prije više od godine dana.
15.1. Pri tome se dodaje da stranke nemaju zajedničku maloljetnu djecu, posvojenu djecu ili djecu nad kojom ostvaruju roditeljsku skrb nakon punoljetnosti.
15.2. Isto tako, dodaje se da je tuženik nije osporio navode iz tužbe niti je pristupio ročištima zakazanima radi njegova saslušanja.
16. U skladu s navedenim, sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 51. t. 2. i t. 3. Obiteljskog zakona.
17. Slijedom navedenoga, sud je odlučio kao u točki I. izreke ovoga rješenja.
18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona u vezi s čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku, a sve u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa).
19. Tužiteljica, zastupana po punomoćniku, navela je da traži parnične troškove (list 2 i 49 spisa) u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak od 200 bodova (Tbr. 7. toč. 2. Tarife), a što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (slovima: dva eura) prema važećoj Tarifi (Tbr. 54. Tarife), iznosi sveukupno 400,00 EUR (slovima: četiristo eura) uvećano za porez na dodanu vrijednost prema Tbr. 46. Tarife, što sveukupno iznosi 500,00 EUR (slovima: petsto eura). Na navedeni iznos tužiteljica je potraživala sudsku pristojbu na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 53,08 EUR (slovima: pedesettri eura i osam centi) i naknadu za izlazak sudskog dostavljača u iznosu od 33,06 EUR (slovima: tridesettri eura i šest centi).
19.1. Tuženik se nije očitovao na zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška, a koji je imajući u vidu tijek postupka opravdano zatražen s obzirom na to da tuženik nije dao odgovor na tužbu te nije pristupio ni jednom od dva ročišta zakazanima radi njegova saslušanja.
20. Zahtjev tužiteljice za naknadom troškova je osnovan.
21. Naime, sud je prilikom donošenja odluke o troškovima postupka uzeo u obzir o okolnosti slučaja i ishod postupka, a posebice imajući u vidu kako je i navedeno da je tuženik uzrokovao parnicu s obzirom na njegovo pasivno držanje.
22. Dakle, tužiteljici je priznat trošak u iznosu od 500,00 EUR (slovima: petsto eura) na ime troška zastupanja tužiteljice po punomoćniku u ovom postupku u skladu s odredbama Tarife kako je i opisano u točki 19. ovog obrazloženja presude te trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu u pojedinačnom iznosu od 26,54 EUR (slovima: dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa), odnosno sveukupno 53,08 EUR (slovima: pedesettri eura i osam centi).
23. Nadalje, tužiteljici je priznat i trošak uplate iznosa za izlazak sudskog dostavljača u ukupnom iznosu od 30,92 EUR (slovima: trideset eura i devedesetdva centa), dok će preostali neiskorišteni iznos od 2,14 EUR (slovima: dva eura i četrnaest centi) biti vraćen tužiteljici.
24. Tužiteljici je priznato ukupno iznos od 584,00 EUR (slovima: petstoosamdesetčetiri eura).
25. Nadalje, na dosuđeni trošak, tužiteljica nije zatražila zateznu kamatu, pa odlučujući u granicama postavljenog zahtjeva sud o tome nije donosio odluku u skladu s čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku.
26. Slijedom navedenoga, sud odlučio kao u točki II. izreke ove presude.
U Zagrebu, 27. listopada 2025.
S U D A C
Neda Šola
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranka koja je pristupila ročištu radi uručenja presude, rok za žalbu teče od dana kad je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku.
O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Dostaviti:
1. Tužiteljici po punomoćniku
2. Tuženiku
3. Spis
