REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: P-707/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U
O G L U H E I P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Andrei Herendić u pravnoj stvari tužiteljice KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivana Brkić, odvjetnik, protiv 1. tužene KEC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Mračiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mračić i Partneri, te 3. tužene UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. tuženika AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 27. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica KE suvlasnik 4627/10000 suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 8183/43, dvorište i kuća, Zagreb, Ulica Aleksanda Ignacija Mikulića 22, površine 437 m2, povezano s vlasništvom stana S3 na drugom katu i potkrovlju koji se sastoji od stepeništa s podestom, pretprostora, dnevnog boravka, kuhinje, spavaće sobe, radne sobe, kupaonice s wc-om te od stepeništa do potkrovlja i sobe u potkrovlju, ukupne površine zatvorenih dijelova stana 167,25 m2, s loggiom 1 površine 4,66 m2, loggiom 2 površine 1,80 m2, nenatkrivenim balkonom površine 1,80 m2, kojem pripada spremište oznake SP4 u suterenu površine 4,60 m2, a što su tuženi dužni priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude upiše pravo vlasništva predmetne nekretnine uz istovremenu uknjžbu brisanja prava vlasništva sa imena NE i LE, kao pravnih prednika 1. i 2. tuženika, svakog u 3/48 dijela, te uz istovremeno brisanje prava vlasništva za 1324/10000 suvlasničkog dijela nekretnine sa imena 3. tužene i uz istovremeno brisanje prava vlasništva za 2053/10000 suvlasničkog dijela nekretnine sa imena 4. tuženika.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je izvanknjižni vlasnik nekretnine u naravi dvoetažni mansardni stan u [adresa], izgrađen na temelju Građevinske dozvole izdane od Grad Zagreb-Općina Medveščak, Komitet za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove Odsjek za građevinarstvo i urbanizam, broj: UP/I-05/1- 1793/7-1983 od 27.5.1983.g., a koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na zk.č.br. 8183/43, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navodi da je predmetnu nekretninu stekla preko svojih pravnih prednika, CE, djeda te oca RE. Predmetna nekretnina bila je predmet Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju između CE i RE te ugovora o darovanju između RE i tužiteljice. Pravni predak CE je vlasništvo predmetne nekretnine stekao građenjem. Ističe da su 1. i 2. tuženici zakonski nasljednici iza upisanih NE i LE. Navodi da je upisanu NE temeljem rješenja o nasljeđivanju O-984/95 Općinskog suda u Zagrebu naslijedio brat LE, a istoga su nakon smrti temeljem rješenja o nasljeđivanju O-621/2001 Općinskog suda u Velikoj Gorici naslijedili 1. i 2. tuženici. Pokojna NE upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnik u 3/48 dijela, a pok. NE LE u 3/48 dijela. Navodi da je 3. tužena upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 21/48 dijela, te 4. tuženi u 21/48 dijela. Predmetna nekretnina u naravi je stambena zgrada s 3 stana, a koji stan u prizemlju s pripadajućim posebnim dijelovima je u vlasništvu 3. tužene, stan na prvom katu je u vlasništvu 4. tuženika, a dvoetažni stan na 2. katu i potkrovlju je u vlasništvu tužiteljice. Ističe da je pravni prednik tužiteljice suvlasništvo predmetne nekretnine stekao dogradnjom, najprije temeljem Rješenja o odobrenju za adaptaciju od 26. veljače 1964. u svrhu izgradnje stana, a kasnije i proširenjem stana u potkrovlju temeljem Građevinske dozvole izdane od Grad Zagreb-Općina Medveščak, Komitet za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove Odsjek za građevinarstvo i urbanizam, broj: UP/I-05/1-1793/7-1983 od 27. svibnja 1983. Ističe da je sve navedeno izvršeno uz suglasnost tadašnjih suvlasnika predmetne nekretnine, tako i pravnih prednika tuženika. Pravni prednici 1. i 2. tuženika NE i LE prodali su u cijelosti svoje suvlasništvo na predmetnoj nekretnini pravnim prednicima 3. i 4. tuženika, ali su zbog činjenice da predmetna nekretnina nije etažirana, te da su u ugovorima izostali točni opisi nekretnine, ostali upisani na jednom dijelu nekretnine, neodređenom u naravi i to u svaki u 3/48 dijela. Kako je dogradnjom dotadašnje nekretnine, iz obiteljske stambene zgrade nastala stambena zgrada sa 3 stana, u smislu članka 24. do članka 26. ZOVO, pravni prednik tužiteljice je građenjem stekao pravo vlasništva na izgrađenom stanu na drugom katu i potkrovlju. Nekretnina je dograđena uz suglasnost suvlasnika te temeljem akata o gradnji nadležnog tijela. Navodi da su suvlasnici nekretnine sačinili plan posebnih dijelova zgrade temeljem kojih su utvrđeni i suvlasnički udjeli na predmetnoj nekretnini. Tako je temeljem plana posebnih dijelova utvrđeno da 3. tuženoj pripada u vlasništvo 3051/10000 suvlasničkog dijela nekretnine povezano s vlasništvom stana S1 u prizemlju koji se sastoji od ulaznog pretprostora, hodnika, kuhinje, 3 sobe, predprostora, kupaonice, WC-a, izbe, ukupne površine zatvorenih dijelova stana 88,53 m2, s vanjskim stepeništem površine 4,00 m2, nenatkrivenom terasom u prizemlju površine 18,84 m2 i natkrivenim balkonom površine 1,26 m2, kojem pripada spremište SP2 u suterenu u površini 5,00 m2, spremište oznake SP3 u suterenu površine 4,50 m2, spremište oznake SP5 u suterenu površine 10,50 m2, natkrivena terasa u nivou suterena u površini od 18,84 m2, vrt oznake V1 površine 232,00 m2, vrt oznake V2 površine 33,00 m2, 4. tuženome pripada u vlasništvo 2322/10000 suvlasničkog dijela nekretnine povezano s vlasništvom stana S2 na prvom katu koji se sastoji od pretprostora, 3 sobe, kuhinje, kupaonice, WC-a s predprostorom, ukupne površine zatvorenih dijelova stana 77,11 m2, s dva natkrivena balkona površina 0,87 m2 i 1,57 m2, kojem pripada spremište oznake SP1 u suterenu površine 20,00 m2, a tužiteljici pripada 4627/10000 suvlasničkog dijela nekretnine povezano s vlasništvom stana S3 na drugom katu i potkrovlju koji se sastoji od stepeništa s podestom, pretprostora, dnevnog boravka, kuhinje, spavaće sobe, radne sobe, kupaonice s WC-om te od stepeništa do potkrovlja i sobe u potkrovlju, ukupne površine zatvorenih dijelova stana 167,25 m2, s loggiom 1 površine 4,66 m2, loggiom 2 površine 1,80 m2, nenatkrivenim balkonom površine 1,80 m2, kojem pripada spremište oznake SP4 u suterenu površine 4,60 m2. Navodi da su trenutno suvlasnički udjeli upisani u zemljišne knjige, preračunati na suvlasničke udjele /10000 suvlasničkih udjela tuženika iznosili bi: 1. tuženik 625/10000 dijela, 2. tuženik 625/10000 dijela, 3. tuženika 4375/10000 dijela i 4. tuženik 4375/10000 dijela. Stoga predlaže da sud utvrdi da je tužiteljica KE suvlasnik 4627/10000 suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 8183/43, dvorište i kuća, Zagreb, Ulica Aleksanda Ignacija Mikulića 22, površine 437 m2, povezano s vlasništvom stana S3 na drugom katu i potkrovlju koji se sastoji od stepeništa s podestom, pretprostora, dnevnog boravka, kuhinje, spavaće sobe, radne sobe, kupaonice s WC-om te od stepeništa do potkrovlja i sobe u potkrovlju, ukupne površine zatvorenih dijelova stana 167,25 m2, s loggiom 1 površine 4,66 m2, loggiom 2 površine 1,80 m2, nenatkrivenim balkonom površine 1,80 m2, kojem pripada spremište oznake SP4 u suterenu površine 4,60 m2, a što su tuženi dužni priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude upiše pravo vlasništva predmetne nekretnine uz istovremenu uknjižbu brisanja prava vlasništva sa imena NE i LE, kao pravnih prednika 1. i 2. tuženika, svakog u 3/48 dijela, te uz istovremeno brisanje prava vlasništva za 1324/10000 suvlasničkog dijela nekretnine sa imena 3. tužene i uz istovremeno brisanje prava vlasništva za 2053/10000 suvlasničkog dijela nekretnine sa imena 4. tuženika.
2. Svojim podneskom od 30. lipnja 2025. 1. i 2. tuženi su u cijelosti priznali tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice. Stoga kako su 1. i 2. tuženi priznali tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, to je sud bez daljnjeg raspravljanja, donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev u odnosu na navedene tužene (čl. 331 st. 1, čl. 338 st. 5 Zakona o parničnom postupku, NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).
3. Sud je 3. tuženoj UE putem pošte preporučeno uputio, uz tužbu i priloge, poziv da dostavi odgovor na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave tužbe. Treća tužena je zaprimila poziv 1. srpnja 2025. i nije sudu u određenom joj roku dostavila odgovor na tužbu.
4. Sud je 4. tuženiku AE putem pošte preporučeno uputio, uz tužbu i priloge, poziv da dostavi odgovor na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave tužbe. Četvrto tuženi je zaprimio poziv 9. rujna 2025. i nije sudu u određenom mu roku dostavio odgovor na tužbu.
5. Kako 3. tužena po primljenom pozivu 1. srpnja 2025., te 4. tuženik po primljenom pozivu 9. rujna 2025., nisu sudu podnijeli odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, te ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da ne podnesu odgovor na tužbu, temeljem čl. 331.b st. 1 ZPP-a to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev u odnosu na navedene tužene (čl. 338 st. 5 ZPP).
6. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sesvetama 27. listopada 2025.
SUDAC:
Andrea Herendić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Presuda ne temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. ZPP -a ili zbog toga što je izjava o priznaju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
DNA:
1. tužiteljici po pun. uz odgovor na tužbu 1. i 2. tuženih
2. 1. i 2. tuženiku po pun.
3. 3. tuženoj
4. 4. tuženiku
