REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe ČAZMATRANS PROMET d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe AU, zbog prekršaja iz odredbe članka 115. stavka 1. podstavak 6., stavka 2. i st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, KLASA: 340-06/24-02/9513, URBROJ: 530-08-3-1-2-24-5 od 27. prosinca 2024. nakon provedene glavne rasprave održane 23. listopada 2025., u nazočnosti predstavnika tužitelja ČU i odsutnosti I. i II. okrivljenika, , dana 27. listopada 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),

I-okrivljena pravna osoba ČAZMATRANS PROMET d.o.o., zastupana po predstavniku BU, sa poslovnim sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana

i

II-okrivljena odgovorna osoba AU. rođen **.**.1978. godine u [adresa], sin A i Č, OIB: [osobni identifikacijski broj]. regionalni direktor - odgovorna osoba u pravnoj osobi, sa prebivalištem [adresa]

krivi su

što je provedenim inspekcijskim nadzorom dana 12. prosinca 2024. godine s početkom u 13:43 sati na dolaznom peronu autobusnog kolodvora u Zagrebu (kolodvoru pravne osobe Zagrebački holding d.o.o.) zatečen vozač ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u ime i za račun prvookrivljene pravne osobe upravlja autobusom registarske oznake i broja [registarska oznaka], marke Setra, s 51 mjestom za sjedenje, kategorije M3, u vlasništvu prvookrivljene pravne osobe i obavlja javni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu, međužupanijski linijski prijevoz putnika na međužupanijskoj liniji Bjelovar (s polaskom u 11:30 sati iz Bjelovara) -Zagreb, te je tom prilikom uvidom u predočenu dokumentaciju utvrđeno da prvookrivIjena pravna osoba, domaći prijevoznik obavlja javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu, a da za vrijeme prijevoza u vozilu nema običnu presliku primjerka dozvole i voznog reda ili drugog odgovarajućeg dokumenta kojim se dokazuje pravo obavljanja prijevoza (primjerak dozvole i voznog reda)

dakle, I-okrivljena pravna osoba kao prijevoznik koji obavlja javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu i II-okrivljena odgovorna osoba u I-okr. pravnoj osobi obavljali su javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu a da za vrijeme prijevoza u vozilu nisu imati primjerak dozvole i voznog reda ili drugog odgovarajućeg dokumenta kojim se dokazuje pravo obavljanja prijevoza (ugovor, izvadak iz ugovora i sl.) i po kojima se prijevoz obavlja

čime su postupili suprotno odredbi članka 35. stavku 1. podstavku 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, a što je vrlo teški prekršaj kažnjiv za I-okrivljenu pravnu osobu po članku 115. stavak 1. podstavak 6. i stavak 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, a za II-okrivljenu odgovornu osobu po članku 115. stavak 1. podstavak 6. i stavak 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu

pa se na temelju čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba u cijelosti

OSLOBAĐAJU KAZNE

za opisano djelo prekršaja.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) - SVAKI, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, pod oznakom KLASA: 340-06/24-02/9513, URBROJ: 530-08-3-1-2-24-5 izdalo je dana 27. prosinca 2024. prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor te je isti stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. I-okrivljena pravna osoba zastupana po predstavniku BU i II-okrivljena odgovorna osoba UU su u zajedničkoj pisanoj obrani naveli da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret budući do istog nije došlo njihovom krivnjom niti propustom. Prekršaj je počinjen isključivim propustom vozača ZU. Okrivljenici su na dan inspekcijskog nadzora imali ishođenu važeću dozvolu za obavljanje međužupanijskog linijskog prijevoza putnika autobusom u cestovnom prometu broj linije u upisniku BJ-ZG-6 važeću do 31. svibnja 2028. iz koje proizlazi pravo okrivljenika da kritične zgode obavljaju međužupanijski linijski prijevoz putnika na relaciji [adresa] s polaskom iz Zagreba u 11,30 sati. Navedena dozvola se nalazila u autobusu zajedno sa svom ostalom dokumentacijom koju vozač mora imati u autobusu. Okrivljenici su vozaču ZU prije kretanja na liniju uručili svu potrebnu dokumentaciju koju vozač mora imati u vozilu za vrijeme obavljanja prijevoza uključujući gore navedenu dozvolu. Okrivljenicima je nepoznat razlog zbog kojeg imenovani vozač nije inspektoru predočio istu. Nadalje, okrivljenici zbog dislociranosti vozila i vozača na terenu nisu u mogućnosti neposredno nadzirati rad vozača i za ovaj prekršaj saznali su nakon što je isti počinjen. U opisu poslova za vozača autobusa u Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta od 31. srpnja 2019., između ostalog stoji, da je radnik zaposlen na radnom mjestu vozača autobusa obvezan je pripremati autobus i dokumentaciju za obavljanje prijevoza prema potrebama u tuzemnom i međunarodnom prometu i da je da u prijevozu poštuje zakonske propise. Nedvojbeno je da se u vrijeme inspekcijskog nadzora u autobusu reg. oznake [registarska oznaka] nalazila sva zakonom propisana dokumentacija, da su okrivljenici u vrijeme inspekcijskog nazora imali važeću dozvolu za obavljanje prijevoza kao i to da su okrivljenici poduzeli sve radnje da do prekršaja za koje se terete pobijanim prekršajnim nalogom ne dođe. Slijedom navedenog nedvojbeno je da do prekršaja za koji se okrivljenici terete pobijanim prekršajnim nalogom nije došlo njihovom krivnjom već isključivim propustom vozača ZU, pa I-okr. i II-okr. predlažu da ih sud oslobodi optužbe.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka ZU te izvršio uvid i čitao dokumentaciju u spisu: zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru KLASA: 360-06/24-02/9135, URBROJ: 530-9-3-1-1-24-2 od 12.12.2024. (str. 18 spisa), očitovanje Čazmatransa o odgovornoj osobi od 24.12.2024. (str. 17 spisa), preslika dozvole za obavljanje međužupanijskog linijskog prijevoza putnika autobusom u cestovnom prometu i voznog reda za međužupanijsku autobusnu liniju (str. 19, 50 i 51 spisa), izvadak iz sudskog registra za I. okr. pravnu osobu (str. 28-30 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za I. okr. pravnu osobu (str. 31-38 spisa), odluku o imenovanju predstavnika pravne osobe (str. 39 spisa) pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta (str. 53-54 spisa), izvadak iz pravilnika za radno mjesto vozač autobusa s opisom posla (str. 55-56 spisa, presliku karte sa pregledom puta na relaciji Zagreb AK – [adresa] (str. 52 spisa).

4. Svjedok ZU je izjavio da se sjeća da je dana 12.12.2024. kao vozač Čazmatrans prometa d.o.o. vozio na liniji [adresa] koja je započela u 11,30 sati a završila oko 13,43 sati, gdje je došao na dolazni peron Autobusnog kolodvora u Zagrebu i dok su putnici još izlazili iz autobusa prišao mu je inspektor koji se predstavio i rekao razlog dolaska, nakon čega mu je predao svu dokumentaciju koju je imao od autobusa. Inspektor je izvršio pregled vozila, vozača i dokumentaciju i na kraju mu rekao da je sve u redu ali da dozvola i vozni red kojim se dokazuje pravo obavljanja prijevoza je bila istekla, na što je svjedok bio iznenađen. Nakon toga je zvao prometnika iz tvrtke i pitao ga o čemu se radi, a on mu je na to odgovorio da kod sebe ima valjanu dozvolu koju mu je još dok je trajao inspekcijski nadzor, odnosno inspektor pisao zapisnik, donio, te ju je predao inspektoru na uvid. Istaknuo je da je inače procedura kada ide na liniju da uzima papire i pregledava vozilo, međutim, ovu situaciju nije uočio, a sam prometnik koji je zadužen za vozilo trebao je zamijeniti dozvolu, a što očigledno nije učinjeno.

4.1. Predstavnik tužitelja nije imao posebnih pitanja za svjedoka, niti primjedbi na iskaz.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i čitao dokumentaciju u spisu: zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru KLASA: 360-06/24-02/9135, URBROJ: 530-9-3-1-1-24-2 od 12.12.2024. (str. 18 spisa), očitovanje Čazmatransa o odgovornoj osobi od 24.12.2024. (str. 17 spisa), preslika dozvole za obavljanje međužupanijskog linijskog prijevoza putnika autobusom u cestovnom prometu i voznog reda za međužupanijsku autobusnu liniju (str. 19, 50 i 51 spisa), izvadak iz sudskog registra za I. okr. pravnu osobu (str. 28-30 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za I. okr. pravnu osobu (str. 31-38 spisa), odluku o imenovanju predstavnika pravne osobe (str. 39 spisa) pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta (str. 53-54 spisa), izvadak iz pravilnika za radno mjesto vozač autobusa s opisom posla (str. 55-56 spisa, presliku karte sa pregledom puta na relaciji Zagreb AK – [adresa] (str. 52 spisa).

6. Završno, sud je čitao potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za I-okrivljenu pravnu osobu i II-okrivljenu odgovornu osobu iz koje proizlazi da je I-okrivljena pravna osoba višestruko prekršajno osuđivana radi prekršaja iz područja prometa (str. 21-25 spisa), dok II-okrivljena odgovorna osoba nije prekršajno osuđivana (str. 26-27 spisa).

7. Iz dokumentacije relevantne za počinjenje prekršaja proizlazi: iz zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru KLASA: 360-06/24-02/9135, URBROJ: 530-9-3-1-1-24-2 od 12.12.2024. proizlazi da je obavljen inspekcijski pregled vozila reg. oznake [registarska oznaka] prijevoznika Čazmatrans promet d.o.o. u cilju provjere provođenja odredbi Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i dr. Pregled je obavio inspektor CU u [adresa], dana 12.12.2024. s početkom u 13:43 sati, a nadzoru je bio nazočan vozač ZU, tom prilikom inspektor je utvrdio da vozač u autobusu nema običnu presliku primjerka dozvole i voznog reda ili drugog odgovarajućeg dokumenta kojim se dokazuje pravo obavljanja prijevoza (primjerak dozvole i voznog reda) odnosno isti je predočio fotokopiju dozvole za liniju [adresa] s brojem linije u upisniku BJ-ZG-6 i voznog reda uz tu dozvolu sa upisanim polaskom u 11:30 sati iz [adresa], ali važenje te dozvole isteklo je s danom 31.5.2023. Iz zapisnika također proizlazi da je naknadno u 14:13 sati nadzoru pristupio prometnik Čazmatrans promet d.o.o. sa AK u Zagrebu JU i donio običnu fotokopiju dozvole za liniju [adresa] s brojem linije u upisniku BJ-ZG-6 i voznog reda uz tu dozvolu sa upisanim polaskom u 11:30 sati iz [adresa] na kojoj je upisano važenje te dozvole do 31.5.2028.; iz podneska I-okrivljene pravne osobe od 24. prosinca 2024. proizlazi da su u vezi predmeta KLASA: 360-06/24-02/9135, URBROJ: 530-9-3-1-1-24-3 tužitelju dostavili podatak da je odgovorna osoba u I-okr. pravnoj osobi - ĆU, regionalni direktor; iz Dozvole za obavljanje međužupanijskog ili linijskog prijevoza putnika autobusom u cestovnom prometu proizlazi da je za liniju [adresa] s brojem linije u upisniku BJ-ZG-6 i voznog reda uz tu dozvolu sa upisanim polaskom u 11:30 sati iz [adresa] na kojoj je upisano važenje te dozvole do 31.5.2028.

8. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane I i II okrivljenika te personalnih i materijalnih dokaza u spisu, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, koji se podudaraju i nadopunjuju, sud je našao nedvojbeno dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret odnosno da inkriminirane zgode I-okrivljena pravna osoba kao prijevoznik koji obavlja javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu i II-okrivljena odgovorna osoba u I-okr. pravnoj osobi su obavljali javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu, a da za vrijeme prijevoza u vozilu nije bilo obične preslike primjerka dozvole i voznog reda ili drugog odgovarajućeg dokumenta kojim se dokazuje pravo obavljanja prijevoza (primjerak dozvole i voznog reda). Takovim ponašanjem I. i II. okrivljenici ostvarili su bitno obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret radi čega ih je sud proglasio krivima i presudio kao u izreci presude.

9. Da je tome tako proizlazi iz svih provedenih dokaza, posebice zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru KLASA: 360-06/24-02/9135, URBROJ: 530-9-3-1-1-24-2 od 12.12.2024. te iskaza svjedoka ZU, a koji provedeni dokazi su činjenično suglasni navodima optužnog prijedloga i tvrdnjama tužitelja i pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika.

10. Okrivljenici su u zajedničkoj obrani suglasni porekli izvršenje djela prekršaja

navodeći da je prekršaj počinjen isključivim propustom vozača ZU jer su na dan inspekcijskog nadzora imali ishođenu važeću dozvolu za obavljanje međužupanijskog linijskog prijevoza putnika autobusom u cestovnom prometu broj linije u upisniku BJ-ZG-6 važeću do 31. svibnja 2028., a da se navedena dozvola nalazila u autobusu zajedno sa svom ostalom dokumentacijom koju vozač mora imati u autobusu i koju su prije kretanja na liniju uručili svu potrebnu dokumentaciju koju vozač mora imati u vozilu za vrijeme obavljanja prijevoza te im je nepoznat razlog zbog kojeg imenovani vozač nije inspektoru predočio istu.

11. Iz iskaza svjedoka ZU proizlazi da je predmetne zgode kao vozač Čazmatrans prometa d.o.o. vozio na liniji [adresa] i na dolaznom peronu Autobusnog kolodvora u Zagrebu prilikom inspekcijskog nadzora je od strane inspektora upozoren da je dozvola koju je predao inspektoru istekla, na što je bio iznenađen, a nakon toga je pozvao prometnika iz tvrtke i dok je još trajao inspekcijski nadzor donio mu je i predao valjanu dozvolu koju je predao inspektoru.

12. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je poklonio vjeru ispitanom svjedoku ZU koja je u odnosu na činjenice koje su mu poznate o događaju, ovom sudu dao detaljan, precizan, okolnosan i uvjerljiv iskaz, a koji je iskaz je dao pod kaznenom dogovornošću i u bitnome se podudara sa zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru pa sud u njegovom iskazu nije našao nedosljednosti jer je u suglasju sa dokumentacijom koja prilaže spisu.

13. Temeljem svega navedenog sud nije prihvatio obranu I. i II. okrivljenika jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva i nema uporišta u činjenicama utvrđenim u raspoloživom dokazima koji prilažu spisu koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, a koji u potpunosti potkrepljuje činjenični opis presude. Sud posebno nije prihvatio obranu okrivljenika da je za počinjeni prekršaj odgovoran vozač jer I-okrivljena pravna osoba odgovara na temelju objektivne odgovornosti, s obzirom da je nesporna činjenica da je autobus reg. oznake [registarska oznaka] prijevoznika - Čazmatrans promet d.o.o., dok iz samog očitovanja i dostave podataka I. okr. pravne osobe po direktoru BU, ing. od 24.12.2024. proizlazi da je tužitelju dostavio podatke da je odgovorna osoba upravo II. okrivljenik UU. Stoga, sud je tekao uvjerenje da je obrana okrivljenika dana sa namjerom da sa sebe otklone prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

14. Slijedom navedenog, sud je I. i II. okrivljenike proglasio krivima za djelo prekršaja opisano u izreci ove presude. U konkretnom slučaju, kako okrivljenici do sada nisu kažnjavani zbog istog prekršaja iz čl. 115. stavak 1. podstavak 6. i stavak 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i kako su u cijelosti ispravili nedostatke utvrđene inspekcijskim nadzorom odnosno da je i prije završetka inspekcijskog nadzora inspektoru dostavljena obična fotokopiju dozvole za liniju [adresa] s brojem linije u upisniku BJ-ZG-6 i voznog reda uz tu dozvolu sa upisanim polaskom u 11:30 sati iz [adresa] na kojoj je upisano važenje te dozvole do 31.5.2028., te vodeći računa o samoj težini počinjenog prekršaja, da nije nastupila štetna posljedica zbog počinjenja prekršaja, sud drži da bi u ovom slučaju novčano kažnjavanje okrivljenika bilo nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, budući su naknadno ispravili propust radi kojeg je pokrenut ovaj prekršajni postupak, dok otegotne okolnosti sud na strani istih nije našao, sud je okrivljenike oslobodio od kazne na temelju čl. . 2. toč. 2. Prekršajnog zakona. Stoga sud smatra istu odluku u konkretnom slučaju opravdanom.

15. Budući su okrivljenici proglašeni krivima, odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) koji je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 27. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I-okrivljena pravna osoba.: ČAZMATRANS PROMET d.o.o., [adresa]

2. II-okrivljena pravna osoba: AU, [adresa]

3. tužitelju: Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza

4. spis