REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4095/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IZ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, KLASA: 211-07/24-4/107151, URBROJ: 511-02-05-24-2 od 2. prosinca 2024., nakon ispitivanja okrivljenice i provedenog žurnog postupka, dana 27. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenica: JZ, kći I i J, rođena **.**.1958. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, umirovljenica, honorarno radi, s mjesečnom mirovinom 670,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa],

kriva je

što je:

dana 15. listopada 2024. u 12:00 sati u Bjelovaru, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] a kretala se ulicom Petra Biškupa – Vene od smjera Franjevačke ulice te dolaskom do raskrižja s Ulicom Alojza Stepinca gdje se prometom upravlja prometnim svijetlima (semafor) nije se zaustavila na znak crvenog svjetla i nije propustila dijete koje je već stupilo na obilježen pješački prijelaz, već je sa vozilom nastavila vožnju u pravcu ulice Eugena Kumičića

dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova

prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar pod oznakom: KLASA: 211-07/24-4/107151, URBROJ: 511-02-05-24-2 izdala je 2. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor. Povodom prigovora okrivljenice predmet je 30. prosinca 2024. dostavljen Općinskom sudu u Bjelovaru na nadležno rješavanje i koji je rješenjem poslovni broj: Pp-4090/20224 od 31. prosinca 2024. stavio predmetni obavezni prekršajni nalog van snage. Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj 31 Su-301/2025-2 od 4. ožujka 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, te je predmet dostavljen ovom Sudu i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani od 10. travnja 2025. navela da se ne smatra krivom i u cijelosti osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Umirovljena je, ali obavlja povremene poslove za Županiju i Grad Bjelovar. Uopće se ne može sjetiti da je dana 15. listopada 2024. godine u 12,00 sati bila u [adresa], na križanju ulica IZC, ZZ. Ima vozačku dozvolu 40 godina, učestalo je učestvovala u prometu i oprezan je vozač, te nikada nije počinila niti sličan prekršaj. Nikako joj se ne bi moglo desiti da prođe kroz crveno svjetlo na semaforu i da nastavi vožnju u pravcu ulice E. Kumičića. Također nikada joj se ne bi desilo da ne propusti pješaka na pješačkom prijelazu, a osobito dijete, jer je baka i veoma empatična za djecu koju izuzetno voli i koji doista jesu ugrožen sudionik u prometu zbog obijesnih vozača, a ona svakako nije u toj kategoriji. Prema podacima koje su joj dali u policiji, prekršaje nije utvrdila službena osoba, policijski službenik, niti su događaji snimljeni kamerom, već je prekršaj došao prijaviti u policiju građanin, za kojega su joj rekli da je osoba koja često prijavljuje. S obzirom na posao koji obavlja, moguće da joj se gospodin želi osvetiti zbog njenog posla kojeg je obavljala i koji još uvijek povremeno obavlja. Slijedom naprijed navedenog, predložila je da ju se suoči s prijaviteljem događaja, te da ju se svakako oslobodi od optužbi zbog nedostatka dokaza. Okrivljenica je nadalje navela da joj je mirovina 620,00 eura, a novčana kazna znatno premašuje iznos njen mirovine. Stanuje u [adresa], te je potpuno usmjerena prema okolnim gradovima [adresa] ukoliko treba obaviti nabavku za kuću ili lijekove ili obaviti liječnički pregled jer nema javnog prijevoza sa kojim bi mogla otputovati izvan mjesta prebivališta, stoga je oduzimanje vozačke dozvole prestroga sankcija za nju, s obzirom da nije prekršajno kažnjavana. U svakom slučaju, ističe da nije počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, jer i kada putuje u [adresa] ne kreće se navedenim ulicama (na HAK mapi je provjerila o kojim ulicama se radi).

2.1. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani od 10. lipnja 2025. navela da u cijelosti ostaje kod pisane obrane koju je dostavila sudu 10.04.2025. te je nadodala da i dalje poriče da bi počinila prekršaje za koje je proglašena krivom prekršajnim nalogom PP Bjelovar. Budući da nije bila sudionik inkriminirane prometne situacije, niti je znala da li je toga dana uopće bila u [adresa], naknadno se dosjetila da u svom novinarskom notesu provjeri je li na inkriminirani dan negdje putovala jer u isti bilježi sve novinarske aktivnosti i aktivnosti vezano za Udrugu "Žene u domovinskom ratu" Bjelovarsko-bilogorske županije, čija je predsjednica. Utvrdila je da je toga dana za potrebe udruge putovala u Zagreb gdje je obavila intervju sa DZ iz [adresa], inače braniteljicom u Domovinskom ratu, u vrijeme rata medicinskom sestrom u Vukovarskoj bolnici. U Zagreb ju je automobilom Renault reg. oznake [registarska oznaka] vozio suprug ČZ. U dokaz ovoj tvrdnji prilaže putni nalog i izvadak iz FINA-e koje je pribavila putem knjigovotkinje udruge, te intervju od 15.10.2024. objavljen na portalu Udruge "Žene u domovinskom ratu" Bjelovarsko-bilogorske županije". Za potrebe ovog intervjua u Zagrebu ju bila i u inkriminirano vrijeme te shodno tome nije bila u [adresa] i počinila inkriminirane prekršaje. Ukoliko sud naprijed navedene dokaze ocijeni nedostatnim za njeno oslobođenje, predlaže da se na okolnost njenog boravka u Zagrebu u inkriminirano vrijeme sasluša njen suprug FZ i svjedok TZ. Vezano za svjedoka ŠZ okrivljenica napominje da u obveznom prekršajnom nalogu nije navedeno o kojem svjedoku se radi, niti je u vrijeme pisanja prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga i prethodnog pisanog odgovora raspolagala s podatkom o identitetu svjedoka, iako je u PP Bjelovar taj podatak i zapisnik o izjavi istoga tražila, međutim odbijena je uz obrazloženje da joj taj podatak ne mogu dati. Tek nakon konzultacije s pravnikom, jer sama ne raspolaže potrebnim pravnim znanjem, kada je dobila informaciju da su joj u PP Bjelovar dužni dati apsolutno sve što se nalazi u predmetu, ponovo je u PP Bjelovar tražila presliku spisa, te predočila da zna da joj u smislu Prekršajnog zakona to pravo pripada, dobila je presliku spisa i odatle crpi podatak o identitetu svjedoka. Nadalje, okrivljenica je predložila da se zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠZ u PP Bjelovar u smislu čl. 121. u vezi čl. 90. st. 1. Prekršajnog zakona izdvoji iz spisa kao nezakoniti dokaz jer je ispitivanje izvršeno prije izdavanja prekršajnog naloga, iako isto člankom 159. Prekršajnog zakona nije u konkretnom slučaju propisano kao hitna radnja koja se može provesti prije početka prekršajnog postupka. Da je svjedok ispitan ranije govori i činjenica da je obvezni prekršajni nalog izdan 02.12. 2024. dok je svjedok ispitan 15. 10. 2024. Okrivljenica ističe da sve naprijed navedeno govori u prilog njenoj tvrdnji da se radi o ”namještenom" postupku. Napominje da čak kada bi i počinila radnju za koju se tereti, nikako se ne bi moglo raditi o dva prekršaja već, s obzirom na zakonski opis prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st. 5. i čl. 133. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, samo o prekršaju iz čl. 133. st. 1. i 3. toga zakona. Stoga je na njenu štetu povrijeđen i prekršajni zakon jer je primijenjen i zakon koji se ne može primijeniti, a posljedično tome izrečena joj je i nepropisna i prevelika kazna. Zbog naprijed navedenoga predložila je da se prekršajni postupak protiv nje obustavi.

2.2. Na raspravi održanoj 22. listopada 2025. okrivljenica je izjavila da ostaje kod svojih pisanih obrana te dodala da predmetne zgode nije bila u [adresa] već se nalazila u Zagrebu tako da nije mogla počiniti prekršaje koji joj se stavljaju na teret, a posebno da ne bi propustila dijete s obzirom da i sama ima unuka tih godina.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka TZ te pročitao dokumentaciju u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju od 15. listopada 2024. (str. 11-12 spisa), povratnicu o primitku obavijesti od 11.11.2024. (str. 13 spisa), podatci o vozaču broj 1054517401 (str. 14 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠZ (str. 15-17 spisa). Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je okrivljenica dostavila u spis (str. 33-44 spisa).

4. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Bjelovar KLASA: 211-07/24-8/266547 URBROJ: 511-02-05-25-1 15. listopada 2024. (str. 11-12 spisa) proizlazi da je okrivljenica JZ kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] pozvana da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je dana 15.10.2024. u 12:00 sati u [adresa], na križanju ulica IZC i ZZ, kada je počinjen prekršaj iz čl. 59. st. 5. i čl. 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljala navedenim vozilom.

5. Iz Podataka o vozaču broj 1054517401 (str. 14 spisa) proizlazi da je okrivljenica kao vlasnica vozila na obavijest o počinjenom prekršaju PP Bjelovar dostavila svoje podatke: JZ, OIB [osobni identifikacijski broj], datum rođenja11.4.1958., sa adresom stanovanja [adresa].

6. Na raspravi održanoj 9. lipnja 2025. ispitan je svjedok TZ na koje nije pristupila okrivljenica iako joj je dostava poziva uredno iskazana, izjavio je da se sjeća da je dana 15.10.2024. oko 12,00 sati upravljao svojim vozilom reg. oz. [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice Alojzija Stepinca, te dolaskom do raskrižja s Ulicom Petra Biškupa Vene, točnije kod Elektre, vidio je da je na semaforskom uređaju za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, te je imao namjeru skrenuti u desno u Ulicu Pere Biškupa, te je vidio da se po pješačkom prijelazu kreće jedna djevojčica, zbog čega je zaustavio svoje vozilo zbog propuštanja te djevojčice i dok je bio tako zaustavljen u jednom trenutku osobni automobil smeđe boje, misli da se radi o marki vozila Nisan daruvarskih registarskih oznaka, u većoj brzini je naišlo i kretalo se Ulicom P. Biškupa Vene i dolaskom do tog raskrižja Ulicom Alojzija Stepinca nastavio vožnjom ravno i doslovno je prošlo između njegovog vozila i te djevojčice, s time da je na semaforskom uređaju za smjer kretanja tog vozila bilo upaljeno crveno svjetlo i dalje nastavilo u smjeru SZ do slijedećeg semafora koje je udaljeno od 300 m. Nakon toga sam krenuo za tim vozilom a okrivljenica je zaustavila svoje vozilo na groblju koje je udaljeno oko 400 m, zbog čega je slikao njeno vozilo, registarsku oznaku i vidio je da za vjetrobranskim staklom ima istaknutu oznaku "press". Dojam svjedoka je da se vozačica tog vozila žurila na pogreb. Nakon toga, otišao je na policiju, te je djelatnicima policije dao svoje fotografije koje je uslikao na kojima se vidi marka vozila kao i registarska oznaka.

6.1. Na raspravi održanoj 22. listopada 2025. okrivljenici je pročitan iskaz svjedoka TZ od 9. lipnja 2025. nakon čega je izjavila da u cijelosti stavlja prigovor na iskaz svjedoka TZ, jer kao što je već rekla predmetne zgode nije bila u [adresa]. Ne osporava da je novinar i kad je na radnom zadatku za vjetrobranskim staklom zna staviti oznaku Press.

7. Nakon pročitanih dokaza okrivljenica je izjavila da njena kćer inače živi u [adresa] i često joj posudi auto, a ne zna iz kojih razloga je dostavila svoje podatke.

8. Okrivljenica je izjavila da nema primjedbe na izvedene dokaze i da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

9. Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana za istovrsni ili teži prekršaj.

10. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice i analizom provedenih personalnih i materijalnih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenice utvrdio bitno obilježja predmetnog prekršaja budući je okrivljenica inkriminirane zgode upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Petra Biškupa Vene i dolaskom do raskrižja s Ulicom Alojza Stepinca gdje se prometom upravlja prometnim svijetlima (semafor) nije zaustavila na znak crvenog svjetla već je nastavila vožnju te nije propustila dijete koje je već stupilo na obilježen pješački prijelaz, čime je ispunila bitno obilježje predmetnog prekršaja radi čega ju je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.

11. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz iskaza saslušanog svjedoka TZ, čiji iskaz se temelji na neposrednom opažanju te materijalnih dokaza dostavljenih od strane tužitelja posebno obavijesto o počinjenom prekršaju od 15. listopada 2024. i podataka o vozaču broj 1054517401, koji su činjenično suglasni navodima optužnog prijedloga, koji dokazi su međusobno suglasni i čine jednu zaokruženu cjelinu te pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenice.

12. Okrivljenica je u svojoj obrani porekla izvršenje djela prekršaja ističući prvotno da se ne sjeća da bi predmetne zgode bila u [adresa], a naknadno je tvrdila da je bila u Zagrebu pa nije mogla počiniti terećene prekršaje.

13. Međutim, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] jer je kao vlasnica navedenog vozila na obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Bjelovar, u kojoj joj je bilo navedeno točno mjesto, vrijeme i prekršaji koji su počinjeni, kao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom dala svoje osobne podatke - da je upravo ona upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 15.10.2024. u 12:00 sati. Pri tome valja naglasiti da se vjerodostojnim podatkom smatra jasan, određen i konkretan podatak o točno određenoj osobi koji omogućuju nedvosmisleno identificiranje počinitelja prekršaja.

14. Nadalje, iz iskaza svjedoka ŠZ proizlazi da je neposrednim opažanjem vidio vozilo daruvarskih reg. oznaka da ulazi u raskrižje kada je na semaforskom uređaju za njem smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo i da tom prilikom vozač nije propustio djevojčicu na pješačkom prijelazu, krenuo je za navedenim vozilom te je slikao vozilo i registarsku oznaku i vidio je da za vjetrobranskim staklom ima istaknutu oznaku "press", a nakon toga je otišao na policiju i dao svoje fotografije na kojima se vidi marka vozila kao i registarska oznaka.

15. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku ŠZ koje je opisao postupanje okrivljenice kao i cijeli predmetni događaj pri čemu je svjedok iskazivao jasno, nedvosmisleno i uvjerljivo, a sud u njegovom iskazu nije našao nedosljednosti pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom okrivljeničinog ponašanja predmetne zgode. Iskaz navedenog svjedoka u skladu je s ostalim provedenim dokazima, te se međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju, a ovaj sud nije imao razloga u sumnju u njegovu objektivnost u iskazivanju.

16. Sud je prihvatio zapisnik o ispitivanju svjedokinja ŠZ, koji je dao na zapisnik u Policijskoj postaji Bjelovar, u kojem je prethodno propisno upozoren po zakonu, potvrdio navode optužnog prijedloga. Isti zapisnik sud smatra dokazom u postupku, a što je sukladno odredbi čl. 158. st. 7. i 8. Prekršajnog zakona te ga je u cijelosti prihvatio kao valjan i zakonit dokaz na kojima se može temeljiti sudska odluka. Sud posebno ističe da iskaz koji je svjedok TZ u PP Bjelovar je dao još istog dana 15.10.2024. kada je prekršaj i počinjen pa je logično da je svjedok iskazivao na temelju neposrednih saznanja koje mu je još bilo svježe u pamćenju i iskaz mu je u potpunosti u suglasju sa iskazom koji je dao neposredno ovom sudu. Iskazi navedenog svjedoka (u policiji i sudu) predstavljaju jednu zaokruženu cjelinu, jer su u skladu s ostalim provedenim dokazima međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju, a ovaj sud nije imao razloga u sumnju u njihovu objektivnost u iskazivanju.

17. Zbog svega naprijed navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenice jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva i nema uporišta u činjenicama utvrđenim u raspoloživom dokazima koji prilažu spisu koji je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, a koji u potpunosti potkrepljuje činjenični opis presude, pa je sud stekao uvjerenje da je obrana okrivljenice dana sa namjerom da sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

18. Sud je priložene dokaze od strane okrivljenice prihvatio kao vjerodostojne dokaze o činjenicama koje su u njima navedene. Međutim, sud te činjenice nije prihvatio kao dokaze u prilog navoda obrane kojima je okrivljenica pokušala osporiti prekršajnu odgovornost za počinjeni prekršaj.

19. Sud nije provodio daljnje dokazne prijedloge od strane okrivljenice jer se nedvojbeno uvjerio da se u ponašanju okrivljenice našlo bića djela prekršaja koji joj se stavlja na teret, a daljnjim izvođenjem dokaza odugovlačio bi se prekršajni postupak a isto nije u skladu sa načelom ekonomičnosti i efikasnosti prekršajnog postupka.

20. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode ispunila sva bitna obilježja predmetnog prekršaja radi čega ju je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.

21. Također, okrivljenici se obaveznim prekršajnim nalogom koji se transformirao u optužni prijedlog stavlja na teret i da je počinila prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, u konkretnom slučaju radi se o prividnom stjecaju prekršaja iz čl. 59. st. 5. i čl. 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U postupku je utvrđeno da je okrivljenica predmetne zgode na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, a tijekom iste radnje vozilom je prelazila pješački prijelaz na kojem je bio znak zabrane prolaza i pješak (djevojčica) koja je stupila na obilježeni pješački prijelaz. Međutim, prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je teži prometni prekršaj jer se direktno ugrožava sigurnost prometa, dok se čl. 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosi na obveze vozača prema pješacima na obilježenom pješačkom prijelazu kada je prometom upravljano semaforima ili znakovima pa se radi o tzv. konzumaciji djela u odnosu na djelo prekršaja za koje je okrivljenica proglašena krivom iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom samo za prekršaj iz 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u korelaciji navedenih prekršaja.

22. Sud je okrivljenicu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke imao u vidu da nije prekršajno osuđivana, korektno držanje pred sudom, imovinske prilike okrivljenice. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod najniže mjere novčane kazne propisane za terećeni prekršaj (novčana kazna se kreće u rasponu od 390,00 do 920,00 eura), uzimajući obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.

23. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenica do sada nije kažnjavana za istovrsni ili teži prometni prekršaj, a ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja ukazuje da joj se slično više neće ponoviti.

24. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinske prilike okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 27. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenici: JZ, [adresa]

2. tužitelj: Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar

3. pismohrana-ovdje.