REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] Č 5
Poslovni broj: Us I-1051/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja mr. sc. ČP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Dragan Antić (OIB: [osobni identifikacijski broj]), odvjetnik u Puli, Marsovog polja 8, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (OIB: 72910430276), Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi imenovanja stalnog sudskog vještaka, 27. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja točke II. rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, KLASA: UP/I-710-03/24-01/838, URBROJ: 514-03-04/02-25-05 od 30. travnja 2025., te radi naknade troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Točkom I. rješenja tuženika, KLASA: UP/I-710-03/24-01/838, URBROJ: 514- 03-04/02-25-05 od 30. travnja 2025. tužitelj je imenovan stalnim sudskim vještakom za područje geodezije, s danom 30. travnja 2025. godine. Točkom II. tog rješenja odbijen je zahtjev tužitelja za imenovanje stalnim sudskim vještakom za područje procjene vrijednosti nekretnina, dok je točkom III. određeno da će tužitelj danom izvršnosti rješenja biti upisan u tuženikov Popis stalnih sudskih vještaka. Upravni postupak pokrenut je na zahtjev tužitelja zaprimljen 23. listopada 2024. godine. U odnosu na negativni dio odluke (t. II. rješenja), tuženik obrazlaže, u bitnome, da tužitelj nije završio studij građevinarstva ni studij arhitekture (koji studiji se izvode u Republici Hrvatskoj), već je završio studij geodezije, stekavši zvanje diplomiranog inženjera geodezije, što je dokazao rješenjem o nostrifikaciji diplome.
2. Tužitelj osporava zakonitost točke II. tuženikove odluke zbog povrede materijalnog prava, opisuje svoje dugogodišnje iskustvo na poslovima procjene vrijednosti nekretnina, te tvrdi, u bitnome, sljedeće. Tužitelj je bio imenovan procjeniteljem nekretnina rješenjima Županijskog suda u Puli i Trgovačkog suda u Pazinu. Zakon o sudovima ne propisuje izričito koje obrazovanje treba imati za imenovanje stalnim sudskim vještakom za područje procjene vrijednosti nekretnina. Nema propisa prema kojem tužitelj kao diplomirani inženjer geodezije ne bi mogao biti imenovan stalnim sudskim vještakom za područje procjene vrijednosti nekretnina. Na poslijediplomskom sveučilišnom studiju tužitelj je imao i kolegij iz procjene vrijednosti nekretnina. Geodetska struka je kvalificirana svojim programom i za procjenu nekretnina. Tuženik pogrešno smatra da samo znanja stečena na studiju građevinarstva odnosno arhitekture daju osnovu za pravilnu procjenu nekretnina, koja procjena je najčešće interdisciplinarni postupak. Tužitelj predlaže da Sud poništi točku II. osporavanog rješenja tuženika. Traži i nadoknadu troškova spora, u iznosu od 500,00 eura, uvećano za zatezne kamate.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda osporavanog rješenja i dodaje, u bitnome, sljedeće. Ranija imenovanja tužitelja nisu očekivano pravo. Osporavano rješenje sukladno je upravnosudskoj praksi, kao i mišljenju Hrvatskog društva sudskih vještaka i procjenitelja. Zakon o procjeni nekretnina upućuje, pak, na uvjete za imenovanje stalnih sudskih vještaka propisane Zakonom o sudovima. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
4. Sud je odlučio ovaj spor riješiti bez rasprave (članak 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS, vezano uz članak 8. toga Zakona), utvrdivši da tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Među kumulativnim uvjetima za imenovanje stalnog sudskog vještaka jest i uvjet da osoba ima završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij odnosno završen preddiplomski sveučilišni studij ili preddiplomski stručni studij odgovarajući području vještačenja za koje se imenuje (članak 126. stavak 1. točka 2. Zakona o sudovima, "Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24).
6. Pojam „odgovarajući području vještačenja za koji se imenuje“ u odnosu na pojedinu struku utvrđuje se pravnom interpretacijom. Nije nužno da ta područja budu izričito propisana, niti izostanak izričitog propisivanja znači neograničenu mogućnost imenovanja vještakom osoba različitih struka, niti je propisima potrebno izričito isključiti osobe pojedinih struka iz mogućnosti imenovanja sudskim vještakom za određeno područje vještačenja. Ovdje nema mjesta primjeni pravnog zaključivanja vezanog uz donošenje odluka koje su onerozne po stranke. Posrijedi je dodjela ovlasti, koja ne razumijeva subjektivno pravo stranke, već razumijeva potrebu utvrđivanja je li dotična osoba, između ostalog, obrazovno kvalificirana za provedbu vještačenja na odnosnom području. K tomu, radi se o ovlasti koja u nemalom broju sudskih i upravnih predmeta neizravno utječe na pravilnost odlučivanja sudova odnosno javnopravnih tijela.
7. Nadalje, interdisciplinarnost procjene vrijednosti nekretnina ne znači da su sve struke koje imaju doticaja s tom procjenom „odgovarajuće“ u smislu članka 126. stavka 1. točke 2. Zakona o sudovima. Nedvojbeno je da i agenti za nekretnine, koji su različitih struka i stupnjeva obrazovanja, imaju u najmanju ruku solidna znanja vezana uz procjenu nekretnina. Određena s time povezana znanja mogu imati, između ostalih, i diplomirani inženjeri geodezije. Međutim, odlučan je kriterij jamči li završetak pojedinog studija stručno znanje potrebno da - u svjetlu članka 125. Zakona o sudovima - na zahtjev pravosudnih tijela ili za potrebe postupaka pred pravosudnim tijelima izrađuju vještački nalaz i mišljenje (vještačenje) odnosno procjenu kada je to potrebno radi utvrđivanja ili razjašnjenja činjenica koje se utvrđuju u postupku. Štoviše, sudski vještaci ne angažiraju se samo u sudskim, nego i u upravnim postupcima
8. Netom izneseno upućuju na to da je utvrđivanje odgovarajućih studija ovdje nužno strogo i ne previše široko. U tom pogledu, Sud je suglasan s argumentacijom tuženika prema kojoj se, u odnosu na područje procjene nekretnina, odgovarajućim studijima smatraju studiji građevinarstva i arhitekture. Ta je argumentacija tužitelju poznata.
9. Osnovano tuženik elaborira i da imenovanje stalnih sudskih vještaka / procjenitelja nije trajnog karaktera, te da u ovoj vrsti predmeta nema stečenih prava. Zbog toga, očekivati da će, nakon prvog imenovanja za stalnog sudskog vještaka / procjenitelja, i to vremenski ograničenog, osoba biti ponovno imenovana vještakom neovisno hoće li i kasnije ispunjavati pretpostavke za to imenovanje, ne se može smatrati legitimnim očekivanjem, u smislu očekivanja koje je razumno i zasnovano na pravu (propisima, upravnoj praksi, upravnim odlukama, odnosno očitovanjima i drugim postupanjima uprave). Načelo legitimnih očekivanja, mada je jedno od temeljnih pravnih načela (osobito u kontekstu pravne sigurnosti), u praksi se primjenjuje samo iznimno, a do izražaja prije svega dolazi u slučajevima izmjene pravnog režima. U predmetnom slučaju, osim što nije riječ o razumnom očekivanju zasnovanom na pravu, ne radi se ni o legitimnom očekivanju daljnjeg korištenja prava koji je tužitelj stekao pravomoćnom upravnom odlukom (ranija odluka o imenovanju tužitelja ograničenog je trajanja, izvršena je u cijelosti i nije dovedena u pitanje kasnijom negativnom odlukom), ni o povredi legitimnog očekivanja da će uprava pri donošenju odluke postupiti na način koji utvrđuje pravo u trenutku podnošenja konkretnog zahtjeva. (Netom izneseni ključni elementi načela legitimnih očekivanja ustaljeni u domaćoj upravnopravnoj doktrini, npr.: JP, Zaštita legitimnih očekivanja u upravnom pravu, Zbornik Pravnog fakulteta Sveučilišta u Rijeci, 1/13, te preuzeti u praksi ovog Suda).
10. Uzevši u obzir navedeno, osporavani dio tuženikova rješenja ocjenjuje se zakonitim. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, vezano uz članke 144. i 147. toga Zakona, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
U Rijeci 27. listopada 2025.
S u d a c
dr. sc. Alen Rajko
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
Dostaviti:
- Odvjetniku Draganu Antiću, Pula, Marsovog polja 8
- Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49
