Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Pr-68/2017-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Blaženki Glad kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB:52634238587, zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, protiv tuženika RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupanog po Mati Burazinu, odvjetniku u ZOU Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, radi isplate, nakon ročišta glavne i javne rasprave zaključene 23. rujna 2025. u nazočnosti zastupnice tužitelja ŠA, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, tuženika osobno i punomoćnika tuženika Matu Burazina, odvjetnika u ZOU Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, na ročištu za objavu i uručenje presude 27. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Nalaže se tuženiku RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tužitelju Republici Hrvatskoj, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB:52634238587, isplati iznos od 65.427,81 eur-a / 492.965,82 kn, uz zakonsku zateznu kamatu koja teče od 18. kolovoza 2016. pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] naknaditi tužitelju Republici Hrvatskoj, Ministarstvu unutarnjih poslova, OIB:52634238587 troškove parničnog postupka u iznosu 2.488,55 eur-a sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude 27. listopada 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 17. veljače 2017. navodi da je na ime naknade štete temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Karlovcu broj P-1409/12 od 25. travnja 2013., potvrđene presudom Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-1570/13 od 8. ožujka 2016. isplatio EA iz [adresa] ukupan iznos od 492,965,82 kn. Tužitelj navodi da nije u obvezi podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora prema čl. 186.a. Zakona o parničnom postupku budući je odredbom čl. 1061. st. 4. Zakona o obveznim odnosima propisan prekluzivni rok za podnošenje tužbe. Odredbom čl. 1061. st. 2. Zakona o obveznim odnosima propisano je da poslodavac koji je oštećeniku popravio štetu ima pravo zahtijevati od zaposlenika naknadu troškova popravljanja štete ako je štetu prouzročio namjerno ili iz krajnje nepažnje što se u konkretnom slučaju dogodilo a što je potvrđeno i pravomoćnom presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-273/02 od 8. lipnja 2006., potvrđene presudom Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-392/06 od 24. listopada 2006. te predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da dopušta navode iz tužbe ukoliko to proizlazi iz dostavljenih presuda, time da ističe da tijekom trajanja tog parničnog postupka o istome nije bio obaviješten niti je tužitelj (tamo tuženik) predlagao da se ovdje tuženik pozove kao mješač na strani Republike Hrvatske, što je sigurno doprinijelo da dosuđena svota bude toliko visoka. Moguće je da RH u tom predmetu nije stavila svoje prigovore koje je trebalo staviti a moguće je da u postupku nije niti uključila osiguravajuće društvo kod kojeg je bila osigurana kao i putnici u njezinom vozilu. Navodi da je odredbom čl. 186.a. Zakona o parničnom postupku u st. 8. navedeno da se odredbe prethodnih stavka ovog članka na odgovarajući način primjenjuju i u slučajevima u kojima RH namjerava tužiti neku osobu s prebivalištem ili sjedištem u [adresa] što bi značilo da se tužitelj trebao obratiti tuženiku radi mirnog rješenja spora. Tužitelj se poziva na odredbu čl. 1061. st. 4. Zakona o obveznim odnosima koji propisuje prekluzivni rok za podnošenje tužbe. U ovom slučaju taj rok iznosi 6 mjeseci a šutnja tuženika maksimalno 3 mjeseca, tako da je tužitelj imao dovoljno vremena obratiti se tuženiku radi mirnog rješenja spora i nastavno protekom 3 mjeseca podići pravovremenu tužbu. Stoga prigovara zastari podnošenja tužbe. Ne priznaje da bi tuženik štetu prouzročio namjerno ili iz krajnje nepažnje kao što navodi tužitelj pozivajući se na presude Općinskog suda u Karlovcu broj K-273/02 od 8.lipnja 2006. i presude Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-392/06. Prema navedenoj zakonskoj odredbi na koju se poziva tužitelj krivnja postoji kada je štetnik uzrokovao štetu namjerno ili nepažnjom.Kako je tuženiku u navedenom kaznenom postupku stavljeno na teret da je kazneno djelo počinio s eventualnim umišljajem, koji se prema sudskoj praksi Vrhovnog suda ne može izjednačiti s građansko pravnim pojmom namjere, ako štetnik nije u vrijeme štetnog događaja upravljao motornim vozilom niti bezobzirno niti obijesno. Obzirom na oba utvrđenja ne stoji regresna odgovornost tuženika prema tužitelju.

Tuženik ističe da nije razvidno da li je tužitelj tražio regres od osiguravajućeg društva u kojem je tada imao obavezno osiguranje ili eventualno kasko osiguranje jer bi postojanje takvih osiguranja oslobodilo regresne odgovornosti tuženika. Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, prigovara zastari, promašenoj pasivnoj legitimaciji, ističe prigovor podijeljene odgovornosti ili isključive odgovornosti osiguravatelja tužitelja.

Protivi se da tužena snosi troškove postupka koje je punomoćnik tužitelja iskazao prema Odvjetničkoj tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika obzirom da je ODO u Karlovcu, Građansko upravni odjel sastavni dio zakonodavnog tijela tužitelja, te osobe koje su zaposlene u navedenom državnom odvjetništvu su za svoj rad plaćene a sve u skladu sa jednom od zadnjih presuda Europskog suda za ljudska prava koja je propisala da državno odvjetništvo za svoj rad ne može zaračunavati trošak prema odvjetničkoj tarifi. Predlaže da se tužba i tužbeni zahtjev odbiju kao neosnovani.

3. Tijekom postupka tuženik navodi da je vozilo tuženika bilo osigurano kod osiguravajuće kuće "Croatia osiguranje" pa predlaže da se kao umješača na strani tuženika pozove Croatia osiguranje d.d.

3.1. Croatia osiguranje, kao treća osoba, dostavila je podnesak iz kojeg proizlazi da nema pravni interes stupiti u parnicu u ovoj pravnoj stvari na strani tuženika (l.br. 51 spisa).

4. Tuženik je predložio priklop spisa predmeta Općinskog suda u Karlovcu K-273/2002. Isti nije priklopljen jer iz Službene bilješke od 24. travnja 2017. (l.br. 13 spisa) proizlazi da je nakon proteka roka za čuvanje spis K-273/2002 poništen.

5. Tuženik tijekom postupka ističe da je tužitelj dostavio specifikaciju izvršenja osnove plaćanja po presudi broj P-1409/12 koja je predana na FINA-u 17.06.2016. Sredstva po navedenoj presudi P-1409/12 su izdvojeni s računa tužitelja 17.06.2016. koja su sredstva 17.08.2016.g. prebačena na račun EA CA.

Prema čl. 1061. st.4. ZOO-a zastara za podnošenje regresne tužbe za tužitelja zastarijeva u roku od 6 mjeseci od dana kad je šteta popravljena. Tuženik smatra da je šteta popravljena 17.06.2016.g. kad su sredstva izdvojena na poseban račun, po presudi P-1409/12 te tužitelj više nije mogao raspolagati zaplijenjenim sredstvima. Dakle, šteta je popravljena za EA dana 17.06.2016. te su od tada tekli rokovi za podnošenje regresne tužbe tužitelja prema tuženiku. Da su sredstva izdvojena na poseban račun, tužitelju je bilo poznato već tog dana, pa od tog dana teku rokovi za regresnu tužbu. Dakle, prigovor zastare je osnovan. Naime, tužba je trebala biti pokrenuta do 17.12.2016., a tužbu je tužitelj podnio 17.02.2017. tj. van roka.

6. Predmet spora je regresna isplata iznosa od 65.427,81 eur-a / 492.965,82 kn koji je tužitelj isplatio oštećenom EA temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Karlovcu P-1409/2012 a vezane uz presude Općinskog suda u Karlovcu K-273/2002 od 8. lipnja 2006. i presudu Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-392/2006 od 24. listopada 2006.

7. Tužitelj tužbu temelji na navedenim pravomoćnim presudama Općinskog suda u Karlovcu K-273/2002 od 8. lipnja 2006. i P-1409/2012 od 25. travnja 2013. te Potvrdi FINE od 28. rujna 2016.

8. Tuženik svoje navode temelji prvenstveno na prigovoru zastare te da nije sudjelovao u postupku Općinskog suda u Karlovcu P-1409/2012.

9. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje Presude Općinskog suda u Karlovcu P-1409/2012-92 od 25. travnja 2013. (l.br. 3-8 spisa), Presude Županijskog suda u Karlovcu Stalne službe u Gospiću broj Gž-1570/2013 od 8. ožujka 2016. (l.br. 9-10 spisa) Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje od 17. lipnja 2016. (l.br. 11 spisa), Presude Općinskog suda u Karlovcu K-273/2002-24 od 8. lipnja 2006. (l.br. 28- 29 spisa), Presude Županijskog suda u Karlovcu Kž-392/2006-3 od 24. listopada 2006. (l.br. 30-33 spisa) i dopisa MUP-a od 11. lipnja 2025. (l.br. 53 spisa). Proveden je dokaz saslušanjem tužitelja, kao stranke (l.br. 60 spisa), izvršen je uvid u priklopljeni spis Općinskog suda u Karlovcu P-1409/2012.

10. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika vezano uz prigovor zastare za provođenje financijskog vještačenja na okolnost utvrđenja činjenice kada su sredstva po presudi P-1409/2012 Općinskog suda u Karlovcu izdvojena te kada su zatvorili u svojim poslovnim knjigama i po kojoj osnovi zaplijenjena sredstva iz razloga što sud smatra da se provođenjem istoga neće utvrditi bitno različito odlučno činjenično stanje s obzirom je odlučan trenutak popravljanja štete oštećeniku.

11. Sud utvrđuje da se radi o regresnoj tužbi za koju je određen prekluzivan rok za podnošenje tužbe od šest mjeseci od dana kada je šteta popravljena (čl. 1061. Zakona o obveznim odnosima) pa se tužitelj nije trebao prije pokretanja postupka obratiti tuženiku sa Zahtjevom za mirno rješenje spora primjenom čl. 186.a. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

12. Uvidom u presudu Općinskog suda u Karlovcu P-1409/2012-92 od 25. travnja 2013. utvrđuje se da je naloženo tuženici Republici Hrvatskoj za Ministarstvo unutarnjih poslova da tužitelju EA iz [adresa], na ime kapitalizirane rente isplati iznos od 292.858,04 kn, sa zateznom kamatom tekućom od 25. travnja 2013. do isplate po stopi od 12% godišnje, a u slučaju izmjene kamatne stope po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, kao i da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 70.516,00 kn, u roku 8 dana.

13. Uvidom u Presudu Županijskog suda u Karlovcu Stalne službe u Gospiću broj Gž- 1570/2013 od 8. ožujka 2016. utvrđuje se da je odbijena kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu P-1409/2012-92 od 25. travnja 2013.

14. Uvidom u Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje sud utvrđuje da je osnova plaćanja P-1409/2012 CA, da je ukupno naplaćeno (glavni dug) 363.468,04 kn i ukupno naplaćeno (kamata) u iznosu 129.497,78 kn odnosno ukupno 492.965,82 kn te da je EA navedeni iznos isplaćen 17. kolovoza 2016.

15. Uvidom u Presudu Općinskog suda u Karlovcu K-273/2002-24 od 8. lipnja 2006. sud utvrđuje da je navedenom presudom okrivljenik RA proglašen krivim što je dana 3. prosinca 2001. oko 12,30 sati u [adresa] upravljao kombiniranim automobilom reg. br. [registarska oznaka] vlasništvo MUP-a RH ulicom Djure Tomičića u smjeru ulice Stjepana Samovojske protivno odredbi čl. 112. ZSPC pristajući da ugrozi druge sudionike u prometu dolaskom na cestovni prijelaz preko željezničke pruge nastavio s vožnjom iako je svjetlosnim i zvučnim znacima bio zabranjen prolaz zbog približavanja vlaka, uslijed čega je prepriječio put pružnom vozilu marke TMD" kojim je upravljao strojovođa SA te je pružno vozilo prednjim dijelom udarilo u desnu bočnu stranu automobila reg. br. [registarska oznaka] i odbacilo ga na metalni stup električne mreže za napajanje koji se nalazi uz željezničku prugu kojom prilikom je suvozač u automobilu EA zadobio šok, krvarenje u trbušnoj šupljini, udarno reznu ranu tjemena, prijelom lijeve lakatne kosti, potres mozga, prijelom zdjelice i X-XI rebra desno koje ozljede su bile po život opasne, dakle, kršenjem propisa o sigurnosti prometa tako ugrozio promet da je izazvao nesreću u kojoj je jedna osoba teško tjelesno ozlijeđena čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće – označeno u čl. 272. st. 1. KZ- a pa se temeljem čl. 67. KZ-a primjenjuje uvjetna osuda i temeljem čl. 272. st. 1. KZ-a izriče kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, a temeljem čl. 132. st. 1 ZKP-a ošteni EA sa imovinsko-pravnim zahtjevom upućen je u parnicu.

16. Uvidom u Presudu Županijskog suda u Karlovcu Kž-392/2006-3 od 24. listopada 2006. utvrđeno je da se odbijaju žalbe ODO-a u Karlovcu i okr. RA kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu K-273/2002-24 od 8. lipnja 2006.

17. Tuženik saslušan kao stranka u svom iskazu navodi da za naknadu štete iz predmetnog štetnog događaja nije sudjelovao ni u jednom postupku i sva saznanja ima od svog odvjetnika u ovom postupku. Smatra da je odlučno kada je novac za štetu izdvojen s računa države i to je negdje u 6. mjesecu 2016. te da je od tada trebalo računati zastarni rok za ovu tužbu i da je to sve što ima za iskazati.

18. Vezano uz prigovor zastare istaknut po tuženiku sud odlučnim smatra činjenice koje su razvidne iz Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje te sud utvrđuje da je osnova plaćanja P-1409/2012 EA CA, da je ukupno naplaćeno (glavni dug) 363.468,04 kn i ukupno naplaćeno (kamata) u iznosu 129.497,78 kn odnosno ukupno 492.965,82 kn te da je EA navedeni iznos isplaćen 17. kolovoza 2016. Stoga od 1. slijedećeg dana odnosno od 18. kolovoza 2016. teče rok od 6 mjeseci za podnošenje tužbe. S obzirom je tužba u ovom predmetu podnesena 17. veljače 2017. sud zaključuje da je podnesena unutar zastarnog roka od 6 mjeseci sukladno čl. 1061. st. 3. i 4. Zakona o obveznim odnosima. Stoga je prigovor zastare istaknut po tuženiku neosnovan.

19. Odgovornost tuženika za predmetni štetni događaj proizlazi iz pravomoćne Presude Općinskog suda u Karlovcu K-273/2002-24 od 8. lipnja 2006., dok visina tužbenog zahtjeva proizlazi iz pravomoćne presude Općinskog suda u Karlovcu P- 1409/2012 od 25. travnja 2013. i Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje od 17. lipnja 2016.

20. Poslodavac koji je oštećeniku popravio štetu ima pravo zahtijevati od zaposlenika naknadu troškova popravljanja štete, ako je štetu prouzročio namjerno ili iz krajnje nepažnje. Navedeno pravo poslodavca zastarijeva u roku od šest mjeseci od dana kada je šteta popravljena (čl. 1061. st. 3. i 4. Zakona o obveznim odnosima).

21. Sud smatra da je do nastanka štetnog događaja došlo zbog krajnje nepažnje tuženika s obzirom je do štetnog događaja došlo na način da je tuženik dana 3. prosinca 2001. oko 12,30 sati u [adresa] upravljao kombiniranim automobilom reg. br. [registarska oznaka] vlasništvo MUP-a RH ulicom Djure Tomičića u smjeru ulice Stjepana Samovojske protivno odredbi čl. 112. ZSPC pristajući da ugrozi druge sudionike u prometu dolaskom na cestovni prijelaz preko željezničke pruge nastavio s vožnjom iako je svjetlosnim i zvučnim znacima bio zabranjen prolaz zbog približavanja vlaka, uslijed čega je prepriječio put pružnom vozilu marke TMD" kojim je upravljao strojovođa SA te je pružno vozilo prednjim dijelom udarilo u desnu bočnu stranu automobila reg. br. [registarska oznaka] i odbacilo ga na metalni stup električne mreže za napajanje koji se nalazi uz željezničku prugu kojom prilikom je suvozač u automobilu EA zadobio šok, krvarenje u trbušnoj šupljini, udarno reznu ranu tjemena, prijelom lijeve lakatne kosti, potres mozga, prijelom zdjelice i X-XI rebra desno koje ozljede su bile po život opasne.

22. Navodi tuženika da nije sudjelovao u predmetu Općinskog suda u Karlovcu P- 1409/2012 i da je zbog toga moguće da RH u tom predmetu nije stavila sve prigovore koje je trebalo staviti i da je dosuđena svota toliko visoka sud smatra paušalnim jer tuženik nije predlagao dokaz da bi visina štete bila manja da je tuženik sudjelovao u predmetu P-1409/2012.

23. Slijedom navedenog, obzirom je tuženik prilikom prometne nesreće dana 3. prosinca 2001. postupao s krajnjom nepažnjom, za što je pravomoćno proglašen kazneno odgovornim, tužbeni zahtjev je osnovan, te je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.

23.1. Tužitelju je dosuđena i zatezna kamata na dosuđeni iznos od prvog slijedećeg dana nakon što je izvršio isplatu oštećeniku EA, odnosno od 18. kolovoza 2016., po stopi primjenom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

24. Odluku o troškovima sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 70/19, 80/2, 114/22 i 155/23) i tužitelju dosudio troškove zastupanja i to za sastav tužbe u iznosu 995,42 eur-a, za zastupanje na ročištu 23. travnja 2025. (50% procesna pitanja) u iznosu 497,71 eur-a i za zastupanje na ročištu 21. svibnja 2025. u iznosu 995,42 eur-a što ukupno iznosi 2.488,55 eur-a.

25. Na parnični trošak dosuđena je zatezna kamata od dana donošenja ove presude do isplate temeljem odredbe članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 9/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima.

26. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Ogulinu 27. listopada 2025.

Sudac

Blaženka Glad

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, u roku od 8 dana, računajući od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 8 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu (na broj P-DO-94/2017)

2. ZOU Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu