Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

K-105/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tine Abičić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆV, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11), postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod brojem K-DO-535/2017-25 od 18. prosinca 2017., nakon održane i završene javne rasprave dana 24. listopada 2025. u nazočnosti državnoodvjetničke savjetnice ĆVC, optuženog ĆV, uz izabranog branitelja Hrvoja Krivića, u zamjeni Drage Aćimovića, odvjetnika iz Osijeka, a uz javnu objavu 27. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 453. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje ZKP/08)

optuženi ĆV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŠV i DV r. Ć, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], samozaposlen, državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, sa završenom SSS, osuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da je,

u razdoblju od 17. siječnja 2014. do kraja rujna 2014. u Osijeku, u nakani da se materijalno okoristi, kao vanjski prodajni zastupnik teleoperatera Hrvatski Telekom d.d., nakon što je na neutvrđen način došao do osobnih podataka KV, bez njegovog znanja i ovlaštenja, od teleoperatera Hrvatski Telekom d.d. Zagreb putem Zahtjeva koji je potpisao njegovim imenom zatražio sklapanje pretplatničkog ugovora na njegovo ime u tarifnom paketu "Plan za obitelj XXL" na vrijeme od 24 mjeseca s korištenjem četiri SIM kartice pozivnih brojeva [broj SIM kartice], [broj telefona], [broj telefona] i [broj telefona], pa kako ovlašteni djelatnik teleoperatera nije posumnjao u istinitost predočenih podataka, sklopio je s njim traženi ugovor, na temelju kojega ugovora je po povlaštenoj cijeni preuzeo mobilni uređaj Samsung Galxy S3 vrijedan 3.098,00 kuna te preko navedenih SIM kartica prouzročio trošak na ime telekomunikacijskih usluga po sklopljenom ugovoru u iznosu od 11.668,25 kuna, oštetivši na taj način KV za ukupan iznos od 14.766,25 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, izradio i uporabio lažnu ispravu te koristio osobne podatke druge osobe,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11, kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljena uporaba osobnih podataka, opisano i kažnjivo po čl. 146. st. 1. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11.

III. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 oštećeni KV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje se na građansku parnicu.

IV. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku (dalje ODO Osijek), pod brojem K- DO-535/2017-25 od 18. prosinca 2017., podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv optuženog ĆV zbog osnovane sumnje na učin kaznenih djela i to kaznenog djela protiv imovine – prijevaru, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11, kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv privatnosti – nedozvoljena uporaba osobnih podataka, opisano i kažnjivo po čl. 146. st. 1. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Za navesti je, kako su u predmetu donesene presude: broj K-111/2018-44 od 9. studenog 2021., protiv koje je žalbu izjavio ODO Osijek, a Županijski sud u Varaždinu rješenjem broj Kž-183/2022-4 od 4. svibnja 2022. ukinuo pobijanu presudu te predmet uputio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, te presuda broj K- 346/2022-10 od 27. veljače 2023., protiv koje je žalbu izjavio ODO Osijek, a Županijski sud Varaždinu rješenjem broj Kž-541/2023-4 od 6. prosinca 2023. ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio na ponovno suđenje.

3. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, optuženi ĆV je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koje se tereti optužnicom, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u dokaze i to, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆV sa snimkom, zapisnik o ispitivanju svjedoka KV i HV, poslovna dokumentacija teleoperatera Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, izvadak iz KE na ime okrivljenog ĆV, te nalaz i mišljenje vještaka od 27. ožujka 2019., kao i nalaz i mišljenje vještaka od 30. listopada

2019., iskaz vještaka Natalije Milanje Hribar sa rasprave od 7. rujna 2021., iskaz vještaka Natalije Milanje Hribar od 15. prosinca 2022., kao i izvadak iz KE na ime optuženika od 15. prosinca 2022., kao i iskaz vještaka Natalije Milanje Hribar od 4. rujna 2025.

5. Sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka SV, koji je iskazao da je tijekom kolovoza 2014. primijetio da je izvršena ovrha na njegovom tekućem računu od strane HT-a, i to u iznosu od oko 4.000,00 kn. Nije imao nikakva ugovor niti poslovni odnos s HT-om, te se informirao i utvrdio da je "navodno" s njima sklopio pretplatnički ugovor u svoje ime na vrijeme od dvije godine, te da je od njih preuzeo mobitel Samsung Galaxy S3, kao i da je načinio troškova u i iznosu od 15.000,00 kn. Tada nije znao tko je u njegovo ime i na njegovu štetu to učinio, te je otišao u nadležnu policijsku postaju, te sve to prijavio u policiji. Dodaje da je u to vrijeme živio i radio Rijeci, te da nikada nije stanovao u [adresa], a na koju su stizali računi o učinjenim troškovima.

5.1. Svjedok KV saslušan na raspravi 22. siječnja 2022., iskazao je da je podnio kaznenu prijavu 23. studenog 2015. Nije vodio nikakav sudski postupak u svezi ovrhe koju je imao na svom računu. Primijetio je da nema osobnu iskaznicu u 2. ili 3. mjesecu, nije se mogao sjetiti točno koje godine, ali svakako prije blokade njegovog tekućeg računa. Drži dokumente u novčaniku, provjerava inače svoje dokumente, a prijavu nestanka osobne iskaznice nije mogao prijaviti u Rijeci, budući je bio na putu, a nestanak je prijavio na policiji u Osijeku. Napominje, da nije sklopio nikakav ugovor s HT-om, a niti je potpisao ikakav Zahtjev, optuženog nije ranije vidio, a niti ga poznaje. Isto tako je istaknuo, da je mijenjao i adresu više puta, a samim time i osobnu iskaznicu, i to iz razloga što je mijenjao prebivalište iz [adresa] u [adresa], ali nije se mogao sjetiti u kojem je to vremenskom periodu bilo.

6. Svjedok CV je iskazao, kako poznaje optuženog ĆV, isti je radio kod njega u razdoblju od 2014. u obrtu [obrt] kao zastupnik i prodavao je pakete za T.Com, na način da su obilazili kuće i nudili ljudima T.Com pakete. To su radili na način da sa osobama koje su pristajale i uzimale pakete T.Coma od njih, potpisivali su Zahtjev, bila je dovoljna osobna iskaznica ili putovnica i potpis korisnika na Zahtjevu kako bi se mogla izvršiti aktivacija. Nadalje, kada se popuni i potpiše Zahtjev za zasnivanje pretplatničinog odnosa, administracija od obrta [obrt] napravi provjeru s korisnikom koji je potpisao Zahtjev, kada isti potvrdi dokumentacija se šalje T.Comu. Znalo se je desiti da su potpisnici Zahtjeva naknadno povukli zahtjev prije nego što su iste proslijedili T.Comu, a takve zahtjeve su poništavali. Nisu mu poznati nikakvi problemi oko Zahtjeva KV i ovdje optuženog ĆV. Naveo je da je kod njega je bilo zaposleno oko dvadeset i pet prodajnih predstavnika.

7. Iskaz saslušanog svjedoka CV prihvatio je ovaj sud, iz razloga što ga smatra istinitim, logičnim i u skladu je s izvedenim dokazima, pa je tako svjedok CV iskazao da je optuženi radio za njega, da se svaki novi pretplatnik za kojega je bio dostavljen Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa firmi [obrt] posebno pozivao da bi potvrdio potpisivanje Zahtjeva, da su mobilne aparate dostavljali strankama putem dostavne službe.

7.1. Iskaz oštećenika-svjedoka KV, sud nije posebno cijenio, iz razloga njegove nedosljednosti, neživotnosti, i to iz razloga što je iskazivao da je primijetio kako nema osobnu iskaznicu u 2. ili 3. mjesecu, a nestanak osobne iskaznice je prijavio policiji u 9. mjesecu, što je po mišljenju ovog suda nelogično, i neživotno, dakle, na koji način je funkcionirao tijekom perioda od kada je primijetio da nema osobnu iskaznicu, u periodu više od šest mjeseci, na ročištu od 22. siječnja 2019., prvi puta je iskazao da je mijenjao adrese prebivališta kao i osobne iskaznice, i to iz [adresa] u [adresa], a i sam dio iskaza kako nestanak osobne iskaznice nije mogao prijaviti u Rijeci, budući je bio na putu, to su sve razlozi zbog kojih ovaj sud iskaz oštećenika nije mogao uvažiti.

8. Sud je proveo i grafološko vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja Ivan Vučetić iz Zagreba. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 27. ožujka 2019 i 30. listopada 2019., razvidno je kako oštećeni KV "vrlo vjerojatno, gotovo sigurno" nije ispisao sporne potpise na predmetnim dokumentima, da nije ispisivao podatke unutar rubrika predmetnih dokumenata, nadalje, u svom nalazu je vještak dao mišljenje da je optuženi ĆV vrlo vjerojatno ispisao podatke unutar rubrika predmetnih dokumenata, a da temeljem dostavnog materijala nema osnove za utvrđivanje je li optuženi ĆV ispisao sporne potpise. Nadalje, vještak je na raspravi od 7. rujna 2021. pojasnio da mišljenje dano kao " vrlo vjerojatno, gotovo sigurno" nije skriptor, to je najviši stupanj vjerojatnosti u negativnom dijelu skale mišljenja. Željela je naglasiti da je ovaj stupanj vjerojatnosti dan iz razloga strogog poštovanja pravila struke, budući je vještačenje provedeno na fotokopiji spornog materijala, a prema pravilima struke temeljem fotokopije nije moguće davanje decidiranog mišljenja. Dakle, mišljenje u najvišem stupnju vjerojatnosti u kompletnom slučaju dano je iz razloga poštovanja struke danog iz vještačenja fotokopije.

8.1. Vještak Natalija Milanja Hribar na raspravi od 15. prosinca 2022. je iskazala da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja, kao i iskaza danih na raspravi, a na upit branitelja optuženika, je iskazala kako je utvrđeno da sporni potpis vrlo vjerojatno, gotovo sigurno nisu autentični potpisi oštećenog KV. Vještačenjem je utvrđeno kako su sporni potpisi nastali najvjerojatnije slobodnim krivotvorenjem, te najvjerojatnije predstavlja tzv. "izmišljeni grafitski izraz", pri oblikovanju takvih potpisa moguće je da dolazi i do iskrivljavanja rukopisa skriptora koji je ispisao sporne potpise. usporednom ovih spornih potpisa s nespornim rukopisom opt. ĆV nisu utvrđene podudarnosti temeljem kojih bi navedenog doveli u vezi sa spornim potpisima, ali niti razlike nisu isključujuće tj. također nije bilo moguće davanje decidiranog mišljenja kojim bi optuženog ĆV u potpunosti isključili kao mogućeg skriptora.

9. Nalaz i mišljenja vještaka, sud je u cijelosti prihvatio iz razloga što ih smatra stručnim, logičnim i sačinjenim u skladu s pravilima struke.

10. Uvidom u posebno izvješće MUP RH, I PP Osijek, od 18. kolovoza 2016., sud je utvrdio da je KV nestanak osobne iskaznice ser. br. [serijski broj], na kojoj je kao adresa prebivališta navedeno [adresa], u PP Đakovo prijavio dana 10. rujna 2014.

11. U svojoj obrani optuženi ĆV je naveo, da je bio zaposlen u firmi [obrt] od 17. siječnja 2014. do kraja rujna 2014. i to kao agent za zaključenje ugovora po pretplati s HT-om. Ne može se sjetiti KV, i to iz razloga budući je imao komunikaciju sa 30 i više stranaka dnevno. Zahtjeve za zasnivanje pretplatničinog odnosa se popunjavalo na način da je on ručno popunjavao zahtjeve, s time da je stranka obvezno bila prisutna jer se na taj Zahtjev on potpisao i stranka. Za sklapanje Zahtjeva, tj. ugovora bila je potrebna osobna iskaznica ili putovnica i prisutnost stranke. Po popunjavanju Zahtjeva iste su dostavljali u firmu [obrt] koja je dalje radila administraciju, te nema uvid kako se dalje odrađivao dio posla. Niti on, a niti njegove kolege nisu dostavljali telefone strankama, nije imao pristup, a takvi telefoni su se strankama dostavljali putem službe Overseas ili drugih.

11.1. Sud je prihvatio i obranu optuženog ĆV, iz razloga što smatra da je u skladu sa izvedenim dokazima.

12. Nakon dokaznog postupka, analizirajući sve dokaze zajedno i svaki ponaosob, sud utvrđuje da nije dokazano da bi optuženi ĆV počinio kaznena djela za koja se optužuje.

13. Dakle, slijedom navedenog, sud utvrđuje kako iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi optuženi ĆV u razdoblju od 17. siječnja 2014. u Osijeku kao vanjski prodajni zastupnik teleoperatera H.T. d.d. Dakle, nije sporno da je optuženi ispunio podatke u navedenom Zahtjevu, to proizlazi iz cjelokupnog ovog postupka, međutim ostaje sporno tko je potpisao Zahtjev. Činjenica da vještak u svojim iskazima iskazuje kako nisu utvrđene podudarnosti temeljem kojih bi optuženog doveli u vezu sa spornim potpisom na Zahtjevu (oštećenog SV), ali niti razlike nisu isključujuće, tj. također nije bilo moguće davanje decidiranog mišljenja kojim bi optuženog ĆV u potpunosti isključili kao mogućeg skriptora. Vezano za mjesto preuzimanja mobitela u Osijeku, Gornjodravska obala 8, sud je imao spoznaju da je oštećeni KV u svom iskazu (rasprava od 29. siječnja 2019.) iskazao kako je više puta mijenjao adresu, samim time i osobnu iskaznicu i to iz [adresa] u [adresa], što konkretno znači da je mogla opstati navedena adresa u Osijeku za preuzimanje mobitela. S obzirom na navedeno, sud utvrđuje kako je optuženi ĆV u vrijeme inkriminiranog događaja bio vanjski prodajni zastupnik teleoperatera HT-a, ispunio je podatke u Zahtjevu, ali sud nije našao dovoljno dokaza da je upravo optuženi ĆV skriptor spornog potpisa na Zahtjevu, što konkretno znači da niti iz jednog dokaza ne proizlazi činjenica koja tvori obilježje kaznenog djela na temelju kojih bi sud mogao donijeti drugačiju odluku.

14. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi pod III., sud je oštećenika KV sa imovinskopravnim zahtjevom uputio u građansku parnicu.

15. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, sud je odlučio da troškovi kaznenog postupka padnu na teret proračunskih sredstava suda.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Osijek, 27. listopada 2025.

Sudac

Davor Vukušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA :

1. ODO Osijek, na broj K-DO-535/2017

2. optuženi ĆV

3. branitelj optuženika Hrvoje Krivić, odvjetnik iz Osijeka

Nakon pravomoćnosti:

4. ošt. KV